Кузмин Анастас Владимирович

Дело №2-5629/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-011647-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кузмину А. В. о взыскании суммы,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» (Истец) обратилось с иском в суд к Кузмину А.В. (Ответчик) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ВТБ (Банк) и Кузминым А.В. заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил ООО ПКО «ЭОС».

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от 02.07.2014г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Кузминым А.В. в общем размере 147714,45 руб., а также взыскать расходы ...

...на уплату государственной пошлины в размере 5493,82 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд посчитал возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ (Банк) и Кузминым А.В. заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил ООО ПКО «ЭОС».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, также расчетом задолженности и копией договора цессии с приложением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Кузмину А. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Кузмина А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... АССР, №...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№...) сумму задолженности по кредитному договору №... от 02.07.2014г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Кузминым А. В. в общем размере 147714,45 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5493,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме 24.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием ответчика Кузмина А.В.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клочкова <данные изъяты> о взыскании с Кузмина <данные изъяты> долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 33700рублей и проценты в сумме 352165рублей, а всего 385865рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7078рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000рублей. В иске Клочков Ф.В. сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Кузминым А.В. заключен договор займа. <данные изъяты> передал в займы Кузмину А.В. 33700рублей с условием возврата через месяц. При не возврате суммы займа Кузмин А.В. выплачивает проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил с ним договор об уступке права требования по договору займа, заключенного с Кузминым.

Клочков Ф.В. и его представитель в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузмин А.В. иск не признал. В возражениях на иск сослался на следующие доводы и обстоятельства. Он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала охранником, а потом на должности исполнительного директора. Генеральным директором предприятия был Клочков Ф.В., который уволил его задним числом формально за прогулы, так и не выдав ему трудовую книжку. Реальная причина увольнения кроется в следующих обстоятельствах. Предприятие получало оплату за предоставление охранных услуг от клиентов наличными деньгами, поступление которых не учитывалось и скрывалось от налогообложения. В обязанности исполнительного директора входило сбор наличности от клиентов и их передачу Клочкову или его супруге Клочковой Татьяне Петровне – финансовому директору предприятия. Клочков предъявил ему претензию, что он часть выручки присвоил и не сдал в сумме 33700рублей. Клочков заставил его в кабинете жены написать долговую расписку в пользу <данные изъяты> который тогда работал у Клочкова водителем. По расписке якобы <данные изъяты> предоставил ему в долг на месяц 33700рублей. Н...

...а самом деле долговая расписка фиктивна и безденежна. Денег в долг <данные изъяты> не передавал, у него таких денег тогда и не было. Расписка в пользу <данные изъяты> написана по той причине, что Клочков сам не хотел даже косвенно фигурировать в незаконных финансовых операциях с наличностью. Через полгода <данные изъяты> тоже уволился из предприятия. <данные изъяты> ему пояснил, что договор об уступке права требования он подписал по просьбе водителя Клочкова <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, но не в ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки <данные изъяты> Клочкову не передавал, так как изначально расписка находилась у Клочкова. Написав расписку, его заставили вернуться и дописать в расписке запись, что он расписку написал не под давлением, так как боялись, что он может обратиться в милицию. Все эти годы, он не обращался с жалобами в милицию и иные органы в отношении Клочкова, так как считал, что Клочков оставил его в покое и не будет его трогать. Он оспаривает подлинность представленной в суд копии договора об уступке прав требования от <данные изъяты>, так как со слов <данные изъяты> такой договор в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. <данные изъяты> подписал договор только на последней странице. Договор мог быть подделан на компьютере на первой лицевой странице.

Суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную в долг денежную сумму. В силу ст.161 п.1 п/п.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую, должны совершаться в простой письменной форме. По смыслу ст.162 п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между займодавцем <данные изъяты>. и заемщиком Кузминым А.В., истец предоставил в суд копию письменной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Кузмин А.В. взял в долг у <данные изъяты>. 33700рублей и обязуется вернуть эту сумму в течение 30 дней. В случае просрочки, Кузмин обязуется выплачивать 1% от суммы долга за каждый день.

Ответчик сослался на безденежность данной долговой расписки. Безденежность данной долговой расписки подтвердил в своем письменном заявлении третье лицо <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении беседы, в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> указал на следующие обстоятельства. В день, когда Клочков Ф.В. увольнял с работы Кузмина А.В., последний в кабинете писал какую-то расписку. Затем узнал, что Кузмин написал расписку на его имя. Через некоторое время он сам уволился из этого предприятия. Клочков Ф.В. попросил его подписать договор об уступке прав требования долга, просил не лично, а через водителя <данные изъяты>. Дату договора не помнит, но точно не в ДД.ММ.ГГГГ. Кузмину А.В. никаких денег не давал, расписок не брал. Таким образом, третье лицо <данные изъяты> подтвердил факт безденежности долговой расписки в его пользу и отсутствие факта передачи им Кузмину взаймы 33700рублей. Не подтвердил <данные изъяты> и факт реальной уступки истцу прав требования в виду их фактического отсутствия. Соответственно, договор займа в реальности не заключался. А представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке <данные изъяты> прав требования Клочкову Ф.В. на основании ст.382 ГК РФ не является основанием для удовлетворения иска Клочкова к Кузмину о взыскании долга по данной расписке. <данные изъяты> заявил, что формально подписал письменный договор об уступке Клочкову реально не существующего права требования. Кроме того, истец представил лишь копии договора об уступке прав требования и долговой расписки. Ответчик оспорил достоверность копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, если не передан суду оригинал документа (ч.7). Поскольку, истец не представил в суд оригинал договора, суд не может признать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых истец представил копию договора.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Поскольку, письменное заявление третьего лица <данные изъяты> подтверждает возражения ответчика о безденежности долговой расписки и не подтверждает обстоятельства, на которых основан иск Клочкова Ф.В., суд признает не доказанным заключение договора займа между <данные изъяты> и Кузминым на основании их одинаковых заявлений о фактической безденежности долговой расписки. Таким образом, иск о взыскании суммы займа и процентов по долговой расписке не подлежит удовлетворению в виду не установления факта реального заключения договора займа.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клочкову <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании с Кузмина <данные изъяты> долга по договору займа с процентами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.