Филиппова Ксения Тихоновна

Судья Свинкина М.Л.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., ФИО

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении производства по делу к Лукьянову А. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор Республики Карелия обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства были выявлены нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № и его использовании, а именно установлено, что названный земельный участок частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 203 кв. м, а также в пределах береговой полосы Онежского озера, которая в силу ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначается для общего пользования, приватизации не подлежит. Кроме того, указанный земельный участок полностью расположен на территории зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта, режим которой установлен приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268. В силу ст. ст. 33, 34 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, а также вышеназванного приказа Министерства культуры Российской Федерации, на территории зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта запрещается строительство капитальных и временных зданий и сооружений, проведение дноуглубительных работ и строительство причальных сооружений, связанных с изменением природного ландшафта. В нарушение перечисленных нормативных правовых актов на земельном участке с кадастровым номером № в пределах береговой полосы возведена постройка (дом), а в непосредственно прилегающ...

...ей к участку акватории Онежского озера – гидротехническое сооружение (волнорез) из грунта и камней, состоящий из трех частей размерами 13,6 м х 2,3 м (1 часть), 3,5 м х 7 м х 30 м (2 часть), 24,5 х 5 м (3 часть). Поскольку предоставление в собственность земельного участка, в границах которого располагается водный объект, находящийся в федеральной собственности, и его береговая полоса, является неправомерным, нарушает права Российской Федерации как его собственника, посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, связанные с беспрепятственным использованием водного объекта и его береговой полосы, прокурор, реализуя предоставленные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, просил суд признать отсутствующим право собственности Лукьянова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, а также обязать Лукьянова А.В. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить территорию земельного участка от постройки (дома), а акваторию водного объекта Онежского озера – от гидротехнического сооружения (волнореза) из грунта и камней, состоящего из трех частей размерами 13,6 м х 2,3 м (1 часть), 3,5 м х 7 м х 30 м (2 часть), 24,5 х 5 м (3 часть).

В последующем прокурор изменил предмет иска, в связи с тем, что из спорного земельного участка путем его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, просил суд признать отсутствующим право собственности Лукьянова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данных земельных участках, а также обязать Лукьянова А.В. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и № от постройки (дома), а акваторию водного объекта Онежского озера – от гидротехнического сооружения (волнореза) из грунта и камней, состоящего из трех частей размерами 13,6 м х 2,3 м (1 часть), 3,5 м х 7 м х 30 м (2 часть), 24,5 х 5 м (3 часть).

Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Лукьянова А.В. по доверенности Крылов Д.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его административного иска к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании распоряжений об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Онежского озера на территории Республики К.. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, рассматриваемого Санкт-Петербургским городским судом.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство представителя ответчика Лукьянова А.В. по доверенности Крылова Д.И. удовлетворено.

С определением суда не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор. В представлении указывает, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Полагает, что законодательством прямо предусмотрен внесудебный порядок разрешения вопросов уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) при наличии сомнений в ее точности. Лукьяновым А.В. меры по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) в предусмотренном законом порядке (внесудебном) приняты не были. Просит отменить определение Медвежьегорского районного суда Республики К.., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В возражениях на представление ответчик полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, указывая на невозможность разрешения иска Карельского межрайонного природоохранного прокурора без разрешения спора о границах водного объекта и его береговой полосы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения представления прокурора и отмены обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы представления прокурора, проверив материалы дела в пределах изложенных в представлении доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится административный иск Лукьянова А.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании распоряжений об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (дело №), а именно административным истцом в указанной части оспариваются следующие распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: от 24.10.2017 № 80 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия», от 20.09.2021 № 110 «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия» и от 08.09.2021 № 169 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия».

Результаты разрешения данного административного спора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в качестве оснований иска прокурором указано на расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах акватории и береговой полосы Онежского озера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу №, учитывая объективную невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса об оценке законности распоряжений уполномоченного органа об установлении береговой линии водного объекта, местонахождение которой оспаривается Лукьяновым А.В. в рамках указанного административного дела.

Вопреки доводам представления прокурора, наличие данного административного спора указывает на невозможность уточнения местоположения береговой линии водного объекта в рамках процедуры, предусмотренной п. п. 4, 6, 10 - 13 Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377.

Иные доводы представления достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовлении мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 14.11.2024

10RS0008-01-2023-001640-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23788/2024

2-139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-139/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Лукьянову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Карельский межрайонный природоохранный прокурор Республики Карелия обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства были выявлены нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № и его использовании, а именно, установлено, что названный земельный участок частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 203 кв.м, а также в пределах береговой полосы Онежского озера, которая в силу частей 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации предназначается для общего пользования, приватизации не подлежит. Кроме того, указанный земельный участок полностью расположен на территории зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта, режим которой установлен приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1268. В нарушение ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, а также вышеназванного приказа Министерства культуры Российской Федерации, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в пределах береговой полосы возведена постройка (дом), а в непосредственно прилегающей к участку акватории Онежского озера - гидротехническое...

... сооружение (волнорез) из грунта и камней. Ссылаясь на то, что предоставление в собственность земельного участка, в границах которого располагается водный объект, находящегося в федеральной собственности, и его береговая полоса, является неправомерным, нарушает права Российской Федерации как его собственника, посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, связанные с беспрепятственным использованием водного объекта и его береговой полосой, прокурор, реализуя предоставленные статьей 45 ГПК РФ полномочия, с учетом уточнения требований, просил суд признать отсутствующим право собственности Лукьянова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данных земельных участках, а также обязать Лукьянова А.В. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами № от постройки (дома), а акваторию водного объекта Онежского озера - от гидротехнического сооружения (волнореза) из грунта и камней, состоящего из трех частей размерами 13,6 м х 2,3 м (1 часть), 3,5 м х 7 м х 30 м (2 часть), 24,5 х 5 м (3 часть).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> осуществлять регистрационные действия с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, а также иные регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости до окончания производства по гражданскому делу №2- 139/2024.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о временном снятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков для предоставления ФИО1 возможности устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г., заявление Лукьянова А.В. удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2024 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в части запрета на совершение регистрационных действий по изменению основных характеристик названных объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, отменены.

В кассационной жалобе прокурор Республики Карелия просил об отмене определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г., как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом были допущены.

Удовлетворяя заявление Лукьянова А.В. об отмене мер по обеспечению иска в части запрета на совершение регистрационных действий по изменению основных характеристик объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления не приведет к неблагоприятным последствиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, спор о местоположении береговой линии, установлении границы земельного участка не является спором об исправлении реестровой ошибки.

Судом оставлено без внимания и оценки, что изменение основных характеристик спорных земельных участков, в том числе изменение в описании границ участков и их площади может повлиять на рассмотрение спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Дело № 2-237/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000119-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Карельского межрайонного природоохранного прокурора заместителя прокурора Медвежьегорского района Иовлева Д.С.,

ответчика Пичина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Пичину Евгению Константиновичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о правах на него,

у с т а н о в и л :

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства были выявлены нарушения при формировании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Пичину Е.К., частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 287 кв.м., соответственно, часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы Онежского озера. Расположение земельного участка в акватории водного объекта нарушает требования статей 11.9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы закреплен частью 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса составляет двадцать метров, предназначается для общего пользования. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пун...

...кт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что право собственности Пичина Е.К. на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № – аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Великогубского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Филиппов Е.В., Филиппова К.Т., кадастровый инженер Ландграф Л.Н., ООО «Навигатор».

В судебном заседании представитель истца прокурор Иовлев Д.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, полагал, что материалы дела содержат достаточные доказательства расположения частей спорного земельного участка в пределах акватории водного объекта и береговой полосы, в связи с чем образование всего земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

В судебном заседании ответчик Пичин Е.К. иск признал частично, полагал законным и обоснованным требование прокурора применительно к частям земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в пределах акватории водного объекта и береговой полосы, оставшуюся часть земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, не имеющую наложения на объект Онежского озера и его береговую полосу полагал подлежащей оставлению в его собственности. О том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований водного и земельного законодательства ему при приобретении земельного участка было неизвестно, ранее никто претензий к нему не предъявлял, в том числе при регистрации перехода прав на земельный участок.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Балтико-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФГБУ «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Великогубского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Филиппов Е.В., Филиппова К.Т., кадастровый инженер Ландграф Л.Н., ООО «Навигатор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации в Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 №164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе определение границ водного объекта, а также границы его береговой полосы, установление факта включения данных земель в спорный земельный участок, а также установление возможности при исключении из границ спорного земельного участка земель, приватизация которых не допускается, нового земельного участка (или земельных участков), отвечающего требованиям законодательства.

При наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения вышеназванных вопросов суду надлежит исключить из состава спорных земельных участков имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельных участков незаконным в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №4-КГ17-88).

Как установлено судом, Пичин Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 419 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 25.04.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Филипповым Е.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.2021, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Для целей установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По результатам экспертного исследования ИП Трусовым А.А. (заключение эксперта от 19.07.2024 №48/24-1) установлено следующее.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах об образовании земельного участка.

При выполнении обследования земельного участка при проведении землеустроительной экспертизы подтвердилось, что местоположение береговой линии соответствует сведениям, имеющимся в карте (плане), подготовленном кадастровым инженером Анисимовым А.И. в 2017 году, с учетом заявленной точности.

С учетом точности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и точности определения местоположения береговой линии Онежского озера противоречий между данными сведениями не выявлено. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой линии Онежского озера находится в пределах допустимой погрешности.

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на акваторию Онежского озера, площадь наложения – 287 кв.м., определены координаты характерных точек территории наложения в системе координат МСК-10:

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Онежского озера, площадь наложения - 700 кв.м., определены координаты характерных точек территории наложения в системе координат МСК-10:

Кроме того, в экспертном заключении приведены координаты части земельного участка с кадастровым номером №, отвечающей требованиям законодательства (без наложения на объект водного фонда – Онежское озеро и его береговую полосу) в системе координат МСК-10:

Площадь вышеназванной части земельного участка экспертом определена в размере 432 кв.м., экспертом указано на наличие возможности образования нового земельного участка в пределах границ исходного земельного участка, поскольку Правилами землепользования и застройки Великогубского сельского поселения для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» в территориальной зоне Ж(Р3) – Жилая зона в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности минимальных и максимальных размеров земельных участков не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в материалы дела документов об образовании земельных участков. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто.

Таким образом, доводы, приведенные прокурором в обоснование иска, нашли свое частичное подтверждение.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Сделанный судом вывод основывается, в том числе на правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определения от 13.03.2023 №88-4838/2023, от 23.08.2023 №88-15223/2023).

Суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из смысла данной правовой нормы во взаимосвязи со статьями 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При установлении судом факта того, что спорный земельный участок только частично расположен на землях, которые не могли находиться в собственности ответчика, оценка возможности раздела или изменения такого земельного участка должна даваться судом с учетом требований положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности положений о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков. В противном случае права и законные интересы собственника (арендатора, иного правообладателя) недвижимости существенно нарушаются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №4-КГ17-88).

Соответственно, требование прокурора о признании права ответчика отсутствующим в отношении всего испрашиваемого земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нахождением в собственности Пичина Е.К. земельного участка с кадастровым номером № в части, не имеющей наложения на акваторию Онежского озера и его береговую полосу, не нарушаются, не могут быть оспорены по приведенным в иске основаниям.

В данной связи требование прокурора о признании права собственности на земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению в отношении лишь вышеприведенных частей земельного участка с кадастровым номером №, занятых акваторией Онежского озера и его береговой полосой в определенных экспертом границах.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, не имеющая наложения на акваторию Онежского озера и его береговую полосу, подлежит оставлению в собственности Пичина Е.К. с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек, определенных экспертом.

При установленных судом обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате 70% уплаченной государственной пошлины при признании иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Пичина Евгения Константиновича (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №

в части, расположенной в границах акватории Онежского озера, площадью 287 кв.м., по координатам характерных точек в системе координат МСК-10:

в части, расположенной в границах береговой полосы Онежского озера, площадью 700 кв.м., по координатам характерных точек в системе координат МСК-10:

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в той части, в которой признано право собственности Пичина Евгения Константиновича (паспорт №) отсутствующим, и о правах на него.

В остальной части иска отказать.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

Взыскать с Пичина Евгения Константиновича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

№ 33-1350/2024

10RS0008-01-2023-001640-49

№ 2-139/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Лукьянову А. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства установлено, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет (...) кв.м., а также в пределах береговой полосы Онежского озера, которая в силу требований Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. Кроме того, указанный земельный участок полностью расположен на территории зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта, режим которой установлен приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 «Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста». В нарушение норм действующего законодательства на земельном участке с кадастровым номером № в пределах береговой полосы возведена постройка (дом), а в непосредственно прилегающей к участку акватории Онежского озера – гидротехническое сооружение (волнорез) из грунта и камней, состоящий из трех частей размерами (...). На основании изложенного, истец, с учетом уточнения тр...

...ебований, в связи с тем, что из спорного земельного участка путем его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, просил признать отсутствующим право собственности Лукьянова А.В. на указанные земельные участки, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данных земельных участках, а также обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и № от постройки (дома), а акваторию водного объекта Онежского озера – от гидротехнического сооружения (волнореза) из грунта и камней, состоящего из трех частей размерами (...).

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному иску Лукьянова А.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании распоряжений об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия.

С определением суда не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор. В представлении просит определение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам ответчика не имелось. Действующим законодательством прямо предусмотрен внесудебный порядок разрешения вопросов уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) при наличии сомнений в ее точности. Данная процедура может быть инициирована любым заинтересованным лицом. При этом, наличие погрешностей не может свидетельствовать о незаконности решений уполномоченных органов по утверждению местоположения береговой линии (границы водного объекта). Кроме того, на дату вынесения определения суда и по настоящее время в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга отсутствует административный иск Лукьянова А.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании распоряжений об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора об отказе от представления, в связи с возобновлением производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Другими лицами, участвующими в деле, определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года в настоящее время не обжалуется.

Заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора об отказе от представления представлено в письменной форме, подписано заявителем. Последствия отказа от представления и прекращения апелляционного производства ему известны и понятны. Права иных участвующих в деле лиц отказом заявителя от представления на определение суда не нарушает права и законные интересы других участников процесса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Карельского межрайонного природоохранного прокурора от апелляционного представления на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года и апелляционное производство, возбужденное на основании указанного апелляционного представления, прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 320, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Карельского межрайонного природоохранного прокурора от представления на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Лукьянову А. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании совершить определенные действия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи