Филиппова Радмила Викторовна

Дело № 2-3990/2024

50RS0048-01-2024-003219-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> г. между МФК "Займер" и ответчиком был заключен договор микрозайма <№ обезличен>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом и выполнить обязанности, предусмотренные договором. В нарушение договора, полученные денежные средства ответчиком так и не были возвращены. <дата> г. по договору уступки прав требования (цессии) <№ обезличен> МФК "Займер" уступил ООО "РСВ" (с 25.10.2023 г. ООО ПКО «РСВ») право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование <данные изъяты> руб. На дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за период с <дата> г. по <дата> г. составила <данные изъяты> руб. <дата> г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ...

...ФИО1 задолженности по кредитному договору, который <дата> г. был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ", извещенный о дате и времени слушания дела (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена путем получения судебной повестки (ШПИ <№ обезличен>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Ранее в суд поступило от ответчика ходатайство о направлении дела по подсудности по месту её пребывания – <адрес> При этом местом её постоянной регистрации является – <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно абзацу четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства в г. Химки Московской области является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определены им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Адрес постоянной регистрации ответчика относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности и не подлежит передаче по подсудности по месту пребывания ответчика.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

<дата> г. ФИО1 в электронной форме обратилась в ООО МФК "Займер" с заявлением на получение потребительского займа в размере <данные изъяты> руб на потребительские нужды.

<дата> г. между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№ обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 дней, т.е. до <дата> г., под <данные изъяты>% годовых, проценты начисляются, начиная с <дата> г. В договоре указано, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 7 заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга. В п. 13 договора стороны согласовали право кредитора на уступку полностью или частично своих прав (требований) по договору. Заемщик в п. 14 договора подтвердил, что ему известны общие условия договора займа, он с ними согласен.

Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, путем введения кода, направленного ответчику в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного при оформлении заявки на выдачу займа. Также в заявлении о получении займа и договоре займа указаны реквизиты паспорта, которым был документирован ответчик на дату заключения договора займа.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договора в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных), адреса электронной почты, номера телефона и иной информации. При заключении договора заемщиком введен код, подтверждающий свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа, на обработку персональных данных, общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

На основании изложенного суд находит установленным, что между ООО МФК "Займер" и ФИО1 в согласованной ими форме, заключен договор потребительского займа.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), Общими условиями договора потребительского займа (далее - общие условия), заявлением о предоставлении микрозайма, анкетой.

Согласно п. п. 2, 6 Индивидуальных условий в последний день срока займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 договора займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа (<дата>) и состоит из <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - сумма займа и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом на срок 30 дней (п. 6 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по договору займа ООО МФК "Займер" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается справкой ООО МФК "Займер" и отчетом по карте АО «Тинькофф Банк».

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по договору займа, условия договора надлежащим образом не соблюдала, в установленный договором займа срок сумму займа не вернула, в результате чего у нее перед ООО МФК "Займер" образовалась задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа. Иного расчета ответчиком не представлено.

<дата> г. между ООО МФК "Займер" (цедент) и ООО "РСВ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№ обезличен>, на основании которого право требования по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между ООО МФК "Займер" и ФИО1, перешло к ООО "РСВ", что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи.

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем получения заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что ФИО1 в результате неполучения такого извещения исполнила полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору. Таким образом, <дата> г. право требования по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г. перешло к ООО "РСВ" (в настоящее время ООО ПКО "РСВ").

Личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства. Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. отменен судебный приказ по делу <№ обезличен> от <дата> г. о взыскании в пользу ООО "РСВ" с должника ФИО1 задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное условие имеется на первой странице договора потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г.

Таким образом, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г. не может превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>). При этом суд отмечает, что в указанную сумму не входит сумма основного долга по договору потребительского займа.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не предоставлено возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение, а также доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком своевременную оплату займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истец по платежному поручению <№ обезличен> от <дата> г. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении с рассматриваемым иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г.

Согласно п. 7 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки гор. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору займа <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Займер" и ФИО1, за период с <дата> г. по <дата> г. в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 2-6948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора уступки от <дата> № КЛ-12/2022 перешло право требования по договору займа № 2007781276, заключенному ООО «МК «Кредит Лайн» с ответчиком ФИО1 В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 182 369,10 руб., в том числе: 70 378,08 руб. – основной долг, 14 937,32 руб. – неустойка, 97 053,70 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 77,531% годовых с <дата> по дату фактического погашения займа, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 847,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, про...

...сила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в офертно-акцептной форме между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключён договор займа № 2007781276 в электронном виде с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», размещённого на сайте Общества paylate.ru/about, то есть онлайн-заём с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ФИО1, и полученного на номер мобильного телефона).

Содержанием этого договора займа от <дата> № 2007781276 зафиксировано, что он включает в себя Индивидуальные условия договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», заявку-оферту, Общие условия, Правила предоставления займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ФИО1 представлена сумма займа в размере 74 686,60 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий названного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20 % годовых, а также применять ответственность, предусмотренную в п. 12.1 настоящих Индивидуальных условий.

Суд установил, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа спорная сделка заключена сторонами путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ответчик оформила заявление на предоставление займа и, получив пришедшее на телефон SMS-сообщение, содержащее код простой электронной подписи, ввела этот код в соответствующее поле заявки, тем самым выразив своё согласие на заключение договора займа на предложенных условиях. В результате этого ООО «МКК «Кредит Лайн» стали доступны данные о номере мобильного телефона ответчика ФИО1, её паспортные, а также иные персональные данные.

<дата> ФИО1 направляла заявление о предоставлении транша по спорному договору займа, в соответствии с которыми ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. под 43,866 % годовых на срок 12 месяцев до <дата> (п.1 Индивидуальных условий).

<дата> ФИО1 направляла таким же образом заявление о предоствлении транша по спорному договору займа, в соответствии с которыми ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. под 77,531 % годовых на срок 12 месяцев до <дата> (п.1 Индивидуальных условий).

Согласно справке ООО «МКК «Кредит Лайн» <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 поступили сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом ее собственноручной подписи.

ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислено в ООО «Технопарк – Центр» за клиента ФИО1 по платежному поручению № 18521 от <дата> сумму 79 790 руб., <дата> перечислило на счет ФИО1 по платежному поручению № 36839 от <дата> сумму 100 000 руб., <дата> перечислило на счет ФИО1 по платежному поручению № 11011 от <дата> сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п 4 ст. 6 Закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оснований не доверять документам, представленным ООО ПКО «Нэйва», подтверждающим факт заключения спорного договора потребительского займа и перечисления заёмных денежных средств ответчику, у суда не имеется.

<дата> между ООО «МК «Кредит Лайн» (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время - ООО ПКО «Нейва») (цессионарий), был заключён договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа (микрозайма) к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № 2007781276, заключённому между первоначальным кредитором ООО «МК «Кредит Лайн» № 2007781276.

Исходя из п. 1.2 договора цессии права по обязательствам, вытекающим из Договоров займа, переходят от цедента цессионарию в объёме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (если это предусмотрено договором займа), право требования возврата суммы основного долга (займа), право требования уплаты процентов за прользование займом, а также другие патежи (суммы неустоек) в соответствии с Договорами займа и/или Законодательством Российской Федерации, связанные с уступаемыми требованиями.

Как усматривается из Реестра передаваемых прав (Приложение № 1 к договору цессии), к ООО «Нэйва» в отношении ФИО1 перешло право требования по договору займа № 2007781276, дата выдачи займа <дата>, общая сумма задолженности 114 822,02 руб., из которых: 70 378,08 руб. - основной долг; 29 511,62 руб. - проценты; 14 937,32 руб. - пени.

<дата> ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав, в котором сообщило, что права, вытекающие из договора займа № 2007781276, уступлены ООО «МК «Кредит Лайн» Обществу по договору цессии от <дата> № КЛ-12/2022, поэтому ей необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Таким образом, к истцу ООО «Нэйва» на основании заключённого договора уступки прав требований (цессии) от <дата> № КЛ-12/2022 перешло право требования по договору займа № 2007781276, дата выдачи <дата>, заключённому с ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» ООО «МК «Кредит Лайн», подписанных ФИО1, стороны согласовали, что займодавец вправе переуступить свои права требования по заключённому договору третьим лицам полностью или частично.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № 2007781276, дата выдачи <дата>.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2007781276 являются законными и обоснованными.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит по договору займа № 2007781276 от <дата> предоставлялся ей в меньшем размере, объективно ничем не подтверждены.

Согласно представленному расчету, ответчик ФИО1 допустила нарушение оплаты задолженности по договору займа № 2007781276, всего оплатив 101 511 руб., задолженность в виде суммы основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 70 378,08 руб., неустойка – 14 937,32 руб., проценты за период с <дата> по <дата> составляют – 97 053,70 руб.

Данный расчёт судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчиков ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от <дата> № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Проверяя обоснованность возражений ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата>.

<дата> на основании заявления ФИО1 мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору зама № КЛ-12/2020 отмене.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, следуем полагать, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с <дата> по <дата>.

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Следовательно, задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в виде суммы основного долга в размере 70 378,08 руб. и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 97 053,70 руб., подлежат взысканию ответчика ФИО1 в пользу истца.

Расчет процентов, составленный истцом, соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353 "О потребительском кредите (займе)", и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору займа в сумме 14 937,32 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору займа.

П. 1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от <дата> № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку по уплате задолженности по договору до 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 168 431,78 руб., из которых: 70 378,08 руб. – основной долг, 97 053,70 руб. – проценты, 1 000 руб. – неустойка.

ООО ПКО «Нэйва» заявлены также требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу по ставке 77,531 % годовых, с <дата> по дату фактического погашения займа.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как уже выше установлено в решении, согласно п.1 Индивидуальных условий договора о предоствлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», срок, на который был предоставлен заём ответчику, определён продолжительностью 12 месяцев, то есть заключён договор краткосрочного займа.

Таким образом, рассматриваемые заявленные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в частности ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу по ставке 77,531 % годовых, начиная с <дата>, по дату фактического погашения суммы займа включительно следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд и первоначально к мировому судье, понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 892,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 7897 от <дата>, при подаче настоящего иска в размере 2 954,74 руб., что подтверждается платежным поручение № 68355 от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 4 847,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4619 278239) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН7734387354) задолженность по договору займа задолженности по договору займа № 2007781276, дата выдачи <дата> в размере 168 431,78 руб., из которых: 70 378,08 руб. – основной долг, 97 053,70 руб. – проценты, 1 000 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 847,38 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов

2-1923/2025

50RS0<№ обезличен>-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 03 марта 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Ефремовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчица заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского займа <№ обезличен> от <дата> о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> коп., с начислением процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>

Как указано в иске, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается транзакцией, проведенной от <дата>, посредством платежной системы payler на банковскую карту № <№ обезличен>

По утверждению истца, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере <д...

...анные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО4 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правопреемником МКК «Главная Финансовая Компания» является ООО «Служба защиты активов».

Судом установлено, что <дата> ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского займа <№ обезличен> о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых.

Как следует из материалов дела, договор займа № 162112 подписан ответчиком простой электронной подписью (в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи») посредством ввода уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на мобильный номер телефона ответчика в личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК».

Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «1 платеж: Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов.»

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчетом задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Главная Финансовая Компания», представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченные проценты в период с <дата> по <дата>.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-2888/2024

город Краснодар 30 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Филиппова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Филиппова Д.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года Филиппов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов Д.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым су...

...дьей. Обращает внимание, что факт управления автомобилем не зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, водитель Филиппов Д.Ю. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Филиппов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Филиппову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Основанием для направления Филиппова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 8 Правил.

Освидетельствование Филиппова Д.Ю. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении дежурным врачом ФИО2 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 933н.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Д.Ю. в наркологическом кабинете ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора "<данные изъяты>", заводской номер №, дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, у Филиппова Д.Ю.. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Филиппова Д.Ю. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО2, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у Филиппова Д.Ю. состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование Филиппова Д.Ю. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. №), видеозаписью (л.д. №) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении Филиппова Д.Ю. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Филиппова Д.Ю., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Филиппову Д.Ю. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппов Д.Ю. имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Отсутствие звука на видеозаписи не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении Филиппова Д.Ю. процессуальных действий.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Филипповым Д.Ю. административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля инспектор ФИО3 является заинтересованный по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова Д.Ю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судей не имелось, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьями, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сотрудник ГИБДД допрошен судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факт управления водителем Филипповым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение о том, что указанным транспортным средством Филиппов Д.Ю. не управлял объективными данными не подтверждается, опровергается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает и расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Филиппова Д.Ю. внесены изменения, а именно дописан номер его телефона, несостоятелен, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о внесении изменений в протокол, заявителем не представлено.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения.

Что же касается иных доводов жалобы об отмене судебных актов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Филиппова Д.Ю. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Административное наказание назначено Филиппову Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Филиппова Д.Ю. жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков

Дело №2-515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Филипповой Радмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Филипповой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Филипповой Р.В. был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора микрозайма. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к истцу. Ответчиком, в нарушение условий договора, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения займа на 154 календарных дней. Период за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных...

... условий) по <дата> (дата расчета задолженности). Задолженность по состоянию на <дата> составляет 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 43211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1788,69 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2450,0 руб., расходы на почтовые отправления 174 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппова Р.В. в судебном заседании не возражала против искового требования, просила учесть произведенную с нее сумму взыскания 9039,35 руб. по судебному приказу. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, <дата> между ООО МФК «Веритас» и Филипповой Р.В. был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно представленным истцом документам заёмщиком Филипповой Р.В. возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на дату погашения микрозайма не произведен.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к истцу.

Ответчиком, в нарушение условий договора, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения займа на 154 календарных дней.

Период за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по <дата> (дата расчета задолженности).

Задолженность по состоянию на <дата> составляет 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 43211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1788,69 руб.

<дата> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Филипповой Р.В. задолженности по договору займа №. <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с Филипповой Р.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскано 9039,35 руб. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Филиппова Р.В. к мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> не обращалась.

При указанных обстоятельствах, ко взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 65960,65 руб. (75000 руб. – 9039,35 руб.).

Оснований полагать сумму задолженности по договору займа завышенной и подлежащей снижению не имеется.

Как следует из ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), в редакции. Действовавшей на дату заключения договора займа № от <дата>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма начисленных процентов и неустойки (43211,31 + 1788,69 = 45000) не превышает 1,5 кратную сумму займа.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о невозможности единовременного погашения кредитной задолженности вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа.

Вместе с тем, при предоставлении соответствующих доказательств Филиппова Р.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филипповой Р.В. в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,0 руб. и расходы на почтовые отправления 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Филипповой Радмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Радмилы Викторовны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 65960,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2450,0 руб., расходы на почтовые отправления 174 руб., всего 68584,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 28 августа 2024 года).

Судья Е.П. Сапарова

Мировой судья Мариняк М.А.

дело №12- 26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., с участием защитника Меркуловой Л.Ю., Филипповой Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филиппова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года о привлечении Филиппова Дениса Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года Филиппов Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Филиппов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года, в обоснование своей жалобы указал, что судом нарушено положение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающий презумпцию невиновности, судом необоснованно занята позиция должностного лица, административное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах об истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, ведении протокола судебного заседания. Доказательств, которые бы подтверждали, что Филиппов Д.Ю. управлял транспортным средством материалы административного дела не содержат. Как следует из видеозаписи, сотрудники ОГИБДД автомобиль под управлением Филиппова Д.Ю. не останавливали, факт движения автомобиля и факт нахождения за рулем Филиппова Д.Ю. не зафиксирован, автомобиль был припаркован, Филиппов Д.Ю. находился в транспортном средстве с Ф3, когда к ним подъехали сотрудники полиции они находились в машине и распивали спиртное, при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод, что Филиппов Д.Ю. управлял транспортным средством нельзя. Подписи и записи в процессуальных документах Филиппову Д.Ю. не принадлежат. Судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Протокол должностным лицом составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях в части составления протокола об административном правонарушении не соблюдены. Записи с видеорегистратора не отвечают требованиям непрерывности, отсутствует фрагмент записи с 22:38 часов 16 сентября 2023 года до 00:05 часов 17 сентября 2023 года, судом необоснованно отказано в истребовании недостающих доказательств. Должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установочных данных произведена дописка номера телефона Филиппова Д.Ю., при этом в полученном Филипповым Д.Ю. экземпляре данные сведения отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судом исследовано, но не принято во внимание видео, которое производилось супругой Филиппова Д.Ю. с целью защиты от противоправных действий сотрудников ДПС. Судом проигнорирован факт служебной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, их показания не могут быть объективными и достоверными. Филиппову Д.Ю. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Филиппову Д.Ю. не вручена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Филиппова Д.Ю., подписи в протоколе Филиппову Д.Ю. не принадлежат. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Филиппов Д.Ю., не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.75-83). Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, таким образом, Филиппов Д.Ю. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Меркулова Л.Ю., Филиппова Р.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области в отношении Филиппова Д.Ю. от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.72).

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.Ю. выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2023 года Филиппов Д.Ю., 16 сентября 2023 года в 21 час 35 минут напротив <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Филиппова Д.Ю. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ввиду чего, своими действиями Филиппов Д.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Филиппов Д.Ю. имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, отстранение проведено с применением записи видеорегистратора, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Филиппов Д.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года 34 НЯ №013260 с применением записи видеорегистратора, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что Филиппов Д.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года 34 НЯ № 013260 на основании подпункта 8 вышеуказанных Правил, был направлен сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области на медицинское освидетельствование.

Врачом, проводившим освидетельствование Филиппова Д.Ю., установлено состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 38 от 28 мая 2023 года.

Медицинское освидетельствование Филиппова Д.Ю. было проведено в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, а так же химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом клинических признаков, а так же положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколам, отстранение Филиппова Д.Ю. от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филиппова Д.Ю. проведено с применением видеозаписи.

К протоколу об административном правонарушении 34 АК № 017957 от 16 сентября 2023 года приложена видеозапись на которой зафиксирован факт применения к Филиппову Д.Ю. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Филиппова Д.Ю. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филиппова Д.Ю. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Филиппов Д.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует что 16 сентября 2023 года, он находился в составе группы ДПС, осуществляли патрулирование. В темное время суток, более точного времени он не помнит, повернув на <адрес> в <адрес>, они увидели, что навстречу двигался автомобиль, за рулем которого находился Филиппов Д.Ю., в отношении которого он ранее уже составлял протокол. Остановившись перед автомобилем Филиппова Д.Ю., он включил проблесковые маячки, стал выходить из патрульного автомобиля, но в это время Филиппов Д.Ю. на своем автомобиле, объехал патрульный автомобиль, стал удаляться. Развернувшись на патрульном автомобиле, они с включенными проблесковыми маячками, поехали ему вслед. Подъехав к дому № по <адрес>, Филиппов Д.Ю. остановился, они подъехали следом, при этом Филиппов Д.Ю. открыв дверь, убежал, следом за Филипповым Д.Ю. побежал инспектор ДПС Ф7 Когда он подошел к инспектору Ф7, последний уже удерживал Филиппова Д.Ю., чтобы помочь инспектору Ф7, он схватил Филиппова Д.Ю. за руки и помог сопроводить его в патрульный автомобиль. По пути к патрульному автомобилю Филиппов Д.Ю. оказывал неповиновение в связи с чем, был вызван дополнительный наряд ДПС. Филиппов Д.Ю. сел в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, ему были разъяснены его права, положение ст.51 Конституции РФ, а кроме того, указано на то, что все процессуальные действия производятся с применением видеорегистратора. Поскольку у Филиппова Д.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Филиппов Д.Ю. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, Филиппов Д.Ю. отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, Филиппов Д.Ю. был доставлен в медицинское учреждение, при этом, при оформлении процессуальных документов Филиппов Д.Ю. вел себя буйно, допускал высказывания в адрес инспектора ДПС Ф7, через окно патрульного автомобиля, в виду чего, он неоднократно просил Филиппова Д.Ю. успокоиться. Приехав в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в отношении Филиппова Д.Ю. было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт. Все подписи в процессуальных документах принадлежат Филиппову Д.Ю., кроме того, копии процессуальных документов были вручены Филиппову Д.Ю. Допускает, что произвел внесение дополнительных сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в частности номера мобильного телефона Филиппова Д.Ю., после того, как вручил копию данного протокола, поскольку ранее Филиппов Д.Ю. не сообщал свой номер телефона, полагает, что данное обстоятельство не имеет отношения к вменяемому Филиппову Д.Ю. правонарушению. Кроме того, Филиппов Д.Ю. был им уведомлен о том, в протокол был вписан номер телефона. После получения акта медицинского освидетельствования, в отношении Филиппова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, данный процессуальный документ был составлен в салоне патрульного автомобиля, при этом нормы действующего законодательства не предусматривают составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи видеорегистратора. Время составления протокола об административном правонарушении им указано фактическое, которое в тот момент показывали его наручные часы.

Аналогичные показания при рассмотрении дела судом первой инстанции были даны должностным лицом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф7.

При этом Ф7 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Филиппова Д.Ю. со стороны должностных лиц отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностных лиц инспекторов ОГИБДД согласуются с исследованной судом видеозаписи служебного автомобиля из которой следует, что патрульный автомобиль двигался следом за автомобилем под управлением Филиппова Д.Ю. (Файл № 1 41:40), остановив транспортное средство, Филиппов Д.Ю. вышел из автомобиля со стороны водителя и убежал, через некоторое время был доставлен в салон патрульного автомобиля (Файл №1 21:45).

Кроме того, из поданной Филипповым Д.Ю. жалобы следует, что автомобиль был припаркован, Филиппов Д.Ю. находился в транспортном средстве с Ф3, когда к ним подъехали сотрудники полиции они находились в машине и распивали спиртное.

Между тем, из исследованной видеозаписи, следует, что Филиппов Д.Ю. говорит о том, что он «шел пешком» (Файл №1 21:49; Файл №4 22:05), «находился дома» (Файл №4 21:58), «шел с супругой домой» (Файл № 4 22:00, Файл №4 22:09) «сотрудники полиции вытащили его из квартиры, из подъезда» (Файл№4 24:17, Файл №5 22:29)

Отрицание Филиппова Д.Ю. своей вины является его правом на защиту. Поэтому довод жалобы о том, что Филиппов Д.Ю. транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Ф8 о том, что Филиппов Д.Ю. не управлял транспортным средством. Мотивы, по которым показания Ф8 отвергнуты судьей, приведены в тексте судебного постановления. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мотивированы определением от 24 ноября 2023 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Так, вопреки доводам, изложенным в жалобе о том, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, не принадлежат Филиппову Д.Ю., опровергаются показаниями свидетеля Ф9, допрошенной мировым судьей, которая указала, что Филиппов Д.Ю. в ее присутствии расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же показаниями сотрудников полиции, которые так же пояснили, что во всех процессуальных документах Филиппов Д.Ю. проставил подписи собственноручно.

Кроме того, процессуальные документы составлены в присутствии Филиппова Д.Ю. Записи не оспорены, каких-либо замечаний Филиппов Д.Ю. в процессуальных документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении относительно достоверности его подписей содержащихся в процессуальных документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не содержится.

Доводы изложенные в жалобе о том, что должностным лицом нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии Филиппова Д.Ю. были проверены мировым судьей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Мировым судьей из показаний сотрудников ДПС, допрошенных в ходе судебного заседания, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Филиппова Д.Ю. после завершения процедуры медицинского освидетельствования последнего, процессуальный документ изготовлен в патрульном автомобиле, в присутствии Филиппова Д.Ю., который расписался в протоколе, в том числе за получение его копии. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Правильность оценки данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что запись видеорегистратора не отвечает требованиям непрерывности, поскольку в записи отсутствует фрагмент с 22:38 16 сентября 2023 года до 00:05 минут 17 сентября 2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов административного дела следует, что отстранение Филиппова Д.Ю. от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филиппова Д.Ю. проведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОГИБДД Ф6 следует, что при отключении зажигания в патрульном автомобиле, запись видеорегистратора прерывается, в связи с чем, промежуток записи с 22 часов 38 минут до 00 часов 05 минут, отсутствует, поскольку автомобиль стоял около медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование Филиппова Д.Ю. данные показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 от 16 сентября 2023 года из которого следует, что освидетельствование Филиппова Д.Ю. в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» начато в 22 часа 33 минуты. Таким образом, наличие записи видеорегистратора после проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы Филиппова Д.Ю. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении 34 АК № 017957 от 16 сентября 2023 года, а так же исследованной судом видеозаписи из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля инспектором ДПС Ф6 разъяснены Филиппову Д.Ю. его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, а так же Филиппов Д.Ю. был поставлен в известность о том, что процессуальные действия осуществляются с использованием записи видеорегистратора патрульного автомобиля (Файл № 4 21:59).

Довод жалобы о том, что время отображенное на видеорегистраторе, имеет расхождение с протоколом об административном правонарушении, мировым судьей проверен, из показаний инспектора следует, что время в процессуальных документах, в том числе и время, указанное в протоколе об административном правонарушении, указано фактическое, на основании мобильного телефона и наручных часов, тогда как время видеорегистратора, может не совпадать с фактическим временем, в силу ряда технических факторов, в частности, время может сбиться из-за снятого аккумулятора. Кроме того, вмешиваться работу видеорегистратора ИДПС не имеет права. Таким образом, данные обстоятельства сами по себе не влекут незаконности данных процессуальных документов.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года 34 НЯ №013260 в связи с тем, что в указанный протокол была внесена дописка номера телефона в отсутствии Филиппова Д.Ю.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №013260 от 16 сентября 2023 года, содержащийся в материалах дела и копия вышеуказанного протокола, выданная на руки Филиппову Д.Ю., имеют различия, в частности, в протоколе, имеющемся в материалах дела, имеется указание на номер мобильного телефона Филиппова Д.Ю., тогда как в копии протокола данная запись отсутствует.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №013260 от 16 сентября 2023 года недопустимым доказательством, поскольку внесение сведений о номере телефона Филиппова Д.Ю. не влияет на квалификацию его действий, а так же не свидетельствует об отсутствии в действиях Филиппова Д.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из толкований положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что присутствие лица, необходимо только для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В данном случае, изменения в протокол об административном правонарушении 34 АК № 017957 от 16 сентября 2023 года не вносились.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении от 24 ноября 2023 года видеозапись, которая производилось супругой Филиппова Д.Ю. на телефон с целью защиты от противоправных действия сотрудников ДПС, признана недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт совершения Филипповым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола неправомерно отказано, являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Кроме того в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Приобщенная к жалобе расшифровка аудиозаписи разговора со следователем Ф10 от 26.11.2023 года, скриншот переписки из чата Вотсап со следователем Ф10 по факту возбужденного уголовного дела в отношении Филиппова Д.Ю., не относятся к числу доказательств по данному административному правонарушению.

Аудиозапись и расшифровка аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, представленная Филипповым Д.Ю., не может быть принята судом как доказательство, которому суд может дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения ее относимости, допустимости, достоверности. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, вследствии чего, протокол судебного заседания не велся. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено так же и ведение аудиопротокола судебного заседания.

Довод о нарушении принципа презумпции невиновности, декларированного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филиппова Д.Ю. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.Ю. нарушен не был.

Действия Филиппова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Филиппову Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филиппова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова Дениса Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Филиппова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Лик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 20 октября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № <№ обезличен> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 81655 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1324 руб. 83 коп. с должника ФИО2

Как указано в административном исковом заявлении, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>-ИП.

Между тем, по утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнит...

...ельного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта об аресте имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, материалы исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого, он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании судебного приказа №<№ обезличен> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 81655,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1324 руб. 83 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления на обращение взыскания в банки и иные кредитные организации; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительских действий, совершен выход в адрес, должник не установлен; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Химкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 50RS0<№ обезличен>-64

Дело № 11-2210/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-2210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Панферова Д.А., рассмотрев REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT заявлению ООО КА "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебных расходов возвращено взыскателю.

В частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и про...

...цессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в адрес мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма N210163122/3 от <дата>г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и должником, в размере 5000,00 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: правила нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 2019года., расчет суммы требований, договор уступки прав требований от <дата>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено судом, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют документы, подтверждающие уступку прав требований к должнику.

Следовательно, возвращение заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям закона соответствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по заявлению ООО КА "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности- оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Панферова