Филиппович Ирина Ивановна

Дело № 2-2055/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004452-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филиппович И.И. о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Филиппович И.И., в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 70 343,83 руб.; зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму денежных средств в размере 2 310,31 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и Филиппович И.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>. В рамках Заявления по договору <номер обезличен> Клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. <дата обезличена>, проверив платежеспособность Клиента банк открыл банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента и Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно со...

...блюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Филиппович И.И. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, вложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ (услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <номер обезличен> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. <дата обезличена> банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 88 763,54 руб. не позднее <дата обезличена>, однако требование банка Клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями Филиппович И.И. относительно его исполнения.

Ответчиком Филиппович И.И. представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Филиппович И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и Филиппович И.И. (Клиент, Должник, ответчик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>.

В рамках Заявления по договору <номер обезличен> Клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

<дата обезличена> банк открыл банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен>.

Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента и Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями.

Филиппович И.И. своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Филиппович И.И. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, вложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец указывает, что в нарушение своих договорных обязательств Филиппович И.И. не осуществляла внесение денежных средств на свою карту и не осуществляла возврат предоставленного ей кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что задолженность ответчика по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 70 343,83 руб.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, однако заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления клиенту карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес Филиппович И.И. был направлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 88 763,54 руб. не позднее <дата обезличена>, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Таким образом, поскольку указанное требование Филиппович И.И. исполнено не было, о нарушении своего права АО «Банк Русский Стандарт» узнало с <дата обезличена>, в связи с чем последним днем исковой давности является - <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из представленного в материалы дела определения об отмене судебного приказа от 17.04.2023 по делу № 2-5050/2022 следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппович И.И. задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 88763,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431,45 руб.

То есть, АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось уже за пределами срока исковой давности, а значит и с настоящим исковым заявление истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Филиппович И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филиппович И.И. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024

г. Томск 07 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,

подсудимой Филиппович И.И.,

защитника Калинина Н.Н. представившего ордер номер обезличен от дата обезличена, удостоверение номер обезличен от дата обезличена,

при секретаре Фельдштейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Филиппович И.И., <данные изъяты>, ранее не судимой; по данномуделу избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Филиппович И.И. совершила умышленное убийство ФИО1

Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Филиппович И.И. в ночь с 29 на дата обезличена, в период времени с 21 часов до 04 часов, находясь в кв. номер обезличен д. номер обезличен по адрес обезличен, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, лежащему на полу, нанесла удар журнальным столиком по груди, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел на убийство, нанесла один удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО1, причинив последнему: кровоподтек и ссадину грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого лег...

...кого в виде сквозного ранения, передней стенки дуги аорты с развитием обильной кровопотери, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и повлекшее смерть ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимая Филиппович И.И. вину в совершении преступления признала частично, указав на отсутствие умысла на убийство ФИО1, суду показала, что вечером дата обезличена она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она готовила ужин, ФИО1 кушал. Между ней и ФИО1 возник словесный конфликт из-за устроенного последним беспорядка на столе. Она стала раздевать ФИО1, он упал на пол и продолжал ругаться на неё нецензурной бранью. Её это сильно разозлило, она взяла журнальный стол и нанесла удар лежащему сожителю в область грудной клетки. После чего продолжила приготовление пищи, нарезая укроп кухонным ножом. ФИО1 продолжал браниться, и она, желая причинить физическую боль ФИО1, подошла к нему и нанесла удар в область грудной клетки слева. Вымыв нож и обработав рану ФИО1 йодом, легла спать. Ночью обнаружила, что ФИО1 не дышит, о чём сообщила соседям ФИО4 и ФИО5, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Помимо признательных показаний подсудимой Филипповой И.И. её вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата обезличена в вечернее время он совместно с Филиппович И.И. распивал спиртные напитки, после чего пошел домой и лег спать. Ночью, около 03 часов 20 минут его разбудила Филиппович И.И., которая была очень взволнована, пояснила ему, что убила ФИО1 Зайдя в кв. номер обезличен он увидел, что на полу лежит ФИО1 без признаков жизни и посоветовал вызывать скорую помощь и милицию (л.д.73-75).

Свидетель ФИО2 суду показала, что дата обезличена в вечернее время её сожитель ФИО4 вместе с Филиппович И.И. распивал спиртные напитки, после чего лег спать. Ночью пришла Филиппович И.И., которая рассказала, что ФИО1 умер. Они пошли в квартиру к Филиппович И.И., где на полу видели лежащего ФИО1 без признаков жизни. Филиппович И.И. говорила, что случайно ткнула ФИО1 ножом, что не хотела его убивать.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давала несколько иные показания, из которых следует, что дата обезличена в вечернее время ФИО4 совместно с Филиппович И.И. распивал спиртные напитки, после чего пришел домой и лег спать. Ночью к ним постучала Филиппович И.И., она была очень взволнована. Она (ФИО2) пошла в квартиру к Филиппович И.И., где увидела лежащего на полу ФИО1 не подающего признаков жизни. Филиппович И.И. рассказала, что убила ФИО1 так как ФИО1 во время еды накрошил, она рассердилась, была с ножом в руках, так как резала лук. Данным ножом ударила ФИО1 ФИО4 посоветовал Филиппович И.И. вызвать скорую помощь и милицию (л.д.76-78).

Свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедшего. Учитывая указанное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Так, данные показания даны спустя непродолжительное время после случившегося, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания свидетель полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с дата обезличена она находилась дома, когда ночью ее разбудила Филиппович И.И., которая была очень взволнована и сообщила, что убила ФИО1 (л.д.79-81).

Вина подсудимой Филиппович И.И. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата обезличена с фототаблицей к нему, производился осмотр квартиры номер обезличен, расположенной в д. номер обезличен по адрес обезличен В ходе осмотра на полу обнаружен и осмотрен труп ФИО1 с повреждениями в области груди, изъяты 3 кухонных ножа, полотенце розового цвета, женский халат, с обеих ладоней рук трупа ФИО1, с ручки входной в квартиру двери и нижней поверхности столешницы журнального стола изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. 19-31);

Согласно протоколу выемки от дата обезличена в помещении название обезличено по адресу: адрес обезличен изъят образец крови от трупа ФИО1 (л.д. 92-94);

Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена - смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и дуги аорты с развитием обильной кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по средне ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого в виде сквозного ранения, передней стенки дуги аорты - относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшая смерть ФИО1 на месте происшествия, кровоподтек и ссадина грудной клетки слева, которые не повлекли вреда здоровью. Все указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Филиппович И.И. при допросах и в ходе проведения следственного эксперимента в срок, указанный в постановлении (л.д. 103-111);

Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена- на представленных на исследование женском халате, полотенце, марлевых тампонах со смывами левой и правой ладоней трупа ФИО1 обнаружена кровь мужского генетического пола, которая принадлежит ФИО1 (л.д. 125-128);

Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена, повреждение лоскута кожи с грудной клетки слева от трупа ФИО1 является колото-резанным. Данноеповреждение образовалось в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух).Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению - до 19,0 мм.В момент образования повреждения лоскута кожи с грудной клетки слева, клинок травмирующего орудия по отношению к поверхности лоскута действовал в горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, тупой кромкой (обухом) обращенным вправо, острой кромкой (лезвием) - влево.При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению лоскута кожи с грудной клетки слева от трупа ФИО1 с параметрами ножа, представленного на экспертизу, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой и групповой принадлежности орудия (предмета).Указанное сходство с учетом установленной глубины раневого канала 9-11 см, позволяет допустить возможность образования установленного повреждения лоскута кожи клинком предоставленного ножа, в том числе и при полном его погружении (л.д. 139-146);

Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена следует, что на момент осмотра дата обезличена у Филиппович И.И. телесных повреждений не обнаружено (л.д.97-98);

Согласно протоколу осмотра предметов от дата обезличена,осматривались предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата обезличена: кухонный нож общей длиной 22,1 см., рукоятка 11,5 см., клинок длиной 10,6 см., женский халат в красно-белую полоску, полотенце розового цвета с рисунком в виде цветов, прямоугольной формы размерами 26х48,5 см., марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата обезличена, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-157, 158-159);

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от дата обезличена, бригада скорой помощи выезжала на адрес по адрес обезличен и констатировала смерть ФИО1 (л.д. 161);

Согласно протоколу выемки от дата обезличена - на лестничной площадке дома номер обезличен по адрес обезличен был изъят и осмотрен, с составлением фототаблицы, журнальный столик, которым Филиппович И.И. нанесла удар ФИО1 (л.д. 164-174);

Согласно явки с повинной от дата обезличена, Филиппович И.И. добровольно, без принуждения заявила о том, что в ночь с дата обезличена по адресу: адрес обезличен на почве словесного конфликта с ФИО1 ударила последнего ножом в область груди, после чего тот скончался на месте. В содеянном раскаивается (л.д. 178);

Согласно протоколу следственного эксперимента от дата обезличена,обвиняемая Филиппович И.И. пояснила и продемонстрировала в кв. номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен обстоятельства причинения ею в ночь с дата обезличена ножевого ранения ФИО1 также показала, нож, которым нанесла ножевое ранение, и, который после причинения смерти ФИО1, вымыла от крови и убрала в кухонный стол (л.д. 192-194);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от дата обезличена,Филиппович И.И., с участием защитника адвоката ФИО3, были предъявлены для опознания три кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата обезличена в кв. номер обезличен д. номер обезличен по адрес обезличен, обвиняемая уверенно указала на кухонный нож с ручкой синего цвета, пояснив, что именно им причинила ранение ФИО1 (л.д. 200-202).

В судебном заседании полностью нашла своё подтверждение вина подсудимой Филиппович И.И. в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть последнего. Так, вина Филиппович И.И. установлена признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетелей, которым об обстоятельствах смерти ФИО1 стало известно со слов самой Филиппович И.И. сразу же после совершения преступления: ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Органами предварительного следствия действия Филиппович И.И. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Данная органами предварительного следствия правовая оценка действиям подсудимой, по мнению суда, является правильной. Об умысле Филиппович И.И. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимой, нанесение удара ножом в грудную клетку с левой стороны где находятся жизненно-важные органы - сердце, легкие, человеку не предпринимавшему никаких активных и противоправных действий в отношении неё, длина раневого канала 9-11 см, а также орудие преступления (нож). Таким образом, Филиппович И.И., нанося удар ножом потерпевшему ФИО1, осознавала, что нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа могут повлечь его смерть. Так, сама подсудимая указала, что ей известно о том, что в области, куда она наносила удар располагаются жизненно-важные органы и, что подобные действия могут влечь последствия в виде смерти.

Утверждение стороны защиты о том, что Филиппович И.И. лишь хотела причинить боль потерпевшему, является несостоятельным и опровергается заключениями судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз. Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на теле потерпевшего помимо колото-резаного ранения обнаружены кровоподтёк и ссадина в области грудной клетки что подтверждает показания Филиппович И.И. о том, что рассердившись, она подняла журнальный стол и ударила им ФИО1 по телу. Однако нанеся данный удар и причинив боль ФИО1, Филиппович И.И. решила применить нож, нанеся удар в область груди с левой стороны и погрузив клинок ножа на 9-11 см, то есть погрузив его полностью в тело потерпевшего.

Таким образом, действия Филиппович И.И. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние Филиппович И.И. в момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Филиппович И.И.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Филиппович И.И. суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Филиппович И.И. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Филиппович И.И. суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против личности, содеянное ею представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление совершено против жизни другого человека, данные о личности подсудимой, которая исключительно положительно характеризуется со стороны знакомых, участковым инспектором, а также по месту работы, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, работает, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, участвовала в организации похорон погибшего.

Суд учитывает также, что Филиппович И.И. состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.», а также личность погибшего ФИО1, который также характеризовался свидетелями по делу, как спокойный, не агрессивный человек, не допускавший противоправных действий в отношении Филиппович И.И.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимая является лицом, употребляющим алкогольные напитки, совершила умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем приходит к выводу о назначении Филиппович И.И. наказания только в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей применение условного осуждения, суд не усматривает. Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, обстоятельства, положительно характеризующие её, поведение Филиппович И.И. после совершения преступления и в момент рассмотрения уголовного дела, свидетельствующее об искреннем раскаянии в совершении преступления, суд признаёт исключительными, что позволяет суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Вид исправительного учреждения Филиппович И.И., как совершившей особо тяжкое преступление, подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что личные вещи подлежат возвращению владельцу, вещи не представляющие ценности, а также вещи, запрещённые в обороте, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Филиппович И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет (четырёх лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филиппович И.И. изменить, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать её до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания Филиппович И.И. исчислять с дата обезличена.

Вещественные доказательства: кухонный нож с ручкой синего цвета, смывы вещества бурого цвета с ладоней рук трупа ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полотенце и женский халат - передать осуждённой Филиппович И.И., а в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Филиппович И.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Фельдштейн Н.В.