Киреенко Ангелина Александровна

Судья Сараева А.А. УИД 39MS0012-01-2023-002969-49

дело №2-336/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2065/2024

17 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Макаровой Т.А.. Уосис И.А.

при секретаре: Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мега Маркт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 года по иску Беляева Владимира Александровича к ООО «Мега Маркт» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Мега Маркт» Киреенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Беляева В.А. – Пинтийской А.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мега Маркт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25 октября 2022 г. выбрал по демонстрационному образцу в торговом зале гипермаркета UIMA (ООО «Мега Маркт») по адресу: г.Калининград, пл.Победы, д.10, ТЦ «Кловер» и оплатил телевизор 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS) стоимостью 59 990 рублей. Телевизор был выдан на складе по адресу: г.Калининград, ул.Камская, д.62, без предварительной проверки товара.

Приехав домой и, вскрыв упаковку, при визуальном осмотре телевизора, экран которого был заклеен заводской защитной транспортировочной пленкой, не имел следов механических повреждений, включив его в электрическую сеть, истец обнаружил в левом ...

...верхнем углу экрана пятно с исходящими от него полосами, эти недостатки были отчетливо видны только при включенном экране телевизора. Указанные недостатки являются существенными и фактически исключают эксплуатацию товара по назначению.

15 ноября 2022 года направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, в которой потребовал вернуть уплаченные за телевизор денежные средства в размере 59 990 рублей, а также выплатить неустойку.

6 декабря 2022 года получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных им требований и готовности провести независимую экспертизу товара, предложив представить товар в магазин или непосредственно в экспертную организацию АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

9 декабря 2022 года телевизор был представлен им в экспертную организацию, согласно выводам которой подтверждено наличие дефекта в виде неисправности матрицы, возникшего в результате сильного точечного механического воздействия на дисплей. При этом следов ненадлежащей эксплуатации, выражающихся во вмятинах, царапинах, потертостях, и следов от контакта с жидкостью, экспертами не обнаружено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 492, 494, 503 ГК РФ, нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 59 990 рублей; неустойку за период с 26.10.2022 года по 04.07.2023 г. в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 72 490 рублей, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 года исковые требования Беляева Владимира Александровича удовлетворены частично: с ООО «Мега Маркт» в пользу Беляева Владимира Александровича взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей, неустойка в размере 59 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 490 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 190 470 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Мега Маркт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 599,60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мега Маркт» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств. Полагает вывод суда о том, что эксплуатационный дефект товара мог возникнуть в процессе его упаковки на заводе, недоказанным, поскольку все процессы на крупных заводах в настоящее время полностью автоматизированы и осуществляются без непосредственного участия человека. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как вынес решение без получения ответа на запрос от ГК «Новик» в отношении свидетеля Козлова А.А. по обстоятельствам выдачи товара. Кроме того, указывает, что судом не было дано надлежащей оценке аудиозаписи разговора сотрудника ответчика и истца, содержащей противоречивые объяснения истца по обстоятельствам обнаружения дефекта товара, что является косвенным доказательством наличии вины в действиях истца.

В судебное заседание истец Беляев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2022 года в магазине ответчика ООО «Мега Маркт» UIMA Беляев В.А. выбрал по образцу и оплатил телевизор 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS), артикул 39133859, стоимостью 59 990 руб., после чего поехал на склад продавца за получением товара.

Из акта №00033798 от 25 октября 2022 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, следует, что представитель организации-хранителя ООО «Новик-Транс» Свидлер А.А. выдал Беляеву В.А. телевизор в упаковке, к внешнему виду которой последний претензий не имел, что и подтвердил своей подписью.

В этот же день 25 октября 2022 г. Беляев В.А. обратился в ООО «Мега Маркт» с заявлением о проведении диагностики приобретенного телевизора 50 PHILIPS 50PUS8807/12, указав, что после покупки обнаружил дефект. Товар был принят от истца магазином.

Из акта ООО «Мега Маркт» №000001781 от 26.10.2022 года следует, что по результатам осмотра телевизоа 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS) выявлено в верхнем левом углу экрана пятно с исходящими из него полосами. В ходе диагностики товара установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Установленный дефект обусловлен локальным, точечным механическим воздействием на жидкокристаллический дисплей, в результате которого была нарушена целостность проводников матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер и является не гарантийным.

27 октября 2022 года ООО «Мега Маркт» в ответе на заявление Беляева В.А. указало на наличие у товара дефекта эксплуатационного характера.

11 ноября 2022 г. ООО «Мега Маркт» в ответе истцу сообщило, что при передаче товара на складе в заводской упаковке покупатель не потребовал проведение проверки целостности и комплектности товара в присутствии продавца, а у последнего обязанности проводить такую проверку не имеется. Диагностика товара выполнена, дефект мог быть обнаружен при внешнем осмотре товара, не требующем подключения телевизора к сети.

15 ноября 2022 года Беляев В.А. обратился в ООО «Мега Маркт» с претензией, в которой, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, который не мог быть им обнаружен при получении товара на складе, так как он был лишен возможности его смотра, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 59990 руб. и выплатить неустойку в размере 12 597 руб.

24 ноября 2022 г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано, со ссылкой на то, что дефект возник в процессе нарушения правил эксплуатации, транспортировки и установки товара, предположительно от нажатия пальцем на жидкокристаллический экран телевизора в процессе установки на кронштейн. Также ООО «Мега Маркт» уведомило о готовности провести независимую экспертизу, для чего просило предоставить товар в магазин или напрямую в АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

9 декабря 2022 г. истец представил в АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» телевизор, оплатив за услуги последнего 3000 руб.

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 65К-2022 г. от 14 декабря 2022 г., в товаре: телевизор PHILIPS модель S0PUS8807/12, установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Установленный дефект обусловлен локальным, точечным механическим воздействием на жидкокристаллический дисплей, в результате которого была нарушена целостность проводников матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер, установить период образования вышеуказанного дефекта не предоставляется возможным.

1 февраля 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на наличие дефекта эксплуатационного характера, за который продавец, в силу закона не несет ответственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент передачи истцу на складе продавца телевизора, последний не имел недостатка в виде неисправности матрицы жидкокристаллического экрана, при этом данный недостаток возник после передачи телевизора истцу исключительно по его вине вследствие неосторожного нажатия пальцем на экран телевизора при вскрытии упаковки и установке на кронштейн, в связи с чем пришел к выводу о том, что сам по себе эксплуатационный характер данного существенного недостатка технически сложного товара (телевизора) не освобождает продавца от ответственности за качество проданного товара, в связи с чем правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Мега Маркт» в пользу Беляева В.А. стоимость телевизора в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар,

за период с 4 декабря 2022 г. по 4 июля 2023 г. (дату составления искового заявления), в размере 59 990 руб., ограничив ее размер ценой товара.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя товара ненадлежащего качества, суд обоснованно, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Беляева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 62 490 руб., что составляет 50% присужденной суммы из расчета: (59 990+59 990+5 000) х 50% = 62 490 руб.).

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6 ст. 18 Закона).

Из приведенных положений закона следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие недостатка у телевизора в виде повреждения матрицы экрана подтверждено заключением экспертов АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н. и Шимковой Е.В. от 14.12.2022 года №650-К-2022.

Из названного заключения следует, что визуально, в верхнем левом углу дисплея телевизора, не подключенного к сети, наблюдается переливающееся пятно. После включения в сеть на дисплее телевизора, в левой части, наличествуют горизонтальные и вертикальные полосы, состоящие из разноцветных точек (пиксели), битые пиксели. В верхней части дисплея, слева, наличествует повреждение, визуально схожее с внутренними радиальными трещинами (несколько трещин разного направления, исходящих из одной точки), состоящие из битых пикселей, одна из указанных трещин заходит на правую часть дисплея. При механическом воздействии на дисплей (нажатие), в местах локализации радиальных трещин дисплей легко поддается продавливанию. При незначительном механическом воздействии на дисплей (касание) наличествуют перемещающиеся подсвеченные пятна желтого, белого и голубых цветов, геометрические искажения. Следов ненадлежащей эксплуатации, выражающихся в вмятинах, царапинах, потертостях, и следов повреждения от контакта с жидкостью не обнаружено. В товаре установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Исходя из проведенного исследования, наличие внутренней радиальной трещины, локализованной в верхней левой части дисплея, а также, легко поддающегося продавливанию дисплея в местах локализации внутренних радиальных трещин, позволяет сделать вывод о том, что установленный дефект возник в результате сильного точечного механического воздействия на дисплей телевизора (нажатия/надавливания). Данный дефект носит эксплуатационный характер, установить период образования вышеуказанного дефекта не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что вышеуказанный дефект появился у телевизора после его передачи истцу и вследствие нарушения истцом правил использования товара.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не опровергнуто утверждение истца о том, что он выражал желание осмотреть и проверить работоспособность товара на складе продавца, однако сотрудником последнего в этом было отказано со ссылкой на отсутствие таких условий.

Показаниям свидетеля Козлова А.А. о том, что истцом был осмотрен товар на складе, повреждений телевизор не имел и претензий к его качеству истец в момент получения товара не имел, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден. В частности, в акте получения товара истец расписался в том, что не имеет претензий к внешнему виду упаковки. Материалы фото, видео фиксации осмотра товара покупателем, на ведение которой ссылался ответчик, не представлены со ссылкой на истечение срока хранения.

Кроме того, судом было обращено внимание, что свидетель Козлов А.А. трудоустроен в ООО «Новик-Терминал» 01.12.2022 г., тогда как товар выдавался 25.10.2022 г., при этом на акте о его выдаче № 00033798 расписался представитель ООО «Новик-Транс» Свидлер А.А.

Несогласие подателя жалобы с критической оценкой показаний свидетеля со ссылкой на то, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с взаимоотношениями вышеуказанных юридических лиц Группы компаний «Новик», а также отношение свидетеля Козлова А.А. к обстоятельствам выдачи товара, не влияет на правильность вывода суда по существу спора.

Представленная суду апелляционной инстанции доверенность от 01.08.2022 г., которой ООО «Новик-Транс» уполномочило Козлова А.А. выдавать от имени Общества в рамках заключенных договоров складского хранения товарно-материальные ценности на основании заявок на отгрузку (срок действия доверенности до 31.08.2022 г.), не подтверждает названные выше показания данного свидетеля о том, что перед выдачей телевизора производилось вскрытие его упаковки и осмотр истцом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие на складе условий для осмотра товара и проверки его работоспособного состояния, равно как и отказа истца от проведения осмотра по собственному желанию.

Из показаний эксперта Шимковой Е.В. установлено, что на экспертизу телевизор был предоставлен в заводской упаковке – картонной таре, не имевшей никаких повреждений. Присмотревшись, под определенным углом, в верхнем левом углу дисплея было обнаружено переливающееся пятно. Данное пятно свободно не поддается визуализации, необходимо присмотреться при достаточном освещении под определенным ракурсом. Обычный человек может сразу и не увидеть указанное пятно. При включении телевизора на дисплее, в левой части, были обнаружены горизонтальные и вертикальные полосы, состоящие из разноцветных точек, битых пиксели. В верхней части дисплея, слева, установлены несколько трещин разного направления, исходящих из одной точки, указанные трещины являются внутренними. Данный дефект мог образоваться в результате нажатия на жидкокристаллический дисплей телевизора как при помещении телевизора в заводскую упаковку на заводе-изготовителе, так и при его извлечении из нее. При включении телевизора на дисплее отображались настройки, выбор языка, что может свидетельствовать о том, что дефекты обнаружены при первом включении телевизора, и он не эксплуатировался.

Оценив собранные по делу доказательства, а также сопоставив их с действиями истца, получившего 25.10.2022 г. товар и в этот же день после обнаружения дефекта незамедлительно вернувшего его в магазин, а также приняв во внимание, что достоверно установить период образования дефекта не представляется возможным, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара потребителю без указанного дефекта и вине потребителя в повреждении матрицы дисплея в результате действий по извлечению телевизора из заводской упаковки и монтажу на кронштейн.

Доводы ответчика о том, что выявленный дефект дисплея жидкокристаллического экрана телевизора мог быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети, при подсвечивании фонариком, судом обоснованно отклонены как противоречащие показаниям эксперта.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора сотрудника магазина с истцом, не влияет на правильность выводов суда по существу спора. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом была прослушана данная аудиозапись, а истцом даны объяснения относительно того, что первоначально он не сообщил, что закрепил телевизор на кронштейн.

Между тем, сами по себе названные выше объяснения истца, вопреки утверждению ответчика, не могут служить доказательством, подтверждающим, что именно в результате данных действий потребителя произошло повреждение дисплея.

Представленные суду апелляционной инстанции скрины видеоизображений с сайта www.TPVision.com, демонстрирующих автоматический режим помещения телевизоров в упаковку на заводе-изготовителе в г. Вильнюсе (Литва), не исключают фактор воздействия человека на товар при запечатывании коробок, при этом сами по себе не являются доказательством наличия вины истца в повреждении дисплея.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2090/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000264-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Киреенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко М.С. к АО «Русская Контейнерная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреенко М.С. обратился в суд с иском АО «Русская Контейнерная Компания», указав, что 11 сентября 2024 года был принят на работу в АО «РКК» (работодатель) на основании срочного трудового договора от 10.09.2024 и приказа о приеме на работу на должность повара (судовая должность), после чего направлен для выполнения обязанностей на судно «РКК СТАРГЕЙЗЕР», ИМО № 9190212, являющееся непосредственным местом работы на территории Российской Федерации и за ее пределами. В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности в должности повар (судовая должность) на судне работодателя, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка и в соответствии с условиями договора, а работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном размере оплачивать труд работника на условиях и в размере предусмотренных договором. Согласно п. 7.1.4 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику: 20 числа каждого месяца - за первую половину месяца (с 1 по 15 число) за фактически отработанное время; 5 числа следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет по заработной плате за отчетный месяц, а также сумма премии, начисленной за соответствующий месяц. 23 декабря 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.12.2024. За период действия трудового договора (11.09.2024 - 23.12.2024) он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, каких-либо претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодатель, со своей стороны, исполнил свою обязанность и обеспечил работнику соответствующие условия труда, а также в полном объеме оплатил его труд за период с 11.09.2024 по 30.11.2024, но допустил при этом задержки выплат. Ответчик не произвел выплату заработной платы за декабрь 2024 года и выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренную, в том числе, пунктом 7.1.3 трудового договора, нарушив ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договор выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, то есть 23 декабря 2024 года. Ввиду того, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не предоставил расчетный листок за декабрь 2024 года, размер заработной платы за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года произведен исходя из среднемесячной величины заработной платы, которая составила 160 000,00 руб. после вычета НДФЛ. Таким образом, размер неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года составляет 118 709,68 руб., исходя из расчета: 160 000,00 руб. / 31 д. х 23 дн. Размер неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 38 225,25 руб. По состоянию на 17 января 2025 года денежная ко...

...мпенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 5 492,72 руб. Оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанный размер исчисляется с учетом того обстоятельства, что супруга истца с 11 декабря 2024 года находится на больничном по беременности и родам, предполагаемая дата родов - 19 февраля 2025 года, ввиду чего молодая семья несет большие расходы по приобретению всего необходимого для новорожденного ребенка, в том числе, им предстоят крупные покупки для новорожденного, на которые в данный момент денежных средств не хватает, т.к. он рассчитывал на денежные средства, которые ему должен был выплатить ответчик. Кроме того, после рейса у него ухудшилось состояние здоровья, по результатам проведенного 10 января 2025 года МРТ поставлен диагноз - <данные изъяты>, возникновение которого, по его мнению, непосредственно связано со спецификой работы, которую он выполнял у ответчика. Данное заболевание требует профессионального лечения и приобретения медицинских препаратов, а денежные средства у него отсутствуют. Таким образом, в настоящее время испытывает серьезные физические и нравственные страдания по вине ответчика. Он предпринял несколько попыток для урегулирования спора во внесудебном порядке. Первое требование о выплате причитающихся работнику денежных сумм было направлено 24 декабря 2024 года на адрес электронной почты ответчика, 09 января 2024 года данное требование было продублировано на адрес электронной почты, с которой ему приходили расчетные листки от ответчика. Кроме того, повторное требование от 10 января 2025 года направлено в письменном виде путем почтовой отправки по двум адресам ответчика - юридическому и фактическому, указанному в трудовом договоре (сумма понесенных расходов - 172,80 руб.). Какого-либо ответа ни в письменном, ни в устном виде от ответчика не поступило, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Просил взыскать с АО «РКК» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября по 30 ноября 2024 года в размере 5 077,08 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года в размере 118 709,68 руб., компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 38 225,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года и выплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5 492,72 руб. по состоянию на 17.01.2025, с последующим начислением фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 172,80 руб.

В судебное заседание истец Киреенко М.С. не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Киреенко А.А. представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября по 30 ноября 2024 года в размере 5 077,08 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года в размере 118 709,68 руб., компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 31323,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря по 23 декабря 2024 года и выплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 16 383,61 руб. по состоянию на 11.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 172,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик АО «Русская Контейнерная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что Киреенко М.С. находился в трудовых отношениях с АО «Русская Контейнерная Компания» в период с 11.09.2024 по 23.12.2024, работал в должности судового повара, с ним был заключен трудовой договор от 10.09.2024 на срок с 11.09.2024 по 10.01.2025 по основному месту работы. Уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательства, подтверждающие начисление и произведенные выплаты истцу Киреенко М.С. заработной платы и других выплат, несогласия с представленным истцом расчетом ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу Киреенко М.С. заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов и его расчетов. Расчеты истца судом проверены и признаны допустимыми.

Письменные требования истца об окончательном с ним расчете оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает требования Киреенко М.С. по взысканию с ответчика АО «Русская Контейнерная Компания» задолженности по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 118 709,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 323,39 руб., из расчета за 7 дней отпуска при среднедневном заработке 4474,77 руб. ((26666,33+160000+160000+118 709,68)/104 дн.), законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По условиям трудового договора, заработная плата выплачивается работнику: 20 числа каждого месяца - за первую половину месяца (с 1 по 15 число) за фактически отработанное время; 5 числа следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет по заработной плате за отчетный месяц, а также сумма премии, начисленной за соответствующий месяц (п. 7.1.4).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата в период с сентября 2024 г. истцу выплачивалась несвоевременно. Так, за первую половину сентября выплачена 25.09.2024, за месяц – 07.10.2024, в октябре 2024 г. перечисления производились 21.10.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, за ноябрь 2024 г. заработная плата выплачена 10.12.2024 (платежное поручение № 2649 от 10.12.2024).

Расчет компенсации за задержку денежных выплат, представленный истцом, судом проверен и принимается во внимание. Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 5077,08 руб. за период задержки выплаты заработной платы, начиная с 21.09.2024, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за декабрь 2024 г. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 24.12.2024 по 11.03.2025 составляет 16 383,61 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Контейнерная Компания» в пользу Киреенко М.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5077,08 руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за декабрь 2024 г. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 24.12.2024 по 11.03.2025 в сумме 16 383,61 руб. и по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу Киреенко М.С. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, на то, что после рейса у него ухудшилось состояние здоровья, по результатам проведенного 10 января 2025 года МРТ поставлен диагноз - <данные изъяты>, возникновение которого, по его мнению, непосредственно связано со спецификой работы, которую он выполнял у ответчика.

В тоже время достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены, что именно работа у ответчика привела к появившемуся у истца заболеванию.

Также в обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает о нахождении супруги в состоянии беременности и необходимости в связи с рождением ребенка материальных трат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, причиненного ввиду сложившихся между сторонами трудовых отношений, длительности не выплаты истцу Киреенко М.С. заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «Русская Контейнерная Компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., размер которых является обоснованным, соответствует характеру и сложности дела. Расходы понесены в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.01.2025, подтверждаются чеком на сумму 30 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 172,80 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Русская Контейнерная Компания» в доход местного бюджета, составит 6144,81 руб., исходя из расчета: (171 493,76 руб.-100 000 руб.) х 3%+4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреенко М.С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Контейнерная Компания» (ИНН 7703426268) в пользу Киреенко М.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5077,08 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в сумме 118 709,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 323,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 172,80 руб.,

компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за декабрь 2024 г. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 24.12.2024 по 11.03.2025 в размере 16 383,61 руб., и по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Контейнерная Компания» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 6144,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья Пичурина О.С.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2024-002896-52

дело № 2-3021/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1026/2025

26 февраля 2025 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Гришечко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебренниковой Натальи Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года по иску Серебренниковой Натальи Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., представителя истца Ракитского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шегеду В.Я., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», указывая с учетом уточнения исковых требований, что 05.10.2023 она заключила с ответчиком договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив продавцу <данные изъяты> руб. После получения доступа в квартиру истец обнаружила в квартире ряд недостатков, препятствующих использованию ее для проживания. Рассчитывая на добросовестность продавца, она неоднократно обращалась в общество с требова...

...нием устранить выявленные недостатки, неоднократно направляла претензии, однако все ее требования были продавцом необоснованно отклонены.

С целью определения перечня работ по устранению недостатков и их стоимости она обратилась к специалисту, который составил строительно-техническое экспертное заключение, согласно выводам которого, в приобретенном истцом жилом помещении были выявлены нарушения, допущенные на стадии производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Также указывает, что бездействие продавца и необходимость принятия мер к восстановлению нарушенных прав вынудили истца неоднократно приезжать в <адрес> из <адрес>, где она постоянно проживает; истец понесла транспортные расходы, расходы на проживание, а также расходы по оплате услуг строительно-технического специалиста и оплате юридических услуг, общая сумма затрат составила <данные изъяты> руб. Указывает, что все эти расходы относятся к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ, которые причинены ей ответчиком.

Размер неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.12.2023 по 18.06.2024 составляет <данные изъяты>

Окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на исправление недостатков в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты>., неустойку на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2024 исковые требования Серебренниковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Серебренникова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по причине отсутствия сведений о непригодности жилого помещения для проживания не основан на законе, поскольку истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи. Поскольку из заключения специалиста следует, что обнаруженные дефекты образовались на стадии строительных работ, оснований для освобождения продавца от ответственности за передачу недвижимости ненадлежащего качества не имеется. Полагает, что ни в договоре купли-продажи, ни в каком-либо ином документе не содержится описание указанных дефектов. Считает надуманным вывод суда о том, что все дефекты носят явный характер. Отмечает, что объект недвижимости был передан ей продавцом только 15.11.2023, ранее она квартиру не осматривала, достаточных сведений о её состоянии продавец не представил. Настаивает на том, что причины, по которым она не могла осмотреть квартиру перед приобретением, нельзя отнести к её личным, поскольку они связаны с надлежащем исполнением своих трудовых обязанностей. Кроме того, закон не содержит запрета покупателю предъявить претензии о недостатке товара после его приобретения. Указывает, что представитель ответчика в суде признавала, что Общество знало о недостатках квартиры, но истцу об этом не сообщило, а предложение ответчика о расторжении договора купли-продажи также свидетельствует о признании им наличия неоговоренных в договоре недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ракитский И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Дополнительно пояснил, что истец не просила от ответчика фотографии и видеозаписи объекта до заключения договора купли-продажи, ей нужна была квартира в надлежащем состоянии; её не интересовало, из каких материалов был произведен ремонт жилого помещения, ей было достаточно отчета об оценки для банка. Истец хочет иметь качественное жилье, поскольку она намерена там проживать.

Представитель ответчика Шегеда В.Я. в судебном заседании с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что продавец не является застройщиком спорной квартиры. Доказательств того, что жилое помещение не пригодно для проживания не имеется. Заключенный между сторонами договор не предусматривал наличие ремонта. Также, истец могла самостоятельно осмотреть объект, однако приобретала его дистанционно, не осматривала квартиру, поскольку цель была ее перепродать. Полагает, в данном случае применимы нормы ст. 421 ГК РФ. Указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, подп. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Нивелир-Запад» (застройщик) и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 40-52).

05.10.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (продавец) и Серебренниковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец обязан передать объект в том качественном состоянии, каком он есть, после полной оплаты покупателем цены договора. Продавец гарантирует, что дом подключен к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, каких-либо дополнительных разрешений и согласований для установки в объекте сантехнического, электрического оборудования и его дальнейшей эксплуатации не требуется.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., часть из которой в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору № № от 05.10.2023, а часть в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств покупателя (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора, настоящий договор является одновременно Актом приема-передачи недвижимости. Договор исполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 12.10.2023 (т. 1 л.д. 16-17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 171-175), перед заключением договора купли-продажи она не осматривала квартиру, поскольку не смогла приехать ввиду личных обстоятельств, занятости на работе. 15.11.2023, получив ключи от квартиры, истец при первичном осмотре квартиры увидела строительные недостатки, хотя не обладает специальными познаниями в области строительства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 20.11.2023 и 20.12.2023 относительно обнаруженных строительных недостатков, которые она просила устранить либо рассмотреть вопрос о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков (т. 1 л.д. 18, 19, 20-22).

В ответе на претензию ответчик указал, что приобретая квартиру и подписывая договор, истец согласилась на все условия и на ремонт, сделанный в квартире. Ответчиком высказана готовность частично устранить недостатки, поскольку проведенный ремонт соответствует проектной документации, утвержденной застройщиком, и не является гарантийным случаем. В случае, если истец отказывается от квартиры с эконом ремонтом, которую она приобрела, предложили оформить расторжение договора и вернуть уплаченные за нее денежные средства в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

02.02.2024 истцом подана претензия с указанием, на то, что не все дефекты были исправлены (т. 1 л.д. 23-25).

В ответе на претензию от 02.02.2024 ответчиком сообщено, что квартира была приобретена истцом с имеющимся ремонтом, частично недостатки были устранены, предложено расторгнуть договор купли-продажи (т. 1 л.д. 27).

В свою очередь, 07.06.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия с выводами строительно-технического заключения, а также перечнем понесенных ею убытков в связи с прибытием в <адрес> и сопутствующие расходы на сумму <данные изъяты> руб., предлагала ответчику возместить причиненные ей убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 28-35), в ответе на которую 21.06.2024 продавцом сообщено, что квартира приобретена по договору в том качественном состоянии, каком есть, ремонт данной квартиры соответствовал требованиям ООО «СЗ «Бастион», предложили оформить расторжение договора (т. 2 л.д. 55).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что квартира передана ей в ненадлежащем состоянии и качестве. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № от 03.06.2024, подготовленное ФИО11 ФИО7 Специалистом выявлены дефекты, допущенные на стадии выполнения облицовочных работ на стенах, на полах в совмещенном санузле и коридоре, также при выполнении работ по устройству пола из ламинатных досок замковым способом, монтаже двери при строительстве жилого помещения, установке дверных блоков в готовые проемы или при поставке дверных блоков от поставщика для строительства объекта, также при проведении обойных работ, установке подоконных изделий и оконных блоков. Все выявленные специалистом дефекты являются значительными, нарушающие эстетические свойства объекта, однако, устранимыми. Согласно выводам заключения, стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при проведении отделочных работ в жилом помещении, составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все приведенные в заключении специалиста дефекты носят явный характер, видны при осмотре квартиры, что следует из претензии и пояснений самого истца.

Разрешая заявленные исковые требования Серебренниковой Н.В., суд первой инстанции исходил из приведённых выше положений закона, и пришёл к выводу, что истец не была лишена возможности осмотреть приобретаемоё жильё до заключения сделки, на момент подписания договора купли-продажи получила отчёт об оценки квартиры, который был для неё достаточным, не была намерена проживать в жилом помещении, поскольку намеревалась продать объект по более высокой цене, в связи с чем полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцу направлялся подготовленный на стадии одобрения кредита отчет № об оценке квартиры от 28.09.2023, содержащий фотографии приобретаемого объекта, с которым истец ознакомилась, лично осмотреть объект либо направить своего представителя не пожелала, равно как и получить иные сведения о покупаемом жилье.

Более того, не осмотрев купленную квартиру, Серебренникова Н.В. разместила объявление о её продаже на Интернет-сайте <данные изъяты>, установив цену <данные изъяты> рублей, что значительно превышает цену договора купли-продажи с ответчиком. При этом, из скриншота объявления следует, что в описании объекта недвижимости истцом указано на качественный ремонт и размещены фотографии, которые были получены ею из отчёта об оценке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры не содержит требований к качеству сделанного ремонта, поскольку согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец гарантирует, что дом подключен к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, каких-либо дополнительных разрешений и согласований для установки в объекте сантехнического, электрического оборудования и его дальнейшей эксплуатации не требуется. Этим требованиям квартира соответствует.

Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, трудоустроена, и вопреки доводам представителя истца, не достигла пенсионного возраста.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что приобретая указанную квартиру в <адрес>, истец Серебренникова Н.В. не имела цели проживания в ней, поскольку её не интересовало качество сделанного ремонта в жилом помещении, а желала извлечь доход от его перепродажи.

Каких-либо доводов либо доказательств того, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены на стадии осмотра квартиры перед приобретением либо были скрыты ответчиком, стороной истца не приведено и не представлено.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о продаже истцу товара ненадлежащего качества, поскольку подписывая акт приема-передачи, истец приняла данный объект недвижимости и согласилась с его состоянием.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу Серебренниковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья 2-го судебного участка Дело №11-61/2024

Центрального района г. Калининграда УИД 39MS0012-01-2023-003527-24

Цветкова А.С. (№2-2197/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега Маркт» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №2-2197/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мега Маркт» о защите прав потребителей, которым расторгнут договор купли-продажи видеокарта от < Дата >, с ООО «Мега Маркт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 500 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по требованию ответчика ООО «Мега Маркт» вернуть видеокарту; так же с ООО «Мега Маркт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьей с исковым заявлением указав, что < Дата > он приобрел у ответчика ООО «Мега Маркт» по сниженной цене за 35 000 руб. видеокарту, которая была в использовании и вскрыта пломба на коробке. Однако при включении компьютера с установленной видеокартой компьютер не запускался, изображение не выводилось, сигнализировал индикатор ошибки работы VGA на материнской плате. < Дата > он обратился с претензией о возврате денежных средств, видеокарта была принята ответчиком для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ от < Дата > заявленный дефект не обнаружен, видеокарта является товаром надлежащего качества. Однако < Дата > при осмотре видеокарты после проведенной ответчиком диагностики он обнаружил существенные недостатки в виде отсутствия контрольной пломбы вскрытия видеокарты, механической деформации радиатора, небольших потертостей на составных частях. После чего ФИО1 вновь обратился с претензией о возврате денежных средств. Ответчиком проведена независимая...

... экспертиза, согласно заключению которой недостатки в товаре не обнаружены, видеокарта находится в работоспособном состоянии. Однако в претензии он указывал не на работоспособность видеокарты, а на ее вскрытие, ремонт и наличие механических повреждений, что подтверждается отсутствием контрольной пломбы вскрытия видеокарты и деформированным радиатором, кроме того экспертиза не отражала техническое состояние видеокарты. Ссылаясь на ст.ст.8, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, просил мирового судью взыскать с ответчика уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку с 03 по < Дата > в размере 9100 руб., а так же штраф.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением, ответчиком ООО «Мега Маркт» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кмреевым А.Ю. требований. В качестве доводов жалобы ООО «Маркт» указало, что суд первой инстанции при вынесении решения применил норму закона, не подлежащую применению в указанном случае. Первоначально истец обратился к ответчику с претензией от < Дата > о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что видеокарта не работает. В ходе диагностики наличие указанного недостатка не подтвердилось, следовательно, заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, так как в силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 технически сложные товары надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. Вторая претензия истца от < Дата > фактически являлась претензией относительно качества оказанных услуг по диагностике товара, так как судом установлена, что на момент заключения договора купли-продажи видеокарта внешних повреждений не имела, а после проведенной диагностики истцом и экспертом были выявлены механические повреждения. При указанных обстоятельствах подлежит применению ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которая закрепляет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно приведенной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Перечисленные требования истцом при обнаружении механических повреждений после проведенной диагностики не заявлялись. Вместо этого истцом было заявлено о возврате денежных средств за товар, что не предусмотрено действующим законодательством. Несмотря на это, суд первой инстанции при вынесении решения применил ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения сторон при обнаружении недостатков товара. Таким образом, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «Мега Маркт» по доверенности Киреенко А.А. доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи, вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что < Дата > ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Мега Маркт» видеокарту № серийный номер № стоимостью 35 000 руб. по сниженной цене, что обусловлено следующим дефектом - была в использовании, вскрыта пломба на коробке, согласно диагностике товар приобретен без внешних повреждений.

< Дата > ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что видеокарта не работает, передав ее ответчику для проведения проверки качества.

< Дата > ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что на видеокарте после проведенной ответчиком проверки качества отсутствует контрольная пломба вскрытия и на ней имеются технические повреждения и деформация составных частей.

Ответом ООО «Мега Маркт» от < Дата > в удовлетворении претензии отказано. Данный отказ мотивирован результатами проведенной < Дата > проверки качества видеокарты, согласно которым дефектов не обнаружено и истец был ознакомлен об имеющихся недостатках товара.

В рамках дела мировым судьей < Дата > была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > на металлической планке радиатора видеокарты имеются механические повреждения в виде потертостей, а также механические повреждения радиатора в виде деформации пластин, которые могли образоваться, в том числе, и при выполнении досудебной диагностики и в результате небрежной эксплуатации или хранения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, видеокарта относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст, 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Исходя из приведенных выше норм, как вено указано мировым судьей, обязанность по доказыванию наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается именно на продавца.

При разрешении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи видеокарты, истцу была продана карта без внешних повреждений. < Дата > указанный товар был сдана на проверку качества, при этом в акте не указано на наличие в товаре механических повреждений.

Согласно пояснениям ФИО1, данным как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, механические повреждения радиатора видеокарты выявлены им визуально после проведенной ответчиком диагностики. Такие недостатки товара установлены также посредством визуального осмотра судебным экспертом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, приходя к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, мировой судья указал, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, и, в случае наличия в таком товаре недостатков, вне зависимости от их существенности, у потребителя имеется право на отказ от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, связанной с договором об оказании услуг от 06.01.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводам ответчика связанным с исполнением им условий договора, мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега Маркт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело 2-336/2024 (2-5765/2023)

УИД 39MS0012-01-2023-002969-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Александровича к ООО «Мега Маркт» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов па оплате товароведческой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мега Маркт», указав, что 25.10.2022 года выбрал по демонстрационному образцу в торговом зале гипермаркета UIMA (ООО «Мега Маркт») по адресу: < адрес > ТЦ «Кловер» и оплатил телевизор 50 < ИЗЪЯТО >). Стоимость телевизора составила 59990 рублей. При покупке, которую оформлял лично директор гипермаркета, на руки ему были выданы документы, подтверждающие оплату. За телевизором его отправили на склад по адресу: < адрес > так как товар в магазине отсутствовал, при этом его никто не предупреждал, что на складе нет технической возможности проверить товар. Сотрудник склада, изучив представленные им документы, вынес ему телевизор в заводской упаковке, уверив, что заводская упаковка не вскрывалась, что с товаром все в порядке, однако в его проверке отказал, сославшись на отсутствие технической возможности это сделать на складе. Поскольку телевизор им приобретен в крупной торговой сети, он с доверием отнесся к утверждениям кладовщика и забрал его. Приехав домой и вскрыв упаковку, при визуальном осмотре телевизора, экран которого был заклеен заводской защитной транспортировочной пленкой, не имел следов механических повреждений, включив его в электрическую сеть он обнаружил в левом верхнем углу экрана пятно с исходящими от него полосами, эти недостатки были отчетливо видны только при включенном экране телевизора. Указанные недостатки являются существенными и фактически исключают его эксплуатацию по назначению. 15.11.2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия с отказом от исполнения договора в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, а также потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии уплаченные по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 59990 рублей, а также выплатить неустойку в размере 12597 рублей, рассчитанную на текущую дату. Указав, что ответчиком незаконно было не исполнено его требование о проведении надлежащего исследования (экспертизы товара), а проведенная диагностика указанной экспертизой считаться не может. 06.12.2022 года им был получен ответ на указанн...

...ую претензию датированный 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявленных им требований и готовности провести независимую экспертизу товара, предложив представить товар в магазин или непосредственно в экспертную организацию АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки». 09.12.2022 года телевизор им был представлен в экспертную организацию, которая вопреки требования Закона «О защите прав потребителей» была проведена за его счет. Согласно выводам экспертов, которыми зафиксированы дефекты, установлено, что следов ненадлежащей эксплуатации, выражающихся во вмятинах, царапинах, потертостях, и следов от контакта с жидкостью не обнаружено. Таким образом, полагает, что в товаре установлено наличие дефекта – неисправности матрицы, возникшего в результате сильного точечного механического воздействия на дисплей. Возникшие между ним как покупателем и ответчиком как продавцом отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения статей 309, 310, 492, 494, 503 ГК РФ, а также нормы Закона о «Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 59990 рублей; неустойку за период с 26.10.2022 года в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 72490 рублей, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец Беляев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в указанном гипермаркете UIMA (ООО «Мега Маркт») им приобретено много различной техники, в том числе был приобретен телевизор. Спустя некоторое время, им было принято решение о замене приобретенного телевизора. Сдав телевизор в магазин, 25.10.2022 года он приобрел иной телевизор - 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS) за 59990 рублей, выставочный экземпляр которого ему был продемонстрирован в магазине. Поскольку в магазине телевизора не было, ему предложили забрать его самостоятельно со склада на ул.Камской, д.62, на что он согласился. При этом, не предлагалось дождаться доставки товара в магазин. В этот же день он проехал на склад, там он передал сотруднику склада выданные ему в магазине документы, который все сверил и направил его непосредственно к месту выдачи товара и кладовщику. Кладовщик, открыв помещение склада, у самого входа выдал ему коробку с телевизором, на просьбы осуществить осмотр товара, пояснил ему, что такая возможность отсутствует. Телевизор был в заводской упаковке, не вскрывался, в связи с чем он принял товар, написав в акте, что претензий к упаковке не имеет. Приехав домой, совместно с отцом, ввиду больших габаритов упаковки, они занесли телевизор. Вскрыв упаковку, достав телевизор, первоначально положив горизонтально на диван, видимых недостатков телевизор не имел. Затем он закрепил телевизор на кронштейн, после чего произвел включение. В левом верхнем углу он обнаружил пятно с расходящимися от него полосами. При этом, в выключенном состоянии эти дефекты не видны. Им были осуществлены фотоснимки дефектов и направлены сотруднику магазина. Кроме того, он звонил ответчику. В этот же день телевизор был доставлен в магазин для проведения диагностики, по результатам которой ему было сообщено, что это эксплуатационный дефект. В магазине при совместном осмотре телевизора, ему стало известно, что при подсветке экрана фонариком можно было увидеть дефект при выключенном телевизоре. Ранее об этом ему не было известно. В последующем, по предложению ответчика, он отвез телевизор в предложенную им экспертную организацию, для проведения исследования. При этом, ответчик не оплатил экспертизу, в связи с чем он был вынужден ее оплатить самостоятельно. По результатам экспертизы, каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Полагает, что данный дефект образовался до передачи ему телевизора, который он был лишен обнаружить при передаче, ввиду отсутствия возможности осмотреть телевизор. Поскольку ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, он отказывается от исполнения договора.

Представитель истца Беляева В.А. по доверенности Пинтийская А.И. в судебном заседании заявленные требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В данном случае, продавец факт передачи товара надлежащего качества не доказал. Допрошенный в судебном заседании кладовщик, якобы выдававший истцу товар и указавший на то, что покупатель не просил его проверить телевизор, чего он сам не предлагал, согласно представленным суду данным его работодателем трудоустроен позднее даты выдачи товара. В связи с чем, указанные показания не могут подтверждать позицию ответчика. При этом, ответчиком также не доказан факт наличия возможности осмотра товара на складе. Документов, подтверждающих наличие между ООО «Мега Маркт» и ООО «Новик Терминал» каких-либо договорных отношений, ответчиком не представлено. Исходя из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных ООО «ТехТрейд» на хранение ООО «Новик-Транс» следует, что товар сдал менеджер склада ООО «Новик Терминал» Свидлер А.А., при этом стоит оттиск печати ООО «Новик-Транс». В указанном акте имеется запись об отсутствии претензий к внешнему виду упаковки, при этом запись об отказе в осмотре товара и отсутствии претензий к качеству товара не имеется. Полагает, что доказательств передачи ООО «Мега Маркт» покупателю товара надлежащего качества не представлено. Истец в своих письменных претензиях отказался от исполнения договора и уведомил о его расторжении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега Маркт» по доверенности Киреенко (Мещерякова) А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 25.10.2022 года истец в магазине UIMA (ООО «Мега Маркт») по адресу: г.Калининград, пл.Победы, д.10, ТЦ «Кловер» после демонстрации приобрел телевизор 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS), артикул 39133859, стоимостью 59 990 рублей. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается заказом клиента и кассовым чеком. При этом, ответчиком своевременно истцу была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. В этот день истец самостоятельно забрал товар со склада, где тот находился на хранении, отказавшись от ожидания доставки товара в магазин и услуг по транспортировке товара. Товар был передан истцу на складе в заводской упаковке без каких-либо повреждений, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, из которого следует, что претензий к внешнему виду упаковки он не имел. Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам. При этом в соответствии с пунктом 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. Таким образом, осуществление проверки целостности и комплектности товара ответчиком в присутствии потребителя не является его обязанностью, а является правом истца. Однако, указанные требования о проверке товара истцом не заявлялись. 25.10.2022 года истец обратился с заявлением о проведении диагностики товара, поскольку после установки телевизора на кронштейн при включении были обнаружены недостатки. 26.10.2022 года была проведена диагностика товара, в ходе которой установлено наличие дефекта – неисправность матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер. 27.10.2022 года истцу был вручен ответ с уведомлением о результатах проведенной диагностики, после чего был также проведен осмотр техники с участием администрации магазина, представителя склада, ответчика и истца, что подтверждается соответствующим актом. Из акта следует, что телевизор имеет повреждения матрицы в левом верхнем углу, что хорошо просматривается при подсветке фонариком. Изложенное свидетельствует, что дефект был видимым и может быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети. Ответчик выполнил требования истца о проведении диагностики в полном объеме и в установленные сроки. 15.11.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и с требованием возврата уплаченных им денежных средств за товар и неустойку. В ответ на которую, 25.11.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца в виду того, что дефект носит эксплуатационный характер, при этом выразил готовность провести за свой счет независимую экспертизу качества товара и предложил представить его в магазин или непосредственно эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Однако товар ответчику предоставлен не был, о производстве независимой экспертизы истец ответчика не уведомил. 01.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертизы, приложив ее результаты. В соответствии с заключением экспертов дефекты носят эксплуатационный характер. В своей совокупности все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что заявленный дефект носит эксплуатационный характер, возникший после передачи товара истцу в результате нарушения прав эксплуатации, предположительно от нажатия пальцем на жидкокристаллический экран в процессе его установки на кронштейн. Продавец не отвечает на недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю. В отношении недостатка товара – отсутствие знака ЕАС на телевизоре, указывает, что о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен и документы, подтверждающие наличие качества товара экспертом у него не запрашивались. Пунктом 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке Союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственного на низковольтное оборудование. Экспертом установлено наличие на упаковочной таре маркировки ЕАС. Нанесение знака ЕАС непосредственно на оборудование заводом-изготовителем не предусмотрено ввиду невозможности такого нанесения. Кроме того, товар имеет Сертификат соответствия требования технического регламента ЕАС, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра сертификатов. Истец не предоставил товар ответчику для производства независимой экспертизы и осуществил ее самостоятельно за свой счет, которой установлено наличие эксплуатационного недостатка, за который ответчик в силу закона не отвечает. В связи с чем оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно положениям статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2022 года Беляев В.А. приобрел в магазине ответчика ООО «Мега Маркт» < ИЗЪЯТО > артикул № стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Мега Маркт», заказом клиента №№ от 25.10.2022 года, который был выбран по образцу, в день покупки телевизор в заводской упаковке был самостоятельно получен покупателем на складе магазина.

В подтверждение получения приобретенного Беляевым В.А. в магазине ответчика телевизора сторонами представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.10.2022 года №, из которого следует, что претензий к внешней упаковке Беляев В.А. не имеет. Кроме того, из акта следует, что поклажедателем является ООО «ТехТрейд» организацией-хранителем является ООО «Новик-Транс». При этом в графе «сдал» стоит подпись без ее расшифровки, оттиск печати ООО «Новик-Транс» и оттиск печати «менеджер склада ООО «НовикТерминал» Свидлер А.А.

Как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, товар при передаче его продавцом покупателем не осматривался, товар был им получен со склада в закрытой заводской упаковке, без каких-либо внешних ее повреждений.

Исходя из доводов стороны истца, его просьба осмотреть приобретенный телевизор, сотрудником склада была оставлена без удовлетворения по причине того, что отсутствует техническая возможность.

В свою очередь сторона ответчика указывает, что в соответствии с положениями пункта 10 Перечня технически сложных товаров, пункта 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, истец как покупатель технического сложного товара не выразил желание осмотреть приобретаемый товар, а на продавце такой обязанности не лежит.

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Козлов А.А., из показаний которого следует, что он работает в группе компаний «Новик», а именно в «Новик терминал» с марта 2021 года, начальником смены. Они занимаются приемкой и отгрузкой грузов клиентов, с которыми заключены договоры. Имущество ООО «Мега Маркт» хранится на складе по адресу: < адрес > Если покупатель забирает приобретенный товар самостоятельно со склада, он приходит к оператору, который сверяет данные с тем, чтобы не было ошибок. У покупателя при этом должна быть доверенность от магазина и чек об оплате покупки. Далее оператор выдает заказ на отгрузку и звонит ему, как начальнику смены, чтобы он сам подъехал либо направил сотрудника для выдачи товара. Согласно заказа на отгрузку, он смотрит тот ли товар стоит, и далее везет товар в зону отгрузки. Клиент осматривает товар, который вскрывается под камерой в специальном месте, после чего подписываются документы о том, что товар передан. Покупатель идет к оператору и ставит подпись о том, что не имеет претензий к внешнему виду. Телевизор истцу выдавал он сам лично, модель и марку за давностью не помнит. При этом помнит, по прошествии более года, как выдал его. Покупатель приехал к зоне выгрузки товара, он сверил все документы и выдал ему телевизор. Покупатель сказал, что все хорошо, сам забрал и загрузил телевизор к себе в машину. После чего покупатель был направлен к оператору для оформления документов, что товар получен и претензий к внешнему виду упаковки не имеется. Покупатель не просил вскрывать упаковку, сам он также не предлагал вскрыть упаковку для осмотра. Осмотр товара производится по просьбе покупателя. Покупателем была осмотрена только упаковка телевизора. Дополнительно указал, что было несколько случаем когда при вскрытии заводской упаковки, не имеющей никаких повреждений, на телевизоре была вмятина, и под пленкой на экране была царапина.

Как следует из доводов истца, телевизор находился в большой заводской упаковке, которую неудобно было перемещать одному, в связи с чем он со своим отцом занесли его в квартиру, аккуратно, не касаясь экрана, извлекли его из упаковки. Поскольку видимых повреждений телевизор не имел, он был установлен на кронштейн, подключен к электрической сети и включен. По включению были обнаружены дефекты матрицы, которые им были сфотографированы и направлены посредством мессенджера менеджеру магазина. Затем он позвонил в ООО «Мега Маркт», где в разговоре оператор ему рекомендовал привезти телевизор в магазин на диагностику.

Таким образом, дефект матрицы экрана был обнаружен покупателем в день покупки, после установки телевизора на кронштейн и в этот же день привезен в магазин на диагностику.

25.10.2022 года Беляев В.А. на имя директора магазина ООО «Мега Маркт» обратился с заявлением о проведении диагностики приобретенного телевизора № поскольку после покупки были обнаружены дефекты. Товар был принят магазином, что подтверждается контрольным талоном к акту регистрации брака «б/н от 25.10.2022 года

Из акта выполненных работ № от 26.10.2022 года составленного ООО «Мега Маркт» следует, что телевизор № имеет дефект – во включенном состоянии в верхнем левом углу экрана имеется пятно с исходящими из него полосами. Проведена диагностика товара: установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Установленный дефект обусловлен локальным, точечным механическим воздействием на жидкокристаллический дисплей, в результате которого была нарушена целостность проводников матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер и является не гарантийным.

27.10.2022 года в присутствии администрации магазина, представителя склада, продавца и покупателя произведен осмотр указанного телевизора, о чем составлен акт осмотра техники, из которого следует следующее. Комплектность: коробка, пульт, телевизор, батарейки – 2шт., подставка, документы, задняя крышка для подставки + болты, кабель. Внешний вид: имеет повреждения матрицы в верхнем левом углу, что хорошо просматривается при подсветке фонариком. Повреждения в форме пятна с полосами. Покупателем устанавливался на кронштейн на непродолжительный срок.

27.10.2022 года ООО «Мега Маркт» в своем ответе на заявление Беляева В.А. от 25.10.2022 года указало, что по результатам проведенной диагностики телевизора установленный дефект носит эксплуатационный характер.

Кроме того, 11.11.2022 года ООО «Мега Маркт» в ответ на обращение от 01.11.2022 года, указывает, что при продаже телевизора № покупателю была своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Покупатель самостоятельно забрал товар со склада, отказавшись от ожидания его доставки в магазин и услуг по транспортировке товара. Товар был передан на складе в заводской упаковке без каких-либо повреждений, что подтверждается соответствующим актом, с отметкой об отсутствии претензий к внешней упаковке. Исходя из пункта 10 Перечня технически сложных товаров, пункта 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи осуществление проверки целостности и комплектности товара продавцом в присутствии потребителя является правом покупателя, а не обязанностью ООО «Мегамаркт». Требования о проверки покупателем не заявлялись. При диагностике товара по требованию покупателю был установлен дефект, который может быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети. ООО «Мега Маркт» выполнило ваши требования о проведении диагностики в установленные сроки, другие требования покупателем не заявлялись.

15.11.2022 года Беляев В.А. обратился в ООО «Мега Маркт» с претензией, в которой ссылаясь на доводы аналогичные исковым, в частности на существенные недостатки товара, исключающие возможность эксплуатации по назначению, которые им не могли быть обнаружены при его получении на складе, поскольку он был лишен возможности осмотра, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ему уплаченные по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 59990 рублей, а также выплатить ему неустойку в сумме 12597 рублей, рассчитанную на текущую дату. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, дополнительно возложив на продавца понесенные судебные расходы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В ответ на указанную претензию, полученную 24.11.2022 года, ООО «Мега Маркт» 25.11.2022 года повторяя доводы изложенные в ответе от 11.11.2022 года, указало, что установленный в результате диагностики телевизора дефект, носит эксплуатационный характер. ООО «Мега Маркт» полагает, что данный дефект возник в процессе нарушения правил эксплуатации, транспортировки и установки товара, предположительного от нажатия пальцем на жидкокристаллический экран телевизора в процессе установки на кронштейн, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Поскольку покупателем не заявлялось требований, предусмотренных статей 18 Закона «О защите прав потребителей», у продавца не возникало обязанности по производству независимой экспертизы. В связи с заявлением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что с очевидностью указывает на возникший между продавцом и покупателем спор о причинах возникновения недостатка. ООО «Мега Маркт» уведомило о готовности провести независимую экспертизу, для чего просило предоставить товар в магазин или напрямую в АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Как следует из доводов стороны истца, получив данный ответ, им в адрес АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 09.12.2022 года для проведения экспертного исследования представлен телевизор. По сообщению экспертной организации договор с ООО «Мега Маркт» на проведение экспертизы не заключался, оплата стоимости экспертного исследования не осуществлена, в связи с чем между Беляевым В.А. и АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор на проведение работ/услуг по экспертизе стоимостью 3000 рублей, которые им были полностью оплачены 21.12.2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н. и Шимковой Е.В. от 14.12.2022 года №650-К-2022, объект экспертизы представлен в оригинальной упаковочной таре, коробке, выполненной из плотного картона коричневого цвета, на лицевой и обратной поверхностях коробки присутствует надпись, выполненная на иностранном языке фиолетового цвета «the one», а также краткая информация о характеристиках объекта экспертизы. На упаковочную тару нанесена маркировка с информацией от производителя, выполненная на иностранном языке: модель №, серия №, на маркировке наличествует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС). Внутри коробки находятся комплектующие части телевизора, упакованные в производственную тару, представленную полимерными пакетами. Внутри коробки находится объект экспертизы, представленный телевизором марки № модель № Объект экспертизы извлечен из упаковочной тары и расположен на ровной горизонтальной поверхности. На заднюю поверхность корпуса телевизора, клеевым методом крепления нанесена маркировки с информацией от производителя, выполненная на иностранном языке: модель №, серия №, на маркировке единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Евразийского экономического союза (ЕАС) отсутствует. Телевизор не подключен к сети, находится в выключенном состоянии, визуально, в верхнем левом углу дисплея наблюдается переливающееся пятно. Телевизор подключен к сети, отреагировал включением динамической фоновой подсветки, расположенной на задней поверхности корпуса по периметру. На дисплее телевизора, в левой части, наличествуют горизонтальные и вертикальные полосы, состоящие из разноцветных точек (пиксели), битые пиксели. В верхней части дисплея, слева, наличествует повреждение, визуально схожее с внутренними радиальными трещинами (несколько трещин разного направления, исходящих из одной точки), состоящие из битых пикселей, одна из указанных трещин заходит на правую часть дисплея. При механическом воздействии на дисплей (нажатие), в местах локализации радиальных трещин дисплей легко поддается продавливанию. При незначительном механическом воздействии на дисплей (касание) наличествуют перемещающиеся подсвеченные пятна желтого, белого и голубых цветов, геометрические искажения. Следов ненадлежащей эксплуатации, выражающихся в вмятинах, царапинах, потертостях, и следов повреждения от контакта с жидкостью не обнаружено. В товаре: установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Исходя из проведенного исследования, наличие внутренней радиальной трещины, локализованной в верхней левой части дисплея, а также, легко поддающегося продавливанию дисплея в местах локализации внутренних радиальных трещин, позволяет сделать вывод о том, что установленный дефект, возник в результате сильного точечного механического воздействия на дисплей телевизора (нажатия/надавливания).

Согласно выводам экспертов, в товаре: телевизор PHILIPS модель S0PUS8807/12, установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Установленный дефект обусловлен локальным, точечным механическим воздействием на жидкокристаллический дисплей, в результате которого была нарушена целостность проводников матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер, установить период образования вышеуказанного дефекта не предоставляется возможным. Кроме того, на маркировке, исследуемого телевизора отсутствует знак ЕАС, что является нарушением согласно обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Исходя из полученных результатов экспертного исследования, 01.02.2023 года Беляевым В.А. повторно в адрес ООО «Мега Маркт» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ему уплаченные по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 59 990 рублей, а также выплатить ему неустойку в сумме 59 990 рублей, рассчитанную на текущую дату, а также 3000 рублей, потраченные им на оплату стоимости экспертизы товара. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, дополнительно возложив на продавца понесенные судебные расходы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В своем ответе от 21.02.2023 года ООО «Мега Маркт», повторяя ранее изложенную позицию, дополнительно указало, что проведенной экспертизой установлено наличие дефекта эксплуатационного характера, за который продавец, в силу закона не несет ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, возмещении расходов на производство экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - Шимкова Е.В., принимавшая совместно с экспертом Щавелевой Е.Н. участие в производстве экспертизы №650-К-2022, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статей 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении поддержала, дополнительно пояснив, что для производства экспертизы был представлен телевизор марки PHILIPS в заводской упаковке – картонной таре, не имевшей никаких повреждений. Телевизор был извлечен из упаковки и помещен на горизонтальную поверхность стола. Присмотревшись, под определенным углом, в верхнем левом углу дисплея было обнаружено переливающееся пятно. Данное пятно свободно не поддается визуализации, необходимо присмотреться при достаточном освещении под определенным ракурсом. Обычный человек может сразу и не увидеть указанное пятно. При включении телевизора, на дисплее, в левой части, были обнаружены горизонтальные и вертикальные полосы, состоящие из разноцветных точек, битых пиксели. В верхней части дисплея, слева, установлены несколько трещин разного направления, исходящих из одной точки, При нажатии на дисплей в местах трещин, дисплей легко поддается продавливанию. При этом указанные трещины являются внутренними. Данный дефект свидетельствует о неисправности матрицы, является существенным недостатком, препятствует использованию телевизора. Ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, практически равнозначен цене товара. Данный дефект мог образоваться в результате нажатия на жидкокристаллический дисплей телевизора как при помещении телевизора в заводскую упаковку на заводе-изготовителе, так и при его извлечении из нее. При включении телевизора на дисплее отображались настройки, выбор языка, что может свидетельствовать о том, что дефекты обнаружены при первом включении телевизора и он не эксплуатировался.

В ходе рассмотрения дела, стороны не настаивали на допросе второго эксперта участвовавшего при производстве указанной экспертизы, кроме того, с указанными выводами экспертов согласились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В основу представленного истцом заключения, положены данные объективного осмотра товара, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ, выводы в нем изложенным поддержал.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 14.12.2022 года №650-К-2022, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимается судом в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Козлова А.А., допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку согласно данным представленным по запросу суда ООО «Новик-Терминал», Козлов А.А. был трудоустроен в указанную организацию с 01.12.2022 года. Предоставить видеозапись от 25.10.2022 года выдачи Беляеву В.А. товара со склада не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписей составляет не более 30 дней.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества.

В силу закона, ответчик по настоящему делу должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Несмотря на то, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, ответчиком не доказан факт передачи покупателю товара надлежащего качества в пригодном для использования состояния, а также что указанный дефект образовался после передачи его покупателю.

Суждения стороны ответчика о том, что выявленный дефект дисплея жидкокристаллического экрана телевизора мог быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети, при подсвечивании фонариком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта данными в ходе рассмотрения дела. Более того, потребитель не обладал сведениями и не обязан был знать о том, что повреждения экрана телевизора можно обнаружить при его подсветке фонариком.

Доводы ответчика о том, что покупатель самостоятельно забрал товар со склада, отказавшись от ожидания его доставки в магазин и услуг по транспортировке товара, при этом требований о проверке товара на складе им не заявлялось, какими-либо допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, опровергаются пояснениями истца. Ходатайств о содействии в сборе данных доказательств, стороной ответчика в ходе рассмотрения не заявлялось. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.10.2022 года №, к таковым не относится, поскольку подтверждает лишь то обстоятельство, что покупатель не имеет претензий к упаковке. Данных указывающих на то, что претензий к товару покупатель не имеет и отказывается от осмотра товара, акт не содержит.

Доказательств того, что в месте передачи товара имелись условия для осмотра товара и для проверки его работоспособного состояния, и что отказ истца от осмотра товара был вызван его личным волеизъявлением, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с положениями пункта 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи осуществление проверки целостности и комплектности товара продавцом в присутствии потребителя является правом покупателя, а не обязанностью ООО «Мегамаркт» отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Указанный пункт Правил не содержит данных указывающих об осмотре товара, проверке его работоспособности и целостности продавцом по требованию покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в момент его передачи истцу отсутствовал и возник исключительно после передачи товара потребителю и по его вине, и не возник при его упаковке на заводе-изготовителя.

Поскольку ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток эксплуатационного характера, который является существенным недостатком товара и не может быть устранен без несоразмерных расходов, в отсутствие доказательств его возникновения после передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59990 рублей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств уплаченных да товар ненадлежащего качества в размере 59990 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договором розничной купли-продажи не определен размер неустойки, истец в исковом заявлении представил расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 26.10.2022 года по 04.07.2023 года (дата составления искового заявления), размер которой составляет 151197,48 рублей (59990 х 252 х 1%), при этом самостоятельно снизив ее до размера стоимости товара – 59990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику в претензии датированной 15.11.2022 года, которая им получена 24.11.2022 года. В удовлетворении указанного требования ответчик в своем ответе от 25.11.2022 года отказал.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка подлежит исчислению с 04.12.2022 года (спустя 10 дней после получения требования о возврате), размер которой по состоянию на 04.07.2023 года составляет 127778,70 рублей из расчета: 59990 х 213 х 1%.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мега Маркт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 04.12.2022 года по 04.07.2023 года в размере 59990 рублей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, продолжительности данного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия заявлений ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Беляева В.А. как потребителя на возврат денежных средств уплаченных за покупку некачественного товара, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей ко взысканию с ООО «Мега Маркт» в пользу Беляева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку направленная Беляевым В.А. в адрес ООО «Мега Маркт» претензия с требованием об отказе от исполнения обязательств по договору, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки оставлена последним без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 62 490 рублей ((59 990+59 990+5000) х 50%).

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявлений об уменьшении размера штрафных санкций им не заявлено.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, учитывая обстоятельства конкретного спора, принципы разумности, соразмерности, то обстоятельство, что ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Мега Маркт» в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на оплату товароведческой экспертизы (договор на проведение работ/услуг по экспертизе от 09.12.2022 года, кассовый чек на сумму 3000 рублей).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3599,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Маркт» (ИНН №) в пользу Беляева Владимира Александровича, < Дата > года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 490 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 190 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мега Маркт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья А.А. Сараева