Филистович Юрий Степанович

Производство № 2-6348/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012714-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Булат В.П.

с участием ответчика Филистович Ю.С., третьего лица Оспанова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Филистович Ю. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «Согаз». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 78 500 рублей.

Однако, ответчик Филистович Ю.С., по вине которого в результате ДТП был причинен материальный ущерб, не был включен в число водителей, допущенных к управле...

...нию транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Филистович Ю.С. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Ответчик Филистович Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ««Freightliner Century», государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору ОСАГО №ХХХ 0357547324 от 18 ноября 2023 года, согласно которому он был допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, на момент ДТП Филистович Ю.С. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ИП Оспановым М.К. В ноябре 2023 года Осьминовым В.В., являвшимся заместителем руководителя по транспортному направлению, ответчику был выдан страховой полис на транспортное средство «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, в который Филистович Ю.С. был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Осьминов В.В. не сообщал о том, что данный страховой полис является недействительным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Оспанов М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок по Амурской области и г. Хэйхэ (КНР). Ответчик Филистович Ю.С. работает у него в качестве водителя, осуществляющего коммерческие грузоперевозки. В период с 2022 года по декабрь 2023 года у него также был трудоустроен в качестве водителя Осьминов В.В., который фактически по совместительству являлся заведующим гаражом, координатором по международным перевозкам предприятия, ответственным по контролю за техническим состоянием транспортных средств и своевременному оформлению технической и иной документации на транспортные средства, в том числе по оформлению договоров ОСАГО. В качестве поощрительных и стимулирующих мер Осьминову В.В. по устной договоренности были переданы два транспортных средства в аренду, в том числе транспортное средство «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Филистович Ю.С. В период аренды транспортных средств Осьминовым В.В. был оформлен страховой полис на автомобиль «Freightliner Century», государственный регистрационный знак *** и передан Филистович Ю.С. без оговорок и уведомлений о том, что ответчик был вписан в него незаконно и данный полис является недействительным. В декабре 2023 года с Осьминовым В.В. трудовой договор был расторгнут, поскольку он эксплуатировал технику предприятия, максимально пренебрегая необходимости в плановых и внеплановых ремонтов для ее поддержания в технически исправном состоянии. На момент ДТП ответчик Филистович Ю.С. осуществлял выполнение обязанностей на основании трудового договора. Кроме того, полагал, что Филистович Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является Осьминов В.В.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Согаз», третье лицо Осьминов В.В., о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица Осьминова В.В. следует, что был трудоустроен у ИП Оспанова М.К. в должности водителя транспортного средства «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был допущен к управлению данного транспортного средства. 08 декабря 2023 года был уволен по собственному желанию. На момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Оспановым М.К. уже не состоял, информацией о наличии страхового полиса у Филистович Ю.С. не обладает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, под управлением Филистович Ю.С., и автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Одинцовой М.В.

Собственником автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась Одинцова М.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2024 года следует, что водитель Филистович Ю.С., управляя автомобилем «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не занял крайнее положение и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, действия ответчика Филистович Ю.С. привели к возникновению рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина Филистович Ю.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика Филистович Ю.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «Согаз».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** Одинцова М.В. обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику АО «Согаз» с соответствующим заявлением от 12 марта 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 444419 от 16 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 138 636 рублей, с учетом износа составляет 78 500 рублей.

26 марта 2024 года между АО «Согаз» и потерпевшей Одинцовой М.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ №0357547324, по условиям которого стороны договорились, что размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 78 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 525994 от 28 марта 2024 года АО «Согаз» произвело страховую выплату в пользу Одинцовой М.В. на сумму 78 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Freightliner Century», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 06 марта 2024 года являлся Оспанов М.К.

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0357547324 застрахована АО «Согаз». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, допущен только Осьминов В.В.. Срок действия договора страхования составил с 18 ноября 2023 года по 17 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система».

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 06 марта 2024 года, гражданская ответственность ответчика Филистович Ю.С. при управлении транспортным средством «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Филистович Ю.С. не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ №0357547324 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2024 года (вопрос 10) регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный знак ***, является Оспанов М.К.

Из материалов дела следует, что Филистович Ю.С. с 04 августа 2023 года по настоящее время трудоустроен у ИП Оспанова М.К. в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором с водителем грузового автомобиля от 04 августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ИП Оспанов М.К. не оспаривал факт того, что на момент ДТП ответчик Филистович Ю.С. осуществлял выполнение обязанностей на основании трудового договора

Таким образом, судом установлено, что 06 марта 2024 года в момент ДТП водитель Филистович Ю.С. выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ИП Оспанова М.К.

Доказательств противоправного завладения Филистович Ю.С. автомобилем, принадлежащим ИП Оспанову М.К., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие допущено Филистович Ю.С. при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, владельцем которого являлся его работодатель – ИП Оспанов М.К., суд приходит к выводу, что Филистович Ю.С. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ о взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Требования истца в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

В связи с тем, что Филистович Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, у суда не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Филистович Ю. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.