Филькин Александр Геннадьевич

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-28498/2023

50MS0264-01-2022-004022-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина А. Г. к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора

по апелляционной жалобе ООО «СКИЛБОКС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «Скилбокс» – Киреева А.А., истца Филькина А.Г.,

установила:

Филькин А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора.

В обоснование требований указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного образования путем акцепта. По договору было оплачено 103 427,6 руб., в том числе за счет кредитных средств. В связи с тяжелым финансовым положением, нецелесообразности продолжения обучения, истец <данные изъяты> обратился за расторжением договора.

<данные изъяты> ответчик возвратил 10 000 руб.

<данные изъяты> истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 83 664,03 руб., на которую получил устный ответ, что расчет суммы возврата будет произведен из количества дней пользования платформой.

<данные изъяты> ответчик возвратил...

Показать ещё

... 41 430 руб.

Не согласившись с полученной суммой, с учетом уточнений, содержащихся в письменном отзыве на возражения ответчика, просит расторгнуть договор, взыскать 42 234,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору 7 091,69 руб., почтовые расходы 656,86 руб., юридические расходы 30 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 697,8 руб., штраф в размере 89 697,8 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 34 721,80 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 057,34 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 656,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СКИЛБОКС" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Иных правовых последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Филькиным А.Г. и ответчиком заключен договор возмездного оказания платных образовательных услуг посредством акцепта оферты, постоянно размещенной ООО "СКИЛБОКС" в сети Интернет по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf. Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предмет договора: предоставление исполнителем заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступа к платформе, обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора, предоставление исполнителем заказчику доступа только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик, стоимость которого составила 103 427 руб. 60 коп., оплата произведена в полном объеме <данные изъяты>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за предоставление права доступа Платформы и курса в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> истцу возвращена сумма 10 000 руб.

<данные изъяты> истцом принято решение об отказе от дальнейшего прохождения курса на сайте ответчика, о чем последнему направлено письмо. Фактически истцом выражено намерение об отказе от исполнения договора; <данные изъяты> ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 41 430 руб. 00 коп.

Согласно расчета истца, им пройдены курсы обучения с прогрессом 9,44% данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора 34 721 руб. 80 коп., определив сумму фактически понесенных ответчиком расходов пропорционально пройденному истцом курсу исходя из срока действия договора, который составляет три года, учитывая частичный возврат денежных средств 51 430 руб. 00 коп. (103 427 – 51 430 - (103427/1096 дней). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора (Правила возврата денежных средств) ущемляют права истца как потребителя и не соответствуют положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" о возмещении потребителем только фактически понесенных исполнителем расходов.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что причиной отказа от исполнения договора послужили обстоятельства связанные с тяжелым финансовым положением и нецелесообразности продолжения обучения, таким образом не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от исполнения договора в полном объеме в досудебном порядке, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 057,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, а также штраф, рассчитанный в размере, определенном законом.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 656,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции материального права не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКИЛБОКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1449/2023

50MS0<№ обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о расторжении договора.

В обоснование требований указал, что между сторонами <дата> заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного образования путем акцепта. По договору было оплачено 103 427,6 руб., в том числе за счет кредитных средств. В связи с тяжелым финансовым положением, нецелесообразности продолжения обучения, истец <дата> обратился за расторжением договора.

<дата> ответчик возвратил 10 000 руб.

<дата> истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 83 664,03 руб., на которую получил устный ответ, что расчет суммы возврата будет произведен из количества дней пользования платформой.

<дата> ответчик возвратил 41 430 руб.

Не согласившись с полученной суммой, с учетом уточнений, содержащихся в письменном отзыве на возражения ответчика, просит расторгнуть договор, взыскать 42 234,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору 7 091,69 руб., почтовые расходы 656,86 руб., юридические расходы 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 89 697,8 руб., штраф в размер...

Показать ещё

...е 89 697,8 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Скилбокс» в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление услуг по предоставлению доступа к курсу, выбранному заказчиком.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком (п. 2 Договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (п. 2.4.).

Под предоставлением доступа к Курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1.).

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к Курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора (п. 3.2.).

Согласно п. 9 Договора, он вступает в силу с даты его акцепта заказчиком, действует в течение 3 лет.

По договору <дата> истцом произведена оплата в размере 103 427,6 руб. (л.д. 23).

Стоимость курса оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Услуги доступа были предоставлены в срок и надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за предоставление права доступа Платформы и Курса в размере 10 000 руб.

<дата> истцу возвращена сумма в размере 10 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора возврате денежных средств в размере 83 664,03 руб. пропорционально не просмотренным истцом занятий (100 % – 9,44 %, т.е. 446 видеоуроков – 44).

<дата> истцу возвращена сумма в размере 41 430 руб.

Согласно расчету истца, сумма подлежащая возврату составляет 42 234,03 руб., и складывается следующим образом, 103 427,6 руб. – 51 430 руб. (возвращенные истцу) – 9 763,57 руб. (9,44 %).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № 2300-1"О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит отсутствии оснований для его расторжения, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив претензию о его расторжении.

Как следует из возражений ответчика, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, и считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Прогресс изучения Курса на момент расторжения договора составлял 10 %, в то время как Платформой истец пользовался 183 дня, из 213 дней (7 мес.) рассчитанных на курс.

После получения претензии, <дата> ответчик в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования Платформой, произвел возврат денежных средств в размере 41 430 руб., и <дата> в размере 10 000 руб. Расчет был произведен из стоимости одного дня курса в размере 485,57 руб. умноженного на количество дней пользования - 183 дня, в связи с чем сумма средств подлежащих удержанию составила 88 859,82 руб., и возврату подлежала сумма в размере 14 567,18 руб.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, суд приходит к тому, что поскольку истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, то приобрел право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени доступа к Платформе и избранному Курсу.

При этом, суд исходит из того, что поскольку срок действия договора составляет 3 года (п. 9 Договора), то расчет стоимости одного дня Курса следует производить из срока действия договора (1 096 дней), в связи с чем стоимость одного дня составит 94,4 руб. (103 427 руб.: 1 096 дней).

Таким образом, поскольку истец пользовался договором 183 дня с <дата> (след день после заключения договора) по <дата> (дата направления претензии), то стоимость оказанных услуг составляет 17 275,2 руб., в связи с чем возврату истцу подлежала сумма 86 151,8 руб., из которых ответчиком возвращено – 51 430 руб., и подлежит возврату 34 721,8 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 697,8 руб. заявлены истцом на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца, односторонний отказ от исполнения договора связан с тяжелым финансовым положением истца и нецелесообразности продолжения обучения, таким образом, он не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что условия заключенного договора также не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 721,8 руб., за период определенный истцом с <дата> по <дата> в размере 1 057,34 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Заявленные почтовые расходы в сумме 656,86 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору, суд также исходит из того, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя, а также отсутствия причинной связи между отказной услугой и необходимостью заключения кредитного договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 663 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 721,8 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 1 057,34 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 656,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 1 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Свернуть