Филькин Иван Геннадьевич

Дело № 22-2526

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

защитника – адвоката Никитина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Филькина И.Г. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года, которым

Филькин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- 9 февраля 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом последующих изменений), освобожден 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 19 августа 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Филькину И.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Филькину И.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания...

... наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Филькина И.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного Филькина И.Г. – адвоката Никитина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Филькин И.Г. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 июня 2017 года по 9 мая 2020 года в г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Филькин И.Г. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Филькин И.Г. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что до момента его задержания он жил и работах на разных стройках, строил дома и воспитывал ребенка, приводов и задержаний не имел. Свою вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся. Отмечает, что в его семье трудное финансовое положение. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мигушова Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что суд назначил Филькину И.Г. справедливое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Филькина И.Г. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении Филькина И.Г. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Филькину И.Г. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Филькину И.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Филькина И.Г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Филькину М.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд при назначении осужденному наказание необоснованно учел наличие у Филькина И.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Пунктом 2 ч.1 и пунктом 1 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, и если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года, административный надзор в отношении Филькина И.Г. был установлен в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 вышеназванного закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 19 августа 2015 года (л.д.130-132), и в связи с признанием его в период отбывания наказания в виде лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для признания в действиях Филькина рецидива преступлений по приговору от 19 августа 2015 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 февраля 2010 года.

При этом сама по себе судимость Филькина И.Г. по приговору от 19 августа 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 9 февраля 2010 года не влекла последствий, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 9 февраля 2010 года имела правовое значение для признания в действиях Филькина И.Г. по приговору от 19 августа 2015 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из действий Филькина И.Г. указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

В связи с отсутствием в действиях Филькина И.Г. рецидива преступлений и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Филькину И.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филькина И.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении Филькина И.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Филькина И.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Филькину И.Г. наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филькина И.Г. под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Апелляционное дело № 22-947/2021

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника осужденного Филькина И.Г.– адвоката Никитина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Филькина И.Г. на постановленный в особом порядке приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении Филькина И.Г.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления– адвоката Никитина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года

Филькин И.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 9 февраля 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом последующих изменений), освобожден 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 19 августа 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго...

...го режима, освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Филькина И.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Филькин И.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Филькину И.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Филькину И.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филькин И.Г. признан виновным в умышленном уклонении от административного надзора, то есть в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства.

Преступление совершено в период с 19 июня 2017 года по 9 мая 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Филькин И.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осужденного и в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Филькин И.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что до момента его задержания он жил и работал на разных стройках, строил дома и воспитывал ребенка, приводов и задержаний не было три года. Свою вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся. Отмечает, что в его семье сейчас трудное финансовое положение. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Мигушова Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что суд назначил Филькину И.Г. справедливое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании Филькин И.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного Филькиным И.Г. деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Филькина И.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в соответствии с проведенным дознанием в сокращенной форме и фактически установленными обстоятельствами.

При назначении Филькину М.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд в действиях Филькина И.Г. указав на наличие рецидива преступлений признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что повлияло на несправедливый исход дела при назначении ему наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы ст.3141 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость либо неснятая судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года, административный надзор в отношении Филькина И.Г. был установлен в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 вышеназванного закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2015 года, и в связи с признанием его в период отбывания наказания в виде лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для признания в действиях Филькина И.Г. рецидива преступлений по приговору от 19 августа 2015 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2010 года.

При этом сама по себе судимость Филькина И.Г. по приговору от 19 августа 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 9 февраля 2010 года не влекла последствий, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 9 февраля 2010 года имела правовое значение для признания в действиях Филькина И.Г. по приговору от 19 августа 2015 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из действий Филькина И.Г. указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

При этом по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении Филькин И.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и снизить назначенное Филькину И.Г. наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор в части назначенного Филькину И.Г. наказания не приводить в исполнение в связи с фактическим отбытием им назначенного срока наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2301

Судья: Трынова Г.Г.

город Чебоксары 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.Н.

осужденного Филькина И.Г.

адвоката Лисаева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Филькина И.Г. и его защитника- адвоката Лисаева А.И. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2015 года, которым

Филькин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый;

- 09 февраля 2010 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 июня 2014 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Филькина И.Г. и его защитника- адвоката Лисаева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Р...

...еспублики Иванцовой Т.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Филькин И.Г. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления им совершены около 02 часов 11 сентября 2014 года возле первого подъезда дома № по ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филькин И.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Филькин И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор жалобы считает, что по делу отсутствует совокупность достаточных и бесспорных доказательств, позволявших признать его виновным в инкриминируемых деяниях, а выводы суда основаны лишь на предположениях и на лживых показаниях потерпевшего, оговорившего его. При этом указывает, что потерпевший сам создал конфликтную ситуацию с его знакомым ФИО1, участие в которой он не принимал. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев А.И. в интересах осужденного Филькина И.Г. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в инкриминируемых преступлениях основаны лишь показаниях потерпевшего ФИО2 к которым, суду следовало отнестись критически. Кроме того, утверждает, что согласно показаниям потерпевшего, положенных в основу приговора, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки хулиганства, поскольку потерпевший сам создал конфликтную ситуацию, очевидцев происшедшего не имеется, жалоб и замечание со стороны жильцов дома не поступило. Более того, воспроизведя показания осужденных Филькина И.Г., ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, судом в нарушение требований закона проигнорированы и давая им свой анализ, полагает, что по делу отсутствует совокупность неоспоримых доказательств о виновности его подзащитного в совершенных преступлениях. Также, автор жалобы указывает, что у его подзащитного имеются тяжелые заболевания, которые судом не приняты во внимание и которые препятствуют его подзащитному отбывать наказание в местах лишения свободы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Филькина И.Г. и его защитника- адвоката Лисаева А.И., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Рыбкина С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филькина И.Г. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего ФИО2, оглашенные, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение эксперта и другие, представленные стороной обвинения доказательства.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что в ночь с 10 на 11 сентября 2014 года на своей автомашине, подвозил ранее незнакомых ФИО1, Филькина И.Г. и ФИО3. Доставив их к дому № по <адрес>, попросил рассчитаться с ним. В ответ на это, находившееся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Филькин И.Г. стали избивать его. При этом ФИО1 наносил ему удары монтировкой по голове и телу с левой стороны, а Филькин И.Г. металлическим прутом по телу с правой стороны. Поняв, что надо что-то предпринять, он накинулся на ФИО1 и они, пролетев через ограду, упали на землю. После этого, он быстро встал на ноги и убежал в сторону дома <адрес>, откуда вызвал сотрудников полиции. Уверен, что телесные повреждения в виде раны теменной области головы и закрытую травму левой кисти получил от ударов нанесенных ФИО1 монтировкой, а остальные повреждения на руках и ногах от ударов, нанесенных Филькиным И.Г. металлическим прутом.

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4- сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия. При этом уточняются, что в ходе проведенных мероприятий были выявлены ФИО1 и Филькин И.Г., на которых, потерпевший, указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. (т.1 л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как она вместе с ФИО1 и Филькиным И.Г. на такси подъехали к дому <адрес> у последних, произошел конфликт с водителем такси, из-за их отказа рассчитаться за поездку. При этом ФИО1 открыв дверь подъезда, попросил ее зайти, а поэтому, что происходило на улице, она не видела. Находясь в подъезде, слышала раздававшиеся с улицы крики и ругань. Примерно через 10 минут в подъезд зашли Филькин И.Г. и ФИО1, она услышала как открылась дверь подъезда, а затем услышала шум падающего на пол металлического предмета. ( т.1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 53-54).

Эти показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 5917 от 08 декабря 2014 г. следует, что ФИО2 получил телесные повреждения: закрытую травму кисти левой верхней конечности в виде перелома 5 пястной кости, с небольшим смещением отломков, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; рану теменной области головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, могла быть причинена действием тупого твердого предмета, давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 11 сентября 2014 года; кровоподтеки и ссадины правой верхней и нижних конечностей, которые квалификации по степени тяжести не подлежат. Как вреда здоровью не причинившие, могли быть причинены действием тупого твердого предмета, давностью происхождения около 3-6 суток на момент осмотра экспертом 16 сентября 2014 года. К категории тупых твердых предметов относятся и «камень» и «металлический прут». ( т.1 л.д. 85-86).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего и данных свидетелей, заключения эксперта, у суда сомнений не вызвало.

Вопреки доводам жалобы оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Филькина И.Г. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Судом также проверялись доводы осужденного о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях составов вышеуказанных преступлений, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного доказательств виновности и наличия в его действиях составов инкриминируемых преступлений, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Доводы защиты о наличии у осужденного Филькина И.Г. тяжелых заболеваний, которые препятствует его подзащитному отбывать наказание в местах лишения свободы не основаны на требованиях закона.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности Филькина И.Г. в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что удары металлическим прутом подсудимый Филькин И.Г. нанес потерпевшему ФИО2 - вместо фамилии Филькину И.Г.. Данная техническая ошибка на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Правовая оценка преступным действиям Филькина И.Г. дана правильная, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в приговоре подробно мотивирована.

При назначении Филькину И.Г. наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Филькина И.Г. суд учёл – совершение преступлений группой лиц, рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Филькина И.Г., судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Филькин И.Г. болен тяжелыми хроническими заболеваниями ( т.2 л.д. 131), что судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалось. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает состояние здоровья осужденного Филькина И.Г. как смягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, со смягчением осужденному назначенного наказания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2015 года в отношении Филькина И.Г. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие у Филькина И.Г. тяжелых хронических заболеваний;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филькину И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филькина И.Г. и адвоката Лисаева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2а-677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием:

Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова П.П.,

представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Ефремова П.В., административного ответчика - осужденного Филькина И.Г., участвовавших в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Филькину И.Г., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Филькина И.Г., отбывающего наказание в указанной колонии за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно приговора Филькин И.Г. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы охарактеризовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На этом основании, ссылаясь на Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении осужденного Филькина И.Г. административный надзор сроком на 3 года и административны...

...е ограничения: 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запретить пребывание в местах разлива спиртных напитков; взыскать с осужденного Филькина И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ефремов П.В. административный иск об установлении административного надзора в отношении Филькина И.Г. поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик Филькин И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем просил уменьшить срок административного надзора, сократив количество явок в орган внутренних дел для регистрации.

Участвующий в деле прокурор Филиппов П.П. в заключении по делу указал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) Филькин И.Г. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного Филькина И.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что осужденный Филькин И.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ В исправительном учреждении не трудоустроен, желания трудиться не имеет. К режиму содержания и правилам внутреннего распорядка относится отрицательно. За время отбывания наказания был подвергнут к 78 взысканиям в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, помещений камерного типа, которые на момент рассмотрения административного иска не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Филькин И.Г. в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций в отряде не создает, общается с осужденными, характеризующимися с отрицательной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает только под строгим контролем со стороны администрации, к ним относится безразлично, из проводимых индивидуально-профилактических бесед правильных выводов не делает. С представителями администрации учреждения ведет себя грубо, вызывающе, нетактично, целенаправленно создает конфликтные ситуации. К разовым поручениям по благоустройству территории учреждения относится отрицательно. Состоит на профилактическом учете по категории 6 «а» - «Склонные к совершению суицида и членовредительству». Связь с родными и близкими поддерживает. Иска по приговору не имеет. В суде вину не признал, не раскаивается.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания.

Оснований не доверять представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иным документам, характеризующим личность осужденного Филькина И.Г., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Филькиным И.Г. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.

Следовательно, в силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ Филькин И.Г., осужденный за совершение преступлений при рецидиве, признанный в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, относится к числу тех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности Филькина И.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, отрицательно характеризующегося администрацией учреждения по месту отбывания наказания, как лицо, не вставшее на путь исправления, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имевшего за период отбывания наказания 78 взысканий в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, помещения камерного типа, не имевшего поощрений, характер и степень тяжести совершенных преступлений, а именно умышленных преступлений против общественной безопасности и личности, которые были совершены в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, группой лиц, при рецидиве, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ в целях осуществления контроля за освободившимся лицом, предотвращения возможности совершения им противоправных деяний, считает необходимым установить Филькину И.Г. административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с возложением ограничений: 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при подаче настоящего административного иска был освобожден, подлежит возмещению за счет административного ответчика в размере 300 руб. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Филькину И.Г., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Филькина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив для него следующие административные ограничения:

- 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Взыскать с Филькина Ивана Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Филькину И.Г., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Филькина И.Г., в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2017 г.

Председательствующий: судья Кудряшова Р.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Филькина И.Г., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №3 УМВД РФ по г.Чебоксары составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Филькина И.Г., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.Г. находился в состоянии опьянения около <адрес>, устроил скандал в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства Филькин И.Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Филькина И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Филькина И.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Филькиным И.Г. общественного порядка, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД...

....ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО4

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные письменные материалы дела, учитывая, что данные документы составлены уполномоченными лицами, соответствуют действующим нормам КоАП РФ и существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения Филькиным И.Г. мелкого хулиганства установлена в ходе судебного заседания и доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает также характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, обстоятельства дела, данные о личности виновного и его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Филькина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю.Индрикова

УИД 21RS0024-01-2020-002460-07

№ 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,

подсудимого Филькина И.Г. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Никитина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Филькина И.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филькин И.Г., являясь поднадзорным лицом, которому на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне своего места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня и в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребыв...

...ания в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

Так, Филькин И.Г. при освобождении из мест лишения свободы получил предписание о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан был явиться для постановки на учет в отдел полиции <данные изъяты>. Однако Филькин И.Г., несмотря на предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора к избранному им месту жительства или пребывания, расположенному по вышеназванному адресу, без каких-либо уважительных причин в установленный предписанием срок не явился, как и не встал на учет в указанный выше орган внутренних дел, умышленно выбыв таким образом из-под контроля надзирающего органа вплоть до своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и нарушив тем самым в период ДД.ММ.ГГГГ установленные судом при освобождении из мест лишения свободы перечисленные выше ограничения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Филькина И.Г. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый Филькин И.Г. в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым Филькиным И.Г. заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Никитин М.Е. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мигушова Е.А. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования Филькину И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления против правосудия, а именно в уклонении от административного надзора.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Филькина И.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым Филькиным И.Г. во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, а также то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, а в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Филькина И.Г. следует, что он ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не находится, состоит в незарегистрированном браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, суд считает возможным достижение целей наказания, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет виновному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филькина И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Филькину И.Г. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова

Справка

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении Филькина И.Г. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Филькина И.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание,- рецидива преступлений.

Смягчено назначенное Филькину И.Г. наказание до 3( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филькина И.Г. под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3.ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 25 ноября 2020 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-257/2020 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.З.Прохорова

УИД 21RS0024-01-2022-003889-20

№2а-2956/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседание Козяковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары –Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары в лице Отдела полиции № УМВД России по <адрес> к Филькину Ивану Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице Отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее - ОП № УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Филькина И.Г. административного надзора на срок до погашения судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлении административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филькина И.Г. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с административными ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месте у жительства два раза в месяц для регистрации. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.Г. осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначенное Филькину И.Г. наказание по приговору <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ снижено до <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.Г. освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания. Поскольку Филькиным И.Г. преступление было совершено в период административного надзора, административным истцом со ссылкой на п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», инициирован настоящий административный иск.

Административный истец ОП № УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя Андреевой М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Филькин И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филькина И.Г. был установлен административный надзор на срок <данные изъяты> с установлением ряда административных ограничений.

В период нахождения под административным надзором Филькин И.Г. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за что был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.Г. освобожден из <данные изъяты> по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть судимость административного ответчика погашается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Филькин И.Г., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершения преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установление административного надзора.

Учитывая данные о личности Филькина И.Г., обстоятельства совершения им преступления, исходя из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, суд считает необходимым установить ему административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ подлежит исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом вышеприведенных положений закона, а так же тот факт, что административный ответчик привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельства совершения указанного преступления, суд считает необходимым установление административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить Филькину Ивану Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Филькину Ивану Геннадьевичу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года