Филончик Галина Николаевна

Председательствующий: Дмитриев М.В.

№ 11-1571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АЭРОСИТИ-2000» – Целищевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Филончик Г.Н. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филончик Г.Н. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4358 руб. 68 коп., неустойки в размере 387 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» по доверенности Целищевой Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, указывая, что ООО «Аэросити-2000» представлены документы, обосновывающие требования, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыс...

...кателю является ошибочным. Указывает, что суд, оценив представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета), фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии,

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является Филончик Г.Н., адрес: <адрес> в квартире проживает 4 человека. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность собственника жилого помещения надлежащим образом не подтверждена. Выписка из финансово-лицевого счета подтверждает лишь размер задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, а не о их потребителе либо собственнике жилого помещения, количестве проживающих лиц.

Довод представителя заявителя, что суд, оценив представленные взыскателем документы, фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены и направления материалов на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филончик Г.Н. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова