Филоненко Алёна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Филоненко А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филоненко А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 3 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Пшеничникова А.Ю., которая управляла транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 января 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, однако ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб., а именно 20 февраля 2021 года – 24 600 руб., 30 ноября 2023 года – 13 700 руб., 12 февраля 2024 года – 23 300 руб. Также страховщиком частично возмещены расходы по со...

...ставлению претензии в размере 1 500 руб., выплачена неустойка в общей сумме 149 720 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 9 февраля 2021 года по 20 февраля 2024 года в размере 250 280 руб., неустойку на будущее из расчета 50 руб. в день, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филоненко А.В. взысканы убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка в сумме 250 280 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.; в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 6 053 руб.; в удовлетворении иных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, искусственное увеличение периода просрочки на 1050 дней. Указывает, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения спустя 1000 дней (2 года 8 месяцев 28 дней) после выплаты, а к финансовому уполномоченному – спустя 50 дней (1 месяц 20 дней) после произведенной доплаты. С учетом изложенного выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 17,16 раз. Считает, что неустойка подлежит максимальному снижению. Завила о чрезмерности компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 3 января 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновной в дорожном происшествии является Пшеничникова А.Ю., которая управляла автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2021 года Филоненко А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», в дальнейшем на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб., а именно 20 февраля 2021 года – 24 600 руб., 30 ноября 2023 года – 13 700 руб., 12 февраля 2024 года – 23 300 руб.

Также страховщиком частично возмещены расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., выплачена неустойка в общей сумме 149 720 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931 ГК РФ, положениями пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части размера неустойки и компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

20 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24 600 руб.

Впоследствии с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику спустя 1000 дней (2 года 8 месяцев 28 дней) после выплаты, а к финансовому уполномоченному – спустя 50 дней (1 месяц 20 дней) после произведенной доплаты, что способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки.

Таким образом, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен как бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, так и поведением истца, связанным с длительным необращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 9 февраля 2021 года по 20 февраля 2024 года составляет 402 144 руб.

Суд взыскал неустойку в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за вычетом выплаченной в добровольном порядке в размере 250 280 руб. (400 000 – 149 720).

При этом размер неустойки за период бездействия истца с 21 февраля 2021 года по 17 ноября 2023 года составит 370 000 руб. ((61 600 – 24 600) х 1% х 1000 дней).

Взысканная неустойка значительно (почти в 4 раза) превышает размер не выплаченного своевременно страхового возмещения, а также размер двойной суммы процентов по статье 395 ГК РФ – 34 404 руб. 28 коп. (в 8 раз).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон в возникших правоотношениях (значительность периода просрочки вызвана действиями самого истца), исходя из принципа соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филоненко А.В., в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Нарушение прав потребителя финансовой услуги (страхования) презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия не соблюдены, определенный судом размер компенсации (15 000 руб.) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных прав истца, степени его предполагаемых нравственных страданий, учитывает период нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

На основании договора № Ю-183 на оказания юридических услуг от 6 февраля 2024 года, заключенного Филоненко А.В. с ООО «Юридический эксперт», последний оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в двух судебных заседаниях – 11 и 22 апреля 2024 года.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует средним ценам на аналогичные юридические услуги в регионе. Оснований для снижения установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Филоненко А.В. неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Филоненко А.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 122 811 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 750 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-2564/2024

29RS0023-01-2024-001593-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Филоненко Алены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Филоненко Алена Владимировна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Пшеничникова А.Ю., которая управляла ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», указав адрес иного СТОА – ИП Иойлев А.Н. Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 24600 руб. После направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 13700 руб., частично возмещены расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., выплачена неустойка в размере 38300 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена неустойка в сумме 111420 руб., по решению Финансового уполномоч...

...енного от 06 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 23300 руб. Просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250280 руб., неустойку на будущее из расчета 50 руб. в день, не более общей суммы неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В суде представитель истца Басова Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Пшеничникова А.Ю., которая управляла ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», в дальнейшем на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 24600 руб. После направления ответчику претензии 30 ноября 2023 г. произведена страховая выплата в размере 13700 руб., частично возмещены расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., выплачена неустойка в размере 38300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена неустойка в сумме 111420 руб. Кроме того, по решению Финансового уполномоченного от 06 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» 12 февраля 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 23300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено после подачи истцом претензии, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в составе страхового возмещения по составлению претензии в размере 5000 руб. (6500 – 1500).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с 09 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. (12 дней) в размере 2952 руб. (24600 * 1% * 12 дней);

- период с 09 февраля 2021 г. по 30 ноября 2023 г. (1025 дней) в размере 140425 руб. (13700 * 1% * 1025);

- период с 09 февраля 2021 по 12 февраля 2024 г. (1099 дней) в размере 256067 руб. (23300 * 1% * 1099);

- период с 29 декабря 2023 г. по 20 февраля 2024 г. (54 дня) в размере 2700 руб. (5000 * 1% * 54).

Всего 402144 руб. С учетом произведенной выплаты, не более 250280 руб. (400000 – 38300 – 111420).

Поскольку лимит ответственности страховой компании в части взыскания неустойки не более 400000 руб., то отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее в размере 50 руб. в день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительного неисполнения ответчиком обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 311 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 6053 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филоненко Алены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Филоненко Алены Владимировны (паспорт .....) убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в сумме 250280 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., всего 313091 (триста тринадцать тысяч девяносто один) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин