Сунгатова Эльмира Зиатдиновна

дело №2-529/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Осипова В.В. к Ермолаеву А.М., Федоренко А.А., Сунгатовой Э.З., Баймаковой В.Т., Баймакову Р.И., Баймаковой В.А., Вятскиной Е.Г., Баймаковой Р.Р., Кобловой А.Ш., Коблову В.П., Коблову В.В., Коблову М.В., Бадерутдиновой Л.М., Гарипову А.Н., Гариповой Д.К., Фатыхову Р.Р., Фатыховой И.Б., Фатыхову Р.Р., Фатыхову И.Р., Мухаррамову М.М., Кондратьеву А.В., Кондратьеву Р.А., Кондратьевой М.П., Кондратьевой Ю.А., Шариповой Г.М., Гафаровой А.Б., Сабирову Б.Р., Сабировой М.Г., Заннатовой Н.Г., Николаевой Г.И., Усачевой А.М., Гиниятуллиной Г.Х., Тимофеевой О.Т., Тимофееву В.Н., Кандрашиной Л.С., Закировой Н.А., Кандрашину В.А., Шафигуллину М.Р., Ишмуратову Л.А., Ишмуратовой Е.А., Ишмуратову Д.Л., Ишмуратовой Е.Л., Гафурову В.Н., Козловой А.В., Халиуллиной Э.И., Хаировой М.Ш., Газизову Ф.Ф., Шакировой Ф.Н., Хамраевой А.С., Газизову Д.Р., Галеевой А.Н., Галеевой З.Д., Галеевой А.Д., Галеевой Р.С., Галееву Р.Р., Коробовой М.П., Коробовой Е.Е., Коробову П.А., Коробовой М.П., Деевой В.Г., Галимовой Л.Х., Хузиной Н.Г., Хузину И.С., Хабибрахамановой В.Е., Хабибрахманову А.М., Зариповой А.М., Хошимову Г.Ш., Фадеевой М.И., Минемуллину К.Ф., Минемуллиной К.Ф., Минемуллиной А.Н., Ахметовой Ф.Х., Шамсутдиновой Л.Ф., Захарову И.Г., Захаровой Г.С., Захарову Т.И., Захарову Д.И., Зиганшиной Л.Ф., Зариповой А.М., Исаевой Н.П., Воронину А.П., Исаеву А.Г., Галимуллину А.Ф., Галимуллиной И.В., Сабановой О.Ф., Галимуллину Р.А., Галимуллиной К.А., Сабановой А.А., Сабанову Н.А., Муминовой Х.И., Муминову А.Б., Давыдову Н., Ганиевой Р.Р., Савык...

...ову А.В., Савыкову В.В., Савыковой А.А., Халиуллину А.Н., Шакировой Л.Т., Польской Е.В., Сухаревой С.В., Тимербаевой А.В., Кузнецовой Р.З., Акбердиной Э.В., Мустафиной Н.М., Гильмутдиновой Д.З., Шакирзянову Р.Г., Сулейманову М.Н., Сулеймановой Г.К., Сафину И.Ф., Сафиной Г.Ф., Гарипову Х.Г., Гариповой Х.Ш., Мустафину Р.М., Константинову Л.Н., Байметову В.П., Константинову Е.Л., Константиновой З.Р. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился к жителям дома № по <адрес> с исковым требованием о признании права собственности на гараж (объект капитального строительства) с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставили квартиру № в доме № по <адрес>. В том же году ему во дворе указанного дома было предоставлено место, где он построил гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году на гараж изготовлен технический паспорт в БТИ. В кадастровой палате гараж был поставлен на кадастровый учет - №. После получения требования о сносе данного гаража им было проведено внеочередное собрание собственников жилого дома (ответчиков), которым разъяснено, что гараж стоит на законных основаниях. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на указанный гараж.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на гараж по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Осипов В.В., его представители Галиахметов А.Г., Гатауллина Т.С. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить их, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, владельцы (собственники) квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в судебное заседание не явились.

Привлеченный по делу в качестве соответчика - представитель Исполнительного комитета г. Кукмор Кукморского района РТ Фатыхов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Земельный участок под строительство гаража полномочным органом не предоставлялся. Пояснил, что решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), Осипова В.В. обязали освободить земельный участок путем сноса здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж ответчиком установлен незаконно. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, выдел не допускается.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Для признания права собственности на гараж, помимо разрешения на его строительство, необходимо решение об отводе земельного участка под его строительство.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справочной информации по объектам недвижимости, данный гараж – здание (нежилое здание, гараж) по адресу: <адрес> (адрес владельца), является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета строений (плана земельного участка), что по адресу: <адрес>, находится гараж, сарай, погреб, владельцем является Осипов В.В.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6248 кв. м., по адресу <адрес>.

Осипов В.В. в счет уплаты налога, предоставил квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общение собрание жильцов дома №. На нем присутствовало 105 человек. Из протокола собрания следует, что собственники жилого помещения МЖД №, не имеют ничего против выделения Осипову В.В. земельного участка на придомовой территории, площадью 20 кв.м. для гаража, по месту его фактического нахождения.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения гаража на земельном участке, с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Истцом не представлено доказательств получения согласия всех собственников на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок.

Какого-либо решения о предоставлении земельного участка для возведения гаража не выносилось.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что принадлежащий ответчику гараж был установлен на спорном земельном участке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и на момент установки указанного гаража, порядок предоставления земельного участка регулировался положениями Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 года).

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск исполнительного комитета г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан к Осипову В.В. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, снятии с кадастрового учета - удовлетворено частично. Объект капитального строительства - здание (нежилое здание, гараж) по адресу: <адрес> (адрес владельца), площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, признано самовольной постройкой. Осипова В.В. обязали освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса здания (нежилое здание, гараж) по адресу: <адрес> (адрес владельца), площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.В случае неисполнения Осиповым В.В. настоящего решения суда предоставить исполнительному комитету гор. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса здания (нежилое здание, гараж) по адресу: <адрес> (адрес владельца), площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, с отнесением издержек за счет Осипова В.В..В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части установления срока исполнения.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Осипову В.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом Осиповым В.В. не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта соответствующим органом, как не представлено и доказательств того, что возведение постройки осуществлено на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ истец, заявивший иск о признании его права собственности на объект недвижимости, обязан представить суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие правообразующие факты, с которыми закон связывает возникновение права собственности. При этом данные доказательства должны быть достоверными и безупречными.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Помимо этого истцом не представлено доказательств, что под возведение спорного гаража ему был предоставлен земельный участок и дано разрешение на строительство на законных основаниях, то есть в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства.

Доказательств предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в материалах дела не имеется.

Указанные в статье 222 ГК РФ основания, при наличии которых за лицом, осуществившим строительство самовольной постройки подлежит признание право собственности, материалами дела не установлены, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности возведения гаража.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором истцом произведено самовольное строение, не принадлежит ему на праве собственности, не находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. к Ермолаеву А.М., Федоренко А.А., Сунгатовой Э.З., Баймаковой В.Т., Баймакову Р.И., Баймаковой В.А., Вятскиной Е.Г., Баймаковой Р.Р., Кобловой А.Ш., Коблову В.П., Коблову В.В., Коблову М.В., Бадерутдиновой Л.М., Гарипову А.Н., Гариповой Д.К., Фатыхову Р.Р., Фатыховой И.Б., Фатыхову Р.Р., Фатыхову И.Р., Мухаррамову М.М., Кондратьеву А.В., Кондратьеву Р.А., Кондратьевой М.П., Кондратьевой Ю.А., Шариповой Г.М., Гафаровой А.Б., Сабирову Б.Р., Сабировой М.Г., Заннатовой Н.Г., Николаевой Г.И., Усачевой А.М., Гиниятуллиной Г.Х., Тимофеевой О.Т., Тимофееву В.Н., Кандрашиной Л.С., Закировой Н.А., Кандрашину В.А., Шафигуллину М.Р., Ишмуратову Л.А., Ишмуратовой Е.А., Ишмуратову Д.Л., Ишмуратовой Е.Л., Гафурову В.Н., Козловой А.В., Халиуллиной Э.И., Хаировой М.Ш., Газизову Ф.Ф., Шакировой Ф.Н., Хамраевой А.С., Газизову Д.Р., Галеевой А.Н., Галеевой З.Д., Галеевой А.Д., Галеевой Р.С., Галееву Р.Р., Коробовой М.П., Коробовой Е.Е., Коробову П.А., Коробовой М.П., Деевой В.Г., Галимовой Л.Х., Хузиной Н.Г., Хузину И.С., Хабибрахамановой В.Е., Хабибрахманову А.М., Зариповой А.М., Хошимову Г.Ш., Фадеевой М.И., Минемуллину К.Ф., Минемуллиной К.Ф., Минемуллиной А.Н., Ахметовой Ф.Х., Шамсутдиновой Л.Ф., Захарову И.Г., Захаровой Г.С., Захарову Т.И., Захарову Д.И., Зиганшиной Л.Ф., Зариповой А.М., Исаевой Н.П., Воронину А.П., Исаеву А.Г., Галимуллину А.Ф., Галимуллиной И.В., Сабановой О.Ф., Галимуллину Р.А., Галимуллиной К.А., Сабановой А.А., Сабанову Н.А., Муминовой Х.И., Муминову А.Б., Давыдову Н., Ганиевой Р.Р., Савыкову А.В., Савыкову В.В., Савыковой А.А., Халиуллину А.Н., Шакировой Л.Т., Польской Е.В., Сухаревой С.В., Тимербаевой А.В., Кузнецовой Р.З., Акбердиной Э.В., Мустафиной Н.М., Гильмутдиновой Д.З., Шакирзянову Р.Г., Сулейманову М.Н., Сулеймановой Г.К., Сафину И.Ф., Сафиной Г.Ф., Гарипову Х.Г., Гариповой Х.Ш., Мустафину Р.М., Константинову Л.Н., Байметову В.П., Константинову Е.Л., Константиновой З.Р., исполнительному комитету Кукморского района г. Кукмор о признании права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

УИД: 16MS0017-01-2020-002101-28

дело №2-611/2020

учет № 168г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сунгатовой Э.З. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатовой Э.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 430850 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 67200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 67200 рублей за услугу страхования. Согласия заемщика на заключение договора страхования не имеется, клиент не выразил желания на приобретение дополнительного продукта. Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги.

Поскольку при заключении договора условия о страховании заемщика не являлось обязательным и нарушают права потребителя, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и м, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца 67200 рублей – в счет возврата в порядке реституции взноса на страхование, 40118,40 рублей – в счет возврата процентов, уплаченн...

...ых по недействительному условию, 14056,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей – расходы на юридические и представительские услуги, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседаниипредставитель истца Ширшлин А.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатовой Э.З. и ПАО «Почта Банк» (ныне – АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 430850 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 80850 рублей (кредит 1), 350000 рублей (кредит 2).

Согласно выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу страховой компании переведены денежные средства в размере 67200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис по программе «Оптимум» №. Страховая сумма по договору составила 700000 рублей, страховая премия – 67200 рублей.

Как следует изсодержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что Сунгатова Э.З. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором, а значит, в спорных правоотношениях подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум»оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги. Более того, на сумму страховой премии предусмотрено начисление процентов, которые подлежат уплате истцом банку.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сунгатова Э.З. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 67200 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос.

В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 40118,40 руб. согласно следующему расчету: 67200 рублей * 19,9 % /365 * 1095 дня (период с начала кредитования по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет нельзя признать правильным, поскольку согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ и направлен, в том числе,ДД.ММ.ГГГГ на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных банком. Согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту не имеется.

Согласно расчету суда с АО «Почта Банк» в пользу Сунгатовой Э.З. следует взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней) в размере 25646,46 руб. исходя следующему расчету: 67200 рублей * 19,9 % /365 * 700 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14056,59 руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53951,52 руб. ((67200 +25646,46+14056,59+1000)/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более двухлет).

Поскольку кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, а требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, обусловлены и направлены на взыскание необоснованно удержанной суммы по страхованию жизни и здоровья и защиту своих прав как потребителя предоставленной услуги, суд не находит основания для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Сунгатовой Э.З. оказание юридических услуг по делу о взыскании страховой премии/комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 рублей.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638,06 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сунгатовой Э.З. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сунгатовой Э.З. уплаченную страховую премию в размере 67200 рублей, 25646 рублей 46 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14056 рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53951 рубля52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3638 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.10.2020

Председательствующий

Судья Мутиев Р.И. УИД 16RS0017-01-2019-000581-13 Дело № 2-529/2019

№ 33-19143/2019

Учёт № 141 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Васильевича к Ермолаеву Альберту Михайловичу, Федоренко Айдару Арсеновичу, Сунгатовой Эльмире Зиатдиновне, Баймаковой Валентине Туктамышевне, Баймакову Радику Ишмурзовичу, Баймаковой Валентине Алексеевне, Вятскиной Елене Григорьевне, Баймаковой Регине Радиковне, Кобловой Альфие Шагаиповне, Коблову Валерию Петровичу, Коблову Вадиму Валерьевичу, Коблову Максиму Валерьевичу, Бадерутдиновой Лилие Миннихалимовне, Гарипову Альфису Наилевичу, Гариповой Диле Камиловне, Фатыхову Рамилю Равильевичу, Фатыховой Ильмере Борисовне, Фатыхову Рафису Рамилевичу, Фатыхову Искандеру Рамилевичу, Мухаррамову Марату Музиповичу, Кондратьеву Анатолию Владимировичу, Кондратьеву Роману Анатольевичу, Кондратьевой Марие Петровне, Кондратьевой Юлие Анатольевне, Шариповой Гульгене Мударисовне, Гафаровой Асылбике Бадыковне, Сабирову Булату Рафаковичу, Сабировой Миляуше Гарафутдиновне, Заннатовой Назире Габдулбаровне, Николаевой Галине Ивановне, Усачевой Асие Марсиловне, Гиниятуллиной Гульсине Харисовне, Тимофеевой Ольге Туктаровне, Тимофееву Виктору Николаевичу, Кандрашиной Лилие Сергеевне, Закировой Надежде Александровне, Кандрашину Вячеславу Александровичу, Шафигуллину Марату Равилевичу, Ишмуратову Леониду Александровичу, Ишмуратовой Елене Анатольевне, Ишмуратову Давиду Леонидовичу, Ишмуратовой Елизавете Леонидовне, Гафурову Василу Наиловичу, Козловой Анне Васильевне, Халиуллиной Эльмире Ильсуровне, Хаировой Мансуре Шариповне, Газизову Фидаилю Фирдинановичу, Шакировой Фердаусе Накибовне, Хамраевой Альбине Саматовне, Галееву Дамиру Рашитовичу, Галеевой Айгуль Наилевне, Галеевой Зарине Дамировне, Галеевой Амелие Дамировне, Галеевой Римме Садыковне, Галееву Роберту Равилевичу, Коробовой Марине Павловне, Коробовой Евгение Евгеньевне, Коробову Павлу Александровичу, Коробовой Марие Павловне, Деевой Валентине Григорьевне, Галимовой Лилие Халиловне, Хузиной Нурфие Габделахатовне, Хузину Инсафу Сунгатовичу, Хабибрахамановой Валентине Егоровне, Хабибрахманову Айрату Миндерахмановичу, Зариповой Альмире Миндерахмановне, Хошимову Гайратжону Шокиржоновичу, Фадеевой Марине Ивановне, Минемуллину Кариму Фанилевичу, Минемуллиной Камиле Фанил...

...евне, Минемуллиной Альфинур Нурулловне, Ахметовой Фаузие Хайрулловне, Шамсутдиновой Ландыш Фаридовне, Захарову Игорю Григорьевичу, Захаровой Гульнаре Сириновне, Захарову Тимуру Игоревичу, Захарову Данилу Игоревичу, Зиганшиной Лейсан Фаритовне, Зариповой Альмире Миндерахмановне, Исаевой Наталье Павловне, Воронину Александру Павловичу, Исаеву Анатолию Геннадьевичу, Галимуллину Артуру Фаритовичу, Галимуллиной Ираиде Васильевне, Сабановой Олесе Фаритовне, Галимуллину Ранэлю Артуровичу, Галимуллиной Камилле Артуровне, Сабановой Алёне Алесеевне, Сабанову Николаю Алексеевичу, Муминовой Хадисе Иброгимовне, Муминову Ахтамжону Бегижоновичу, Давыдову Николаю, Ганиевой Разиле Расимовне, Савыкову Александру Витальевичу, Савыкову Виталию Васильевичу, Савыковой Анне Александровне, Халиуллину Азату Наилевичу, Шакировой Лейсан Тальгатовне, Польской Елене Владимировне, Сухаревой Светлане Владимировне, Тимербаевой Асиябике Вагизовне, Кузнецовой Раушание Зиннуровне, Акбердине Эльвире Валерьевне, Мустафиной Нурзаде Муртазовичу, Гильмутдиновой Диляре Закияновне, Шакирзянову Равилю Галимзяновичу, Сулейманову Марселю Нафиковичу, Сулеймановой Гульназ Камилевне, Сафину Инсафу Фидаэлевичу, Сафиной Гузель Фидаэловне, Гарипову Харису Гариповичу, Гариповой Хатире Шакировне, Мустафину Ринату Магсумовичу, Константинову Леониду Николаевичу, Байметову Вячеславу Петровичу, Константинову Евгению Леонидовичу, Константиновой Зое Рахматулловне, исполнительному комитету Кукморского района г. Кукмор о признании права собственности на гараж, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения Осипова В.В. и его представителей Гатауллиной Т.С., Галиахметова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Ермолаеву Альберту Михайловичу, Федоренко Айдару Арсеновичу, Сунгатовой Эльмире Зиатдиновне, Баймаковой Валентине Туктамышевне, Баймакову Радику Ишмурзовичу, Баймаковой Валентине Алексеевне, Вятскиной Елене Григорьевне, Баймаковой Регине Радиковне, Кобловой Альфие Шагаиповне, Коблову Валерию Петровичу, Коблову Вадиму Валерьевичу, Коблову Максиму Валерьевичу, Бадерутдиновой Лилие Миннихалимовне, Гарипову Альфису Наилевичу, Гариповой Диле Камиловне, Фатыхову Рамилю Равильевичу, Фатыховой Ильмере Борисовне, Фатыхову Рафису Рамилевичу, Фатыхову Искандеру Рамилевичу, Мухаррамову Марату Музиповичу, Кондратьеву Анатолию Владимировичу, Кондратьеву Роману Анатольевичу, Кондратьевой Марие Петровне, Кондратьевой Юлие Анатольевне, Шариповой Гульгене Мударисовне, Гафаровой Асылбике Бадыковне, Сабирову Булату Рафаковичу, Сабировой Миляуше Гарафутдиновне, Заннатовой Назире Габдулбаровне, Николаевой Галине Ивановне, Усачевой Асие Марсиловне, Гиниятуллиной Гульсине Харисовне, Тимофеевой Ольге Туктаровне, Тимофееву Виктору Николаевичу, Кандрашиной Лилие Сергеевне, Закировой Надежде Александровне, Кандрашину Вячеславу Александровичу, Шафигуллину Марату Равилевичу, Ишмуратову Леониду Александровичу, Ишмуратовой Елене Анатольевне, Ишмуратову Давиду Леонидовичу, Ишмуратовой Елизавете Леонидовне, Гафурову Василу Наиловичу, Козловой Анне Васильевне, Халиуллиной Эльмире Ильсуровне, Хаировой Мансуре Шариповне, Газизову Фидаилю Фирдинановичу, Шакировой Фердаусе Накибовне, Хамраевой Альбине Саматовне, Галееву Дамиру Рашитовичу, Галеевой Айгуль Наилевне, Галеевой Зарине Дамировне, Галеевой Амелие Дамировне, Галеевой Римме Садыковне, Галееву Роберту Равилевичу, Коробовой Марине Павловне, Коробовой Евгение Евгеньевне, Коробову Павлу Александровичу, Коробовой Марие Павловне, Деевой Валентине Григорьевне, Галимовой Лилие Халиловне, Хузиной Нурфие Габделахатовне, Хузину Инсафу Сунгатовичу, Хабибрахамановой Валентине Егоровне, Хабибрахманову Айрату Миндерахмановичу, Зариповой Альмире Миндерахмановне, Хошимову Гайратжону Шокиржоновичу, Фадеевой Марине Ивановне, Минемуллину Кариму Фанилевичу, Минемуллиной Камиле Фанилевне, Минемуллиной Альфинур Нурулловне, Ахметовой Фаузие Хайрулловне, Шамсутдиновой Ландыш Фаридовне, Захарову Игорю Григорьевичу, Захаровой Гульнаре Сириновне, Захарову Тимуру Игоревичу, Захарову Данилу Игоревичу, Зиганшиной Лейсан Фаритовне, Зариповой Альмире Миндерахмановне, Исаевой Наталье Павловне, Воронину Александру Павловичу, Исаеву Анатолию Геннадьевичу, Галимуллину Артуру Фаритовичу, Галимуллиной Ираиде Васильевне, Сабановой Олесе Фаритовне, Галимуллину Ранэлю Артуровичу, Галимуллиной Камилле Артуровне, Сабановой Алёне Алесеевне, Сабанову Николаю Алексеевичу, Муминовой Хадисе Иброгимовне, Муминову Ахтамжону Бегижоновичу, Давыдову Николаю, Ганиевой Разиле Расимовне, Савыкову Александру Витальевичу, Савыкову Виталию Васильевичу, Савыковой Анне Александровне, Халиуллину Азату Наилевичу, Шакировой Лейсан Тальгатовне, Польской Елене Владимировне, Сухаревой Светлане Владимировне, Тимербаевой Асиябике Вагизовне, Кузнецовой Раушание Зиннуровне, Акбердине Эльвире Валерьевне, Мустафиной Нурзаде Муртазовичу, Гильмутдиновой Диляре Закияновне, Шакирзянову Равилю Галимзяновичу, Сулейманову Марселю Нафиковичу, Сулеймановой Гульназ Камилевне, Сафину Инсафу Фидаэлевичу, Сафиной Гузель Фидаэловне, Гарипову Харису Гариповичу, Гариповой Хатире Шакировне, Мустафину Ринату Магсумовичу, Константинову Леониду Николаевичу, Байметову Вячеславу Петровичу, Константинову Евгению Леонидовичу, Константиновой Зое Рахматулловне, исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1978 году истцу предоставили <адрес> пгт. Кукмор Республики Татарстан. В том же году во дворе указанного дома ему было предоставлено место под гараж. В 1993 году на гараж изготовлен технический паспорт в БТИ, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ..... После получения требования о сносе гаража по его инициативе было проведено внеочередное собрание собственников жилого дома (ответчиков), которым разъяснено, что гараж стоит на законных основаниях. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на гараж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Осипов В.В., его представители Галиахметов А.Г., Гатауллина Т.С. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, собственники квартир в многоквартирном <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в судебное заседание не явились.

Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель исполнительного комитета <адрес> РТ Фатыхов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что земельный участок под строительство гаража полномочным органом не предоставлялся. На основании вступившего в законную силу решения Кукморского районного суда РТ от 31 августа 2018 года Осипов В.В. обязан освободить земельный участок путем сноса здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Осипов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование требований жалобы указывается, что суд применил закон, не подлежащий применению, основывая свои выводы на положениях Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993, положениях статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, решения Кукморского районного суда РТ от 31.08.2018 и 22.06.2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку требования заявлены истцом по иным основаниям. Вместе с тем суд не учёл, что гараж возведён истцом по заявленному адресу более сорока лет назад.

Осипов В.В. и его представители Гатауллина Т.С., Галиахметов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Осипова В.В. и его представителей Гатауллиной Т.С., Галиахметова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как видно из материалов дела, Осиповым В.В. на придомовой территории <адрес> возведен объект капитального строительства – гараж, поставленный на кадастровый учет 25 марта 2011 года. Из карточки учета строений (плана земельного участка) следует, что по адресу: <адрес> находится гараж, сарай, погреб, владельцем указан Осипов В.В.

Согласно справке БТИ по состоянию на 30 октября 2017 года гараж с кадастровым номером ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 6248 кв.м, по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 11 апреля 2019 года проведено общение собрание жильцов дома № 23, на котором присутствовало 105 человек. Из протокола собрания следует, что собственники жилого помещения МЖД № 23 против выделения Осипову В.В. земельного участка на придомовой территории, площадью 20 кв.м для гаража, по месту его фактического нахождения, не возражают.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года протокол внеочередного общего собрания от 5 декабря 2017 года в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения гаража на земельном участке с кадастровым номером ...., на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года иск исполнительного комитета г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан к Осипову В.В. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, снятии с кадастрового учета удовлетворен частично. Объект капитального строительства - здание (нежилое здание, гараж) по адресу: Республики Татарстан, <адрес> (адрес владельца), площадью 19,8 кв.м, кадастровый ...., признан самовольной постройкой. Суд обязал Осипова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, путем сноса здания (нежилое здание, гараж) по адресу: Республики Татарстан, <адрес> (адрес владельца), площадью 19,8 кв.м, кадастровый ...., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года решение изменено в части установления срока исполнения.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года Осипову В.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 1 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Осиповым В.В. права собственности на гараж, исходя при этом из недоказанности истцом правомерности возведения спорного объекта, и отведения под его строительство земельного участка, на котором он расположен.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащий ответчику гараж был установлен на спорном земельном участке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом действовавших на момент возведения норм земельного законодательства решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для целей строительства гаража в материалы дела не представлено.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшей на момент возведения истцом гаража, земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей может быть краткосрочным – до трех лет и долгосрочным – от трех до десяти лет.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до <дата>) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с выводами суда необходимо указать, что истцом не представлено доказательств получения согласия всех собственников на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно частям 2 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно материалам дела, общее число собственников жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 122 человека, тогда как на общем собрании 11.04.2019 участвовало 105 человек. Соответственно решения о согласии всех собственников на размещение спорного объекта на земельном участке, на котором размещен многоквартирный жилой дом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возведении спорного гаража более сорока лет назад и длительном его использовании не порождают возникновение у истца права в отношении спорного строения. Данные доводы были предметом рассмотрения судом в рамках производства по делу по иску ИКМО г. Кукмор Кукморского муниципального района РТ к Осипову В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе и отклонены судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хузина Э.Х. УИД 16MS0017-01-2020-002101-28

дело № 2-611/2020

№ 33-1281/2021

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» - Терешина А.Е. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сунгатовой Э.З. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Сунгатовой Э.З. уплаченную страховую премию в размере 67200 руб., 25646 руб. 46 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14056 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53951 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3638 руб. 06 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сунгатова Э.З. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» 21 сентября 2017 года заключен кредитный договор №24120541, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 430850 руб. сроком до 21 сентября 2021 года под 19,9 % годовых. При выдаче кредита истцу был навязан договор стр...

...ахования, по которому размер страховой премии составил 67200 руб. 22 сентября 2017 года со счета истца списана денежная сумма в размере 67200 руб. за услугу страхования. Согласия заемщика на заключение договора страхования не имеется, клиент не выразил желания на приобретение дополнительного продукта. Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №24120541 от 21 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца 67200 руб. – в счет возврата в порядке реституции взноса на страхование, 40118 руб. 40 коп. – в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 14056 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. – расходы на юридические и представительские услуги, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель Сунгатовой Э.З. - Ширшлин А.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители АО «Почта Банк» и СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что АО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Сунгатовой Э.З. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №24120541, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 430850 руб. сроком возврата – 21 сентября 2021 года, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 80850 руб. (кредит 1), 350000 руб. (кредит 2).

Согласно выписки по кредиту от 21 сентября 2020 года со счета истца в пользу страховой компании переведены денежные средства в размере 67200 руб.

21 сентября 2017 года истцу выдан полис по программе «Оптимум» №РВ23677-24120541. Страховая сумма по договору составила 700000 руб., страховая премия – 67200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что Сунгатова Э.З. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги. Более того, на сумму страховой премии предусмотрено начисление процентов, которые подлежат уплате истцом банку.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи