Ратова Галина Алексеевна

УИД: 50RS0002-01-2023-000418-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2225/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 319 544,76 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 395,45 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 февраля 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (325255340), Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на 5 декабря 2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 319 544,76 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил...

.... В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно «Разбела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 8 мая 2014 года на 6 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3 128 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 9 мая 2014 года на 6 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3 126 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92 862,67 руб.

По состоянию на 6 декабря 2022 года общая задолженность по кредитному договору составляет 319 544,76 руб., в том числе: 52 757,60 руб. – просроченные проценты; 210 763,39 руб. – просроченная ссудная задолженность; 25 167,12 – неустойка за просроченную ссуду; 30 236,90 руб. – неустойка на остаток основного долга; 619,75 руб. штрафные санкции по уплате процентов.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между 16 февраля 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (325255340), Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на 5 декабря 2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 319 544,76 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно «Разбела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 8 мая 2014 года на 6 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3 128 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 9 мая 2014 года на 6 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3 126 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92 862,67 руб.

По состоянию на 6 декабря 2022 года общая задолженность по кредитному договору составляет 319 544,76 руб., в том числе: 52 757,60 руб. – просроченные проценты; 210 763,39 руб. – просроченная ссудная задолженность; 25 167,12 – неустойка за просроченную ссуду; 30 236,90 руб. – неустойка на остаток основного долга; 619,75 руб. ¬ штрафные санкции по уплате процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из графика платежей последний платеж должен быть совершен не позднее 07.03.2017г.

Следовательно 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 07.03.2020г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с иском по истечению срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья А.К. Железный

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Броминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СФО ИнвестКредит Финанс на определение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуе...

...мого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138, выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ратовой Г.А. в пользу взыскателя АО Связной банк, задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов и ООО Т Капитал заключили договор уступки прав требований ( цессии) №, по условиям которого Связной Банк АО передало ООО Т капитал права требования в полном объеме по указанному кредитному договору, заключенному с Ратовой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Т- Капитал передал требования по указанному кредитному договору ООО СФО Инвест Кредит Финанс в соответствии с договором уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО Инвест Кредит Финанс обратился к мировому судье судебного участка № 138 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138, в удовлетворении заявления ООО СФО Инвест Кредит Финанс отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО ИнвестКредит Финанс обратился еще раз с заявлением к мировому судье судебного участка № 138 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СФО ИнвестКредит Финанс отказано в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО ИнвестКредит Финанс обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 138 с заявлением о правопреемстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Порядок отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве нормами ГПК РФ не регламентирован, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку нормы ГПК РФ не относят рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве к какому-либо иному виду гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, - отменить, жалобу ООО СФО ИнвестКредит Финанс – удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 138 для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья: Иванова Ю.С.