Филоненко Ольга Ивановна

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Пикулик А.М.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Филоненко О.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__» (далее-МОУ «СОШ№__») о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истец указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. По расчету истца ее должностной оклад должен составлять с 01.09.2007 года – 2300 руб., с 01.01.2009 г...

...ода – 4330 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МОУ «СОШ№__» производится из средств местного бюджета.

Истица, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МОУ «СОШ№__» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации МОГО «Инта» иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика МОУ «СОШ№__».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МОУ «СОШ№__» ____.

Истице установлен должностной оклад в размере ____ руб. ____ коп., на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку, за спорный период был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период работодателем не допущено.

Доводы истицы о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится МОУ «СОШ№__».

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Филоненко О.И. в иске к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Судья И.А. Орлова