Филоненко Павел Вадимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО2 Ю.М., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 по вине ФИО2 Ю.М., управлявшего автомобилем Opel Zafira государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lada 217230 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые...

... лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 Ю.М., управляя автомобилем Opel Zafira государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lada 217230 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.М. признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административно ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика по составлению заключения и на оплату услуг эвакуатора (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Учитывая лимит ответственности страховщика в рассматриваемом деле (400000 руб. – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50%).

В связи с установлением судом факта неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно данных расходов и доказательств их чрезмерности суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 1, 3 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело №2-4253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 141000 руб., штраф в размере 70500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 141000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представлять свои интересы доверил ФИО6, который иск поддержал в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте...

... судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лада <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, вина ФИО4 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и как следствие, в причинении заявителю материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО "Росгосстрах", заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки данная выплата произведена не была.

Решением Старооскольского городского суда от 22.12. 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 141000 руб., штраф в размере 70500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 18.02.2016 года (платежное поручение л.д. 8).

Обязанность страховщика по уплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») в пользу истца неустойки.

Заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее расчет проверены судом, являются математически верными и обоснованными ((141000*1%)*127=179070 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности взыскания в пользу истца неустойки в размере 141000 рублей.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в результате неудовлетворения страховой компанией требований потерпевшего в установленный срок, истец при подаче иска понес убытки и расходы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, за услуги представителя в суде в сумме 6000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 4020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 141000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>