Филонов Михаил Валерьевич

Судья Маковыйчук О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «12» мая 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонова М.В. на постановление инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филонова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Филонов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Филонов М.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не создавал помех пешеходу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Филонова М.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уст...

...упить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 22 часа 20 минут по адресу: 26 км а/<данные изъяты> ММК, водитель Филонов М.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А403ВВ 750, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортом сотрудника ДПС; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями инспекторов ДПС – Чистякова Р.В., допрошенного городским судом в качестве свидетеля, подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства, а также видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение.

Показания свидетеля Чистякова Р.В., непосредственно выявившего правонарушение, получены городским судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Филонов М.В. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, городской суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Филонова М.В. сотрудником ДПС – Чистяковым Р.В., который находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Филонова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N АКПИ12-205 о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением Филонова М.В., пересекались.

Из буквального содержания п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

Порядок и срок давности привлечения Филонова М.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филонова М. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 05 мая 2015 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении Филонова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, со слов не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Филонов М.В., <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером № принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Филонов М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Филонов М.В. не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Совершение Филоновым М.В. правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: выпиской из акта судебно-химического исследования крови, объяснениями Филонова М.В., ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-химического исследования крови, в крови Филонова М.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,2 промилле.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления тр...

...анспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом характера совершенного Филоновым М.В. правонарушения, личности виновного, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

постановил:

Филонова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф вносится на р/с 40101810100000010003, ИНН 0105020396, БИК 047908001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 79622455.

Копию постановления направить начальнику ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Скрябин А.В.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., по адресу: 26 км а/<адрес> ММК, управляя а/м «Мицубиси Паджеро» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не создал помех пешеходу и он не менял траектории движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить в виду отсутствия состава правонарушения,...

... так как траектория его движения, не пересекалась с траекторией движения пешехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подробно пояснил, обстоятельства обнаружения правонарушения.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., по адресу: 26 км а/<адрес> ММК, управляя а/м «Мицубиси Паджеро» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС ФИО3 с изложением обстоятельств дела, - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; - видеозаписью; - объяснениями инспектора ДПС ФИО3, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с 20:00 часов до 08:00 часов и находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОГИБДД ФИО4 по адресу: а/д А-104, А-107. В ходе несения службы было выявлено нарушение ПДД водителем, который впоследствии, был установлен как ФИО1 На а/д А -107 26 км, в вечернее время, в темное время суток, автомобиль не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Переходил проезжую часть слева направо, по отношению к движущему автомобилю. Нарушение было выявлено визуально и на электронный прибор-планшет. Был остановлен а/м «Мицубиси Паджеро» г/н №, под управлением водителя ФИО1, который не предоставил преимущества в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При вынесении постановления ФИО1, выразил свое несогласие с правонарушением, и пояснил, что он не создал помех в движении пешехода, что траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, пешеходу не было создано помех, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Копия постановления была выдана ФИО1, за что он расписался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 дал свои объяснения, поставил подпись, получил копию. После он составил рапорт на имя руководителя. Нарушение было зафиксировано на планшет, видео с которого было перенесено на диск. Пешеход не был опрошен, так как он покинул место правонарушения. Заявлял ли ФИО1, в настоящий момент не помнит. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ему была разъяснена причина остановки; и иными материалами дела.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, следовательно, он не создал ему помех в движении, является не состоятельной. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае не было сделано водителем.

Остальные доводы ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья