Филонов Вячеслав Игоревич

33-2968 судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 3.11.2021 года исковое заявлению ООО <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по мотивам двукратной неявки истца в судебное заседание.

ООО «Альянс-Капитал» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., проведенную по настоящему делу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Альянс-Капитал» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующи...

...х в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика и др.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждено, что рассматривая спорные правоотношения, судом первой инстанции 2.09.2021 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

12.10.2021 года заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» № 2021-3302 от 12.10.2021 года поступило в районный суд и приобщено к материалам дела.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца - ООО <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по ее оплате, ООО «Ломбард Авто Касса» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2022 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.09.2021 года в части вопроса о расходах на проведение экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Альянс-Капитал», в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу указанного общества с <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Размер указанных расходов суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным.

При этом судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы ООО <данные изъяты> о том, что данное общество хозяйственную деятельность не ведет и не имеет возможность возместить расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, определение суда от 2.06.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности Половецкой И.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-683/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федоровой Юлии Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федоровой Юлии Юрьевне, ...

...начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. В судебное заседание, назначенное на 25.10.2021 года представитель истца ООО «Ломбард Авто Касса», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ООО «Ломбард Авто Касса», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности Половецкая И.А. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что извещенный надлежащим образом истец ООО «Ломбард Авто Касса», повторно не явился в судебное заседание по вызову.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федорова Ю.Ю. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Чухрова В.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филонов В.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Морозова О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Талапанов А.А., в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО «Ломбард Авто Касса», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает правильным оставить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федоровой Юлии Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст. 223, ст. ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федоровой Юлии Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО «Ломбард Авто Касса», что истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу ООО «Ломбард Авто Касса», что он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Л.А. Щербакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Соколовой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Филонову В.И. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) через Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области) обратилась в суд с иском к Филонову В.И. о взыскании причиненного вреда в размере 9.000 рублей 00 копеек в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9.000 рублей 00 копеек. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Филонова В.И., выразившегося в длительном непринятии мер по составлению а...

...кта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника и оформлению заявки на оценку арестованного имущества.

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № денежные средства в сумме 9.000 рублей 00 копеек перечислены в пользу ФИО1

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Филоновым В.И., УФССП России по Тульской области, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11, 238, 322 ТК РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, Положение об организации работы по судебным спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, просит взыскать в порядке регресса с Филонова В.И. 9.000 рублей 00 копеек, как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик Филонов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержала в полном объеме, полагая законными и обоснованными, просила удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филонов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действие служебного контракта с Филоновым В.И. прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Филоновым В.И. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы в его производстве находились:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 625.084 рубля 20 копеек в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО1;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 190.663 рубля 30 копеек в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Филоновым В.И. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Филоновым В.И. были оформлены заявки на оценку арестованного имущества – <данные изъяты>

При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Филонов В.И. обладал сведениями о наличии у ФИО в собственности <данные изъяты>, однако только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Филоновым В.И. не было сделано ни одного запроса о том, является ли должник получателем пенсии и месте его работы, хотя в этот период времени ФИО работал: у <данные изъяты>. и его заработная плата составила за <данные изъяты>; и в <данные изъяты> с размером заработной платы в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> то есть совокупный доход ФИО за этот период времени при своевременных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на денежные суммы должника, позволял исполнить судебное решение. В ДД.ММ.ГГГГ должник ни разу не вызвался для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области.

С учетом установленных обстоятельств, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонову В.И., ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И. по исполнению в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И. возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Филонова В.И., выразившаяся в длительном (более трех лет) непринятии мер по наложению ареста на имущество должника и оформлению заявки на оценку арестованного имущества, что привело к длительному неисполнению решений судов, вследствие чего взыскатель ФИО1 был лишен возможности своевременно получить взысканные в его пользу денежные средства, и в дальнейшем понес убытки в виде судебных расходов, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде при подготовке и рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу №, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 9.000 рублей.

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов Центрального района г. Тулы Филонову В.И., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, и этим же пунктом Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года, действовавшего с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Филоновым В.И. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами, для возложения на ответчика Филонова В.И. материальной ответственности в полном размере.

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица – Филонова В.И. за 2018 и ДД.ММ.ГГГГ годы, представленных УФССП России по Тульской области, общая сумма дохода последнего в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>.

Согласно справке №, выданной Управлением ФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, средняя месячная заработная плата Филонова В.И. за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом, и признается верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 241 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Филонову В.И. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Филонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 9.000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева

Дело №33-1176/2022 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-683/21.

установил:

ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федоровой Ю.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

От представителя истца ООО «Ломбард Авто Касса» в лице генерального директора Панёнковой Е.Р. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.09.2021 по гражданскому делу № 2-683/21 назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству экспертиз...

...ы возложены на истца ООО «Ломбард Авто Касса».

Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО «Ломбард Авто Касса» в лице генерального директора Панёнковой Е.Р. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.09.2021 в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 216 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя истца ООО «Ломбард Авто Касса», суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «Ломбард Авто Касса».

Экспертиза проведена ООО «Альянс-Капитал».

Заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» от 12.10.2021 № 2021-3302 с заявлением о возмещением затрат, связанных с проведением судебной экспертизы по делу №2-683/2021 поступили в Привокзальный районный суд г.Тулы 12.10.2021.

03.11.2021 Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Альянс-Капитал» по делу №2-683/2021 в виду повторной неявки в суд истца.

07.12.2021 представитель истца ООО «Альянс-Капитал» в лице директора Панёнкова Е.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2021 в удовлетворении заявления представителя истца ООО «Альянс-Капитал», в лице директора Панёнковой Е.Р., об отмене определения суда от 03.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-683/2021, отказано.

В настоящее время гражданское дело № 2-683/2021 на рассмотрении Привокзального районного суда г. Тулы не находится.

Обсуждая доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку, заявляя исковые требования о возмещении вреда, истец ООО «Альянс-Капитал», обосновывая свои исковые требования, заявил ходатайство о проведении данной экспертизы. Экспертное исследование было проведено, заключение представлено суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

При изложенных выше обстоятельствах, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены принятого по делу определения от 02.09.2021 по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Ручкина ФИО13. по доверенности и ордеру адвоката Солдатовой ФИО14.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Филонова В.И.,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области по доверенности Лавровой Ю.Ю.,

представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Зареченского района УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.М.,

заинтересованного лица Шехватова ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/19 по административному исковому заявлению Ручкина ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филонову В.И., Отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить перерасчет долга, взыскании судебных расходов,

установил:

Ручкин ФИО17. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Филонову В.И., ОСП Центрального района УФССП по Тульской области, УФССП по Ту...

...льской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить перерасчет долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Зареченским районным судом г. Тулы, Ручкин ФИО18. является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу взыскателя Шехватова ФИО19. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 724 149 рублей.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу взыскателя Коваленко ФИО20. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 750 500 рублей (25 000 долларов США).

25000 рублей из долга по первому исполнительному листу в пользу Шехватова ФИО21. административный истец уплатил наличными денежными средствами приставам - исполнителям, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся задолженность выплачивалась с банковского счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступает его пенсия.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний по исполнительному листу № составила 619 380,63 рублей, по исполнительному листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ – 697 250 рублей. Таким образом, в настоящий момент общая сумма удержаний по исполнительным листам составляет 1 316 630,63 рублей.

Кроме того, согласно справке Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа по ноябрь 2018 со счета административного истца были произведены дополнительные удержания по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 983,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло очередное списание денежных средств с расчетного счета административного истца в размере 18 995,77 рублей.

Помимо этого, судебные приставы неоднократно накладывали арест на оставшуюся после ежемесячных удержаний часть пенсии Ручкина ФИО22. Согласно информации об арестах, предоставленной ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ года с административного истца было взыскано: 15 219,01 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 479,96 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 238,23 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 131,79 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 247,56 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 407,85 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности – 40 724,4 рубля.

Указывает на то, что данные действия судебных приставов противоречат требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом нет сведений, что данные суммы учитывались приставами при расчете остатка задолженности административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец перечислил на счет ОСП Центрального района г. Тулы оставшуюся сумму задолженности в размере 16 400 рублей.

Таким образом, административным истцом было выплачено: 25 000 (наличными)+1 316 630,63 (удержано Сбербанком по двум исполнительным листам) +94 978,85 (удержано по постановлению судебного пристава от 03.07.2018) – 40 724,4 (удержано по постановлениям об арестах) +16 400 (оплачено в терминале в ОСП Центральный).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с административного истца удержана денежная сумма в размере 1 493 733,88 рублей.

Административный ответчик (ОСП Центрального района) не учитывал все суммы, удерживаемые со счета административного истца в счет погашения его задолженности перед взыскателями, а также направлялись денежные средства, предназначенные для взыскателя Коваленко ФИО23., взыскателю Шехватову ФИО24

В связи с чем, у Шехватова ФИО25. образовалась переплата, о чем в ОСП Центрального района г. Тулы стало известно еще в июне ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается тем, что ОСП Центрального района обратилось с иском в суд о взыскании с Шехватова ФИО26 денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехватова ФИО27. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что обратился с настоящим административным исковым заявлением только в сентябре 2018 года, поскольку в июне и июле 2018 года с его счета не производилось удержаний, однако, в августе 2018 со счета Ручкина ФИО29 снова стали списываться денежные средства, при этом никаких сведений о возобновлении исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей ему не поступало. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, Ручкин ФИО30 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец снова обратился за разъяснениями в ПАО «Сбербанк» и выяснил, что удержания в августе и сентябре произведены по исполнительному производству № в пользу Коваленко ФИО31

Ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ручкина ФИО32. 342 623,26 рублей вынесено незаконно, так как в момент его вынесения приставам было известно о существовании переплаты в отношении другого взыскателя по сводному исполнительному производству и несоответствии указанной в постановлении суммы долга реальной сумме задолженности Ручкина ФИО33 на дату вынесения постановления.

Отражение в банке данных исполнительных производств неверных данных о размере задолженности административного истца также нарушает права административного истца, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе.

Кроме того, административный истец был вынужден обратиться за юридической консультацией к адвокату, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела Ручкин ФИО34 уточнял заявленные требования. Окончательно их сформулировав просит: признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы по перечислению на счет Шехватова ФИО35. денежных средств, предназначавшихся Коваленко ФИО37 признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей ОСП Центральный по неперечислению взыскателю Коваленко ФИО36 всех денежных средств, удерживаемых с расчетного счета административного истца в пользу Коваленко ФИО38.; обязать судебного пристава ОСП Центральный Филонова В.И. осуществить перерасчет долга Ручкина ФИО39. перед Коваленко ФИО40.; взыскать с административного ответчика ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области, исключено из числа административных ответчиков Министерство Финансов РФ по Тульской области.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Финансов РФ по Тульской области.

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коваленко ФИО41

Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Филонов В.О.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 22 января 2019 года производство по административному делу №2а-25/19 в части заявленных Ручкиным ФИО42. требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Административный истец Ручкин ФИО43 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Ручкина ФИО44 по доверенности и ордеру адвокат Солдатова И.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Филонов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области по доверенности Лаврова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления с учетом уточнения, поддержала позицию, изложенную в возражениях УФССП России по Тульской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Л.В. Соколова возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указала как на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов Ручкина ФИО45., так и на нарушение последним срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Зареченского района УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц Министерства Финансов РФ по Тульской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Шехватов ФИО46. в судебном заседании полагал возможным разрешение заявленных административных исковых требований оставить на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Коваленко ФИО47 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что Ручкин ФИО48 является должником по двум исполнительным листам, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Зареченским районным судом города Тулы о взыскании долга по договору займа в размере 724149 рублей в пользу Шехватова ФИО49 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Зареченским районным судом города Тулы о взыскании долга по договору займа в пользу взыскателя Коваленко ФИО50 в размере 15000 долларов США, процентов за пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 10000 долларов США.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зареченским районным судом города Тулы на основании решения суда, вступившего в законную силу, предмет исполнения: 746500 рублей, в отношении должника Ручкина ФИО51 в пользу взыскателя Коваленко ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Ручкин ФИО53. по адресу: <адрес>, не прописан и не проживает, что является основанием для направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зареченским районным судом города Тулы на основании решения суда, вступившего в законную силу, предмет исполнения: 746500 рублей, в отношении должника Ручкина ФИО54. в пользу взыскателя Коваленко ФИО55ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Ручкин ФИО56 по адресу: <адрес>, не прописан и не проживает, что является основанием для направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов (ОСП Зареченского района города Тулы)в другое (ОСП Центрального района города Тулы).

По тем же основаниям (отсутствие регистрации и факта проживания на территории Зареченского района) окончено исполнительное производство № в отношении Ручкина ФИО57. в пользу Шехватова ФИО58. и затем направлено из одного подразделения судебных приставов (ОСП Зареченского района города Тулы)в другое (ОСП Центрального района города Тулы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух исполнительных производств: исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании задолженности в размере 25 000,00 долларов США (750 500 рублей) в пользу взыскателя Коваленко ФИО59.; исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере 699 149 рублей в пользу Шехватова ФИО60

В ходе исполнения судебными приставами установлено, что должник является получателем военной пенсии в ПАО «Сбербанк» сектора военных пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» направлено постановление об обращениивзыскания на пенсию должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тулы поступали ДД.ММ.ГГГГ в размере 3333,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3333,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3333.99 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3333,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9794.38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4617.30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4656,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4656,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4656,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9794,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4723,71руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4723,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4723,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4890,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10140,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7339.70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7339.70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7592.57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1831,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1830,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3661,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3788,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3788,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3927,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3927,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3927,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1894,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1894,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3788,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3788,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3788,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3788,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4072,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4072,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4072,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7339,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 678,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4072,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235.01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 114,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235,01руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235.02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235,02 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 4235.02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235.01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235.01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235.02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4235,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4404,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4404,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4404,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4404,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 231,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5551,25 руб.

Указанные денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству - Шехватову ФИО61. и Коваленко ФИО62

В ответе специалист Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» указал Ручкину ФИО63. на то что, с него (Ручкина ФИО64.) удерживались денежные средства на основании исполнительного листа № путем перечисления взыскателю Шехватову ФИО65. на депозитный счет №, а также на основании исполнительного листа № - взыскателю УФК по Тульской области (ОСП Центрального района УФССП по Тульской области).

Таким образом, поскольку на исполнении в ОСП Центрального района УФССП по Тульской области находилось сводное исполнительное производство, денежные средства, поступающие на счет взыскателя УФК по Тульской области (ОСП Центрального района УФССП по Тульской области), перечислись должникам Шехватову ФИО66. и Коваленко ФИО67.

Судом установлено, что в июне 2017 Ручкин ФИО68 обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о переплате по исполнительному листу в пользу Шехватова ФИО69.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО «Сбербанк» г. Самара о приостановлении выплат по исполнительному документу №, после чего, согласно ответу ПАО «Сбербанк» г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выплаты по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены.

Также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, удержано: 248,49руб., 238,23руб., 1407,85 руб., 15 219,01 руб.

Удержания по исполнительному листу по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в размере 439 700,45 руб., что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» сектора военных пенсий.

Также судебным приставом-исполнителем в целях проверки действительной переплаты денежных средств Шехватову ФИО70. направлен запрос в ПАО «Сбербанк» г. Самара об установлении, на основании какого документа производились удержания в пользу Шехватова ФИО71.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. удержания на счет взыскателя Шехватова ФИО72. производились на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № с приложением копии исполнительного листа по делу №№ и реквизитов взыскателя.

После получения ответа из ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем направлены требования о явке Шехватову ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы, однако, в указанные даты Шехватов ФИО74. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 98 «Об исполнительном производстве» лица,выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи,заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ПАО «Сбербанк» предоставлял информацию в ОСП Центрального района г. Тулы, что денежные средства по исполнительному документу в пользу взыскателя Шехватова ФИО75 удержаны полностью, что позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно указанное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Зареченский районный суд г. Тулы направлено заявление о взыскании излишне удержанных денежных средств в отношении Шехватова ФИО76.

В силу п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительного производства» является ошибочной, поскольку из указанной нормы закона следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления об обращения взыскания на денежные средства производится электронное принудительное списание денежных средств со счетов должников.

Обмен информацией между службой судебных приставов и банковскими организациями происходит посредством электронного документооборота.

Денежные средства, поступающие на счет клиента банка, являются единой денежной массой и специальным образом не идентифицируются.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению дополнительных запросов в адрес банков о предоставлении сведений о виде лицевых счетов, принадлежащих должнику.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк либо иное кредитное учреждение не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, т.е. кредитные учреждения не могут сообщить судебному приставу-исполнителю о том, какие денежные средства поступают на счет.

Соответственно, при поступлении ответов о наличии имеющихся лицевых счетов у Ручкина ФИО77 их принадлежность указана не была.

Виды счетов определены Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813).

Так, существуют следующие виды банковских счетов для физических лиц: текущие, расчетные; кредитные; депозитные; а также бюджетные, предназначенные для социальных выплат.

В зависимости от объема расчетных операций счета можно подразделить на расчетные, текущие и специальные (бюджетные, валютные, ссудные, депозитные). Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На текущие расчетные счета может производиться зачисление заработной платы (пенсии).

Для установления факта поступления пенсии на один из спорных счетов необходимо уведомление банка, либо уведомление должника о том, что на указанный счет поступает пенсия.

Однако, в данном конкретном случае указанные уведомления в адрес судебного пристава-исполнителя как из банка, так и от должника не поступали.

Представитель административного истца ссылается на неоднократное наложение ареста на оставшуюся после удержаний часть пенсии, однако документы, подтверждающие перечисление пенсии на какой-либо счет в материалы исполнительного производства не представлены, судом таковых не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области не имеется, поскольку нарушений прав должника, прямо противоречащим положениям Федерального закона от 02 октября 207 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Кроме того, обсуждая заявление административного ответчика о пропуске Ручкиным срока для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании действий судебного-пристава исполнителя, суд приходит к следующему..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа впринятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что Ручкин ФИО78 в июне 2017 обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о переплате по исполнительному листу в пользу Шехватова ФИО79., будучи при этом убежденным в нарушении его прав, суд, приходит к выводу о том, что административным истцом существенно пропущен установленный законом 10-дневный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда он узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, в связи с чем, подлежат отклонению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению перерасчета долга.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за получение юридической помощи Ручкин ФИО80. понес расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ручкина ФИО81 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филонову В.И., Отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить перерасчет долга, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года

Председательствующий