Иванов Герман Геннадьевич

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4470/2023

Судья Кушникова Н.Г. Гражданское дело № 2-17/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000013-98

8 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.А. к Иванову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Г.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Иванову Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2021 года, около 23 часов 10 минут на ... км + ... м автодороги «...» Иванов Г.Г., управляя автомобилем «<авто 2 >» с регистрационным знаком ..., допустил столкновение с автомобилем «<авто 1 >» с регистрационным знаком ... под его управлением, повредив автомобиль. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении № Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Его гражда...

...нская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у которого в дальнейшем лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

29 ноября 2021 года по его заявлению АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в целях определения реального размера ущерба, он обратился к ИП Ивакову Г.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 1028 900 руб.

Тем самым с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 900 руб.

Кроме того, с Иванова Г.Г. подлежат взысканию его расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту хранения в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров А.А. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Иванова Г.Г. в свою пользу убытки в размере 270 450 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 579 руб.

Истец Егоров А.А. и ответчик Иванов Г.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Платонов С.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Максимов С.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Ягодейкин О.П. в суд не явился, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 июля 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Иванова Г.Г. (паспорт ...) в пользу Егорова А.А. (паспорт ....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270450 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5994 рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова Г.Г. (паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Возвратить Егорову А.А. (паспорт ...) из бюджета государственную пошлину в размере 3584 рублей 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру (операция 190) от 11 января 2022 г.».

С указанным решением не согласился ответчик Иванов Г.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с выводами суда о доказанности его вины в ДТП и причинении истцу Егорову А.А. ущерба. Считает, что постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него он не присутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Г.Г. Максимов С.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении судьи указано, что 20 мая 2021 года около 23 часов 10 минут на ... км+... м автодороги «...» около д. ... ... района Чувашской Республики Иванов Г.Г., управляя автомашиной марки «<авто 2 >» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Егорова А.А., в результате чего водителю Егорову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года вышеуказанное постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова Г.Г. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова Г.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Егорова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, 29 ноября 2021 года Егоров А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП от 20 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2021 года, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр (МЭТР)», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... составляет 792 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 675 900 руб.

Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» № следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему Егорову А.А. произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Полагая, что ему ущерб причинен в большем размере, 13 декабря 2021 года Егоров А.А. заключил договор на предмет определения восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля с ИП Иваковым Г.Ю.

Согласно экспертного заключения № от 13 декабря 2021 года, составленного ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых частей на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года составляет 1028 900 руб.

Услуги ИП Ивакова Г.Ю. оплачены Егоровым А.А. в сумме 10 000 руб.

После этого Егоров А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ).

Согласно заключения эксперта № от 23 июня 2022 года, выполненного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, средняя рыночная стоимость транспортного средства «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП 20 мая 2021 года составляла 880 700 руб., стоимость его восстановительного ремонта на указанную дату составляет с учетом износа его узлов и деталей 1216 800 руб., без учета износа его узлов и деталей – 1222 600 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 210 250 руб.

Разрешая исковые требования Егорова А.А. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункт 9.1 ПДД РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 1, 11, 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена вина ответчика Иванова Г.Г. в ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу Егорову А.А. автомобиль «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... Суд указал, что установленная судом вина Иванова Г.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При установлении размера причиненных истцу убытков, по результатам оценки заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции России № от 23 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что вследствие ДТП по вине ответчика автомобиль истца претерпел полную гибель. В связи с этим размер причиненных Егорову А.А. убытков суд определил в сумме 670 450 руб. как разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП и его годными остатки после происшествия. Установив, что за Иванова Г.Г. истцу по договору ОСАГО страховщиком произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб. - лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу Егорова А.А. убытки в размере 270 450 руб.

Руководствуясь нормами главы 7 «Судебная расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Иванова Г.Г. в пользу Егорова А.А. расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 454 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 994 руб. 50 коп., из уплаченных истцом 9 579 руб. Оставшуюся сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 584 руб. 50 коп. суд определил к возврату истцу из бюджета.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года установлено, что 20 мая 2021 года около 23 часов 10 минут на ... км+... м автодороги «...» около д.... ... района Чувашской Республики столкновение автомобиля «<авто 2 >» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика Иванова Г.Г. и автомобиля «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Егорова А.А., произошло именно по вине водителя Иванова Г.Г., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы Иванова Г.Г., направленные фактически на оспаривание своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а по сути на оспаривание события административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что Иванов Г.Г. лично не принимал участие в рассмотрении судом в отношении него дела об административном правонарушении, какого-либо правового значения для разрешения заявленного Егоровым А.А. гражданско-правового спора не имеет.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Иванова Г.Г. не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.

Гр.дело №2-280/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000059-48

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Карлиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Анатолия Афанасьевича к Иванову Герману Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Иванову Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб. ( л.д.4).

В обоснование иска Егоров А.А. указал, что 20 мая 2021 года около 23 час.10 мин. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» Иванов Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, причинивших вред здоровью средней тяжести. Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административно...

...го штрафа.

Как указывает в своем исковом заявлении Егоров А.А., в связи с полученными травмами он испытал физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, головных болях, появлении повышенной раздражительности, тягостных мыслей, нахождении в подавленном состоянии.

Истец Егоров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Платонов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Иванов Г.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив исковое заявление Егорова А.А., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Карлиной О.В.,. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, 20 мая 2021 года около 23 час.10 мин. на <данные изъяты> м <данные изъяты> Иванов Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Егорова А.А., в результате чего водителю Егорову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью ( л.д. 102-104).

Указанным постановлением Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и их толкования постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью истца, произошло по вине Иванова Г.Г., который, 20 <данные изъяты> года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Егорова А.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Иванова Г.Г., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Егорову А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах административного дела, следует, что у Егорова А.А. обнаружены: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. ( л.д. 91-93).

Принадлежность источника повышенной опасности ответчику Иванову Г.Г. на праве собственности, подтверждается материалами административного дела ( л.д.63).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца Егорова А.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда; объем, характер и локализацию полученных Егоровым А.А. травм, его пенсионный возраст, а также тяжесть нравственных страданий.

Как следует из содержания искового заявления Егорова А.А., в связи с полученными травмами он испытал нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, появлении повышенной раздраженности, тягостных мыслей, нахождении в подавленном состоянии.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Иванова Г.Г., а также принимает во внимание то, что административное правонарушение Ивановым Г.Г. совершено по неосторожности.

Как следует из материалов административного дела, Иванов Г.Г. проживает со своей семьей, работает <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ( л.д.88-89),

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Егорова А.А., в сумме 100000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует нравственные и физические страдания, перенесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Иванова Г.Г. в бюджет города Канаш Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова Германа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Егорова Анатолия Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Германа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет города Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.

Дело №

УИД 21RS0004-01-2022-000013-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. пгт. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца П.С.В.,

представителя ответчика М.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Е.А.А. к И.Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.А. обратился в суд с иском к И.Г.Г. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628900 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 454 рублей, государственной пошлины в размере 9579 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 75 км + 750 м автодороги «Чебоксары-Сурское» произошло дорожно-транспортное происшествие: И.Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ RUS» под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № И.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства «RENAULT <данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ RUS», принадлежащего ему на праве собственности, тем самым ему причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии «ННН» №, у которого в дальнейшем лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана...

.... ДД.ММ.ГГГГ в целях получения компенсационной выплаты он направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» произвело ему компенсационную выплату в части возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 400000 рублей, что соответствует пределу ответственности, установленному законом. Вместе с тем, в целях определения реального размера ущерба, он обратился к ИП И.Г.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей. Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП И.Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 1028900 рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628900 рублей, исходя из следующего расчета:1028900 – 400000 = 628900 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту хранения, понесенные им в размере 9000 рублей.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации – 9000 рублей, по отправке телеграммы – 454 рубля, по госпошлине -9579 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований мотивировано тем, что по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела размер ущерба, причиненного истцу, составляет 670450 рублей. С учетом полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 270450 рублей.

Истец Е.А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебных заседаниях представитель истца П.С.В. исковое требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик И.Г.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, направил в суд своего представителя.

Представить истца М.С.Н. исковое требование не признал, считает, что ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо Я.О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третьи лиц: Российский союз автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей на судебное заседание не обспечили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителей третьих лиц и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив в качестве эксперта И.В.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 75 км+750 м автодороги «Чебоксары-Сурское» около д.<адрес> Чувашской Республики И.Г.Г., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 21» в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№ 21» под управлением Е.А.А., в результате чего водителю Е.А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И.Г.Г. оставлено без изменения, а жалоба И.Г.Г. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.Г.Г., Е.А.А. была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «РРР» №, гражданская ответственность истца Е.А.А. при управлении указанной автомашиной «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№ 21» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика И.Г.Г. при управлении автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 21» была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «ААА» №.

И.Г.Г. имеет водительское удостоверение серии «2124» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по истечении срока действия и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», стаж вождения с 1995 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 21» принадлежит И.Г.Г.

Е.А.А. имеет водительское удостоверение серии «9905» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по истечении срока действия и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М».

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№ 21» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Е.А.А.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»- отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр (МЭТР)», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ RUS» составляет 792300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 675900 рублей.

Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» № следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения Е.А.А. составил 400 000 рублей, данная сумма истцу выплачена, что подтверждено соответствующим платёжным поручением 3119047 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт совершения И.Г.Г. правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, так как имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика М.С.Н. привел довод, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленную юридическую силу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза, заключения экспертов не подтверждают виновность его доверителя. Экспертное заключение Экспертного центра «Стратегия» и сообщение о невозможности дать заключение эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз толкуются в их пользу, поскольку ни один эксперт не сказал о том, что в указанном ДТП виноват И.Г.Г..

Так, из акта экспертного исследования №-А/22, составленного ООО «Экспертный центр «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «Рено Дастер» произошли на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационным знаком № 21 RUS, встречной для автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № RUS; в данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, И.Г.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 21 RUS, И.Г.Г. не располагает технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения; в данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № RUS, Е.А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км /ч, Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве эксперта И.В.Н. в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы данного заключения подтвердил, суду пояснил, что экспертное исследование им проведено на основании соглашения и обращения адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики М.С.Н.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: где относительно проезжей части находился место столкновения транспортных средств <данные изъяты> с регистрационным знаком № 21 РУС и Рено Дастер с регистрационным знаком № 21 РУС?; требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № 21 РУС И.Г.Г.?; требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля Рено Дастер с регистрационным знаком № 21 РУС Е.А.А.?

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по вышеуказанным поставленным вопросам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.Е.А.").

В данном случае вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что именно ответчик И.Г.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № 21.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы происшествия (т. 1, л.д.162) на участке дороги на момент ДТП имелась разделительная дорожная разметка, хотя и не обозначена какая. Из этой схемы следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Рено Дастер, то есть на полосе встречного движения для автомашины ВАЗ 2114. Также и осколки автомашин указаны на полосе движения автомашины Рено Дастер.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика И.Г.Г., вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 880700 руб., стоимость его восстановительного ремонта на указанную дату составляет с учетом износа его узлов и деталей 1216800 рублей, без учета износа его узлов и деталей - 1222600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 210250 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП И.Г.Ю., представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №№ 21 RUS, 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1028900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом при определении размера причинённого истцу ущерба, суд не принимает заключение эксперта №, выполненное ИП И.Г.Ю., поскольку по отношению к заключению эксперта, данного в рамках судебного разбирательства, данное заключение произведено с целью определения ущерба при обращении в суд за защитой нарушенного права, при этом эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться экспертным заключением № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в рамках судебного разбирательства.

Исходя из приведённого выше экспертного заключения, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 21 RUS, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 880700 рублей и стоимостью его годных остатков 210250 рублей, что составит 670450 рублей.

С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270450 рублей.

Как видно из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А.А. продал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 21 RUS Я.О.П. (третьему лицу по делу) за 335000 рублей.

Вместе с тем распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли – продажи имеют для ответчика в данном случае какое – либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 210250 рублей.

В отличие от действительной стоимости годных остатков автомобиля цена договора купли-продажи – это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи годных остатков автомобиля цена договора их купли-продажи может не соответствовать действительной стоимости годных остатков как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ИП И.Г.Ю., в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако данные расходы суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.

Согласно акту выполненных работ №/О/20-21 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Е.А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №Е729 ХТ 21 RUS, заплатил исполнителю И.Г.Ю. 10000 руб., что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истцом представлены заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 9 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9579 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 454 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма на сумму 454 рублей, а также по делу уплачена госпошлина на сумму 9579 рублей.

Расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы по уплате госпошлины - в размере 5994 рублей 50 копеек.

Так, как указано выше, истец уменьшил размер исковых требований, и с учетом уменьшения цены иска, которые удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате госпошлины составляют 5994 рубля 50 копеек.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельства дела.

В настоящем случае, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил предъявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены. Размер исковых требований при подаче иска в суд находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что для проведения оценки причиненного по вине ответчика ущерба истец Е.А.А., не обладая специальными познаниями в области автотехники, обратился к услугам независимого эксперта, а в последующем, опираясь на обозначенное квалифицированное заключение, направил иск в суд.

Таким образом, уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В этой связи истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3584 рублей 50 копеек.

Как было указано выше, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на ответчика.

Предварительная оплата экспертизы ответчиком не была осуществлена.

ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России направило в суд заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, акт №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счет № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости экспертизы, согласно которым стоимость производства экспертизы составляет 15000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, с учетом уменьшения размера исковых требований судом удовлетворяются, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.А. к И.Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с И.Г.Г. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Е.А.А. (паспорт гражданина РФ № №, выдан Канашским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270450 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5994 рублей 50 копеек.

Взыскать с И.Г.Г. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Возвратить Е.А.А. (паспорт гражданина РФ № №, выдан Канашским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета государственную пошлину в размере 3584 рублей 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру (операция 190) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Дело № 2-5307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожнова Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Г, И, Б о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Г о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС №. Данная автомашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на ответчика, который в свою очередь продал И, а он продал Б После всех сделок ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена ею. Полагает, что запреты на регистрационные действия в отношении спорной автомашины произведены незаконно, поскольку она ответчику не принадлежит. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков, привлечены И, Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы исполнители УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истица не явились, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащи...

...м образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик Г, соответчики И, Б третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, как его передача.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов наложены запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС №.

Согласно паспорта транспортного средства серии №, <адрес> автомобиль Лада <данные изъяты>, <данные изъяты>, легковой, категории В ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя 11186, кузов № №, цвет черный по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Б

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ И продал Б транспортное средство Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №,.

ДД.ММ.ГГГГ между Б и М заключён договор купли-продажи транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС № № ДД.ММ.ГГГГ за 120000 рублей. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истицы М в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на указанное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС № содержится в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, как наложенный в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Таким образом, учитывая, что моментом перехода права собственности на движимое имущество, а именно на спорное транспортное средство является фактическая передача транспортного средства истице, которая приобрела ДД.ММ.ГГГГ и заключила договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о фактическом переходе автомобиля от Б к М

Кроме того судебными приставами-исполнителями аресты на спорный автомобиль был наложен только в 2018 году, то есть уже после фактического перехода права собственности к И, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению.

Решение является основанием для внесения отделом ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с со спорным автомобилем, в функции которого входит, в том числе, создание, обеспечение функционирования и ведение в порядке, определяемом МВД России, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М к Г, И, Б о снятии запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества, удовлетворить.

Снять запрет проведения регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС № принадлежащее М.

Решение является основанием для внесения отделом ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, vin №, СТС №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Боломожнова

№2-3124/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Германа Геннадьевича к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО АФ «Экоцентр» ООО «Астраханские тепловые сети», ООО УК «Центр Плюс» о разделе лицевых счетов, определений долей в оплате за обслуживании жилья и коммунальные услуги,

установил:

Истец Иванов Г.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире истец не проживает, в ней проживают сособственники по 1/5 доли каждый Лисунов В.В., Лисунов Д.В., Лисунов В.В., которые на протяжении многих лет не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего сформировалась задолженность по уплате коммунальных платежей: оплата электроэнергии по счету № – 92 969,21 руб.; оплата за водоснабжение водоотведение по счету № – 197085,66 руб.; оплата за вызов ТКО по счету № – 19830, 20 руб.; оплата СРЖ – 76847,40 руб., ГВС – 115 574, 79 руб., оплата отопления – 76995,52 руб.

В настоящее время для оплаты коммунальных платежей у истца и ответчиков открыты единые лицевые счета, которые зарегистрированы только на Иванова Г.Г. Иванов Г.Г., Лисунов Д.В., Лисунов В.В., Лисунов В.В. являются собственниками данного жилого помещения, каждый из них имеет равные права и обязательства по содержанию имущества. Однако, ответчики уклоняются от исполнения обязательств. В связи с чем просит суд обязать ответчиков открыть отдельный лицевой счет соразмерно...

... 2/5 доли в квартире, обязать коммунальные службы разделить на две части и открыть отдельные лицевые счета по взысканию оплаты за жилое помещение и все коммунальные услуги отдельно на имя Иванова Г.Г. и Лисунова В.В., Лисунова Д.В. и Лисунова В.В. соответственно.

Истец Иванов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сторожук В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрении дела в отсутствие не явивших участников процесса в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Иванов Г.Г., Лисунов В.В., Лисунов Д.В., Лисунов В.В., согласно выписке из ЕГРН о праве собственности, имеют в общей долевой собственности квартиру площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности Иванову Г.Г. принадлежит на праве долевой собственности 2/5 доли квартиры, Лисунову Василию Васильевичу 1/5 доли, Лисунову Дмитрию Васильевичу 1/5 доли, Лисунову Владимиру Васильевичу 1/5 доли.

Согласно информации ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО АФ «Экоцентр» ООО «Астраханские тепловые сети», ООО УК «Центр Плюс» лицевые счета: №, № № оформлены на потребителя Иванова Г.Г., владеющего лишь 2/5 доли квартиры.

В квартире по адресу: <адрес> установлен единственный счетчик на услугу «электроснабжение».

Коммунальные услуги по данной квартире, при отсутствии прибора учёта, производятся пропорционально количеству зарегистрированных в квартире пяти человек, а в иных случаях пропорционально количеству квадратных метров (площади) квартиры - 63 кв.м., а именно: оплата электроэнергии по счету №; оплата за водоснабжение водоотведение по счету №; оплата за вызов ТКО по счету №; оплата СРЖ, ГВС, оплата отопления.

Истец предлагал определить порядок и размер участия в оплате СРЖ и коммунальных услуг, однако соглашения по данному вопросу достигнуто не было.

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что истцы и ответчики Михайловы являются сособственниками спорного жилого помещения, не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, Лисунов В.В., Лисунов Д.В., Лисунов В.В. имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав иного собственника жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Германа Геннадьевича к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО АФ «Экоцентр» ООО «Астраханские тепловые сети», ООО УК «Центр Плюс» о разделе лицевых счетов, определений долей в оплате за обслуживании жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Установить Иванову Герману Геннадьевичу размер его участия по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.53 по <адрес>, равным 2/5 доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО АФ «Экоцентр» ООО «Астраханские тепловые сети», ООО УК «Центр Плюс» разделить лицевые счета на 2 части и открыть отдельный лицевой счет по взысканию оплаты за жилищно-коммунальные услуги отдельно на имя Иванова Германа Геннадьевича и Лисунова Василия Васильевича, Лисунова Дмитрия Васильевича, Лисунова Владимира Васильевича соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным, признании регистрации перехода прав собственности недействительной, признании права собственности на долю дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, в котором просит признать договор дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, д.Янино-1, <адрес>, уч.6, блок 1, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать регистрацию перехода прав собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 275 кв.м, с домом расположенные по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, уч.6, блок 1.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований о к ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным, признании регистрации перехода прав собственности недействительной, признании права собственности на долю дома и земельного участка.

ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда от 21.12.2016г.

Ответчик ФИО2 Г.Г не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

ФИО1 по <адрес> в судебное засед...

...ание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав заявление истца об отказе от иска, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом от иска и принятия отказа от иска судом.

Суд в силу положений ст. 221 ГПК РФ разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 21.12.2016г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 доли земельного участка площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Янино-1, <адрес>, уч.6, блок 1, с кадастровым №, и наложения ареста на 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д.Янино-1, <адрес>, уч.6, лит. А, стр. 1.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия мер обеспечения иска послужило наличие спора, учитывая, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, суд полагает возможным меры обеспечения иска, принятые определением суда от 21.12.2016г. отменить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, д.Янино-1, <адрес>, уч.6, блок 1, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признании регистрацию перехода прав собственности по договору дарения от 03.06.2014г. недействительной, признании право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 275 кв.м, с домом расположенные по адресу: <адрес>, д.Янино-1, <адрес>, уч.6, блок 1.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным, признании регистрации перехода прав собственности недействительной, признании права собственности на долю дома и земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суд <адрес> от 21.12.2016г., в виде наложения ареста на 1/2 доли земельного участка площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, уч.6, блок 1, с кадастровым номером №, и наложения ареста на 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-251/2011

04 марта 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Иванова Г.Г. к ООО «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Г.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском кООО «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал главным энергетиком в ООО «Гранит» с 01 сентября 2010 года. Приказом от 17 января 2011 года Иванов Г.Г. уволен на основании пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец считает увольнение незаконным, т.к. он был направлен на работу в <адрес>, однако по пути следования на работу на личном автомобиле, произошла его поломка. В пункт назначения истец прибыл 15 января 2011 года в 10 часов, о чём свидетельствует справка из мастерской.

В судебном заседании истец предложил представителю ответчика ООО «Гранит» заключить мировое соглашение, по которому Иванов Г.Г. отказывается от исковых требований к ООО «Гранит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а ответчик ООО «Гранит» изменяет 04 марта 2011 года формулировку увольнения Иванова Г.Г. с пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, на формулировку - статья 81 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Представитель ООО «Гранит» Кирсанов А.В. с условиями мирового соглашения согласился. Условия мирового со...

...глашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом и представителем ответчика. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Ивановым Г.Г. и ООО «Гранит», по которому Иванов Г.Г. отказывается от исковых требований к ООО «Гранит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик ООО «Гранит» изменяет Иванову Г.Г. 04 марта 2011 года формулировку увольнения с пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, на формулировку - статья 81 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Производство по делу по иску Иванова Г.Г. к ООО «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд.

Председательствующий: В. В. Катрыч

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1659/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием: представителя истца Иванова Г.Г. - Майорова Н.О., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчиков Иванова С.И. и Ивановой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова ГГ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на два земельных участка в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.Г. посредством своего представителя Майорова Н.О., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> о признании за ним в порядке наследования после отца - ИГС, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Свои требования Иванов Г.Г. мотивировал тем, что после смерти его отца открылось наследство в виде вышеуказанных земельных участков. При обращении к нотариусу ему было отказано в оформлении наследственных прав на данные земельные участки в связи с отсутствием правоподтверждающих документов...

... на спорные земельные участки. После смерти отца он оформил наследственные права на земельный участок для жилищно-индивидуального строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Канашского районного суда Чувашской Республики в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимова АГ, Иванов СИ и Иванова ЗД.

Истец Иванов Г.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Майоров Н.О. иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и в дополнение пояснил, что Иванов Г.Г. после смерти отца наследство принял в порядке наследования по закону.

Ответчики - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, также третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно исковых требований не подали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> ЕЛВ, оставив вопрос об удовлетворении исковых требования на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании.

В судебном заседании соответчики Иванов С.И. и Иванова З.Д. обстоятельства, изложенные Ивановым Г.Г. в исковом заявлении, подтвердили и просили удовлетворить требования истца, указав, что они на наследство не претендуют.

Соответчик Максимова А.Г., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по существу иска не представила.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, соответчиков Иванова С.И. и Ивановой З.Д., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

По постановлению № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», принятого в период действия вышеуказанных статей ЗК РСФСР 1991 года, за ИГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.№).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и постановлением № главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) данному земельному участку присвоен кадастровый номер № и адресный ориентир (местоположение): <адрес>.

Решением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земель СХПК <данные изъяты> ИГС для ведения крестьянского хозяйства» (л.д.№) постановлено:

предоставить ИГС, проживающему в <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> (пашни) из земель СХПК <данные изъяты> для ведения крестьянского хозяйства;

<данные изъяты> межрайкомзему провести землеустроительные работы по отводу земельного участка в натуре и выдать Государственный акт на право собственности на землю.

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) данному земельному участку присвоен кадастровый номер № и адресный ориентир (местоположение): <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ИГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д№).

Регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки умершего ИГС в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку государственный акт являлся всего лишь правоподтверждающим документом, его отсутствие не может быть препятствием для включения принадлежавших ИГС вышеуказанных земельных участков в его наследственную массу, поскольку имеются правоустанавливающие документы - постановления органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательства того, что ИГС при жизни распорядился своим имуществом путем составления завещания, суду представлены не были.

На основании ст. 1142 ГК РФ к наследованию по закону в первую очередь призываются дети, супруг и родители умершего.

Копией свидетельства о рождении на имя истца подтверждается, что Иванов ГГ является сыном умершего ИГС (л.д.№).

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Изучение копии наследственного дела № к имуществу умершего ИГС показало, что в установленный законом срок истец Иванов Г.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с местоположением: <адрес>, принадлежащего наследодателю (л.д.№).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Ивановым Г.Г. наследственного имущества после смерти отца.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, и принимая во внимание, что другие наследник первой очереди по закону - соответчики Максимова АГ, Иванов СИ и Иванова ЗД о своих претензиях на наследство ни нотариусу, ни суду не заявили и правом на предъявление гражданского иска не воспользовалась, иск Иванова Г.Г. подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также учитывает, что ответчики на наследственное имущество не претендуют и ими права Иванова Г.Г. на указанные объекты недвижимости не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванова ГГ удовлетворить.

Признать за Ивановым ГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после отца - ИГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Иванову Г.Г., Ивановой В.Н., Васильевой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Иванову Г.Г., Ивановой В.Н., Васильевой И.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым Г.Г., просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Ивановым Г.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поручители Иванова В.Н., Васильева И.Н. по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Заемщиком отвечают перед Кредитором з...

...а выполнение Заемщиком условий кредитного договора. Поскольку ответчики уклоняются от погашения просроченной задолженности перед Кредитором, истец просит досрочно взыскать по нему задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ФИО5, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Иванов Г.Г., Васильева И.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, и пояснили, что иск признают добровольно, значение и последствия признания иска понимают.

Ответчик Иванова В.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (Кредитором) и Ивановым Г.Г. (Заемщиком), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, покупку скота на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заявлением Заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт перечисления истцом Иванову Г.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 1 Договора (л.д. 10).

Пунктом 4.1-4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно.

Согласно п. 4.3 настоящего договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты, и предъявить аналогичные требования Поручителям (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством Ивановой В.Н., Васильевой И.Н., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства №, № (л.д. 17, 15).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители Иванова В.Н., Васильева И.Н. обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возмещения Кредитору судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Иванов Г.Г. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» Заемщику Иванову Г.Г. и Поручителям Ивановой В.Н., Васильевой И.Н. направлялись требования о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей, а также о расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21-24).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Иванова Г.Г. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Доказательств о возврате основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Иванову Г.Г., Ивановой В.Н., Васильевой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Г.Г., Ивановой В.Н., Васильевой И.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело №5-66/2021

УИД: 21RS0004-01-2021-000514-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо представителя потерпевшего- Платонова С.В., судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <данные изъяты> около <данные изъяты> Иванов Г.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении для рассмотрения передано в Вурнарский районный суд Чувашской Р...

...еспублики-Чувашии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Иванов Г.Г., потерпевший- Потерпевший №1, представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

В судебном заседании представитель потерпевшего- Платонов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 на своей автомашине один ехал из <адрес> в <адрес>, на перекрестке должен был повернуть в сторону <адрес>, а Иванов Г.Г. на автомашине ехал со стороны <адрес> и на перекрестке выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. За нарушение правил дорожного движения Иванова Г.Г. необходимо лишить права управления транспортными средствами.

Основанием административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Иванова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение оператора «03» о том, что в сторону <адрес> при выезде столкновение двух автомашин, один из пострадавших лежит на земле, двое зажаты в автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут в ОП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о том, что на пересечении автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, водитель автомашины зажат в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 06 минут в МО МВД России <данные изъяты>» поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики о том, что после ДТП в <адрес> доставлен Иванов Г.Г. с диагнозом: «ЗЧМТ, сочетанная травма», который госпитализирован в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение медсестры БУ Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской республики о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший №1 после ДТП со столкновением двух автомашин на повороте в <адрес>, с диагнозом: «Закрытый перелом 3-6 ребер справа, перелом тела грудины со смещение, перелом остиофита без смещения», и госпитализирован в нейрохирургическое отделение.

Согласно рапорту врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <данные изъяты> около <адрес> Иванов Г.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит водителю Иванову Г.Г., на автомобиле полная деформация кузова. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1, на автомашине полная деформация передней части кузова. Состояние опьянения водителей не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду, в темное время суток. Участок автодороги на месте ДТП не является очагом аварийности, с асфальтобетонным покрытием без дефектов, имеет по 1 полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 7 м, ширина обочин по 3,5 м. Технические средства организации дорожного движения применены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 00 часов 20 минут, фототаблицы к протоколу осмотра, схемы происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является неосвещенный участок автодороги <данные изъяты> на Т-образном перекрестке с поворотами при следовании со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на второстепенную дорогу в сторону <адрес> вне населенного пункта, около <адрес>. Место столкновения находится на проезжей части, разделенной дорожной разметкой, на расстоянии 750 м от километрового знака <данные изъяты> км, проезжая часть горизонтальная, имеет асфальта-бетонное покрытие, сухая, имеет две полосы шириной 7 м, справа и слева имеется обочина, на правой обочине расположен дорожный знак «Главная дорога». Следы торможения отсутствуют. На проезжей части на правой полосе движения автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны <адрес> на повороте в сторону <адрес> имеются осколки стекла, пластмассы. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к перекрестку следовала со стороны <адрес>. На автомашинах повреждения в передней части.

Как следует из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение водителей: Иванова Г.Г., Потерпевший №1 не установлено.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он один выехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. Погода была ясная, проезжая часть сухая, на улице было темно. Он себя чувствовал хорошо, спиртосодержащие напитки не употреблял. Автомобиль находился в исправном состоянии. Он ехал со скоростью 90 км/ч. Сам момент столкновения он не помнит. Когда он находился в своей машине, то слышал голоса своих родственников и знакомых, инспектора ДПС, который спрашивал у него о том, что случилось. Тот освидетельствовал его на состояние опьянения, сообщил, что результат отрицательный. Он чувствовал как его вытащили из салона автомашины. Очнулся он только в больнице в <адрес>, куда был доставлен на автомашине скорой медицинской помощи.

Из объяснения потерпевшего- Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера на своей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он выехал из дома в <адрес> к родственнику, чувствовал себя хорошо. Погода была ясная, на улице было темно. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут. Не доезжая до поворота около <адрес>, он снизил скорость. Навстречу ему ехал автомобиль, который резко заехал в поворот и двигался на него, после чего произошло столкновение и у него сработали подушки безопасности. Сознание он не терял, вышел из салона автомобиля и подошел к автомашине, которая въехала в него, за рулем которого без сознания сидел мужчина. Он хотел вытащить мужчину из салона, но не смог открыть дверь. Остановились очевидцы, после чего он к этой автомашине уже не подходил. На автомашине скорой помощи он был доставлен в <данные изъяты> в <адрес>, на стационарном лечении находился 7 дней.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил травмы шейного отдела позвоночника и грудной клетки в виде закрытого перелома костного остеофита 6 шейного позвонка без смещения отломков, закрытых переломов 3, 5, 6 ребер справа с незначительным смещением отломков, закрытого перелом тела грудины со смещением отломков, о чем свидетельствуют данные клинического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера травм шейного отдела позвоночника и грудной клетки можно сделать вывод: закрытый перелом костного остеофита 6 шейного позвонка без смещения отломков, закрытые переломы 3, 5, 6 ребер справа с незначительным смещением отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, не привели к развитию угрожающей жизни состояния, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, предметов, как в совокупности так и в отдельности по признаку длительного расстройство здоровья человека свыше 3-х недель квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровь человек» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Как следует из карточки операции с ВУ, Иванов Г.Г. имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по истечении срока действия и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Иванову Г.Г.

Из карточки операции с ВУ следует, что Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по истечении срока действия и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М».

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Иванова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе Иванов Г.Г. указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Иванову Г.Г. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копии протокола ему и потерпевшему Потерпевший №1 вручены.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и грубо нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Иванов Г.Г., следуя на своей автомашине со стороны <адрес>, на перекрестке при повороте налево в сторону <адрес>, не учитывая скорость движения своей автомашины, необходимый боковой интервал, ширину проезжей части, габариты своей автомашины, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя- Потерпевший №1, двигавшейся по своей правой полосе автодороги- по встречной полосе движения, в результате чего водитель- Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести. Действия Иванова Г.Г. в связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему- Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Иванова Г.Г., в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает фактическое признание им вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иванова Г.Г., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, сведения о правонарушителе, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, его имущественное положение, смягчающее его административную ответственность обстоятельство, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести на счет <данные изъяты>

Административный штраф в соответствии с ч.ч.1, 1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Филиппов