Герлиц Светлана Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием истца Герлица А.В., его представителя Астафьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлица Андрея Викторовича к Большаковой Нине Олеговне, Рехлову Виктору Андреевичу, Земскову Сергею Александровичу, третьи лица Герлиц Светлана Александровна, Герлиц Александра Ивановна, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Леушина Сабина Гусейновна, Леушин Илья Николаевич, Леушина Инга Николаевна, о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, о предоставлении доступа на чердак,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герлиц А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Большаковой Н.О., Рехлову В.А., Земскову С.А., в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать произведенную ответчиками перепланировку квартиры <адрес> в части самозахвата лестничной клетки площадью 3 кв.м на третьем этаже (по техническому паспорту – мансарде), присоединенной к общей площади жилой части квартиры, незаконной, и обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, снести дверь, преграждающую вход на лестничную клетку, освободив её для доступа на чердак всем сособственникам общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он вместе с супругой Герлиц С.А., матерью Герлиц А.И. является собственником квартиры № данного дома. Собственниками квартиры № площадью 50,6 кв.м являются ответчики. В период проживания ответчиков в данной квартире ими была возведена спорная дверь, преградившая доступ ему-истцу и другим сособственникам общего имущества многоквартирного дома на общий чердак, вход на который осуществляется через лестничную клетку, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома – коридор площадью 3 кв.м. Данный коридор ответчиками самовольно присоединен к своей квартире №. Согласия на данные действия ответчики не получали ни от собственников общего имущества многоквартирного дома, ни от органа местного самоупра...

...вления. Общее собрание собственников жилых помещений данного дома не проводилось по данному вопросу. Данными незаконными действиями ответчики нарушают не только права его-истца и третьих лиц по делу, но и создают опасную ситуацию в многоквартирном доме, т.к. не обеспечен беспрепятственный доступ на общий чердак, где находятся общие коммуникации, требующие постоянного контроля и периодического технического обслуживания всеми собственниками жилых помещений дома, тем самым ответчики нарушают, в т.ч. и правила пожарной безопасности, ответчики на общем чердаке курят, распивают спиртное, подвергают жизнь и здоровье жильцов дома опасности. Предписание, выданное ответчикам в 2023 году органом МЧС, последними было проигнорировано. На обращения к ним прекратить нарушение его (истца) прав, ответчики реагируют агрессивно.

В судебном заседании истец Герлиц А.В., его представитель Астафьева О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики Большакова Н.О., Рехлов В.А., Земсков С.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в таком порядке по представленным истцом доказательствам.

Третьи лица Герлиц С.А., Герлиц А.И., Леушина С.Г., Леушин И.Н., Леушина И.Н., представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще. Третьи лица Леушина С.Г., Леушин И.Н. в отзыве на иск просили удовлетворить заявленные Герлицом А.В. исковые требования, ссылаясь на то, что до установки ответчиками спорной двери вход на чердак ранее был свободным, разрешения на уменьшение общего имущества многоквартирного дома ответчики ни у кого не спрашивали, общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводили, своими незаконными действиями по самозахвату лестничной клетки, установке на лестничной клетке двери, преграждающей доступ на общий чердак, ответчики нарушают и их права.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из технического паспорта в отношении дома <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный трехэтажный дом (третий этаж мансардный) является многоквартирным жилым домом, в нём имеются три квартиры, которые расположены на каждом из этажей. Общим имуществом данного многоквартирного дома (местами общего пользования (МОП) по плану) являются: крыльцо площадью 5 кв.м., лестничная клетка в подвал площадью 9,3 кв.м, лестничная клетка с первого на второй этаж площадью 9,6 кв.м, лестничная клетка со второго этажа на мансардный этаж площадью 9,5 кв.м, коридор на мансардном этаже площадью 3 кв.м (перед входом в квартиру №), лестничная клетка с мансардного этажа на чердак площадью 6,2 кв.м.

Истец Герлиц А.В. и третьи лица Герлиц С.А., Герлиц А.И. являются сособственниками квартиры <адрес>, площадью 69,3 кв.м, расположенной на 2-м этаже данного дома: у истца Герлица А.В. в собственности ? доля данной квартиры (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения), у Герлиц С.А. в собственности ? доли данной квартиры (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), у Герлиц А.И. – ? доли данной квартиры (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица Леушина С.Г., Леушин И.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, площадью 69,2 кв.м: Леушина С.Г. - собственник 6/8 доли (право государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Леушин И.Н. – собственник ? доли данной квартиры (право государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Большакова Н.О., Рехлов В.А., Земсков С.А. являются собственниками квартиры <адрес>: каждый по 1/3 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на основании договора приватизации), право собственности указанных лиц на данную квартиру государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры № согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50,6 кв.м.

По техническому плану квартиры №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь данной квартиры, принадлежащей ответчикам, указана как 50,6 кв.м, поскольку коридор на мансардном этаже площадью 3 кв.м, обозначенный по техническому паспорту дома от 1987 года, включен в общую площадь квартиры №. Площади вышеуказанных лестничных клеток, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 2012 год, как места общего пользования, в т.ч. лестничная клетка площадью 6,2 кв.м., ведущая на чердак, остались неизменными.

Вопрос как из места общего пользования – лестничной клетки, ведущей со второго этажа на мансардный этаж (площадью 9,5 кв.м) возможно проследовать на другое место общего пользования - лестничную клетку с мансардного этажа на чердак (площадью 6,2 кв.м) в техническом паспорте от 2012 года не оговорен. Согласно технического паспорта от 2012 года вход в квартиру №, ранее осуществлявшийся из МОП коридора площадью 3 кв.м, перенесен на лестницу, ведущую со 2-го этажа на мансардный этаж, но вопрос о доступе жильцов квартир первого и второго этажей на чердак, который осуществляется с мансардного этажа, не описан.

При аналитическом сравнении технических планов данного дома от 1987 года и от 2012 года следует, что в квартире № ранее существовала дверь из кухни площадью 8,9 кв.м в жилую комнату площадью 13,5 кв.м. По плану 2012 года этот дверной проем между кухней и жилой комнатой заложен, вход в кухню 8,9 кв.м квартиры № организован для удобства жильцов данной квартиры с МОП коридора площадью 3 кв.м (т.е., не через жилую комнату), однако в ущерб и с нарушением прав жильцов квартир № и №, поскольку в место общего пользования – в коридор площадью 3 кв.м, и тем самым в место общего пользования - лестничную клетку 6,2 кв.м, ведущую с мансардного этажа на чердак и на сам чердак доступа собственникам общего имущества данного многоквартирного дома не имеется.

О том, что лестница, ведущая на чердак, является местом общего пользования, подтверждено и сообщением администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, куда обращался истец в лице своего представителя Астафьевой О.В., по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке. Орган местного самоуправления на данное обращение Герлиц ограничился лишь подтверждением факта того, что чердак и лестница, ведущая на чердак, действительно, являются частями мест общего пользования дома и не включены в границы квартиры <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Большакова Н.О. подтвердила суду, что на общий чердак ранее ходили соседи, развешивали бельё, устанавливали антенны, периодически с проверками на чердак приходят пожарники.

О необходимости обслуживания коммуникаций, расположенных в данном доме №, в т.ч. дымоходов, находящихся на чердаке, свидетельствует предоставленный истцом акт ООО «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире № установлен газовый котел, отвод продуктов сгорания производится через вставку в дымоход, в квартире имеется приточная вентиляция через вентканал №3.

Является очевидным, что данные дымоход и вентканалы подлежат обслуживанию, прочистке, и для осуществления данных манипуляций необходим, в т.ч. и доступ на чердак.

Как следует из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством в адрес собственника квартиры <адрес> было направлено предостережение в части устранения самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству чердачного помещения и обеспечения доступа в места общего пользования МКД.

Ранее истец обращался в Правдинский районный суд к ответчикам Большаковой Н.О., Земскову С.А., Рехлову В.А. с иском о возложении обязанности освободить чердачное помещение в многоквартирном жилом доме и привести жилое помещение в первоначальное состояние (гражданское дело №), в котором речь шла о доступе на чердак через коридор квартиры ответчиков, расположенный внутри квартиры (площадью 2,9 кв.м), ошибочно полагая, как он пояснил в настоящем судебном заседании, что доступ на чердак осуществляется через два коридора: площадью 3 кв.м и площадью 2,9 кв.м, т.е. с середины квартиры №. После отказа ему в иске, он, подробно изучив планы БТИ, установил, что доступ на чердак осуществляется не только с середины квартиры №, но и из спорного коридора площадью 3 кв.м, ранее являвшегося местом общего пользования, каким и до настоящего времени является лестница площадью 6,2 кв.м, ведущая из этого коридора на чердак. Подробно обследовать эти места общего пользования не представляется истцу возможным из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и ответчиками, не позволяющими ему осуществлять свои права, не пускающими его на чердак через спорную дверь.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В ч.3 ст. 36 ЖК РФ указано, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения в т.ч. изменяются границы и (или) площадь смежных помещений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле истец доказал, что ответчиками – собственниками квартиры <адрес>, приватизировавшими в 2013 году данную квартиру, минимум за год до этого, была произведена перепланировка данной квартиры: был оборудован вход в кухню квартиры № через МОП площадью 3 кв.м вместо входа на кухню из жилой комнаты; данный коридор площадью 3 кв.м, был присоединен к квартире №, тем самым площадь квартиры увеличилась до 50,6 кв.м, а площадь мест общего пользования уменьшилась на 3 кв.м, доступ к МОП – лестничной клетке площадью 6,2 кв.м. и чердаку прегражден спорной дверью, устроенной между МОП коридором площадью 3 кв.м и лестничной клеткой 9,5 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герлица Андрея Викторовича к Большаковой Нине Олеговне, Рехлову Виктору Андреевичу, Земскову Сергею Александровичу удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку квартиры <адрес> в части присоединения лестничной клетки (коридора) площадью 3 кв.м на мансардном третьем этаже к общей площади данной квартиры №, незаконной и обязать ответчиков Большакову Нину Олеговну, Рехлова Виктора Андреевича, Земскова Сергея Александровича привести данную квартиру № в первоначальное (прежнее) состояние, снести дверь, преграждающую вход на лестничную клетку, освободив её для доступа на чердак.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием истца Герлица А.В., его представителя Астафьевой О.В.,

ответчика Большаковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлица Андрея Викторовича к Большаковой Нине Олеговне, Рехлову Виктору Андреевичу, Земскову Сергею Александровичу, третьи лица Герлиц Светлана Александровна, Герлиц Александра Ивановна, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Леушина Сабина Гусейновна, Леушин Илья Николаевич, Леушина Инга Николаевна, о предоставлении доступа на чердак,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герлиц А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Большаковой Н.О., Рехлову В.А., Земскову С.А., в котором просит с учетом уточненных исковых требований предоставлять ему доступ на чердак дома <адрес> в периоды времени с 08.00 часов до 22.00 часов, ссылаясь на то, что он вместе с супругой Герлиц С.А., матерью Герлиц А.И. является собственником квартиры № данного дома. Собственниками квартиры № площадью 50,6 кв.м, откуда осуществляется доступ на чердак, являются ответчики. Доступа на данный чердак, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, ни у него, ни у других собственников имущества многоквартирного дома не имеется, тем самым нарушаются его-истца права, поскольку на общим чердаке находятся общие коммуникации, требующие постоянного контроля и периодического технического обслуживания всеми собственниками жилых помещений дома, ответчики, используя чердак единолично, нарушают, в т.ч. и правила пожарной безопасности, о...

...ни на чердаке курят, распивают спиртное, подвергают жизнь и здоровье жильцов дома опасности. Предписание, выданное ответчикам в 2023 году, было проигнорировано. На обращения к ним прекратить нарушение его (истца) прав, ответчики реагируют агрессивно.

В судебном заседании истец Герлиц А.В., его представитель Астафьева О.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Большакова Н.О. уточненные исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и ей понятны, при этом пояснила, что вход на чердак дома <адрес> осуществляется только из квартиры №, собственниками которой являются она, её супруг Земсков С.А., внук Рехлов В.А.; Герлиц А.В., проживающий в квартире № данного дома с просьбами о предоставлении ему доступа на чердак никогда не обращался из-за надуманных им обид. Вход на чердак данного дома довоенной немецкой постройки имеется только из её квартиры №, т.к. данный дом был построен для проживания одной семьи. В квартире № фактически живет она-ответчик, ..., её супруг Земсков, ...; собственникам квартиры № Леушиным по первому требованию ею всегда предоставляется доступ на чердак, что она готова предоставлять и истцу Герлицу А.В., кроме ночного времени, т.е. в периоды времени с 08.00 часов до 22.00 часов.

Ответчики Рехлов В.А., Земсков С.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще.

Третьи лица Герлиц С.А., Герлиц А.И., Леушина С.Г., Леушин И.Н., Леушина И.Н., представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще. Третьи лица Леушина С.Г., Леушин И.Н. в отзыве на иск просили удовлетворить заявленные Герлицом А.В. исковые требования, в т.ч. указав, что доступ на чердак должен быть свободным.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу Большакову Н.О., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из технического паспорта в отношении дома <адрес> следует, что данный трехэтажный дом (третий этаж мансардный) является многоквартирным жилым домом, в нём имеются три квартиры, которые расположены на каждом из этажей. Общим имуществом данного многоквартирного дома (местами общего пользования) являются лестничные клетки площадью 9,6 кв.м, 9,5 кв.м, 6,2 кв.м (на чердак), 9,3 кв.м, подвалы.

Чердак, имеющийся в данном доме, вход в который из мансардной квартиры №, не входит в состав этой квартиры.

Собственниками данной квартиры <адрес> являются ответчики Большакова Н.О., Рехлов В.А., Земсков С.А.: каждый по 1/3 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности указанных лиц на данную квартиру государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры № согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50,6 кв.м.

Истец Герлиц А.В., третьи лица Герлиц С.А., Герлиц А.И. являются сособственниками квартиры <адрес>, площадью 69,3 кв.м, расположенной на 2-м этаже данного дома: у истца Герлица А.В. в собственности ? доля данной квартиры (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения), у Герлиц С.А. в собственности ? доли данной квартиры (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), у Герлиц А.И. – ? доли данной квартиры (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.).

Третьи лица Леушина С.Г., Леушин И.Н. являются собственниками квартиры № данного дома <адрес>, площадью 69,2 кв.м: Леушина С.Г. - собственник ... доли (право государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), Леушин И.Н. – собственник ... доли данной квартиры (право государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.).

Лестница, ведущая на чердак, является местом общего пользования, что подтверждено сообщением администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, куда обращался истец в лице своего представителя Астафьевой О.В., по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке. Орган местного самоуправления на данное обращение Герлиц указал то, что чердак и лестница, ведущая на чердак, являются частями мест общего пользования дома и не включены в границы квартиры № данного дома <адрес>.

В судебном заседании ответчик Большакова Н.О. подтвердила то, что на общий чердак ходят соседи с первого этажа, они установили антенны, периодически с проверками на чердак приходят пожарники.

О необходимости обслуживания коммуникаций, расположенных в данном доме №, в т.ч. дымоходов, находящихся на чердаке, свидетельствует предоставленный истцом акт ООО «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в квартире № установлен газовый котел, отвод продуктов сгорания производится через вставку в дымоход, в квартире имеется приточная вентиляция через вентканал №.

Является очевидным, что данные дымоход и вентканалы подлежат обслуживанию, прочистке, и для осуществления данных манипуляций необходим, в т.ч. и доступ на чердак.

Как следует из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Министерством в адрес собственника квартиры <адрес> было направлено предостережение по вопросу обеспечения доступа в места общего пользования МКД.

Осмотром, произведенным судом с выездом в дом <адрес>, установлено, что доступ на чердак осуществляется из коридора площадью 2,9 кв.м, т.е. с середины квартиры №; лестница, ведущая на чердак, площадью 6,2 кв.м, находится именно у данного коридора.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Большаковой Н.О. исковые требования учетом уточнения признаны, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Остальные ответчики Рехлов В.А., Земсков С.А. своих возражений относительно иска в суд не предоставили. Как пояснила в судебном заседании ответчик Большакова Н.О., данные ответчики относительно уточненных исковых требований не возражают, согласны с требованиями о периодическом посещении Герлицом А.В. чердака в случае необходимости обслуживания коммуникаций в периоды времени с 08.00 часов до 22.00 часов, т.е. кроме ночных периодов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герлица Андрея Викторовича к Большаковой Нине Олеговне, Рехлову Виктору Андреевичу, Земскову Сергею Александровичу удовлетворить.

Обязать ответчиков Большакову Нину Олеговну, Рехлова Виктора Андреевича, Земскова Сергея Александровича предоставлять Герлицу Андрею Викторовичу по его требованию доступ на чердак дома <адрес> в периоды времени с 08.00 часов до 22.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова