Филонова Александра Александровна

Дело № 2-446/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе,

председательствующего судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя заявителя – А.А. Филоновой – А.С. Ланцева, представителей заинтересованных лиц – Б.Д. Губаева и А.С. Епихина,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по заявлению Филоновой Александры Александровны и Хлебникова Иннокентия Александровича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Филонова и И.А. Хлебников обратились в Центральный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Забайкальскому краю, в котором потребовали признать незаконной кадастровую выписку о принадлежащем им земельном участке по адресу: севернее и южнее с. Мухор-Шибирь Хилокского района Забайкальского края, обязать выдать кадастровую выписку, согласующуюся со свидетельствами о праве на наследство по закону, на основании которых они стали правообладателями земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что названные в кадастровой выписке: нормативная цена земельного участка, описание границ, местоположение не соответствуют данным этих свидетельств. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В ходе разбирательства дела произведена замена заинтересованного лица на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ...

...по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю). Другим заинтересованным лицом привлечено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю» (далее – Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю).

В судебное заседание А.А. Филонова и И.А. Хлебников, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________) не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. __________). Представитель А.А. Филоновой – А.С. Ланцев – заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю – Б.Д. Губаев – в отзыве на заявление (л.д. __________) и объяснениях суду требования заявителей не признал, пояснил, что по существу они оспаривают действия Земельной кадастровой палаты по Забайкальскому краю, к полномочиям которой отнесена выдача кадастровых выписок; права заявителей полагал не нарушенными.

Представитель Земельной кадастровой палаты по Забайкальскому краю – А.С. Епихин – в отзыве на заявление (л.д. __________) и объяснениях суду требования заявителей также не признал, пояснил, что оспариваемая кадастровая выписка выдана в полном соответствии с действующим законодательством: кадастровая стоимость определена правильно, особые отметки о границах внесены и местоположение земельного участка определены соответствующим образом в связи с тем, что межевание участка не проводилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (л.д. __________), 29 марта 2010 г. А.А. Филонова обратилась в Земельную кадастровую палату Забайкальского края с запросом о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о принадлежащем ей (совместно с ФИО3) составном земельном участке по адресу: <адрес>, севернее и южнее <адрес>. По данному запросу 30 марта 2010 г. ей была выдана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 7520/201/10-23 (л.д. __________).

Эта выписка не может быть признана незаконной по требованию заявителей.

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости. Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Форма кадастровой выписки о земельном участке утверждена Приказом Минюста РФ от 19.03.2008 N 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории».

Таким образом, в кадастровой выписке о земельном участке указываются сведения, ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости.

Ни Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ни иные нормативные акты не возлагают на орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, обязанность указания в кадастровой выписке о земельном участке сведений, содержащихся в свидетельствах о праве на наследство в виде земельного участка, на чём настаивают заявители.

Несоответствие тех или иных сведений, содержащихся в вышеупомянутых источниках, само по себе не свидетельствует о незаконности действий Земельной кадастровой палаты Забайкальского края по выдаче кадастровой выписки о земельном участке.

Такое несоответствие объясняется тем, что границы спорного земельного участка на местности не определены, межевание не проведено, что сторонами в суде не оспаривалось.

Кроме того, следует учесть и то, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 56 (часть 2), 249 (часть 1) ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением органа государственной власти прав либо свобод заявителя, возлагается на последнего.

Доказательства того, что оспариваемая кадастровая выписка нарушила какие-либо их права либо свободы А.А. Филонова и И.А. Хлебников суду не представили.

Требования к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю не подлежат удовлетворению ещё и потому, что кадастровая выписка о земельном участке была выдана другим органом.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филоновой Александры Александровны и Хлебникова Иннокентия Александровича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 18 ноября 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Нанартанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова ИА к Филоновой АА, Бехтеревой ЛМ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и недействующим договор купли-продажи, о восстановлении права на квартиру

установил:

Хлебников И.А. обратился в суд с указанным иском в обоснование указал. ДД.ММ.ГГГГ оформлялось право на наследство по закону на имущество умершего брата ХВА Наследство на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал брат, не было оформлено, так как сестра – Филонова А.А. сказала, что квартиру брат подарил ей накануне смерти. Находясь в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данной квартиры ХВА Кагармановой Л.М. Считает, что указанный договор фиктивный и должен быть признан незаконным на основании ч. 1 ст.179 ГК РФ, как совершенный обманом и злоупотреблением доверием ХВА его сестрой Филоновой А.А., которой он доверил управление своим имуществом, так как не имел семьи и с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Забайкальского края. Х В.А. был уверен, что проживает в своей квартире до самой смерти ДД.ММ.ГГГГ Также истец в обоснование указал, что ХВА последние несколько лет враждовал с супругами Кагармановыми и Филоновой А.А. в связи с тем, что считал их пользовавшимися его деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ХВА произошла ссора между КА и ХВА, требовавшем возвратить ему купленный на его деньги импортный телевизор, Филонову А.А., временно проживающую в его квартире совместно с ХВА, последний удалил из квартиры. Кагарманова Л.М. никогда не проживала на квартире в <адрес>, однако на её имя оформлен лицевой счет платежей за электроэнергию. Указав, что договор о продаже квартиры имел цель лишить Хлебникова И.А. права наследования по закону в случае смерти ХВА и дал право продажи квартиры Кагармановой Л.М., которая выдала доверенность Филоновой А.А. на продажу квартиры, когда брат н...

...е был еще погребен ДД.ММ.ГГГГ, он не знал об обмане брата до ДД.ММ.ГГГГ, а также что договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ГУ юстиции «Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Забайкальского края», регистрационный округ №, просил суд признать незаконными и недействующими договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> регистрацию данного договора ДД.ММ.ГГГГ регистрационным округом № ГУ юстиции «Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Забайкальского края», а также обязать регистрационный округ № восстановить право ХВА на указанную квартиру, взыскать с ответчиков Филоновой А.А. и Бехтеревой Л.М. судебные расходы солидарно по 50 процентов.

В судебное заседание истец Хлебников И.А. будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеются заявления Хлебникова И.А. о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Филонова А.А., Бехтерева Л.М., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХВА, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Бадинского сельского округа Хилокского района Читинской области СГК, номер в реестре №, действовала Филонова А.А., и Кагарманова Л.М. заключили договор, по условиям которого ХВА продал Каргамоновой Л.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Сделка и право собственности Кагармановой Л.М. в ЕГРП зарегистрированы ГУ юстиции «Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области», № соответственно (л.д.8).

ХВА умер ДД.ММ.ГГГГ Хлебников И.А. относится к числу наследников по закону ХВА (л.д.____).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 73).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика Бехтеревой Л.М. о том, что истец Хлебников И.А. не вправе обращаться с иском в суд поскольку не является стороной по оспариваемому договору (потерпевшим).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения ХВА оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны Филоновой А.А., Бехтеревой (Кагармановой) Л.М. или злонамеренного соглашения Филоновой А.А. с Бехтеревой (Кагармановой) Л.М..

Вместе с тем, таких доказательств Хлебников И.А. суду не представил.

Из представленных истцу суду доказательств следует, что ХВА в ДД.ММ.ГГГГ намеревался купить квартиру, поручив это сделать Филоновой А.А. ( л.д.___). Вместе с тем, данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что ХВА не имел намерений продать купленную им в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, не свидетельствует о том, что ХВА был подвергнут обману Филоновой А.А. при продаже квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что между Филоновой А.А. и Бехтеревой (Кагармановой) Л.М. имелось соглашение, целью которого было лишить ХВА его имущества без его на то воли, не свидетельствует о том, что ХВА не знал из-за недобросовестности Филоновой А.А. либо Бехтеревой (Кагармановой) Л.М. о совершенной сделке.

Напротив, как следует из текста оспариваемого договора Филонова А.А., заключила сделку от имени ХВА, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ХВА. Следовательно, ХВА имел намерение продать квартиру, поручив это сделать Филоновой А.А. Сведений о том, что выдавая доверенность ХВА находился под влиянием обмана со стороны Филоновой А.А., Бехтеревой (Кагармановой) Л.М. либо иного лица, в материалах дела не имеется. Данная доверенность, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ ХВА при жизни не оспаривались. Доказательств обратному в материалах дела нет.

С момента заключения договора до момента смерти ХВА претензий по вопросу продажи квартиры ни Филоновой А.А., ни Бехтеревой (Кагармановой) Л.М. не высказывал, при том, что знал, что квартира продана Бехтеревой (Кагармановой) Л.М., о чем показал в суде свидетель ААД Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется. Поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, длительное время, более 20 лет находился в близких дружеских отношениях с ХВА, работал с ним, в связи с чем ему известны обстоятельства жизни ХВА Как показал свидетель ААД ХВА говорил ему, что они сейчас уедут на работу и он продаст квартиру Л (племяннице), так как он уедет, а квартиру разворуют. ХВА ходил в сельский совет к юристу, оформлял доверенность на сестру – Филонову А. А., чтобы она продала квартиру. Также ХВА говорил ему, что Л деньги отдала. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями Филоновой А.А., Бехтеревой (Кагармановой) Л.М., которые не опровергнуты истцом.

Доводы истца о том, что ХВА не мог и не намерен был продавать квартиру, поскольку не имел другого жилья, так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора ХВА вследствие его обмана, злонамеренного соглашения со стороны Филоновой А.А., Бехтеревой (Кагармановой) Л.М. по вышеуказанным мотивам, кроме того, они опровергнуты справкой КГУП «Забайкальское БТИ», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. ХВА являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на который в порядке наследования получил истец после смерти ХВА, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д._____).

Сам факт периодического проживания ХВА в спорной квартире после её продажи, что не отрицается стороной ответчика, также не свидетельствует о том, что ХВА не знал или не мог знать, что квартира продана. Поскольку факт перехода права собственности к другому собственнику не влечет автоматического прекращения права пользования квартирой, право пользования квартирой может быть сохранено за прежним собственником при наличии соглашения об этом между новым и прежним собственником. Как указал истец, представил квитанцию об оплате, Бехтерева (Кагарманова) Л.М. производила оплату электроэнергии, что свидетельствует о том, что Бехтерева (Кагарманова) Л.М. открыто действовала как новый собственник, в связи с чем ХВА не мог не знать, что квартира им продана.

Доводы истца о том, что последние годы жизни ХВА имел конфликты с Филоновой А.А., с семьей Кагармановых также не свидетельствуют о том, что ХВА был подвергнут обману при заключении оспариваемого договора, к тому же ни чем не подтверждены.

То обстоятельство, что Бехтерева (Кагарманова) Л.М. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Филоновой А.А. на право распорядиться принадлежащей ей квартирой, также не подтверждает факта заключения спорного договора ХВА под влиянием обмана, помимо его воли, так как ни каким образом не связано с заключением оспариваемого договора.

Таким образом, истец не доказал суду, что ХВА при продаже квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут обману со стороны ответчиков, оспариваемая сделка была совершена помимо его воли. В связи с чем оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ХВА, не имеется. И по этим основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, в иске следует отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками Филоновой А.А., Бехтеревой (Кагармановой) Л.М.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Как указывалось выше п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, доводы истца о том, что он узнал об оспариваемом договоре в ДД.ММ.ГГГГ., значения для дела не имеет.

В данном случае срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со дня заключения указанного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти наследодателя ХВА При этом суд учитывает, что ХВА знал о договоре, о чем указано выше. Кроме того, ХВА не мог не знать о договоре, так как выдав доверенность Филоновой А.А. на распоряжение квартирой, должен был действовать в собственном интересе, и при той заботливости и осмотрительности какие от него требовались, не мог не знать о заключении договора.

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>.

Судья Клейнос С.А.