Филонова Эльмира Ильфаровна

Гражданское дело № 2-211/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000163-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску Коноваловой Н.Х. к индивидуальному предпринимателю Филоновой Э.И., обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Коновалова Н.Х. обратилась с иском к ИП Филоновой Н.Х. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор № 593771 о реализации туристского продукта от 03 февраля 2020 года, взыскать с ответчика сумму задолженности за оплаченный туристический продукт в размере 65000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 03 февраля 2020 года между Коноваловой Н.Х. (турист) и ИП Филоновой Э.И. (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Рой Тур», заключен договор о реализации туристского продукта № 593771. В конце февраля 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм не рекомендовал посещать многие страны, в том числе Турцию. Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврату туристу уплаченной им по договору суммы. 17 сентября 2020 года истец направила в адрес ИП Филоновой Э.И. и ООО «Рой Тур» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за тур – Ту...

...рция (Анталия) с 31 мая 2020 года по 09 июня 2020 года. Ссылаясь на то, что требования заявления до настоящего времени не исполнены, уплаченные за тур денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22 апреля 2021 года по ходата2йтству истца к участию в деле в качестве соответчика привалено ООО «Рой Тур».

Истец Коновалова Н.Х, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Филонова Э.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила отзыв на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 9 того же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6 статьи 10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2020 года между Коноваловой Н.Х. (турист) и ИП Филоновой Э.И. (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Рой Тур», заключен договор о реализации туристского продукта № 593771 (заявка № 5034141), в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование.

Туроператором по договору является ООО «Рой Тур», по агентскому договору от имени туроператора действовало в качестве турагента ООО ЦБ «География», ИП Филонова Э.И. действовала от имени ООО ЦБ «География».

Тур для истца был подобран ИП Филоновой Э.И. на сайте туроператора через систему бронирования с присвоением номера заявки туроператора 5034147.

В соответствии с условиями договора стоимость туристского продукта составляет 65000 рублей. В тур входило: авиаперелет из Екатеринбурга в Анталью, из Антальи в г. Екатеринбург туристов Коноваловой Н.Х. и К.Т., трансфер из аэропорта в отель и обратно, размещение в отеле на период пребывания с 31 мая 2020 года по 09 июня 2020 года.

Истцом оплата тура в размере 65 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113589 от 03 февраля 2020 года.

ИП Филонова Э.И. перечислила ООО ЦБ «География» согласно выставленного счета 59000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1170 от 03 февраля 2020 года.

В свою очередь ООО ЦБ «География» перечислило в адрес ООО «Рой Тур» сумму 59000 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением 4573 от 03 февраля 2020 года.

Таким образом, размер агентского вознаграждения турагента ИП Филоновой Э.И. составляет 6000 рублей, что ответчиком ИП Д. не оспорено (65000 рублей - 59000 рублей).

В конце февраля 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм не рекомендовал посещать многие страны, в том числе Турцию из-за опасности распространения коронавируса (COVID-19), в связи с чем, истец приняла решение отказаться от путешествия.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврату туристу уплаченной им по договору суммы.

17 апреля 2020 года ООО «Рой Тур» дано гарантийное письмо, согласно которому последний гарантирует, денежные средства по заявке № 5034141, полученные от турагента для туристов Коноваловой Н.Х. и К.Т. депонируются на срок до 31 декабря 2021 года, при этом, в срок до 31 декабря 2021 года туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта / туруслуг у туроператора ООО «Рой Тур» в турагентстве. Аннуляция тура туроператором не оспаривается, доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств ответчиками не представлено.

17 сентября 2020 года истец направила в адрес ИП Филоновой Э.И. и ООО «Рой Тур» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за тур – Турция (Анталия) с 31 мая 2020 года по 09 июня 2020 года.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турции, как следствие о невозможности использования истцом туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов его семьи, в связи с чем от истца и последовал отказ от тура, в связи с чем требования Коноваловой Н.Х. о расторжении договора № 593771 о реализации туристского продукта от 03 февраля 2020 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно частям 3, 5 и 7 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, принимая во внимание, что дата заключения договора – 03 февраля 2020 года, период путешествия - с 31 мая 2020 года по 09 июня 2020 года охватываются периодом действия названного Положения (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом деле поездка истца не состоялась по причине введения ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, приостановления выданной визы в страну пребывания, аннулирование тура произведено до начала поездки, то есть по причинам, не связанным с виновными действиями туроператора или турагента, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы 65000 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5), принимая во внимание, что истец не подпадает под условия пунктов 6 и 7 настоящего Положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 59000 рублей с отсрочкой возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, поскольку дату разрешения судом поданного иска у туроператора обязанность возвратить истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства не наступила. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30 сентября 2020 года № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Далее, как выше отмечено, в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ИП Филонова Э.И. расчеты с истцом осуществляла от своего имени, спора о предоставлении услуг ИП Филоновой Э.И., при котором требовалось бы относить агентское вознаграждение на туроператора, в настоящем деле не имеется. При таких обстоятельствах, и, учитывая, что после расторжения договора о реализации туристского продукта правовые основания для удержания агентского вознаграждения отпали, 6000 рублей подлежат взысканию с ИП Филоновой Э.И. в пользу истца.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1970 рублей с ответчика ООО «Рой тур» и 400 рублей с ответчика ИП Филоновой Э.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Н.Х. к индивидуальному предпринимателю Филоновой Э.И., обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 593771 о реализации туристского продукта от 03 февраля 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филоновой Э.И. и Коноваловой Н.Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу Коноваловой Н.Х. в срок не позднее 31 декабря 2021 года уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 59000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филоновой Э.И. в пользу Коноваловой Н.Х. агентское вознаграждение в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в размере 1970 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателяя Филоновой Э.И. в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева