Филонова Лариса Александровна

Судья Курасова Е.А. дело № 33-3046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2019 по иску Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Филонова А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов А.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «ЖКО», 3-е лицо Филонова Л.А., указав, что он и его супруга являются сособственниками квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На проведенном 27.06.2016 года общем собрании собственниками МКД решения о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи «оплата председателю совета дома» не принималось, вместе с тем, указанная статья расходов в нарушение требований действующего законодательства включена в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит регулярно, за исключение оплаты по статье «оплата председателю совета дома», в связи с чем ответчиком была начислена задолженность по всем статьям оплаты за ЖКУ.

Истец, полагая, что действия ООО «УК «ЖКО» по начислению данной задолженности, равно как и действия ответчика по начислению платы по статье «отопление ОДН» являются незаконными, а также указывая на то, что направленное в адрес ответчика заявление об исключении из квитанций задолженности по указанным статьям было оставлено последним без удовлетворения, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома»; признать незаконными дейс...

...твия ООО «УК «ЖКО» по распределению задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ; обязать ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчета); обязать ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде № 3) не ниже 14° С; взыскать с ООО «УК «ЖКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «УК «ЖКО» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 года исковые требования Филонова А.К. удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению истцу задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу Филонова А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с Филонова А.К. в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Филонова А.К. отказал.

Не согласившись с решением, Филонов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «УК «ЖКО».

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома». Указывает при этом на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на положения п. 5 протокола общего собрания от 27.06.2016 года; вместе с тем, данный протокол общего собрания в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя, начисление платы по статье «отопление ОДН» ответчиком произведено незаконно, ссылается при этом на то, что услуги по статье «отопление ОДН» ООО «УК «ЖКО» не предоставляются, источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде № 3) не работают, что подтверждается выводами эксперта.

Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей, не мотивировал свое решение в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ.

Ссылается, что им в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

Полагает, что выводы суда о том, что в адрес ответчика жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования от собственников жилого дома не поступало, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособности отопительной системы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Приводит довод о завышенном размере расходов на оплату судебной экспертизы, а также о необоснованном взыскании указанных расходов в равном размере как со стороны ответчика, так и с истцовой стороны, полагая, что поскольку исковые требования были признаны подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, указанные расходы подлежали взысканию исключительно со стороны ответчика.

В возражениях ООО «УК «ЖКО» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Филонова А.К. и его представителя, представителя ООО «УК «ЖКО», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Филоновой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение обжалуется только Филоновым А.К. и только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчету), об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде № 3) не ниже 14° С, а также в части распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения от 09.12.1992 года. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит супруге истца - третьему лицу Филоновой Л.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 28.06.2016 года осуществляет ООО «УК «ЖКО» на основании протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года общего собрания собственников, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела также представлен договор на управление МКД.

Согласно п. 5 протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года общее собрание собственников помещений указанного МКД приняло решение: определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю совета МКД.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Приазовского центра смет и оценки» отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде № 3, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования МКД, расположенного по указанному адресу (в том числе в подъезде № 3), не представляется возможным.

Действующими строительными нормами и правилами установка отопительных приборов в подъездах многоквартирного жилого дома предусмотрена с учетом допущений, указанных в п. 6.2.4. СП 60.13330, а также расчета сопротивления теплопередаче внутренних стен, отделяющих лестничную клетку от жилых и других помещений.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 153, 154, 158, 161, 161.1, 162, 165 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, письмом Минстроя России от 29.09.2015 года № 32395-ОГ/04 и исходил из того, что принятое собственниками помещений жилого дома решение об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции содержит все условия и порядок указанного вознаграждения; данное решение подлежит исполнению ООО «УК «ЖКО»; указанное решение, оформленное протоколом, не оспорено и недействительным не признано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании действий ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома» незаконными и нарушающими положения ст. 154 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД, в том числе в подъезде № 3, не ниже 14° С, суд исходил из того, что ответчик не располагает проектной документацией на инженерные сети центрального отопления МКД, не обладал сведениями о негативном воздействии на собственников жилых помещений в целом и на истца, в частности, из-за отсутствия указанных сетей, а также, не получал от собственников помещений указанного многоквартирного дома протокол общего собрания с решением об определении источника финансирования и выполнении работ по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования.

Признавая исковые требования об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № 2 Правил № 354. При этом суд учитывал, что законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (и. 21 Правил).

Как следует из положений п.п. 105-109 приведенных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя- или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами б, г, ж пункта 17 настоящих Правил: аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно ст. 165 ЖК РФ финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу п. 17 Правил № 354 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Филоновым А.К. не было представлено доказательств в обоснование требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчета), об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде № 3) не ниже 14° С, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наличия протокола общего собрания от 27.06.2016 года, п. 5 которого установлена выплата председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод автора жалобы о том, что начисление платы по статье «отопление ОДН» ответчиком произведено незаконно со ссылкой на то, что услуги по статье «отопление ОДН» ООО «УК «ЖКО» не предоставляются, источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде № 3) не работают, равно как и довод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования не является мотивированным, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения. Так из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № 2 Правил № 354; законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования. Данные выводы суда являются обоснованными и в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание апеллянта на то, что им в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Ссылка на то, что выводы суда в части указания на непоступление в адрес ответчика от собственников жилого дома жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособности отопительной системы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, подлежит отклонению, как основанная на неверной оценке подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Кроме того, в силу положений действующего процессуального законодательства, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определяется непосредственно судом. В данной ситуации процессуальных нарушений судом допущено не было.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию исключительно со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта размер взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы не является завышенным, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова А.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи

К делу №2-3456/19

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Филонов А.К. обратился с иском к ООО «УК «ЖКО» о признании незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанцию об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», по распределению задолженности пропорционально по всем статьям, входящим в структуру платы за жилое помещение, обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции об оплате за ЖКУ статью «оплата председателю совета дома», обязании ООО «УК «ЖКО» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, исключив распределение задолженности пропорционально по всем статьям, входящим в структуру платы за жилое помещение, обязании ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты, исключив из извещения по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на <дата> по статьям: «отопление ОДН» в размере <данные изъяты> руб., «ХВС на СОИД» в размере <данные изъяты> руб., «электроэнергия на СОИД» в размере <данные изъяты> руб., «оплата председателю совета дома» в размере <данные изъяты> руб., «ремонт жилья в размере» <данные изъяты> руб., «содержание жилья» в размере <данные изъяты> руб., «уборка придомовой территории» в размере <данные изъяты> руб., управление МКД в размере <данные изъяты> руб., «содержание газовых сетей» в размере <данные изъяты> руб., «уборка лестничных клетей» в размере <данные изъяты> руб., «лифт» в размере <данные изъяты> руб., «вывоз ТБО» в разме...

...ре <данные изъяты> руб, обязании ООО «УК «ЖКО» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по восстановлению работоспособности источников тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде №), взыскании с ООО «УК «ЖКО»: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном варианте которых указал, что согласно договору передачи № от <дата> и регистрационному удостоверению № от <дата> он и его супруга - <данные изъяты> - являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с <дата> осуществляет ООО «УК «ЖКО», в связи с чем в адрес истца ежемесячно ответчиком направляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В нарушение ст. 154 ЖК РФ ответчиком в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг включена статья «оплата председателю совета дома».

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Протоколом общего собрания № от <дата>. собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение: определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» начиная с -<дата> за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.

Таким образом, решение о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи «оплата председателю совета дома» собственниками принято не было.

Не предусмотрено право включения в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи «оплата председателю совета дома» и п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №, выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома. Договором управления такая обязанность управляющей компании не предусмотрена.

Отсутствие в Договоре управления такой обязанности предоставляет возможность управляющей компании производить начисление и выставлять к уплате взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома по своему усмотрению.

Такие действия ответчика нарушают, по мнению истца его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ЖК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если потребитель частично оплачивав предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит регулярно, за исключение оплаты по статье «оплата председателю совета дома». Так, согласно квитанции за <дата> истцу начислена оплата за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей и оплата председателю совета дома в размере <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата за ЖКУ за <дата> в размере: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В квитанции об оплате ЖКУ за <дата> ответчиком начислена задолженность по всем статьям на общую сумму <данные изъяты> рублей. За <дата> истцом вновь произведена оплата по всем Статьям ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей кроме оплаты статьи председателю совета дома в размере <данные изъяты> рублей, и таким же образом внесены оплаты в последующий период до <дата>.

Между тем, услуги по статье «отопление ОДН» ответчиком не предоставляются источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде №) не работают. В связи с чем, в холодное время года в подъезде температура ниже нормативной. Как установлено экспертом при проведении экспертизы, и отражено в выводах экспертного заключения <данные изъяты> отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде №, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Также экспертом установлено, что проект на общедомовую систему отопления МКД, в котором указаны основные параметры системы отопления мест общего пользования, отсутствует.

Таким образом, сведения о том, предусмотрено ли технической документацией на многоквартирный дом наличие в нежилом помещении приборов отопления, отсутствуют.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1708, п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом того, что многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода, переустройство квартиры истца по установке индивидуальной системы отопления выполнено на законных основаниях, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен быть определен по Формуле 3(1) Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» где V; - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-м помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии (Уi приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6): Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствует проект на общедомовую систему отопления МКД, то наличие отопительных приборов в местах общего пользования и не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, начисление ответчиком платы по статье «отопление ОДН» произведено не законно.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением об исключении из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги начисленной ему задолженности как по статье «Оплата председателю совета дома», так и по статье «отопление ОДН».

Требования истца о проведении уменьшения оплаты, указанной в квитанциях, ООО «УК «ЖКО», удовлетворены не были.

Истец просит суд признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома». Признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ. Обязать ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на <дата> в размере 4 676,02 рублей (согласно расчету). Обязать ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Филонов А.К. и его представитель Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» Поддубняк Ю.А., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании поддержала письменные возражения, признала, что имеет место неправомерное распределение задолженности, остальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в отношении обязанности истца по оплате по статье «вознаграждение председателю совета дома». В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно <данные изъяты> Протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственники помещений приняли решение определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> рубля /1 кв.м., в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК»ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД» ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.

Истцом в установленном законом порядке Протокол № от <дата> оспорен не был. На основании указанного решения ответчик по поручению собственников помещений начисляет и выставляет к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивает фактически полученные по данной статье денежные средства председателю совета дома.

Данный способ оплаты вознаграждения председателю совета дома соответствует разъяснениям жилищного законодательства, предоставленным Письмом Минстроя России от <дата> №.

Изменение размера оплаты по указанной статье, либо ее исключение из квитанции одного или части собственников помещений, также не относится к компетенции ответчика. Решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

По распределению задолженности по статье оплата председателю совета дома» по всем статьям, оплаты за ЖКУ. Истец ошибочно полагает, что задолженность по статье «оплата председателю совета дома» каким-либо образом распределяется по всем статьям оплаты. Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для исключения из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные начисления производятся в соответствии с решением общего собрания собственников.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» Чудинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержал письменные возражения, признал, что имеет место неправомерное распределение задолженности, остальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что имелись технические ошибки при формированию квитанций. Недоплата в полном объеме учитывалась по статье оплата председателя. Остальная сумма недополученная, распределяется между всеми статьями. По п.3 требований истца. С <дата> каждый собственник участвует в расходах на потери тепловых расходов. Истец ошибочно полагает, что ОДН - отопление мест общего пользования. Формула 3-3(6) Приложения № Правил № определяет объем, который должен оплатить собственник за потери. Вторая формула говорит о расчете отопления в квартире. Возражал на довод истца, что объем энергии равен 0. Стоимость отопления в квартире истца -0, так как у него свои индивидуальные приборы. ОДН - это не услуга по отоплению мест общего пользования. Полагал, что истец умышленно объединил эти понятия. Истец оспаривал начисления председателя за другой период. Акты истца о замерах температуря поставил под сомнения, указав, что неизвестно как проводились измерения. С момента принятия дома в управление с <дата> эта система УК не изменялась. Собственники не принимали решения обеспечить подъезд отопительными приборами. Управляющей компанией были проведены другие значительные работы.

Третьи лица Филонова Л.А., ООО «ТГК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит <данные изъяты> истца, третьему лицу Филоновой Л.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с <дата> осуществляет ООО «УК «ЖКО» на основании протокола № от <дата> общего собрания собственников, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела также представлен договор на управление МКД.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным, нарушающим ст. 154 ЖК РФ действия ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», обязании исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с Письмом Минстроя России от <дата> № на практике существует несколько вариантов выплаты вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома.

Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения: Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, изменение размера оплаты по статье «оплата председателя совета дома» либо ее исключение из квитанции одного или части собственников помещений не относится к компетенции Управляющей компании. Решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно <данные изъяты> протокола № от <дата> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняли решение определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> руб./1 кв.м., в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Света МКД.

На основание вышеуказанного принятое собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решение об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции содержит все условия и порядок указанного вознаграждения. Данное решение подлежит исполнению ООО «УК «ЖКО».

Вышеуказанное решение, оформленное протоколом не оспорено и недействительным не признано.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании незаконным, нарушающим ст. 154 ЖК РФ действия ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом по настоящему делу, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде №, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе в подъезде №) не представляется возможным.

Действующими строительными нормами и правилами установка отопительных приборов в подъездах многоквартирного жилого дома предусмотрена с учетом допущений, указанных в п. 6.2.4. СП 60.13330, а также расчета сопротивления теплопередаче внутренних стен, отделяющих лестничную клетку от жилых и других помещений.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С и представлены Акты замеров собственниками температуры в подъездах.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению Общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (и. 21 Правил).

Таким образом, возложение па ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями к ответчику об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С. Исходя из представленных доказательств установлено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ зашиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав.

Постановление Правительства №354 утверждающее «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту- «Правила») содержит порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п.105-109 Правил №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя- или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами б, г, ж пункта 17 настоящих Правил: аварийнодиспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Судом установлено, что ответчик не располагает проектной документации на инженерные сети центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имел сведений о негативном воздействии на собственников жилых помещений в целом и на истца в частности из-за отсутствия указанных сетей, а также, не получал от собственников помещений указанного многоквартирного дома протокол общего собрания с решением определить сточник инансирования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования.

Для того чтобы поддерживать определенную температуру в местах общего пользования, в частности на лестничных клетях, как заявляет истец необходимо наличие работоспособной отопительной системы в местах общего пользования. Однако, обследованием мест общего пользования было установлено, что места общего пользования частично не имеют, частично оборудованы инженерными сетями центрального отопления, но отключены от остальной системы отопления многоквартирного дома. В то же время работы по монтажу, демонтажу, подключению и/или отключению инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования в период действия договора управления общим имуществом по адресу: <адрес>, т.е. <дата> ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленными суду ответчиком реестрами выполненных работ за период <дата>, а также протоколами общих собраний собственников за указанный период.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников. Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (ст. 165 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о восстановлении системы отопления в местах общего пользования для поддержания определенной температуры в местах общего пользования перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Ответчик жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования от собственников МКД не получал, а также не получал протокол общего собрания с решением определить источник финансирования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования. В связи с чем, выполнить данные работы в отсутствии решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом ответчик не имеет законного основания. В то же время основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по <адрес> является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № Правил №. Таким образом, законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования.

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному допросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время года температуры воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособной отопительной системы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным исковые требования об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчету) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным действий ООО УК «ЖКО» по распределению Филонову А.К. задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ.

Суд считает, что указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, представители ответчика в судебном заседании признали данное требование, указав, что в квитанции неверно распределяется ответчиком задолженность по статье «оплата председателю совета дома», а именно: по всем статьям оплаты за ЖКУ.

В подтверждение вышеуказанного и правомерности требований истца суду представлены квитанции о начисленных платежах и имеющейся задолженности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд удовлетворяет заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Судом учтено, что законные требования истца, изложенные в обращениях к ответчику до настоящего времени не выполнены. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «УК «ЖКО». Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Согласно поступившего ходатайства экспертного учреждения установлено, что проведенное исследование не оплачено. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы, а также достаточными и допустимыми доказательства ее фактической оплаты, и приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу <данные изъяты> с Филонова А.К. в размере 7500 рублей и ООО «УК «ЖКО» в размере 7500 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «УК «ЖКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению Филонову А.К. задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Филонова А.К. моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за экспертные услуги в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Филонова А.К. в пользу <данные изъяты> судебные расходы за экспертные услуги в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 года.