Филонов Александр Константинович

№ 11-295/2021

61М80204-01 -2021-001169-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 16 июня 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Филонова Александра Константиновича к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет оплаты по статье « отопление ОДН», взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» об обязании ответчика произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. на сумму 1334,14 руб.; о взыскании неустойки на сумму 1334,41 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 208,84 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Филонова А.К., 50% от суммы взысканного штрафа взыскать с пользу РОО «Пр...

...авовая защита потребителей».

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 16.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общим территориям МКД относятся подъезды (лестничные площадки, лестничные пролеты, коридоры, пространство входной группы). Снабжение теплоносителя системы ЦО в МОП входит в общедомовые нужды (ОДН). Отопление ОДН должно быть в соответствии с санитарными нормативами и нормами эксплуатации жилого фонда. Согласно санитарным нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и нормам эксплуатации жилого фонда температура в подъездах МКД не должна опускаться ниже допустимой температур + 14 градусом С. Согласно ГОСТу 30494-2011 допустимая температура воздуха на лестничной клетке должна соответствовать +14-+20 градусов С. Однако температура воздуха в подъезде № 3, в котором проживает истец, длительное время не соответствует установленным нормам СанПиН, т.к. система ЦО в подъезде № 3 ненадлежащего качества.

Факт отсутствия ненадлежащего отопления и температуры воздуха в соответствии с установленными нормативами в подъезде № 3 подтверждается актами от 23.02.2021, 24.02.2021, 11.03.2021, 05.04.2021, составленными как жильцами дома, так и ответчиком.

Ссылка суда на то обстоятельство, что приложение № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов применим исключительно к жилым помещениям в МКД и не распространяет свое действие на места общего пользования не состоятельна. Ссылаясь на подпункт «е» пункта 4, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 14, 15 Приложения № 1 указанных Правил, Постановление Конституционного суда РФ № 16-П от 27.04.2021, податель жалобы указывает, что фактически отопление в подъезде № 3 отсутствует, в связи с чем услуги по отоплению МОП (ОДН) истцу не оказываются.

Предположение о неприменении к МОП Приложения № 1 было заявлено в судебном заседании ответчиком. Судья не проверив законность данного предположения и не рассмотрев должным образом положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов приняла доводы ответчика.

Суд не принял во внимание, что санитарные нормы, предусмотренные действующим законодательством, в подъезде № 3 не соблюдены ответчиком, нормативная температура воздуха в подъезде не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании, а также, что ответчик производит истцу начисление оплаты за не оказанные услуги. Также ответчик не отрицал в судебном заседании, что фактически в подъезде № 3 отопление ненадлежащего качества. Суд это обстоятельство проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКО» указало, что в п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов законодатель указал вид помещения, для которого применим порядок снижения размера платы за коммунальную услугу по отоплению – жилое помещении. Соответственно, для мест общего пользования данный порядок изменения размера платы за коммунальную услугу не предусмотрен.

Основное требование истца заключалось в обязании ООО «УК «ЖКО» произвести перерасчет оплаты по статье «отопление ОДН» по лицевому счету № 2042235 в период с января 2021 г. по апрель 2021 г. в связи с отсутствием ненадлежащего отопления и температуры воздуха в подъезде № 3. Ранее Филонов А.К. обращался с аналогичным требованием в Таганрогский городской суд об исключении из квитанции за ЖКУ начислений с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. по статье «отопление ОДН», а также об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № 157 по ул. Ленина в г. Таганроге не ниже 14 градусов. Решением Таганрогского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-3451/2019 данные требования оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 25 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения. С данной позицией согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 29 сентября 2020 г.

Для поддержания определенной температуры в местах общего пользования, в частности в подъездах, на лестничных клетках, необходимо наличие работоспособной отопительной системы в местах общего пользования. В рамках произведенной строительно-технической экспертизы по делу № 2-3451/2019 установлено, что места общего пользования по <адрес> в г. Таганроге частично не имеют, частично оборудованы инженерными сетями центрального отопления, отключены от остальной системы центрального отопления.

Работы по монтажу, демонтажу, подключении, отключению каких-либо дополнительных инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования в период действия договора управления общим имуществом по указанному адресу ответчиком не выполнялись, проект теплоснабжения на указанный многоквартирный дом в распоряжении управляющей организации отсутствует.

Ответчик не получал от собственников указанного многоквартирного дома протокол общего собрания собственников с решением определить источник финансирования и выполнит работы по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования. Истцом не ставился вопрос о восстановлении системы отопления в местах общего пользования для поддержания определенной температуры в местах общего пользования перед другими собственниками помещений в МКД, общее собрание собственников помещений не принимало решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в МКД и источниках его финансирования, в связи с чем выполнить данные работы ответчик не имеет законных оснований. Поэтому в отсутствии отопления в местах общего пользования либо услуги по отоплению в местах общего пользования ненадлежащего качества виновных действий управляющей организации не усматривается.

Истцом неверно толкуется правовая природа начислений оплаты по статье «отопление ОДН». Основанием для начисления платы по данной статье является порядок, установленный формулами 3(6) и 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, исходя из системного толкования ст.ст. 25, 26, 36, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодатель не ставит в зависимость возможность или невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, от работоспособности системы отопления в местах общего пользования, от температурного режима в местах общего пользования.

Ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» Попова Т.Б., истец Филонов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, пояснив, что судом первой инстанции не было учтено Постановление Конституционного Суда от 27 апреля 2021 года № 16-П, которым признана неконституционная норма Правил начисления за коммунальные услуги за отопление мест общего пользования, если данные места не оборудованы отопительными приборами.

Представители ответчика Поддубняк Ю.А., Чудинов С.С., Мелехина А.Ф. поддержали возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что собственники общего имущества оплачивают количество потребленной тепловой энергии, указанной на общедомовом приборе учета. Они оплачивают потребление тепловой энергии батареями, находящимися в других подъездах, т.к. это общее имущество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как было установлено судом первой инстанции, Филонов А.К. является собственником ? доли <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «ЖКО».

Истцы ссылаются на то, что температура воздуха в подъезде № 3 МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ниже температуры, установленной СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», места общего пользования, на отопление которой ответчику начислена плата, не оборудованы отопительными приборами.

Из заключения эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» № 36/19, проведенной в рамках дела № 2-3456/2019 по иску Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, следует, что в подъездах (местах общего пользования) МКД, расположенного по адресу: <адрес>, частично имеются приборы отопления. Данные отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде № 3, не подключены к общедомовой системе отопления МКД по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить осуществлено ли подключение к системе отопления данным приборов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до настоящего времени работы по подключению отопительных приборов мест общего пользования к общедомовой системе отопления МКД по адресу: <адрес> не проводились.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоказании потребителю Филонову А.К. услуги по отоплению мест общего пользования надлежащего качества.

При этом суд не может учесть доводы ответчика на то, что работы по подключению или отключению инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования в период действия договора управления общим имуществом в доме истца ответчиком не проводились, не освобождает ответчика от обязанности оказывать потребителю услугу надлежащего качеств, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой", обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Указанным актом Конституционного Суда РФ положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Однако, как указано выше, положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3).

С доводами стороны ответчика о том, что поскольку задолженность ответчика образовалась до вынесения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, то к данной задолженности оно не применяется, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении, решение мирового судьи не является законным и подлежит пересмотру.

Материалами дела подтверждается факт начисления ответчиком истцу платы за отопление ОДН в следующем размере: за январь 2021 г. – 316,39 руб., за февраль 2021 г. – 342,21 руб., за марта 2021 г. – 314,23 руб., за апрель 2021 г. – 361,58 руб.

С учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуги по отоплению помещений общего пользования, требование о возложении на ООО «УК «ЖЭУ» обязанности по перерасчету платы по статье «отопление ОДН» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Филонов А.К. неоднократно обращался в ООО «УК «ЖКО» с требованием произвести перерасчет оплаты по статье «отопление ОДН». Данный факт подтверждается претензиями от 25.02.2021, 12.03.2021, 05.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок требования потребителя исполнителем удовлетворены не были.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таком положении, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 813,99 руб. за период с 16.04.2021 по 13.09.2021.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец нес нравственные страдания в связи с отсутствием со стороны ответчика надлежащего оказания услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 1 813,99 рублей ( 1000 рублей+ 813,99 рублей), что составляет 906,99 рублей в пользу РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» и в пользу потребителя Филонова А.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Филоновым А.К. понесены почтовые расходы в сумме 208,84 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 16 июня 2021 года удовлетворить.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 16 июня 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Филонова Александра Константиновича к ООО «УК «ЖКО» об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет оплаты по статье «

отопление ОДН», взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить.

Постановить новое решение: исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Филонова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Обязать ООО « УК «ЖКО» произвести перерасчет оплаты по статье «отопление ОДН» по лицевому счету № на имя Филонова Александра Константиновича на сумму 1 334, 41 рублей, в том числе : 316. 39 рублей - за январь 2021 года, 342, 21 рублей - за февраль 2021 года, 314. 23 рублей - за марта 2021 года, 361, 58 рублей- за апрель 2021 года.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Филонова Александра Константиновича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 813. 99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в размере 906,99 рублей. почтовые расходы в размере 208,84 рублей

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей;) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в размере 906,99 рублей.

Исковые требования Филонова Александра Константиновича в остальной части - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Шевченко

Судья Курасова Е.А. дело № 33-3046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2019 по иску Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Филонова А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов А.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «ЖКО», 3-е лицо Филонова Л.А., указав, что он и его супруга являются сособственниками квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На проведенном 27.06.2016 года общем собрании собственниками МКД решения о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи «оплата председателю совета дома» не принималось, вместе с тем, указанная статья расходов в нарушение требований действующего законодательства включена в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит регулярно, за исключение оплаты по статье «оплата председателю совета дома», в связи с чем ответчиком была начислена задолженность по всем статьям оплаты за ЖКУ.

Истец, полагая, что действия ООО «УК «ЖКО» по начислению данной задолженности, равно как и действия ответчика по начислению платы по статье «отопление ОДН» являются незаконными, а также указывая на то, что направленное в адрес ответчика заявление об исключении из квитанций задолженности по указанным статьям было оставлено последним без удовлетворения, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома»; признать незаконными дейс...

...твия ООО «УК «ЖКО» по распределению задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ; обязать ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчета); обязать ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде № 3) не ниже 14° С; взыскать с ООО «УК «ЖКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «УК «ЖКО» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 года исковые требования Филонова А.К. удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению истцу задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу Филонова А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с Филонова А.К. в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Филонова А.К. отказал.

Не согласившись с решением, Филонов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «УК «ЖКО».

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома». Указывает при этом на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на положения п. 5 протокола общего собрания от 27.06.2016 года; вместе с тем, данный протокол общего собрания в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя, начисление платы по статье «отопление ОДН» ответчиком произведено незаконно, ссылается при этом на то, что услуги по статье «отопление ОДН» ООО «УК «ЖКО» не предоставляются, источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде № 3) не работают, что подтверждается выводами эксперта.

Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей, не мотивировал свое решение в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ.

Ссылается, что им в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

Полагает, что выводы суда о том, что в адрес ответчика жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования от собственников жилого дома не поступало, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособности отопительной системы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Приводит довод о завышенном размере расходов на оплату судебной экспертизы, а также о необоснованном взыскании указанных расходов в равном размере как со стороны ответчика, так и с истцовой стороны, полагая, что поскольку исковые требования были признаны подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, указанные расходы подлежали взысканию исключительно со стороны ответчика.

В возражениях ООО «УК «ЖКО» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Филонова А.К. и его представителя, представителя ООО «УК «ЖКО», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Филоновой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение обжалуется только Филоновым А.К. и только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчету), об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде № 3) не ниже 14° С, а также в части распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения от 09.12.1992 года. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит супруге истца - третьему лицу Филоновой Л.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 28.06.2016 года осуществляет ООО «УК «ЖКО» на основании протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года общего собрания собственников, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела также представлен договор на управление МКД.

Согласно п. 5 протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года общее собрание собственников помещений указанного МКД приняло решение: определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю совета МКД.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Приазовского центра смет и оценки» отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде № 3, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования МКД, расположенного по указанному адресу (в том числе в подъезде № 3), не представляется возможным.

Действующими строительными нормами и правилами установка отопительных приборов в подъездах многоквартирного жилого дома предусмотрена с учетом допущений, указанных в п. 6.2.4. СП 60.13330, а также расчета сопротивления теплопередаче внутренних стен, отделяющих лестничную клетку от жилых и других помещений.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 153, 154, 158, 161, 161.1, 162, 165 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, письмом Минстроя России от 29.09.2015 года № 32395-ОГ/04 и исходил из того, что принятое собственниками помещений жилого дома решение об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции содержит все условия и порядок указанного вознаграждения; данное решение подлежит исполнению ООО «УК «ЖКО»; указанное решение, оформленное протоколом, не оспорено и недействительным не признано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании действий ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома» незаконными и нарушающими положения ст. 154 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД, в том числе в подъезде № 3, не ниже 14° С, суд исходил из того, что ответчик не располагает проектной документацией на инженерные сети центрального отопления МКД, не обладал сведениями о негативном воздействии на собственников жилых помещений в целом и на истца, в частности, из-за отсутствия указанных сетей, а также, не получал от собственников помещений указанного многоквартирного дома протокол общего собрания с решением об определении источника финансирования и выполнении работ по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования.

Признавая исковые требования об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № 2 Правил № 354. При этом суд учитывал, что законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (и. 21 Правил).

Как следует из положений п.п. 105-109 приведенных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя- или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами б, г, ж пункта 17 настоящих Правил: аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно ст. 165 ЖК РФ финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу п. 17 Правил № 354 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Филоновым А.К. не было представлено доказательств в обоснование требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчета), об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде № 3) не ниже 14° С, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наличия протокола общего собрания от 27.06.2016 года, п. 5 которого установлена выплата председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод автора жалобы о том, что начисление платы по статье «отопление ОДН» ответчиком произведено незаконно со ссылкой на то, что услуги по статье «отопление ОДН» ООО «УК «ЖКО» не предоставляются, источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде № 3) не работают, равно как и довод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования не является мотивированным, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения. Так из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № 2 Правил № 354; законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования. Данные выводы суда являются обоснованными и в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание апеллянта на то, что им в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Ссылка на то, что выводы суда в части указания на непоступление в адрес ответчика от собственников жилого дома жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособности отопительной системы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, подлежит отклонению, как основанная на неверной оценке подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Кроме того, в силу положений действующего процессуального законодательства, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определяется непосредственно судом. В данной ситуации процессуальных нарушений судом допущено не было.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию исключительно со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта размер взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы не является завышенным, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова А.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи

К делу №2-3456/19

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Филонов А.К. обратился с иском к ООО «УК «ЖКО» о признании незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанцию об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», по распределению задолженности пропорционально по всем статьям, входящим в структуру платы за жилое помещение, обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции об оплате за ЖКУ статью «оплата председателю совета дома», обязании ООО «УК «ЖКО» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, исключив распределение задолженности пропорционально по всем статьям, входящим в структуру платы за жилое помещение, обязании ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты, исключив из извещения по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на <дата> по статьям: «отопление ОДН» в размере <данные изъяты> руб., «ХВС на СОИД» в размере <данные изъяты> руб., «электроэнергия на СОИД» в размере <данные изъяты> руб., «оплата председателю совета дома» в размере <данные изъяты> руб., «ремонт жилья в размере» <данные изъяты> руб., «содержание жилья» в размере <данные изъяты> руб., «уборка придомовой территории» в размере <данные изъяты> руб., управление МКД в размере <данные изъяты> руб., «содержание газовых сетей» в размере <данные изъяты> руб., «уборка лестничных клетей» в размере <данные изъяты> руб., «лифт» в размере <данные изъяты> руб., «вывоз ТБО» в разме...

...ре <данные изъяты> руб, обязании ООО «УК «ЖКО» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по восстановлению работоспособности источников тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде №), взыскании с ООО «УК «ЖКО»: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном варианте которых указал, что согласно договору передачи № от <дата> и регистрационному удостоверению № от <дата> он и его супруга - <данные изъяты> - являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с <дата> осуществляет ООО «УК «ЖКО», в связи с чем в адрес истца ежемесячно ответчиком направляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В нарушение ст. 154 ЖК РФ ответчиком в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг включена статья «оплата председателю совета дома».

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Протоколом общего собрания № от <дата>. собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение: определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» начиная с -<дата> за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.

Таким образом, решение о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи «оплата председателю совета дома» собственниками принято не было.

Не предусмотрено право включения в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи «оплата председателю совета дома» и п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №, выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома. Договором управления такая обязанность управляющей компании не предусмотрена.

Отсутствие в Договоре управления такой обязанности предоставляет возможность управляющей компании производить начисление и выставлять к уплате взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома по своему усмотрению.

Такие действия ответчика нарушают, по мнению истца его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ЖК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если потребитель частично оплачивав предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит регулярно, за исключение оплаты по статье «оплата председателю совета дома». Так, согласно квитанции за <дата> истцу начислена оплата за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей и оплата председателю совета дома в размере <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата за ЖКУ за <дата> в размере: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В квитанции об оплате ЖКУ за <дата> ответчиком начислена задолженность по всем статьям на общую сумму <данные изъяты> рублей. За <дата> истцом вновь произведена оплата по всем Статьям ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей кроме оплаты статьи председателю совета дома в размере <данные изъяты> рублей, и таким же образом внесены оплаты в последующий период до <дата>.

Между тем, услуги по статье «отопление ОДН» ответчиком не предоставляются источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде №) не работают. В связи с чем, в холодное время года в подъезде температура ниже нормативной. Как установлено экспертом при проведении экспертизы, и отражено в выводах экспертного заключения <данные изъяты> отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде №, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Также экспертом установлено, что проект на общедомовую систему отопления МКД, в котором указаны основные параметры системы отопления мест общего пользования, отсутствует.

Таким образом, сведения о том, предусмотрено ли технической документацией на многоквартирный дом наличие в нежилом помещении приборов отопления, отсутствуют.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1708, п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом того, что многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода, переустройство квартиры истца по установке индивидуальной системы отопления выполнено на законных основаниях, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен быть определен по Формуле 3(1) Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» где V; - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-м помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии (Уi приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6): Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствует проект на общедомовую систему отопления МКД, то наличие отопительных приборов в местах общего пользования и не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, начисление ответчиком платы по статье «отопление ОДН» произведено не законно.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением об исключении из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги начисленной ему задолженности как по статье «Оплата председателю совета дома», так и по статье «отопление ОДН».

Требования истца о проведении уменьшения оплаты, указанной в квитанциях, ООО «УК «ЖКО», удовлетворены не были.

Истец просит суд признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома». Признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ. Обязать ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на <дата> в размере 4 676,02 рублей (согласно расчету). Обязать ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Филонов А.К. и его представитель Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» Поддубняк Ю.А., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании поддержала письменные возражения, признала, что имеет место неправомерное распределение задолженности, остальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в отношении обязанности истца по оплате по статье «вознаграждение председателю совета дома». В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно <данные изъяты> Протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственники помещений приняли решение определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> рубля /1 кв.м., в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК»ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД» ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.

Истцом в установленном законом порядке Протокол № от <дата> оспорен не был. На основании указанного решения ответчик по поручению собственников помещений начисляет и выставляет к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивает фактически полученные по данной статье денежные средства председателю совета дома.

Данный способ оплаты вознаграждения председателю совета дома соответствует разъяснениям жилищного законодательства, предоставленным Письмом Минстроя России от <дата> №.

Изменение размера оплаты по указанной статье, либо ее исключение из квитанции одного или части собственников помещений, также не относится к компетенции ответчика. Решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

По распределению задолженности по статье оплата председателю совета дома» по всем статьям, оплаты за ЖКУ. Истец ошибочно полагает, что задолженность по статье «оплата председателю совета дома» каким-либо образом распределяется по всем статьям оплаты. Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для исключения из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные начисления производятся в соответствии с решением общего собрания собственников.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» Чудинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержал письменные возражения, признал, что имеет место неправомерное распределение задолженности, остальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что имелись технические ошибки при формированию квитанций. Недоплата в полном объеме учитывалась по статье оплата председателя. Остальная сумма недополученная, распределяется между всеми статьями. По п.3 требований истца. С <дата> каждый собственник участвует в расходах на потери тепловых расходов. Истец ошибочно полагает, что ОДН - отопление мест общего пользования. Формула 3-3(6) Приложения № Правил № определяет объем, который должен оплатить собственник за потери. Вторая формула говорит о расчете отопления в квартире. Возражал на довод истца, что объем энергии равен 0. Стоимость отопления в квартире истца -0, так как у него свои индивидуальные приборы. ОДН - это не услуга по отоплению мест общего пользования. Полагал, что истец умышленно объединил эти понятия. Истец оспаривал начисления председателя за другой период. Акты истца о замерах температуря поставил под сомнения, указав, что неизвестно как проводились измерения. С момента принятия дома в управление с <дата> эта система УК не изменялась. Собственники не принимали решения обеспечить подъезд отопительными приборами. Управляющей компанией были проведены другие значительные работы.

Третьи лица Филонова Л.А., ООО «ТГК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит <данные изъяты> истца, третьему лицу Филоновой Л.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с <дата> осуществляет ООО «УК «ЖКО» на основании протокола № от <дата> общего собрания собственников, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела также представлен договор на управление МКД.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным, нарушающим ст. 154 ЖК РФ действия ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», обязании исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с Письмом Минстроя России от <дата> № на практике существует несколько вариантов выплаты вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома.

Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения: Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, изменение размера оплаты по статье «оплата председателя совета дома» либо ее исключение из квитанции одного или части собственников помещений не относится к компетенции Управляющей компании. Решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно <данные изъяты> протокола № от <дата> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняли решение определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> руб./1 кв.м., в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Света МКД.

На основание вышеуказанного принятое собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решение об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции содержит все условия и порядок указанного вознаграждения. Данное решение подлежит исполнению ООО «УК «ЖКО».

Вышеуказанное решение, оформленное протоколом не оспорено и недействительным не признано.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании незаконным, нарушающим ст. 154 ЖК РФ действия ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом по настоящему делу, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде №, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе в подъезде №) не представляется возможным.

Действующими строительными нормами и правилами установка отопительных приборов в подъездах многоквартирного жилого дома предусмотрена с учетом допущений, указанных в п. 6.2.4. СП 60.13330, а также расчета сопротивления теплопередаче внутренних стен, отделяющих лестничную клетку от жилых и других помещений.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С и представлены Акты замеров собственниками температуры в подъездах.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению Общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (и. 21 Правил).

Таким образом, возложение па ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями к ответчику об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С. Исходя из представленных доказательств установлено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ зашиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав.

Постановление Правительства №354 утверждающее «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту- «Правила») содержит порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п.105-109 Правил №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя- или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами б, г, ж пункта 17 настоящих Правил: аварийнодиспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Судом установлено, что ответчик не располагает проектной документации на инженерные сети центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имел сведений о негативном воздействии на собственников жилых помещений в целом и на истца в частности из-за отсутствия указанных сетей, а также, не получал от собственников помещений указанного многоквартирного дома протокол общего собрания с решением определить сточник инансирования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования.

Для того чтобы поддерживать определенную температуру в местах общего пользования, в частности на лестничных клетях, как заявляет истец необходимо наличие работоспособной отопительной системы в местах общего пользования. Однако, обследованием мест общего пользования было установлено, что места общего пользования частично не имеют, частично оборудованы инженерными сетями центрального отопления, но отключены от остальной системы отопления многоквартирного дома. В то же время работы по монтажу, демонтажу, подключению и/или отключению инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования в период действия договора управления общим имуществом по адресу: <адрес>, т.е. <дата> ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленными суду ответчиком реестрами выполненных работ за период <дата>, а также протоколами общих собраний собственников за указанный период.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников. Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (ст. 165 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о восстановлении системы отопления в местах общего пользования для поддержания определенной температуры в местах общего пользования перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Ответчик жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования от собственников МКД не получал, а также не получал протокол общего собрания с решением определить источник финансирования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования. В связи с чем, выполнить данные работы в отсутствии решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом ответчик не имеет законного основания. В то же время основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по <адрес> является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № Правил №. Таким образом, законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования.

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному допросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время года температуры воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособной отопительной системы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным исковые требования об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчету) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным действий ООО УК «ЖКО» по распределению Филонову А.К. задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ.

Суд считает, что указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, представители ответчика в судебном заседании признали данное требование, указав, что в квитанции неверно распределяется ответчиком задолженность по статье «оплата председателю совета дома», а именно: по всем статьям оплаты за ЖКУ.

В подтверждение вышеуказанного и правомерности требований истца суду представлены квитанции о начисленных платежах и имеющейся задолженности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд удовлетворяет заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Судом учтено, что законные требования истца, изложенные в обращениях к ответчику до настоящего времени не выполнены. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «УК «ЖКО». Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Согласно поступившего ходатайства экспертного учреждения установлено, что проведенное исследование не оплачено. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы, а также достаточными и допустимыми доказательства ее фактической оплаты, и приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу <данные изъяты> с Филонова А.К. в размере 7500 рублей и ООО «УК «ЖКО» в размере 7500 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «УК «ЖКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению Филонову А.К. задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Филонова А.К. моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за экспертные услуги в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Филонова А.К. в пользу <данные изъяты> судебные расходы за экспертные услуги в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Филонова А.К. к ООО «УК «ЖКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 года.

К делу № 11-274-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О. М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Таганрггмежрайгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 11 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

24.07.2012 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога, вынесено решение по гражданскому делу по иску Филонова А.К. к ОАО «Таганрогмежрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым исковые требования Филонова А.К. удовлетворены частично: с ОАО «Таганрогмежрайгаз» в пользу Филонова А.К. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату производства оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО «Таганрогмежрайгаз» в пользу эксперта ФИО3 взысканы расходы по производству судебной экспертизы № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ОАО «Таганрогмежрайгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.07.2012 г. отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Филонова А.К. Одновре...

...менно с подачей жалобы ОАО «Таганрогмежрайгаз» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 11.09.2012 г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 24.07.2012 г.

Не согласившись с указанным определением <дата> ОАО «Таганрогмежрайгаз» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 11.09.2012 г., восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своей частной жалобы ОАО «Таганрогмежрайгаз» указало, что решение мирового судьи вынесено 24.07.2012 г., а вручено представителю ОАО «Таганрогмежрайгаз» только 09.08.2012 г., в связи с чем, времени для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы было не достаточно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога по гражданскому делу № 2-13-45-12 по иску Филонова А.К. к ОАО «Таганрогмежрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вынесено 24.07.2012 г., в окончательной форме изготовлено 27.07.2012 г.

При рассмотрении дела 24.07.2012 г. в судебном заседании принимал участие представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» Терсков А.А., действовавший по доверенности № от <дата>

Резолютивная часть решения была оглашена 24.07.2012 г. в соответствии с номами ГПК РФ. Таким образом, представителю ОАО «Таганрогмежрайгаз» было известно о результате рассмотрения дела в день объявления резолютивной части решения 24.07.2012 г.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с указанной номой, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 24.08.2012 г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда была получена представителем ОАО «Таганрогмежрайгаз» Терсковым А.А. 09.08.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования решения.

Апелляционная жалоба подана ОАО «Таганрогмежрайгаз» <дата>, т.е. по истечению установленного срока обжалования.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сам факт получения решения 09.08.2012 г. не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку иных причин уважительности пропуска процессуального срока стороной не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что оснований для восстановления ОАО «Таганрогмежрайгаз» срока на обжалование решения мирового судьи от 24.07.2012 г. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 11 сентября 2012 года об отказе ОАО «Таганрогмежрайгаз» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога по гражданскому делу № 2-13-45-12 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Таганрогмежрайгаз», - без удовлетворения.

Председательствующий

12-10-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2012 год г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Филонова А.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2011 года в 18ч.10м. на <адрес>, водитель Филонов А.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на открытый люк, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определением ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.Б. от 30.11.2011 года Филонову А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе Филонов А.К. ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя тем, что 30.11.2011 года в 18ч.10м., Филонов А.К. двигался на своем автомобиле по <адрес> пересечением с <адрес>. В районе дома № на <адрес>, его автомобиль передним левым колесом попал в открытый люк, в результате удара, автомобиль получил механические повреждения передней левой части кузова. На место аварии пострадавшим были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№ 748) и установили, что причиной ДТП явился наезд на открытый люк. Согласно ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см.. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам,...

... должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Филонов А.К. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. А в действиях организации ОАО, который принадлежит открытый люк и, которая, не обеспечила соответствие люка установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, явно имеются нарушения.

Представитель Филонова А.К. - Жертовская О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение.

Выслушав представителя, участвующего в деле, суд приходит к следующему:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в определении от 30.11.2011года, что в действиях Филонова А.К., при совершении дорожно - транспортного происшествия 30.11011 года, имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он управляя ТС и не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на открытый люк, однако, особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области № 237-3С от 25.10.2002 года не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД.

Указанное постановление от 30.11.2011 года не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об АП при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП. В данном случае нельзя признать его мотивированным, поскольку оно имеет противоречие. Устранение противоречия является задачей производства по делу об АП, а не основанием к отказу в его возбуждении.

В данном случае задачи производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в полной мере не выполнены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это правило в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ действует и при принятии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав, которого отсутствовал в действиях Филонова А.К.

В тоже время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Филоновым А.К. правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

При таких обстоятельствах, определение ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.Б. от 30.11.2011 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Филоновым А.К. п.п.1.5,10.1 ПДД.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Определение ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.Б. от 30.11.2011 об отказе Филонову А.К. в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Филоновым А.К. п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения.

Судья подпись Исаев С.Н.

№ 11-243/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «УК «ЖКО», Филонова А.Кж., ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 г. Таганрога от 03 марта 2017 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Филонов А.К. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, третье лицо ОАО Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>. Жилой МКД с <дата> находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЖКО», которая производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги. С <дата> управляющая компания по его лицевому счету стала производить начисление оплаты по статье «Отопление». С <дата> в его квартире установлена индивидуальная система отопления с подогревом воды, в связи с чем, он не пользуется коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. <дата> управляющей компанией ООО «УК «Мой Дом», которая обслуживала жилой МКД перед ООО «УК «ЖКО», был составлен акт обследования общего имущества дома, согласно которому был установлен факт, что система центрального отопления и система горячего водоснабжения в его квартире не подключены к общим инженерным коммуникациям жилого дома, а в квартире установлена индивидуальная система отопления. Копии документов проектной документации по индивидуальной системе отопления были переданы им в ресурсоснабжающую организацию ОАО ТКЗ «Красный Котельщик». <дата> он обратился в ООО «УК «ЖКО» с заявлением, в котором просит не производить начисление по статье «отопление», так как в его квартире установлена индивидуальная система отопления. На данное заявление ООО «УК «ЖКО» не ответило, в связи с чем, он повторно <дата> обратился в ООО «УК «ЖКО» с заявлением и просьбой произвести перер...

...асчет по статье «отопление». Письмом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» сообщило, что в связи с отсутствием в ресурсоснабжающей организации ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» достоверных и достаточных доказательств отсутствия централизованного отопления в принадлежащем ему помещении, плата за централизованное отопление будет производиться за отопительный сезон <дата> ежемесячно. С данным ответом он не согласен, так как в ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» были переданы все необходимые документы, а начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производит управляющая компания ООО «УК «ЖКО», а не ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

С <дата> управляющая компания по его лицевому счету стала производить начисление оплаты по статье «горячая вода (общедомовые нужды)» по его доле в общем имуществе жилого МКД в размере 18,53 кв.м. Однако, согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 начисление оплаты должно производиться по норме потребления коммунальных услуг, а не по доле общего имущества в МКД. Кроме того, в данном жилом МКД отсутствует источник подачи ГВС для общедомовых нужд. <дата> он обратился в ООО «УК «ЖКО» с заявлением, в котором просил не производить начисление по статье «ГВС ОДН», так как в жилом МКД отсутствует точка разбора ГВС для общего пользования. Письмом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» сообщило, что оснований для исключения из квитанции статьи оплаты статьи «ГВС ОДН» не имеется.

С <дата> управляющая компания по его лицевому счету стала производить начисление оплаты по статье «Установка УУТЭ». Согласно п. 8 Протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> собственниками МКД было определено: Установить ежемесячную оплату с <дата> за коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в размере 8,75 руб. за 1 кв. м. в месяц на протяжении 4-х месяцев. Однако, по истечении 4-х месяцев в квитанции за декабрь 2016 года по статье «Установка УУТЭ» ему была начислена денежная сумма в размере 58,60 руб. из расчета 1,0 руб. за 1 кв.м. Кроме того, по вопросу установления ежемесячной оплаты за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии он был против, так как его квартира оборудована индивидуальной системой отопления, а также, в связи с отсутствием системы отопления в нежилых помещениях, что подтверждается решением собственника помещения от <дата>. Он обратился в ООО «УК «ЖКО» с заявлением и просьбой произвести перерасчет оплаты по его лицевому счету по статье «Установка УУТЭ». На данное заявление ООО «УК «ЖКО» не отреагировало и перерасчет не произвело.

С <дата> управляющая компания по его лицевому счету стала производить начисление оплаты по статье «Оплата председателю совета дома». Согласно договору об управлении многоквартирным домом оплата по статье «Оплата председателю совета дома» не предусмотрена, так как услуга по этой статье не является жилищно-коммунальной услугой. Из этого следует, что ЖК РФ и договором не предусмотрена плата за услугу «Оплата председателю совета дома». <дата> он обратился в ООО «УК «ЖКО» с заявлениями и просьбой исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги оплату по статье «Оплата председателю совета дома». На данное заявление ООО «УК «ЖКО» не отреагировало и перерасчет оплаты не произвело, в связи с чем, он повторно <дата> обратился в ООО «УК «ЖКО» с заявлением и просьбой произвести перерасчет оплаты по лицевому счету по статье «оплата председателю совета МКД». Письмом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» сообщило, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от <дата> было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета МКД в размере 2 руб. за кв.м. Согласно п. 5 Протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> собственниками МКД было определено: Установить денежное вознаграждение председателю совета МКД за выполняемые им функции в размере 2 руб. за 1 кв.м, с <дата> за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно веденной статье «Вознаграждение председателя совета МКД». Однако, из указанного текста протокола общего собрания не следует, что денежные средства, оплачиваемые в качестве вознаграждения председателю Совета МКД, должны взиматься с жильцов управляющей компанией, или перечисляться жильцами в пользу управляющей компании. Более того, деятельность председателя совета дома не является услугой управляющей организации. А сам совет дома не вправе оказывать услуги управляющей организации, поскольку он представитель другой стороны договора управления - собственников помещений многоквартирного дома.

Истец полагает, что его права по начислению ему оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые ему оказаны не были, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушаются, в связи с чем, ему причиняются нравственные страдания. Учитывая изложенное, и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ЖК РФ, истец просил суд обязать ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № № Филонова А.К. на сумму <данные изъяты>., в том числе: - по статье «тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)» на сумму 2,76 руб.; - по ст. «оплата председателю совета дома» на сумму <данные изъяты> - по ст. «отопление» на сумму <данные изъяты> - по статье «Установка УУТЭ» на сумму <данные изъяты> взыскать с 0(30 «УК «ЖКО» в пользу Филонова А.К.: - по ст. ««тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)» в сумме <данные изъяты> - по ст. «оплата председателю совета дома» в сумме <данные изъяты> - по ст. «отопление» в сумме <данные изъяты> -по статье «Установка УУТЭ» в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. согласно договора об оказании услуг и квитанции; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

<дата> решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 13 исковые требования Филонова А.К. удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Филонова А.К. по статье «отопление» на сумму <данные изъяты> и взыскал ООО «УК «ЖКО» в пользу Филонова А.К. сумму оплаты по статье «отопление» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «УК «ЖКО» Чудинов С.С. подал апелляционную жалобу, указав, что выполненный ответчиком расчет платы по статье «отопление» за спорный период ни истцом, ни судом не был оспорен или признан не соответствующим Правилам № 354, в виду применения не верных исходных данных или применения не верных формул расчета платы на всех собственников помещений. Податель жалобы считает, что право начисления платы по статье «централизованное отопление» возникает у любого исполнителя данной коммунальной услуги потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах), в том числе с индивидуальным отоплением, с момента вступления Правил №354 в законную силу, т.е. с <дата>. В отношениях между ответчиком и истцом такое право возникло только с <дата>, то есть с начала отопительного сезона <дата> поскольку общее имущество многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит жилое помещение, ответчиком принято в управление только с <дата>. Довод суда первой инстанции о не предоставлении истцу данной услуги в данном споре не имеет юридического значения, поскольку не освобождает истца от оплаты за централизованное отопление, в частности, на общедомовые нужды. В том случае, если истец имел жалобы на качество централизованного отопления, каковых истец ответчику не заявлял, что подтвердил в судебном заседании, то данное обстоятельство могло быть поводом для возможного перерасчета платы за данную услугу, а не как ее полное снятие. Кроме того, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, представляют собой переустройство жилого помещения. По действующему жилищному законодательству осуществление переустройства либо перепланировки помещения, в том числе установка индивидуального отопления, возможно только после получения согласия уполномоченного органа и остальных собственников помещений МКД. Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и остальных собственников МКД не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. В данном случае имеющаяся документация на газовое оборудование не подтверждает факт отключения помещения от централизованного отопления. Податель жалобы считает решение суда противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного суда РФ. Дополнительным подтверждением незаконности выводов суда первой инстанции в части расчетов за централизованное отопление и наличия противоречий в его выводах является одновременное признание правомерности действий ответчика по начислению истцу платы по статье «тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)». Суть противоречия сводится к тому, что суд первой инстанции в отношении не предоставленной истцу услуги – ГВС на общедомовые нужды, признает правомерность взимания ответчиком с истца данной платы, что соответствует Правилам № 354. Поскольку суд допустил неправильно применение норм материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, Правила №354, устанавливающий порядок расчета платы потребителю за централизованное отопление в многоквартирном доме, податель жалобы просит решение суда от 03.03.2017 года отменить.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.03.2017 года, Филонов А.К. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что с <дата> в связи с оказанием некачественных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в его квартире установлена индивидуальная система отопления и горячего водоснабжения. Согласно решению Таганрогского городского суда от 20.11.2006 г., в связи с неоказанием услуг горячего водоснабжения и отопления, по причине наличия индивидуального отопительного и водогрейного котла в квартире истца, договор на содержание и ремонт жилья, и предоставление коммунальной услуги, заключенный <дата> между Филоновым А.К. и МУП «ЖЭУ» изменен, из договора исключено предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение. Согласно решению Таганрогского городского суда от 01.06.2007 г. с МУП «ЖЭУ» в пользу Филонова А.К. взысканы убытки по обустройству индивидуальной системы горячего водоснабжения и отопления. При этом суд пришел к выводу о том, что все работы произведены в рамках утвержденного и согласованного с МУП «ЖЭУ» проектом, и, поскольку право Филонова А.К. на получение горячей воды нормативной температуры и отопления, обеспечивающего комфортные условия в квартире, было нарушено, то Филонов А.К. был вынужден произвести установку индивидуального котла, чтобы обеспечить нормальные условия жизни своей семье. Ссылаясь на п.40 и п.48 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительство от 06.05.2011г. № 354, указывает, что какой-либо источник потребления тепловой энергии (водоразборный кран) на нужды отопления и ГВС (общедомовые нужды) в многоквартирном доме <адрес> отсутствует, отопительные приборы для обогрева общего имущества отсутствуют, коллективный (общедомовой) прибор учета ГВС отсутствует, квартира истца не подключена ни к одному источнику (либо узлу) потребления тепловой энергии - горячего водоснабжения и отопления, соответственно услуга на нужды ГВС и отопления (общедомовые нужды) ответчиком собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не предоставляется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что услуги горячего водоснабжения и отопления ответчик истцу не оказывает, договор об оказании услуг горячего водоснабжения и отопления между сторонами отсутствует. С учетом данных обстоятельств, считает, что его требования об обязании ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету и взыскании денежных средств по статье «тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)» подлежали удовлетворению. Ему не предоставляются услуги по статьям «отопление», «Горячее водоснабжение», он не является пользователем общедомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения, и собственником доли общего имущества в системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, что исключает обязанность по внесению платы за установку узла учета тепловой энергии. Таким образом, его требования об обязании ответчика произвести уменьшение оплаты по статье «установка УУТЭ подлежали удовлетворению. Считает необоснованным вывод суда о том, что достаточным условием взимания ответчиком платы по статьям: тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)» и статье «установка УУТЭ (узла учета тепловой энергии») является наличие такого права у ответчика в силу закона, а не сам факт предоставления услуги. Ссылаясь на ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ и Письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 29.09.2015г. № 32395-ОГ/04, считает, что Договором управления, представленным ответчиком, не предусмотрена дополнительная обязанность управляющей организации по начислению и выплате вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома. Судом не было дано оценки данному обстоятельству.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.03.2017 года, представитель ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» Боряк А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что представленная в материалы дела документация на газовое оборудование не подтверждает факт отключения квартир от централизованного отопления. Запорно-регулировочные устройства на трубах теплоснабжения в присутствии ответчика или теплоснабжающей организации не опечатывались, акты о прекращении теплоснабжения не составлялись, в связи с чем, не исключается последующее подключение к системе центрального отопления. В материалах дела отсутствуют доказательства факта отключения квартир от центрального отопления, акты установки газового оборудования не подтверждают отключение. Отсутствуют доказательства, произведенного в установленном законом порядке изменения схемы отопления дома, доказательства измененной схемы теплоснабжения в доме, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, не представлены иные технические документы. Определение размера платы за отопление, в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, Правилами N 354 не предусмотрено. Плата за отопление определяется на общих основаниях. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. При этом внесение изменений в техническую документацию БТИ не является доказательством сохранения квартиры в переустроенном состоянии. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Правила N 354 не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, отсутствуют основания считать прекращенными отношения по поставке тепловой энергии.

В судебном заседании податель жалобы представитель ООО «УК «ЖКО» - Чудинов С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от 03.03.2017 года отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Филонова А.К.

В судебном заседании податель жалобы Филонов А.К. и его представитель Комарова Э.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, решение мирового судьи от 03.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «УК «ЖКО» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

В судебном заседании податели жалобы представители ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» - Ромасев Р.А. и Андрианов В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от 03.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКО», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Филонова А.К.

Изучив апелляционные жалобы и их доводы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы ООО «УК «ЖКО», Филонова А.К. и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С <дата> истцу Филонову А.К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Филоновой Л.А.

Филонов А.К. в <дата> в принадлежащей ему квартире произвел установку отопительного котла.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2006 года изменен договор на содержание и ремонт жилья, и предоставление коммунальных услуг, заключенный <дата> между Филоновым А.К. и МУП «ЖЭУ», из него исключено предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение, в связи с установкой отопительного котла. Решение вступило в законную силу.

С <дата> ООО «УК «ЖКО» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. ООО «УК «ЖКО» начислило Филонову А.К. за <дата> оплату за услугу «Отопление» в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Филонова А.К. по статье «отопление» на сумму <данные изъяты> и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты по статье «отопление» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление ООО «УК «ЖКО» оплаты по статье «горячая вода (общедомовые нужды)» является правомерным. Расчет ООО «УК «ЖКО» за коммунальную услугу «тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)» за период <дата> произведен верно, данный расчет истцом не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Филонова А.К. об обязании ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № по статье «тепловая энергия на нужды ГВС (общедомовые нужды)» в сумме 2,76 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца сумму оплаты по указанной статье в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно п. 5 протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений многоквартирного дома определили председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 рубля/1 кв.м., в том числе НДФЛ 13%, в месяц, для чего обязали ООО «УК «ЖКО», начиная с <дата>, за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.

Данное решение содержит условия, порядок выплаты вознаграждения и порядок определения его размера, что согласуется с Письмом Минстроя России от 29.09.2015 № 32395-ОГ/04.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 7 протокола № 1/1 от 27.06.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений многоквартирного дома утвердили предварительную стоимость приобретения, проектирования, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере <данные изъяты>. Окончательная стоимость вышеуказанных услуг и работ будет составлять размер фактически понесенных затрат. Согласно п. 8 данного протокола принято решение установить ежемесячную оплату за коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м, в месяц. Установить срок 4 календарных месяцев начиная с <дата> для оплаты собственниками помещений дома затрат связанных с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Ежемесячные начисления за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии будут выставляться в квитанции за жилищно-коммунальные услуги и должны оплачиваться собственниками и нанимателями помещений до 10- го числа месяца, следующего за истекшим.

Стоимость УУТЭ фактически составила <данные изъяты> что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от <дата>, актом о приемке выполненных работ № за период с <дата> по <дата>, копией договора подряда № от <дата>. Согласно расчету оплата за 5-й месяц составила по тарифу <данные изъяты>. /1 кв.м.

Таким образом, оценив в полном объеме собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об обязании ООО «УК «ЖКО» произвести уменьшение оплаты по статьям «установка УУТЭ» и «оплата председателю совета дома» и взыскании с ответчика в пользу истца сумму оплаты по указанным статьям.

Доводы апеллянта Филонова А.К. о том, что договором управления не предусмотрены дополнительный обязанности управляющей компании по начислению и выставлению к уплате взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суд считает необоснованными, так как пунктом 3.3.1 Договора об управлении многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений, принятыми в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие с правильным по своему содержанию судебным решением, в связи с чем, основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и основания для его отмены по указанным доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 г. Таганрога от 03 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК «ЖКО», Филонова А.К., ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.