Филонова Наталья Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2024-000431-84

№ 88-517/2025 - (88-27595/2024)

№ 2-2284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2024 по иску Филоновой Натальи Андреевны к Шикере Анне Андреевне, Филоновой Галине Николаевне, Карповой Анне Сергеевне о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Филоновой Натальи Андреевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Филоновой Н.А. по ордеру адвоката Лисуна В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском к Шикера А.А., Филоновой Г.Н. и Карповой А.С. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Филонова Н.А. указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), ее сестре Шикера А.А. и матери Филоновой Г.Н. ранее принадлежало по 1/4 доли указанной квартиры. 13 декабря 2022 г. Филонова Г.Н. подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, в результате чего последняя стала собственником 1/2 доли, которую 15 сентября 2023 г. продала Карповой А.С. Считает договоры дарения и купли-продажи недействительными, поскольку она (истец) проживает в квартире с 1995 года, то есть в течение 29 лет, тогда как ответчики (мать и сестра) в квартире не проживали, уклонялись от содержания жилья. Поскольку она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно в...

...ладеет всей квартирой как своей собственной, зарегистрирована в ней, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, то считает себя собственником всей спорной квартиры, тогда как мать и сестра утратили свое право собственности еще до заключения спорных договоров, поэтому не имели право дарить и продавать доли указанной квартиры. Кроме того, своего согласия на продажу доли квартиры своей сестре ФИО8 она не давала, цена в договоре купли-продажи занижена и не соответствует рыночной стоимости. Фактически имущество по акту приема-передачи не передавалось, поскольку ответчики Шикера А.А. и Карпова А.С. квартиру не посещали. Полагает, что названные выше обстоятельства также свидетельствуют о мнимости и притворности договоров дарения и купли-продажи доли в праве на квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила признать недействительными договор дарения от 13 декабря 2022 г., договор купли-продажи от 15 сентября 2023 г. и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филоновой Н.А. по ордеру адвокат Лисун В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 (ранее ФИО11) А.А. являются между собой родными сестрами, ФИО4 приходится им матерью.

ФИО3 является собственником на 1/2 доли спорной квартиры, ФИО4 и Шикера А.А. являлись собственниками по 1/4 доли квартиры каждая.

13 декабря 2022 г. ФИО4 по договору дарения подарила, принадлежавшую ей 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартал своей дочери Шикера А.А.

5 сентября 2023 г. между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1, 153, 160, 166, 170, 209, 218, 234, 421, 432, 551, 555, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что само по себе наличие с 1995 года постоянной регистрации в спорной квартире у ФИО3 и единоличное проживание в спорной квартире в период с 2005 года по настоящее время, не может служить основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на всю квартиру, поскольку долевые собственники ФИО4 и ФИО1 не отказывались от своих прав на квартиру, равно как и не утратили интерес к ней, так как на протяжении всего этого времени несли бремя содержания указанного имущества, уплачивая налоги, а также погашая задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретатель давности.

Доводы о том, что истец на протяжении всего периода проживания в квартире единолично несла расходы по ее содержанию, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. договор дарения 1/4 доли квартиры полностью соответствует требованиям статей 572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его существенным условиям и форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности от дарителя к одаряемому был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 19 декабря 2022 г., о чем сделана соответствующая запись регистрации №, то есть сделка повлекла за собой правовые последствия, в связи с чем основания для признания договора мнимым или притворным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца в части оспаривания договора купли-продажи от 5 сентября 2023 г., суд также исходил из того, что данный договор соответствует требованиям статей 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверен нотариусом и реально исполнен сторонами, поскольку объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю, расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны заключили данный договор лишь для видимости, без намерения создать правовые последствия, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что, несмотря на факт проживания Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. в других жилых помещениях, последние несли в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры на протяжении всего спорного периода времени.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых ею сделок недействительными, суды верно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы закона и установленные обстоятельства дела.

Отклоняя доводы истца относительно того, что судом достоверно не установлена стоимость проданной доли квартиры, несоответствии указанной в договоре цены ее рыночной стоимости, нарушении преимущественного права Филоновой Н.А. на приобретение 1/2 доли квартиры, суды правильно исходил из обстоятельств установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. № 33-3096/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-925/2024 г., согласно которым в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.А. к Шикера А.А., Карповой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 3 февраля 2025 г.

Дело № 2-2284/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000431-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Н.А. к Шикера А.С., Филоновой Г.Н. , Карповой А.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском к Карповой А.С., Шикера А.А., Филоновой Г.Н., указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г< адрес >, ее сестре Шикера А.А. и матери Филоновой Г.Н. ранее принадлежало по 1/4 доли указанной квартиры. 13.12.2022 Филонова Г.Н. подарила Шикера А.А. принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры, в результате чего сестра стала собственником 1/2 доли, которую 15.09.2023 продала Карповой А.С. Вместе с тем, ее мать и сестра в квартире не проживали, уклонялись от содержания жилья. Своего согласия на продажу жилья она не давала. Цена продажи квартиры занижена, квартира не передавалась по акту приема-передачи. Она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной: зарегистрирована в ней, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, поэтому считает себя собственником всей спорной квартиры, а мать и сестра утратили свое право собственности еще до заключения спорных договоров, поэтому не имели право ее дарить и продавать. В этой связи просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в поря...

...дке приобретательной давности, признать недействительными договор дарения от 13.12.2022, договор купли-продажи от 15.09.2023, ссылаясь в обоснование данной части требований на положения ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кротик Д.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Филонова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что она желала подарить своей дочери Шикера А.А. долю в квартире, но не предполагала, что Шикера А.А. впоследствии решит продать свою долю.

Представители ответчика Шикера А.А. по доверенности Букина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. Обратила внимание на то, что сделки дарения и купли-продажи совершены в нотариальной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Договоры дарения и купли-продажи являются одновременно и передаточными актами. При продаже доли квартиры было соблюдено правило преимущественной покупки путем направления истцу письма через нотариуса, но истец своим правом не воспользовалась. Ни одного из оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется. Ее доверить надлежащим образом исполняла обязанности собственника жилья и несла бремя его содержания, обращалась о разделе с истцом лицевых счетов.

Представители ответчика Карповой А.С. по доверенности Горячева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ее доверитель знала о том, что покупает долю в квартире, но цена была низкой и она ее устроила. О том, что в квартире проживает истец, ей было известно.

Третье лицо нотариус Ионов Д.О. в судебном заседании оставил требования на усмотрение суда, пояснил, что помнит Шикера А.А. и Филонову Г.Н., которые обращались к нему для удостоверения договора дарения. Он общался с Филоновой Г.Н. до удостоверения сделки, разъяснял последствия договора дарения, уточнял ее волю, как дарителя, разъяснял о возможности составления завещания. До удостоверения сделки, установил, что лица, обратившиеся к нему, являются родственниками (мать и дочь).

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов реестрового дела, истец Филонова Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, ее сестре Шикера А.А. и матери Филоновой Г.Н. ранее принадлежало по 1/4 доли указанной квартиры.

По договору дарения от 13.12.2022 Филонова Г.Н. подарила Шикера А.А. принадлежащую ей долю квартиры, в результате чего Шикера А.А. стала собственником 1/2 доли жилья.

Данный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2022, о чем сделана соответствующая запись регистрации №.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, указывала на то, что сделка по дарению является и мнимой и притворной.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела судом намерений сторон договора дарения совершить притворную сделку в отношении 1/4 доли спорной квартиры, а также доказательств мнимости сделки не установлено.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным договора дарения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору дарения недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор дарения подписан и удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия, ответчик Филонова Г.Н. в судебных заседаниях не оспаривала, что договор дарения заключила добровольно, желала подарить долю квартиры своей дочери Шикера А.А. и понимала значение своих действий, переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке.

Тот факт, что истец не согласна с последующей продажей доли квартиры ответчику Карповой А.С. не может служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Судом установлено, что 05.09.2023 между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанную долю в квартире в 700 000 руб.

Договор купли-продажи от 05.09.2023 удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По смыслу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца к Карповой А.С. был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2023, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

В письменных пояснениях ответчик Шикера А.А. подтвердила получение денежных средств по договору в размере 700000 руб., указав на то, что такая стоимость доли была определена ею по причине необходимости вселения нового собственника в спорную квартиру через суд, т.к. со стороны истца имеется чинение препятствий в пользовании.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства по договору переданы продавцу, переход права собственности на спорный объект к Карповой А.С. зарегистрирован уполномоченным органом, а договор купли-продажи исполнен сторонами, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи осознавали, что фактически ими заключен иной договор, а также доказательства, того, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

Довод истца о том, что Шикера А.А. пренебрегла своей обязанностью, предусмотренной ст. 250 ГК РФ был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску Филоновой Н.А. к Шикера А.А., Карповой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.

Относительно требований истца в части признания за ней права на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

В обоснование иска истец указывает, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется долями квартиры, принадлежащими ее матери и сестре, как собственным имуществом, несет расходы по содержанию, в то время как ее мать и сестра отказались от своего права собственности на доли спорной квартиры, поскольку не проживали в спорном жилом помещении и не несли бремя его содержания.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, право ответчиков на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, Шикера А.А. вплоть до отчуждения своей доли несла бремя содержания принадлежащей ей части жилого помещения, оплачивала налоги, оплачивала задолженность, сформированную истцом, обращалась за разделом лицевых счетов, согласно долям собственников.

Таким образом, ответчики в добровольном порядке не отказывались от своего права на жилое помещение, в связи с чем требование истца о признании права собственности на доли ответчиков в жилом помещении не может быть удовлетворено судом. Сам по себе факт нахождения спорной квартиры в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об оставлении иска Филоновой Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований Филоновой Н.А. к Шикера А.С., Филоновой Г.Н., Карповой А.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.

Судья:

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-000431-84

дело №2-2284/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4532/2024

18 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре: Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Натальи Андреевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года по иску Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Филоновой Галине Николаевне, Карповой Анне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Филоновой Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Кротика Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шикера А.А. – Букиной С.А., полагавшей жалобу необоснованной, позицию Филоновой Г.Н., считавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском к Шикера А.А., Филоновой Г.Н. и Карповой А.С. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее сест...

...ре Шикера А.А. и матери Филоновой Г.Н. ранее принадлежало по 1/4 доли указанной квартиры.

13 декабря 2022 г. Филонова Г.Н. подарила Шикера А.А. принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, в результате чего последняя стала собственником 1/2 доли, которую 15.09.2023 продала Карповой А.С.

Считает договоры дарения и купли-продажи недействительными, поскольку она (истица) проживает в квартире с 1995 г., то есть в течении 29 лет, тогда как ответчики (мать и сестра) в квартире не проживали, уклонялись от содержания жилья.

Поскольку она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной: зарегистрирована в ней, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, то считает себя собственником всей спорной квартиры, тогда как мать и сестра утратили свое право собственности еще до заключения спорных договоров, поэтому не имели право дарить и продавать доли указанной квартиры.

Кроме того, своего согласия на продажу ? доли квартиры своей сестре Шекира А.А. она не давала, цена в договоре купли-продажи занижена и не соответствует рыночной стоимости. Фактически имущество по акту приема-передачи не передавалось, поскольку ответчики Шикера А.А. и Карпова А.С. квартиру не посещали.

Полагает, что названные выше обстоятельства также свидетельствуют о мнимости и притворности договоров дарения и купли-продажи доли в праве на квартиру.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 170, 218, 234 ГК РФ, истица просила признать недействительными договор дарения от 13.12.2022, договор купли-продажи от 15.09.2023 и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, д. 62, кв. 5, в порядке приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года исковые требования Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Филоновой Галине Николаевне, Карповой Анне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Филонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств владения ответчиками своими долями квартиры на протяжении 20 лет. В этой связи обращает внимание, что она не препятствовала долевым собственникам в пользовании квартирой, при этом последние не передавали ей свои доли во временное пользование. Напротив, их поведение свидетельствует об утрате интереса к спорной квартире и фактическом добровольном отказе от принадлежавших им долей в ее (Филоновой Н.А.) пользу. Полагает не доказанным вывод суда о том, что ответчики несли расходы по содержанию своих долей в спорной квартире. Считает, что при таких обстоятельствах наличие государственной регистрации прав ответчиков на доли квартиры не могло служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований о признании за ней права на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд оставил без внимания позицию ответчицы Филоновой Г.Н., признавшей ее исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что суд достоверно не установил стоимость проданной по договору купли-продажи доли, что не позволило ей реализовать свое право на перевод прав покупателя по данной сделке. Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи одновременно является и передаточным актом, так как в действительности Шикера А.А. не могла передать Карповой А.С. долю в праве на квартиру, так как они в квартиру не приходили. Суд не исследовал причины совершения сделки ответчицей Шикера А.А., тогда как продажа доли по явно заниженной цене свидетельствует о том, что она желала причинить ей (Филоновой Н.А.) вред, а не реализовать свое право долевого собственника. Также Шикера А.А. не обращалась к ней с предложением продать всю квартиру, поделив полученные средства поровну, поскольку это было для нее более выгодно в экономическом плане, чем продажа доли квартиры. Считает, что такие действия ответчицы Шикера А.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, при этом ее исковые требования подлежат судебной защите и удовлетворению.

Представителем Шикера А.А. – Букиной С.А. представлены письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласия с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчики Шикера А.А., Карпова А.С., третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус Ионов Д.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Калининградского областного суда № 33-2049 от 18 сентября 2003 г. решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2003 г. об отказе в удовлетворении иска Филоновой Н.А. к Администрации Октябрьского района г. Калининграда, Филоновой Г.Н., Филоновой А.А. об изменении договора приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении было отменено и вынесено новое решение, которым:

-признан недействительным договор приватизации 0, 36 доли квартиры № 2 дома № 54 по <адрес> от 08 сентября 1994 г. в части невключения Филоновой Н.А. в число ее собственников;

- признано право собственности на квартиру № 5 дома № 62 по ул<адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 29 ноября 1994 г., удостоверенного нотариусом КГНО Коноваленко О.И. по реестру за № 5329, за Филоновой Н.А. и умершим в 1999 г. Селиным Н.В. по ? доле каждый;

- признано недействительным завещание Селина Н.В., удостоверенное 5 августа 1999 года нотариусом Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е. по реестру № 1259, на ? долю квартиры по <адрес>;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру, выданное нотариусом КГНО Иглиной А.Н. 24 мая 2000 г. по реестру № 5444, а также свидетельства о государственной регистрации права № КО-А 031342, 031344 от 23 августа 2000 г., признав в порядке наследования по завещанию после смерти Селина Н.В. право собственности Филоновой Г.Н. и Филоновой А.А. на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 1 кв.м, в том числе жилой 33, 1 кв.м, по адресу: <адрес>, в равных долях.

Истица Филонова Н.А. и ответчица Шикера (ранее Филонова ) А.А. являются между собой родными сестрами, Филонова Г.Н. – их мать, Селин Н.В. являлся их дедушкой (умер 07.11.1999 г.).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Филоновой Н.А. на основании указанного выше кассационного определения Калининградского областного суда № 33-2049 от 18 сентября 2003 г. на ? долю квартиры было зарегистрировано 30 июня 2004 г., право собственности Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. - на ? долю квартиры (за каждой) – 12 сентября 2012 г.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: г<адрес> с 31 января 1995 г. был зарегистрирован собственник Селин Н.В. и внучка- Филонова Н.А., собственник Филонова Г.Н. была зарегистрирована с 31.10.2000 г. по 31.10.2005 г. (л.д. 147 т. 1).

По данным лицевого счета ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» квартира по вышеуказанному адресу находилась в долевой собственности Филоновой Н.А. (1/2 доля), Филоновой Г.Н. (1/4 доля) и Шикера А.А. (1/4 доля), количество зарегистрированных и проживающих – 1 (истица Филонова Н.А.).

13 декабря 2022 г. Филонова Г.Н. по договору дарения подарила принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей дочери Шикера А.А.

Таким образом, с 19 декабря 2022 г. долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>, являлись Филонова Н.А. (истица) и Шикера А.А. (ответчица).

5 сентября 2023 г. между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие с 1995 г. постоянной регистрации у Филоновой Н.А. и ее единоличное проживание в спорной квартире в период с 2005 г. по настоящее время, не может служить основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на оставшиеся две доли (по ? каждая) в праве на данную квартиру, поскольку долевые собственники Филонова Г.Н. и Шикера А.А. не отказывались от своих прав на них, равно как и не утратили к ним интерес, так как на протяжении всего этого времени несли бремя содержания указанного имущества, уплачивая налоги, а также погашая задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

Из анализа приведенной нормы и акта о ее толковании следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при условии, что титульный собственник прямо заявил об отказе от собственности, либо в течении длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, то есть фактически бросил ее.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что несмотря на факт проживания Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. в других жилых помещениях, последние несли в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры на протяжении всего времени.

Так, факт начисления налогов за квартиру ответчице Шикера А.А. за период с 07.11.1999 г. по 06.09.2023 г., ответчице Филоновой Г.Н. за период с 07.11.1999 г. по 19.12.2022 г., и отсутствия задолженности по их уплате подтвержден сведениями УФНС России по Калининградской области от 22.03.2024 г. (л.д.11-12 т. 2).

Истицей не оспаривалось, что после 2016 г. она прекратила оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в квартире в 2019 г. был отключен газ. Начиная с 2018 г., ресурсоснабжающие организации систематически стали обращаться с заявлениями о выдаче судебных приказов, с исками о взыскании задолженности к долевым собственникам квартиры.

В частности, судебным приказом № 2-2619/2023 от 23.08.2023 г. с Шикера А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за услуги газоснабжения за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 г. в размере 4921, 05 руб. (оплачена ответчицей по квитанции – л.д. 71-72 т. 2); квитанцией от 28.03.2024 г. подтверждается факт оплаты Шикера А.А. задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ГП «Водоканал» задолженности в размере 2783, 25 руб., в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91325/24/39001-ИП от 08.04.2024 г. (л.д. 73-74 т. 2).

Чеком от 08.07.2021 г. подтверждается факт оплаты Шикера А.А. задолженности по исполнительному производству № 88989/21/39001-ИП на сумму 2583, 35 руб. (л.д. 111 т. 1).

Судебными приказами № 2-3201/2020 от 06.11.2020 г. и № 2-1602/2021 от 14.04.2021 г. с Филоновой Г.Н. в пользу ГП «Водоканал» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 г. в размере 2184, 31 руб. и за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 г. в размере 2190, 17 руб.; заочным решением от 13.12.2021 г. по делу № 2-3773/2021 с Шикера А.А. в пользу ГП «Водоканал» взыскана задолженность за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 2184, 31 руб.

Справкой ГП «Водоканал» № 10305 от 13.05.2024 г. подтверждается факт оплаты ответчиками задолженности по вышеуказанным судебным актам.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.05.2024 г. с Филоновой Г.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.08.2022 г. по 18.12.2022 г. в размере 2254, 18 руб., с Шикера А.А. – за период с 19.12.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 2666,87 руб.

В 2022 г. Шикера А.А. обращалась в ГП «Водоканал» и АО «Калининградгазификация» с заявлениями о разделе лицевых счетов (л.д. 107-109 т. 1).

01 декабря 2022 г. между Шикера А.А., Филоновой Г.Н. и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно которому долевые собственники обязались вносить плату пропорционально своим долям (1/4) на основании отдельных платежных документов, выставляемых управляющей компанией (л.д.93 т. 1).

Согласно чеку от 05.09.2023 г. Шикера А.А. оплатила задолженность за содержание жилья за период март-июль 2023 г. в размере 1859, 01 руб.; согласно чеку от 01.12.2022 г. – задолженность за февраль-октябрь 2022 г. в размере 7659, 22 руб.; согласно чеку от 02.02.2023 г. – задолженность за ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 363, 75 руб.; согласно чекам от 05.09.2023 г. Шикера А.А. оплачены за себя и за Филонову Г.Н. взносы на капитальный ремонт за период с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. и долга по данному платежу на общую сумму 18368, 70 руб. (л.д. 109-114 т. 1).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что долевые собственники Шикера А.А. и Филонова Г.Н. никогда не отказывались от принадлежащих им долей в праве на квартиру, и несмотря на то, что квартирой единолично пользовалась истица, несли бремя ее содержания.

Само по себе отсутствие между долевыми собственниками соглашения об определении порядка пользования жилым помещением также не может служить основанием для признания его бесхозяйным либо брошенным, поскольку материалами дела подтверждено, и истицей не оспаривалось, что доступа в квартиру ни у Шикера А.А., ни у Филоновой Г.Н. не было, так как истица не давала им ключи. Поскольку ответчики проживали в других квартирах, то с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении к Филоновой Н.А. не обращались. Между тем, ситуация с накапливанием долгов, в том числе за жилищно-коммунальные услуги (воду, газ, электроэнергию), единственным потребителем которых являлась истица, ответчиков не устраивала, что и послужило мотивом отчуждения в дальнейшем принадлежащих им долей в праве на квартиру. Это обстоятельство также подтверждается перепиской между Шикера А.А. и Филоновой Н.А., в ходе которой последней предлагались различные варианты обмена квартиры и т.д., от принятия которых истица отказалась (л.д. 89-90 т. 1).

Утверждение истицы о том, что она на протяжении всего периода проживания в квартире единолично несла расходы по ее содержанию, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что после 2016 г. Филонова Н.А. прекратила вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ввиду чего к ней за период с 2018 по 2023 г. было предъявлено свыше 13 заявлений о выдаче судебных приказом и исков, что подтверждается скриншотом сайта мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Калининграда (л.д. 81 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филонова Н.А. представила к нему квитанцию от 20.03.2023 г. об оплате ООО «УК Жилсервис» задолженности за жилое помещение за период октябрь 2020 г. – февраль 2023 г. в размере 25338, 10 руб., в том числе пени 4229, 36 руб., и квитанцию от 20.03.2023 г. об оплате за услугу газоснабжения в размере 52318,90 руб. (л.д. 34-35 т. 1), однако данные документы не свидетельствуют об исполнении истицей обязанностей по содержанию жилого помещения в течении 15 лет давностного владения, на чем ошибочно настаивает податель жалобы. Напротив, они подтверждают доводы ответчиков о том, что Филонова Н.А., единолично пользуясь квартирой, не несла расходы по ее содержанию ни пропорционально принадлежащей ей ? доли, ни за доли других долевых собственников. Оплата истицей накопленных ею долгов была произведена только накануне обращения в суд с настоящим иском. При этом сам иск был подан только после того, как Шикера А.А. продала свою долю Карповой А.С., а последняя в судебном порядке заявила требование об определении порядка пользования квартирой и вселении.

В удовлетворении ходатайства Филоновой Г.Н. о приобщении к материалам дела новых доказательств - дополнительных квитанций об оплате задолженности за услуги содержания жилья и коммунальные услуги судебной коллегией было отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оплата была произведена в августе-сентябре 2024 г., то есть после вынесения оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что у истицы в силу приобретательной давности возникло право собственности на оставшиеся доли квартиры до их отчуждения по сделкам дарения и купли-продажи, то есть до декабря 2022 г., ввиду чего ответчицы не имели права их совершать, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. договор дарения ? доли квартиры полностью соответствует требованиям ст.ст. 572-574 ГК РФ, предъявляемым к его существенным условиям и форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности от дарителя к одаряемому был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2022, о чем сделана соответствующая запись регистрации №39:15:121339:276-39/028/2022-6, то есть повлек правовые последствия, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его мнимым или притворным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принята во внимание позиция ответчицы Филоновой Г.Н., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, является несостоятельной.

Так, судом установлено, что Филонова Г.Н. добровольно и осознанно заключила договор дарения, при этом желала заключить именно договор дарения в пользу дочери Шикера А.А., объясняла мотив сделки предстоящей операцией и, опасаясь ее неблагоприятного исхода, а также имея опыт судебных разбирательств с Филоновой Н.А., не желала оформлять завещание, что было подтверждено нотариусом Ионовым Д.О. в ходе судебного разбирательства (л.д. 95 т. 2).

Также Филонова Г.Н. подтвердила, что после операции проживала у Шикера А.А., отношения с ней хорошие, но она не была согласна с тем, что в последующем Шикера А.А. продала свою долю квартиры, так как из-за этого у Филоновой Н.А. возникли проблемы.

Поскольку волеизъявление Филоновой Г.Н. было направлено на дарение доли квартиры Шикера А.А., такой договор между ним был заключен и исполнен, то последующее несогласие дарителя с тем, как одаряемый распорядился даром, не может являться основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Разрешая требования в части оспаривания договора купли-продажи от 05.09.2023 г., суд обоснованно исходил из того, что данный договор соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, удостоверен нотариусом и реально исполнен сторонами, поскольку объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю, расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны заключили данный договор лишь для видимости, без намерения создать правовые последствия, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Так, 5 сентября 2023 между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, д. 62, кв. 5, согласно которому продавец продал указанную долю за 700000 руб. покупателю. Расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора. Продавец получил от покупателя 700000 руб. (п. п. 4-6 договора).

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым А.Н.

Согласно п. 19 договора другим участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества является Филонова Н.А., которая была уведомлена продавцом о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем передачи заявления 27.01.2023 нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О., направленного по почте, которое вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения.

В п. 20 договора указано, что продавец добросовестно подтверждает, что от участника общей долевой собственности на недвижимое имущество, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли на условиях, указанных в извещении продавца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество на предложенных условиях в установленный законодательством РФ срок не поступало, а также он не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли на условиях, указанных в извещении продавца в установленный законодательством срок.

6 сентября 2023 г. зарегистрирован переход права собственности на ? долю квартиры к Карповой А.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

После регистрации права на долю квартиры Карпова А.С. приходила в квартиру, однако Филонова Н.А. дверь ей не открыла, после чего Карпова А.С. оставила объявление о намерении вселиться, указав в нем номер своего телефона.

Из объяснений сторон установлено, что в дальнейшем Карпова А.С. обратилась в суд с иском к Филоновой Н.А. об определении порядка пользования квартирой и вселении, а Филонова Н.А. обратилась с иском к Шикера А.А., Карповой А.С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 05.09.2023 г., а также с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи ? доли квартиры, является мнимым и не повлек реальных правовых последствий, не имеется.

Довод жалобы о том, что договор заключен без осмотра квартиры, и в силу этого не может являться актом приема-передачи продаваемой недвижимости, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 23 договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора по передаче объекта продавцом выполнены полностью. Объект считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, а настоящий договор считается одновременно и актом приема-передачи объекта.

С учетом приведенных положений закона и договора сторонами соблюдено условие о передаче объекта.

При этом отсутствие у продавца и покупателя фактического доступа в квартиру в силу конфликтных отношений с истицей, нежелание последней впускать кого-либо в квартиру, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора обязанности по передаче объекта.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 года по делу № 2-925/2024 г. исковые требования Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Карповой Анне Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. № 33-3096/2024 от 25.06.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Приводимым в настоящей апелляционной жалобе доводам о том, что судом достоверно не установлена стоимость проданной доли квартиры, несоответствии указанной в договоре цены ее рыночной стоимости, нарушении преимущественного права Филоновой Н.А. на приобретение ? доли квартиры и т.д., дана правовая оценка в названных выше судебных актах, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истица не вправе повторно оспаривать установленные обстоятельства.

Также в названных выше судебных актах дана оценка утверждением истицы о наличии в действиях Шикера А.А. по продаже доли квартиры Карповой А.С. злоупотребления правом.

Ссылка в жалобе на то, что Шикера А.А. не обращалась к Филоновой Н.А. с предложением совместно продать квартиру, опровергается названной выше перепиской, согласно которой истица отказывалась от различных вариантов, как продажи квартиры, так и ее обмена с доплатой и т.д., также уклонилась от получения уведомления о преимущественном праве покупки доли квартиры, равно как и не имела намерения и денежных средств на перевод прав покупателя Карповой А.С. на себя, что установлено судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09. 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2023-007014-10

Дело № 2-1038/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1568/2025

2 апреля 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карповой А.С., Филоновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Карповой Анны Сергеевны к Филоновой Наталье Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Филоновой Н.А. и Карповой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.С. обратилась в суд с иском к Филоновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица Филонова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в указанной квартире. Доступа в квартиру она не имеет, в квартире проживает ответчица, которая использует жилое помещение по своему усмотрению, препятствует ей в пользовании ее долей в праве собственности. Просила определить порядок пользования жилым помещением, выделить в ее пользование жилую комнату, площадью 22,9 кв.м., с учетом того, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, выделить в пользование ответчицы жилую ...

...комнату, площадью 10,2 кв.м., определить в общее пользование сторон - кухню, коридор, туалет, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Карповой А.С. выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м., в пользование Филоновой Н.А. выделена жилая комната площадью 22,9 кв.м., в общее пользование Карповой А.С. и Филоновой Н.А. определены – кухня площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м.

Суд обязал Филонову Н.А. устранить препятствия в пользовании Карповой А.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать дубликат ключа от входной двери квартиры.

В определении порядка пользования в соответствии с предложенным истцом вариантом отказано.

С Филоновой Н.А. в пользу Карповой А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением от 19.11.2024 исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда Калининграда по гражданскому делу № по иску Карповой Анны Сергеевны к Филоновой Наталье Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В резолютивной части решения вместо имени ответчицы «Анна», указать «Наталья».

Определением от 04.12.2024 исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда Калининграда по гражданскому делу № по иску Карповой Анны Сергеевны к Филоновой Наталье Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В резолютивной части решения вместо фамилии ответчицы «Филимонова», указать «Филонова».

В апелляционной жалобе Филонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает, что суд незаконно изменил заявленные исковые требования при вынесении оспариваемого решения, поскольку истцом было заявлено требование о выделе в пользование жилой комнаты площадью 22,9 кв.м., когда суд по своему усмотрению изменил данное требование и определил в пользование истца жилую комнату площадью 10,2 кв.м., тем самым, полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Считает, что поскольку общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., то проживать в ней может только один человек или семья из двух человек. Поскольку истец Карпова А.С. не является членом ее семьи, считает, что совместное проживание в квартире с малой площадью невозможно и нарушает нормы представления жилья, исходя из расчета 33 кв.м. на одного человека.

Также ссылается, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, на наличие ряда заболеваний, признание малоимущей, трудовую деятельность государственным служащим, поэтому полагает, что имеет право проживать в спорной квартире одна и квартира должна быть оставлена в ее единоличном пользовании.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля ФИО1., поскольку она не знает точного адреса его проживания. Суд в указанной части не оказал ей содействие в собирании доказательств, нарушив нормы процессуального права.

Полагает, что истей Карпова А.С. завладела долей в квартире незаконно, денежных средств за долю в квартире ее сестре ФИО2 она не передавала, квартиру перед покупкой не смотрела, никогда в спорной квартире не проживала. Кроме того, согласия своей сестре на продажу доли в квартире ответчик не давала. Также указывает, что ключей от квартиры у сестры не было, она не пользовалась и не проживала в спорной квартире. Обращает внимание на то, что бремя по оплате коммунальных услуг несла ответчик сама.

Кроме того, отмечает, что проживание в спорной квартире совместно с истцом Карповой А.С. будет является для нее небезопасным.

В апелляционной жалобе Карпова А.С. в лице представителя по доверенности Горячевой Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения и выделении в пользование Карповой А.С. жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., суд необоснованно счел не заслуживающим внимания доводы истца о том, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью, и ребенок намерен проживать совместно с матерью в выделяемой комнате, в связи с чем, истцу должна быть выделена комната большей площади.

Также обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения, суд в нарушение п.4 ст. 252, п. 2 ст. 247 ГК РФ, выделяя Карповой А.С. комнату меньшей площади, не соответствующей <данные изъяты> доли в спорной квартире, не рассмотрев вопрос о компенсации за пользование ответчиком долей истца.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является Филонова Н.А., которая зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Карпова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора в квартире фактически проживала ответчица, которая там зарегистрирована. Истица и ее несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают, имеют постоянную регистрацию по адресу<адрес>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Филоновой Н.А. к Шикера А.А., Карповой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филоновой Н.А. к ФИО3 ФИО4 Карповой А.С., о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова А.С. настаивала на устранении препятствий в пользовании жилым помещением? определении порядка пользования им, ссылаясь на то, что стороны не достигли согласия по данному вопросу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Карпова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом, доступ в указанное жилое помещение у нее отсутствует, ключей от входной двери квартиры не имеет, ответчица доступа истице в квартиру не предоставляет, возможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении имеется.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты соответственно 22,9 кв.м. и 10,2 кв.м.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, выделив каждой стороне по изолированной комнате, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Карповой А.С. жилую комнату площадью 10,2 кв.м., в пользование Филоновой Н.А. жилую комнату площадью 22,9 кв.м., места общего пользования в общее пользование сторон, одновременно установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложив, в связи с этим, на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в таком пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права.

Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, судом соблюден баланс интересов всех собственников, а также учтены интересы лица, который фактически проживает длительное время в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Карповой А.С. о том, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью, и ребенок намерен проживать совместно с матерью в выделяемой комнате, в связи с чем, истцу должна быть выделена комната большей площади, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Ребенок истца, не обладающий правом собственности на долю в жилом помещении, является лишь его пользователем, в то время как ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей в праве собственности. Кроме того, несовершеннолетний ребенок истца имеет постоянную регистрацию в Кемеровской области, а ответчица Филонова Н.А. постоянно проживает в квартире около 30 лет, с 1995 года.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 247 ГК РФ о выплате истцу денежной компенсации за отсутствие возможности предоставления в пользование части имущества соразмерно его доли, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно отметил суд, между сособственниками невозможно определить порядок пользования жилым помещениям в виде выделения каждому изолированной комнаты, соразмерно идеальной доли каждого.

Вместе с тем, исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчика в общем имуществе над ее идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истцом не заявлялось.

При этом, истец не зарегистрирована и не проживает в жилом помещении, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филоновой Н.А. о том, что спорная квартира является местом ее постоянного проживания, о невозможности совместного проживания не членов одной семьи в квартире в виду ее малых размеров, а также о том, что выделение истцу в пользование части жилого помещения приведет к нарушению жилищных прав ответчика, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска Карповой А.С.

Не проживание истца на момент разрешения спора в квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку она, как сособственник, владеющий <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части жилого помещения, соразмерной доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой - требовать в суде установления такого порядка.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что проживание в спорной квартире истца будет угрожать интересам ответчика, Филоновой Н.А. не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что общая площадь жилого помещения не позволяет проживание в квартире двух сособственников, которые не являются членами одной семьи, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений сторон, истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, являются также верными выводы суда об удовлетворении заявленного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей от входной двери квартиры.

Вопреки доводам жалобы Филоновой Н.А., судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел, аналогичное ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения судебной коллегией, о чем вынесено определение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 39RS0002-01-2023-006527-16

Дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Карповой Анне Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Ответчик Шикера А.А. являлась собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на указанную квартиру, в квартире не проживала. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что Шикера А.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру Карповой А.С. Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки доли в праве собственности, истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, заключенному между Шикеровй А.А. и Карповой А.С. на Филонову Е.А., прекратить право собственности Карповой А.С. на < ИЗЪЯТО > долю в указанной квартире.

В судебном заседании Филонова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что о намерении сестры продать долю в квартире она не знала, сестра её не уведомляла, о совершенной сделке ей стало известно из объявлений, оставленных на её д...

...вери с требованием предоставить возможность новому собственнику вселиться. Полагала сумму стоимости доли, за которую сестра её продала, заниженной. Денежные средства на депозит Судебного департамента в Калининградской области, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных при покупке доли необходимых расходов, не внесла.

Ответчик Карпова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании её представитель Горячева Г.А. возражала против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что данное жилое помещение было приобретено Карповой А.С. при участии риелтора, подобравшего объявление о продаже на сайте Авито. Нотариусом в адрес долевого сособственника было направлено извещение о продаже доли, данное письмо истцом получено не было, вернулось в адрес отправителя, по истечении установленного срока между сторонами была оформлена сделка, денежные средства переданы продавцу, каких-либо претензий к покупателю не имеется.

Ответчик Шикера А.А., третье лицо Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов реестрового дела, квартира с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, до < Дата > принадлежала на праве общей долевой собственности Филоновой Н.А. и Шикера А.А. по < ИЗЪЯТО > доле каждой.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Судом установлено, что < Дата > между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанную долю в квартире в 700 000 рублей.

Договор купли-продажи от < Дата > был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым А.Н.

В пункте 19 договора указано, что другим участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества является Филонова Н.А., которая была уведомлена продавцом о предстоящей продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем передачи заявление < Дата > нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О., направленного по почте, которое вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения.

Пункт 20 договора гласит, что продавец добросовестно подтверждает, что от участника общей долевой собственности на недвижимое имущество, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли на условиях, указанных в извещении продавца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество на предложенных условиях в установленный законодательством РФ срок не поступало, а также он не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли на условиях, указанных в извещении продавца в установленный законодательством срок.

Переход права собственности от продавца к Карповой А.С. был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН < Дата >, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

До заключения указанного договора купли-продажи Шикера А.А. < Дата > обратилась к нотариусу Калининградского нотариального округа Ионову Д.О. с заявлением о передаче долевому собственнику заявления о намерении продать принадлежащую ей < ИЗЪЯТО > доли за < ИЗЪЯТО > рублей, и предложила приобрести указанную долю в течение месяца со дня извещения.

Данное заявление было направлено Филоновой Н.А. по адресу её регистрации и проживания заказным письмом, почтовое отправление было возвращено адресату с отметкой «истек срок хранения», о чем нотариусом < Дата > было выдано свидетельство о направлении документов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Шикера А.А. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, через нотариуса письменно уведомила истца как сособственника о продаже долей и предоставлении ей права на преимущественную покупку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции ввиду наличия у неё заболевания Филоновой Н.А. соответствующих доказательств невозможности получения направленной в её адрес почтовой корреспонденции в период времени с < Дата > суду не представлено. При этом в судебном заседании Филонова Н.А. подтвердила, что в указанный период времени проживала в квартире по < адрес >, никуда не выезжала.

Довод истца о том, что доля в квартире была продана по заниженной цене, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, стороны при заключении договора купли-продажи договорились о цене договора.

Довод истца о том, что у покупателя отсутствовали денежные средства, суд находит несостоятельным.

В обосновании наличия денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей представитель ответчика представил суду договор займа от < Дата >, из которого следует, что денежные средства Карповой А.С. в размере < ИЗЪЯТО > рублей предоставил ФИО1 сроком до < Дата >.

Согласно расписке от < Дата >, представленной стороной ответчика Карповой А.С. в оригинале, Шикера А.А. получила от Карповой А.С. в счет стоимости доли в квартире по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО > рублей, с обязательством передачи < ИЗЪЯТО > рублей в день подписания договора купли-продажи в срок до < Дата >.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от < Дата > расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора. Продавец получил от покупателя < ИЗЪЯТО > рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что оказывал риэлторские услуги посредством сайта Авито. К нему обратилась Карпова А.С. с просьбой подобрать для приобретения недвижимость, поскольку она была ограничена в размере денежных средств, он предложил приобрести ей долю в праве собственности, либо комнату в коммунальной квартире. Ранее к нему обращалась Шикера А.А. по вопросу продажи доли в квартире, он направил её к нотариусу для извещения сособственника о продаже доли с предложением преимущественного права покупки. Вариант по приобретению доли в праве собственности был предложен им Карповой А.С. и после её согласия он сопровождал сделку. Денежные средства за долю в квартире передавались покупателем продавцу в его присутствии, каких-либо претензий после завершения сделки стороны друг к другу не имели. Также пояснял, что после регистрации перехода права собственности на Карпову А.С. вместе с ней по её просьбе выходил по адресу квартиры, свет горел, было слышно, что в квартире кто-то есть, но дверь никто не открыл, в связи с чем они оставили объявления о намерении Карповой А.С. вселиться и указали её номер телефона, но сособственник с ней на связь не вышла.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сделка купли-продажи была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Также суд обращает внимание, что несмотря на неоднократные разъяснения, денежные средства, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов при заявлении требований о переводе прав и обязанностей на участника долевой собственности, истцом на счет Управления судебного департамента по Калининградской области внесены не были.

В силу положения ст. 139, 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.11.2023 по ходатайству истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Карповой Анне Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, - оставить без удовлетоврения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 2-1038/2024

39RS0002-01-2023-007014-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А.С. к Филоновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Карпова А.С. обратилась в суд с иском, указывая, что с < Дата > она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, ответчица Филонова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире. Доступа в квартиру она не имеет, в квартире проживает ответчица, которая использует жилое помещение по своему усмотрению, препятствует ей в пользовании её долей в праве собственности. Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделить в её пользование жилую комнату, площадью 22,9 кв.м., с учетом того, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, выделить в пользование ответчицы жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., определить в общее пользование сторон - кухню, коридор, туалет, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей.

В судебное заседание истица Карпова А.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истицы по доверенности Горячева Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истица стала собственником доли жилого помещения в < Дата >, доступа в квартиру не имеет, ответчица её в ква...

...ртиру не пускает, просит определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование истицы жилую комнату, площадью 22,9 кв.м., с учетом того, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчица Филонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в квартире с < Дата >, истица Карпова А.С. завладела долей в квартире незаконно, денежных средств за долю в квартире её сестре ФИО5 она не передавала, в настоящее время ею поданы кассационные жалобы на решения Центрального районного суда г. Калининграда об оспаривании сделки купли-продажи доли в квартире, о переводе прав и обязанностей покупателя, ранее являлась государственным служащим, поэтому квартира должна быть оставлена в её единоличном пользовании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, является Карпова А.С. на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Филонова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с < Дата > на основании кассационного определения Калининградского областного суда от < Дата >, она зарегистрирована и проживает в квартире с < Дата >.

Фактически в настоящее время в квартире проживает ответчица, которая зарегистрирована в квартире. Истица и её несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают, имеют постоянную регистрацию по адресу: < адрес >.

Согласно техническому паспорту квартира, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., состоит из следующих помещений: двух жилых комнат, площадью 22,9 кв.м., и 10,2 кв.м., кухни, площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., санузла, площадью 3,1 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № исковые требования Филоновой Н.А. к ФИО5, Карповой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску Филоновой Н.А. к ФИО5, ФИО6, Карповой А.С., о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, учитывая, нуждаемость сторон в указанном жилом помещении, реальную возможность совместного использования помещений квартиры собственниками, квартира состоит из 2-х изолированных комнат, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что между сторонами спора фактический порядок пользования квартирой не сложился, исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру и планировки квартиры, в квартире около 30 лет с < Дата > проживает ответчица, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами спора не заключено, в собственности других жилых помещений для постоянного проживания стороны не имеют, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Карповой А.С. в пользование жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., в пользование Филимоновой Н.А. - жилую комнату, площадью 22,9 кв.м., определить в общее пользование Карповой А.С., Филимоновой Н.А.– кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор, площадью 3,3 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м.

Комнат с площадью, точно совпадающей размерами долей собственников, в квартире не имеется. То обстоятельство, что площадь комнаты 22,1 кв.м., выделяемой в пользование ответчицы, на 5,55 кв.м. её 1/2 доли в праве собственности на квартиру, может повлиять на размер компенсации за пользование имуществом. Ссылки истицы на то обстоятельство, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд отклоняет, поскольку ребенок не является собственником доли в квартире, имеет постоянную регистрацию в < адрес >, ответчица Филонова Н.А. постоянно проживает в квартире около 30 лет, с < Дата >. Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования данным помещением, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем компенсации.

Доводы ответчицы о невозможности проживания истицы в квартире, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истица, как сособственник имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, требовать в суде установления такого порядка.

Само по себе непроживание истицы в спорном помещении на момент разрешения спора и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования им.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не проживание истицы в жилом помещении вызвано препятствиями со стороны ответчицы, а не её волеизъявлением. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, данных ими в судебном заседании, усматривается, что в квартире постоянно проживает ответчица Филонова Н.А., истица Карпова А.С. доступа в квартиру не имеет, ключей от входной двери квартиры не имеет, ответчица доступа истице в квартиру не предоставляет. Учитывая то обстоятельство, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчица проживает в квартире, истица доступа в квартиру не имеет, суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о наличии конфликта и неприязненных отношений с истицей, о том, что квартира полностью должна быть определена ей в пользование, не являются правовым основанием для отказа участнику общей долевой собственности в иске об устранении нарушений его прав, поскольку истица, как сособственник квартиры, наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание в ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчицы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: < адрес >, следующим образом: выделить в пользование Карповой А.С. ИНН № в пользование жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., в пользование ФИО3 паспорт № жилую комнату, площадью 22,9 кв.м., определить в общее пользование Карповой А.С., ФИО3 – кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор, площадью 3,3 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м.

Обязать Филонову А.А. устранить препятствия в пользовании Карповой А.С. квартирой, расположенной по адресу: < адрес >, передать дубликат ключа от входной двери квартиры.

В определении порядка пользования в соответствии с предложенным истцом вариантом – отказать.

Взыскать с Филоновой Н.А. паспорт № в пользу Карповой А.С. ИНН № расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024.

Судья: Т.П.Холонина

№2-502/22

УИД39RS0021-01-2022-000698-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет Николая Григорьевича к администрации МО «Светловский ГО», Скаковой Ольге Ивановне, Филоновой Наталье Андреевне и Шикера Анне Андреевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Шеремет Н.Г. обратился с исковым заявлением к администрации МО «Светловский ГО» о признании права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; также использует смежный с данным участком земельный участок с КН №, который ранее принадлежал на праве собственности гр.ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ.рождения,умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9(15.02.2000г.) обратился в СНТ <данные изъяты> с заявлением об отказе от пользования данным земельным участком, так как у него имелся в собственности другой земельный участок, оставшийся после смерти родителей. После этого ФИО10 больше не использовал указанный земельный участок, не платил членские взносы.

04.06.2001г. председатель СНТ <данные изъяты> ФИО11 предложил истцу оформить данный отказной земельный участок на себя, так как знал, что истец намерен был приобрести в собственность у ФИО12 смежный со спорным земельный участок с КН № по <адрес>. На что истец согласился, подал в адм...

...инистрацию МО «Светловский ГО» заявление на перераспределение земельных участков в СНТ; председатель СНТ должен был внести его(истца) в списки членов СНТ.

Так как в дальнейшем истцу стало известно, что этого сделано не было, он с целью переоформления на себя спорного участка снова обратился к ФИО9, который 10.04.2003г., в связи с нежеланием иметь в собственности данный земельный участок, оформил на истца нотариальную доверенность для проведения действий по юридическому оформлению на ФИО19 права собственности на земельный участок с последующим заключением истцом сделки-дарения.

Однако, в ходе постановки истцом спорного участка на кадастровый учет возникли сложности по границам участка, так как постановлением администрации МО «Светловский ГО» № от 28.04.2003г. ФИО9 к участку площадью 600кв.м., находящему в его собственности, был выделен еще участок площадью 126 кв.м., то есть общая площадь всего участка должна была составить 726кв.м.

Истец, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО19, обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением на проведение регистрационных действий по государственной регистрации права ФИО10 на участок площадью 726 кв.м. и постановке его на кадастровый учет. Однако, в совершении действий по регистрации права собственности ФИО10 на участок такой площадью истцу было отказано. При этом участок такой площадью был поставлен на кадастровый учет.

После этого истец неоднократно пытался найти ФИО9, чтобы завершить данные действия, однако, последний уклонялся.

Так как истец с 2002г. по настоящее время постоянно и открыто пользуется земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании ст.234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: Скакова Ольга Ивановна (<адрес>); Филонова Наталья Андреевна <адрес>), Шикера Анна Андреевна(<адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец Шеремет Н.Г., представитель Ткачук Р.В. на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям настаивали. Истец полагал, что данная ситуация сложилась, в том числе, по вине бездействия администрации МО «Светловский ГО», так как при наличии заявления ФИО9 об отказе от пользования спорным участком, администрация не предприняла никаких действий по прекращению его права собственности и принятию данного участка в муниципальную собственность для последующего распределения.

Представитель 3-го л.-председатель Правления СНТ <данные изъяты> Фургачев И.А. поддержал исковые требования истца; подтвердил, что именно истец с 2002г. пользуется участком с №, собственником которого формально числится ФИО9; за все эти годы никаких претензий к истцу ни от членов СНТ, ни от самого ФИО9, а также от его наследников, не поступало.

Представитель администрации МО «Светловский ГО» не присутствует, извещены; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик Филонова Н.А. возражала против исковых требований истца, о чем направила в суд письменные возражения, исходя из которых свидетелю известно, со слов е мамы -ФИО6, что в период с 1998г. до 2019г. мама каждый год на данном земельном участке выращивала и собирала овощи, фрукты.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, возражений не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на территории МО «Светловский городской округ», <адрес>, образовано садоводческое товарищество <данные изъяты>, которое в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2002г.

На основании Постановления главы администрации МО «Светловский ГО» № от 01.02.2012г. в собственность СНТ <данные изъяты> передан земельный участок №, площадью 39 356кв.м.; право собственности зарегистрировано 20.04.2015г.

Истец Шеремет Н.Г. в 2001г. по договору купли-продажи приобрел у гр. ФИО12 земельный участок №, площадью 688кв.м., расположенный в СНТ <данные изъяты> <адрес>; право собственности зарегистрировано 29.12.2001г.

С января 2002г. Шеремет Н.Г. принят в члены данного СНТ, что подтверждается списками членов СНТ, членской книжкой.

Из представленного суду ситуационного плана земель СНТ <данные изъяты> следует, что земельный участок с №, находящийся в собственности Шеремет Н.Г., является смежным с земельным участком с №, площадью 726кв.м., который на день рассмотрения дела числится в собственности гр.ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 являлся членом данного СНТ с 1992г.; участок для садоводства площадью 600кв.м. был передан ему в собственность на основании решения № от 13.07.1993г. Волочаевского сельского Совета; 11 августа 1993г. ему выдано свидетельство на право собственности на землю №.

В 2003г. Постановлением администрации МО «Светловский ГО» № от 23.04.2003г. ФИО9 дополнительно в собственность к участку № в СНТ <данные изъяты> из земель поселений был предоставлен земельный участок для использования в целях садоводства площадью 126 кв.м..

Таким образом, общая площадь земельного участка, переданного ФИО9 в собственность, составила 726 кв.м.. Однако, на земельный участок № с площадью 726 кв.м. ФИО9 право собственности не зарегистрировал.

Суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела, что ФИО9 сознательно уклонился как от совершения действий по регистрации права на данный участок в новой площади, так и от использования данного участка.

Эти обстоятельства подтверждаются тем, что 15.02.2000г. ФИО9 лично подал заявление председателю СНТ <данные изъяты> об отказе от данного земельного участка; одновременно им были переданы в Правление СНТ оригинал свидетельства на право собственности на землю от 1993г. и членская книжка. Также в дальнейшем ФИО9 выдал Шеремет Н.Г. нотариальную доверенность от 10.04.2003г., которой уполномочил последнего совершить действия по сбору и оформлению документов, необходимых для дальнейшего оформления с Шеремет договора дарения данного земельного участка, площадью 726 кв.м..

Как установлено судом, Шеремет Н.Г. на основании данной доверенности произвел действия по постановке участка №, площадью 726 кв.м., на кадастровый учет, который осуществлен 23.04.2003г..

Однако, сделка дарения между ФИО9 и Шеремет Н.Г. заключена не была, в связи с уклонением ФИО9 от явки в регистрирующий орган для регистрации права(ранее возникшего права) собственности на данный земельный участок, так как Шеремет Н.Г. выданной ему доверенностью от 10.04.2003г. не был уполномочен на совершение таких действий.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг.. После его смерти нотариусом Калининградской нотариальной палаты ФИО18 открыто наследственное дело №г., которое содержит сведения, что наследниками к имуществу ФИО9 являются:

- по завещанию его супруга Скакова О.И.(наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок с №,расположенный по адресу: <адрес>

-по закону: супруга Скакова О.И., дочь Филонова Н.А. и дочь Шикера А.А., по 1/3 доли каждый (наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве на комнату-<адрес>; денежные вклады на счетах).

Всем наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, наследственное дело окончено.

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждено, что гр.ФИО6(мать Филоновой Н.А. и Шикера А.А.) не являлась наследником к имуществу ФИО9; спорный земельный участок с №, площадью 726 кв.м., расположенный в СНТ <адрес>, наследниками в качестве наследственной массы заявлен не был.

Показаниями истца, представителя СНТ <данные изъяты>свидетелей ФИО15(уч.№), ФИО16(уч.№), ФИО17(уч.№) суду подтверждено, что именно Шеремет Н.Г. более 15-ти лет непрерывно и открыто пользуется земельным участком № (уч.№); за все эти годы претензий ни от собственника ФИО9, ни от его наследников не поступало.

Факт пользования данным участком с 2002г. именно истцом Шеремет Н.Г. подтверждается и тем, что в январе 2002г. Правлением СНТ Шеремет Н.Г. была выдана членская книжка с указанием сведений о земельных участках: № площадью 726 кв.м., <адрес> (в дальнейшем №) и № площадью 688кв.м., <адрес> (в дальнейшем №). С этого времени Шеремет Н.Г. производит оплату членских взносов за оба участка.

Доводы ответчика Филоновой Н.А. об использовании спорного участка с № по 2019г. иными лицами не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сама по себе осведомленность давностного владельца Шеремет Н.Г. о наличии собственника, не означает недобросовестности давностного владения.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлено.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как было указано судом выше, собственник ФИО9 совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности в отношении земельного участка № и объявил об этом, подав письменное заявление в СНТ, а также передав оригинал свидетельства и членской книжки; после чего никакого интереса к участку не проявлял.

Наследники собственника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратившись к нотариусу за принятием наследства, данное имущество в качестве наследственной массы не заявили, что следует из материалов наследственного дела №г.; с 2011г. никакого интереса к спорному земельному участку также не проявляли.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Шеремет Н.Г. к Скаковой О.И., Филоновой Н.А. и Шикера А.А. о признании права собственности на земельный участок с №, площадью 726 кв.м., в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что данные исковые требования к администрации МО «Светловский ГО» были заявлены неправомерно; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шеремет Николая Григорьевича к Скаковой Ольге Ивановне, Филоновой Наталье Андреевне и Шикера Анне Андреевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Шеремет Николаем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт <данные изъяты>., право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с №, площадью 726 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В исковых требованиях к администрации МО «Светловский ГО» истцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.

Судья подпись Братусь Т.А.