Филяева Людмила Ивановна

Дело №2-380/2025 (2-5856/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012445-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – Немкиной А.Г. и третьего лица Аксенова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Филяевой Л. И. к ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

Филяева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что по вине ГУ ФССП России по Волгоградской области, которым не организовано ненадлежащим образом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере 33742 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации сумму в счет возмещения убытков в размере 33742 руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что не имеется нарушений прав истца со стороны ответчика. В настоящее время испо...

...лнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Просит в иске отказать.

Третье лицо Аксенов О.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в производстве пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлась истец. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства в установленные Законом сроки не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признавались, нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» из материалов исполнительного производства не усмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как нарушение его прав ответчиком не допущено. Стороной истца не представлено доказательств наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Филяевой Л. И. к ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: административного истца Аксёнова О.В., представителя административного ответчика Полюдовой Л.В., представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области Ульяновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 30 апреля 2025 года административное дело по иску Аксёнова Олега Валерьевича к Центральному РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда Бесединой Ирине Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Аксёнов О.В. обратился в суд с названным административным иском к Центральному РО СП г. Волгограда, мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного РОСП по г. Волгограду Бесединой И.С. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом по гражданскому делу №... (№...) в отношении административного истца Аксёнова О.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 16.01.2025 г., предмет исполнения: индексация присужденной денежной суммы по делу №..., в размере 813 784, 87 рублей в пользу взыскателя Филяевой Л.И. Административному истцу было предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное Постановление вручено административному истцу 16.01.2025 г. 17.01.2025 г. между административным истцом и взыскателем Филяевой Л.И. в лице представителя Бурцевой О.А. было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (в рамках исполнительного производства №... - ИП от 16.01.2025г., а также исполнительного производства №... - ИП от 06.12.2023 г.). Заявление об утверждении мирового соглашения было подано в Центральный районный суд города Волгограда также 17.01.2025 года. В тот же день, 17.01.2025 г., административным истцом в Центральный РОСП по г. Волгограду было подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения и об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству №...-ИП от 16.01.2025 г. в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие неодолимой силы, наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также принятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до утверждения судом мирового соглашения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 28.01.2025 г. данное заявление было удовлетворено частично, исполнительные действия были отложены с 24.01.2025 г по 07.02.2025 г. включительно. В связи с тем, что судебное заседание Центрального районного суда города Волгограда по утверждению ...

...мирового соглашения было назначено на 13.02.2025 г., истцом 06.02.2025 года в Центральный РОСП по г. Волгограду было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству №...-ИП от 16.01.2025 г. Постановлением судебного пристава-исполнителе Бесединой И.С. от 17.02.2025 г. данное заявление было удовлетворено. 13 февраля 2025 г. судьей Центрального районного суда города Волгограда Мягковой Е.А. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. На основании этого определения судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. 21.02.2025 г. было возобновлено исполнительное производство, сняты аресты с денежных средств на счетах, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2025. Однако в связи с тем, что в установленный для добровольной оплаты 5-дневный срок задолженность перед взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 16.01.2025 не была погашена, было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 964,94 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №...-ИП на основании Постановления от 22.02.2025 г. Вышеописанные произведённые административным истцом действия исключают возможность сделать вывод о его виновности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, так как он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, что может привести к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа. И, соответственно, применения к нему исполнительского сбора как штрафной санкции

Просит суд, освободить административного истца Аксёнова Олега Валерьевича от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2025, выделенного в отдельное исполнительное производство №...-ИП на основании постановления от 22.02.2025г.

В ходе судебного разбирательства на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Беседина И.С., ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Аксёнов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области Ульяновская И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Беседина И.С., заинтересованное лицо Филяева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного РОСП по г. Волгограду Бесединой И.С. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом по гражданскому делу №... (№...) в отношении административного истца Аксёнова О.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 16.01.2025 г., предмет исполнения: индексация присужденной денежной суммы по делу №..., в размере 813 784, 87 рублей в пользу взыскателя Филяевой Л.И.

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление вручено административному истцу 16.01.2025 г.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 21.02.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 964,94 руб.

22.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, административным истцом предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 21.02.2025г., иск поступил в суд 04.03.2025г., срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела усматривается, что должником своевременно были приняты меры по заключению мирового соглашения в период срока, предоставленного для добровольного исполнения.

17.01.2025 г. между административным истцом и взыскателем Филяевой Л.И. в лице представителя Бурцевой О.А. было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (в рамках исполнительного производства №... - ИП от 16.01.2025г., а также исполнительного производства №... - ИП от 06.12.2023 г.).

Заявление об утверждении мирового соглашения было подано в Центральный районный суд города Волгограда 17.01.2025 года.

17.01.2025 г., административным истцом в Центральный РОСП по г. Волгограду было подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения и об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству №...-ИП от 16.01.2025 г. в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие неодолимой силы, наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также принятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до утверждения судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 28.01.2025 г. данное заявление было удовлетворено частично, исполнительные действия были отложены с 24.01.2025 г по 07.02.2025 г. включительно.

Судебное заседание Центрального районного суда города Волгограда по утверждению мирового соглашения было назначено на 13.02.2025 г.

06.02.2025 года в Центральный РОСП по г. Волгограду истцом было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству №...-ИП от 16.01.2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителе Бесединой И.С. от 17.02.2025 г. данное заявление было удовлетворено.

13 февраля 2025 г. судьей Центрального районного суда города Волгограда Мягковой Е.А. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

На основании этого определения судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. 21.02.2025 г. было возобновлено исполнительное производство, сняты аресты с денежных средств на счетах, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2025.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 N 88а-27837/2020 по делу N 2а-7377/2019.

Учитывая, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования Аксёнова Олега Валерьевича к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда Бесединой Ирине Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Аксёнова Олега Валерьевича от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2025, выделенного в отдельное исполнительное производство №...-ИП на основании постановления от 22.02.2025г.

В удовлетворении требований к Центральному РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Судья подпись Галахова И.В.