Керимов Мирза Сафарли оглы

Судья – Музраев З.К.Дело № 33-12183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «3» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Мирзы Сафаралиоглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Керимова Мирзы Сафаралиоглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Керимова Мирзы Сафаралиоглы страховое возмещение в размере 167500 рублей, штраф в размере 83750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 630 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной час...

...ти - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Керимова С.А. по доверенности Филенко Т.В., возражавшую по доводам жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Керимов М.С.о.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 286300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 630 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2016 г. принадлежащее ему транспортное средство марки «BMWX5», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки«ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № <...> Одинаев А.Х., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

01 ноября 2016он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он самостоятельно обратился в ООО «АЛЬЯНС»,согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 286 300 рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Также в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений владельца источника повышенной опасности и ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих заключение между ними, в соответствии с Законом об ОСАГО договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представитель Керимова М.А. по доверенности Филенко Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающем заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 октября 2016 года на а/д Волгоград-Астрахань произошло ДТП с участием водителя Одинаева А.Х., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...> (собственник Никоненко А.В.), и водителя Керимова М.С., управлявшего транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № <...>.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Одинаев А.Х.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия № <...>.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а в дальнейшим с настоящими исковыми требованиями в суд, истец исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Одинаева А.Х. при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полисаОСАГО серия № <...>, запись о котором имеется в справке о ДТП.

При этом, оригинал указанного бланка полиса ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что бланк полиса ОСАГО № <...> действительно выдавался страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 3 августа 2016 года. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный.

Данные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

Также согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП, идентифицированным по VIN-номеру, по состоянию на 21 октября 2016 года (дата ДТП) застрахована не была.

Разрешая спор по существу, установив, что собственником автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный № <...>, является Керимов М.С., суд исходил из того, что гражданская ответственность виновного лица Одинаева А.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому без учета соответствующих фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований Керимова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты, на которые обращал внимание в ходе рассмотрения спора по существу представитель ПАО СК «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты сведения из БСО в ЦБД, приказ ПАО СК «Росгосстрах» № <...> от 15 ноября 2016 года, акт № <...> от 17 ноября 2016 года о списании бланков строгой отчетности.

Данные документы свидетельствуют об уничтожении бланка полиса серии № <...>.

По запросу суда апелляционной инстанции виновник Одинаев А.Х. и собственник автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...>, Никоненко А.В. оригинал указанного полиса суду не представили.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений владельца источника повышенной опасности и ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих заключение между ними, в соответствии с Законом об ОСАГО договора страхования, нельзя однозначно признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям истца может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, общаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что является собственником транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный № <...>. В подтверждение данного факта последним суду первой инстанции представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного между Тулиевым В.Т. и Керимовым М.С.

Между тем, из данного договора не следует, что вышеназванное транспортное средство было передано Керимову М.С.

При этом, материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный № <...>, заключенный ранее - 4 октября 2016 года между тем же Тулиевым В.Т. и Насибовым М.А.

Согласно акту приема-передачи от 4 октября 2016 года транспортное средство передано покупателю Насибову А.О., который по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2016 года, обращался с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Керимова М.С.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отменес принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 января 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных экспертиз и Оценки», расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которые не оплачены последним.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на оплату услуг экспертной организации на Керимова М.С. в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Керимова Мирзы Сафаралиоглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Керимова Мирзы Сафаралиоглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: