Антипина Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-3568/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Т.Е. к Открытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Антипина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «А.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении истица пояснила, что она работала в ОАО «А.» с 19.01.2010 г. по 19.07.2010 г. включительно в должности ... и уволена 19 июля 2010 года в связи с ликвидацией предприятия. Задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате, составляет ..., из них: ... - за март, апрель 2010 г., ... - за май 2010 г., ... - за июнь 2010 г., ... - за июль 2010 г. На момент подачи иска в суд задолженность ОАО «А.» перед нею не погашена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.140, 142, 392, 393 ТК РФ, истица Антипина Т.Е. просит суд взыскать с ответчика ОАО «А.» в свою пользу: задолженность по оплате труда в размере ..., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании (дата) истица Антипина Т.Е. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на настоящий момент задолженность по оплате труда ответчиком не погашена, против вынесения заочного решения ...

...не возражала.

Представитель ответчика ОАО «А.» в судебное заседание (дата) не явился, о месте, дате и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.11,12), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ОАО «А.» суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, истица Антипина Т.Е. 19 января 2010 года была принята на работу в ОАО «А.» на должность ... и уволена с занимаемой должности 19 июля 2010 года в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (копия трудовой книжки - л.д.4-6).

Истица Антипина Т.Е. в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании указывает, что заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 19 июля 2010 года она до настоящего времени не получила, расчет при увольнении с ней не произведен, выходное пособие не выплачено.

Согласно представленным в материалы дела справке формы 2 НДФЛ за 2010 года №... от 30.07.2010 г., выданной ОАО «А.», справке о задолженности по заработной плате от 30.06.2010 г., расчетным листкам за март, апрель и июль 2010 года, задолженность предприятия перед истицей Антипиной Т.Е. составляет (без учета удержания подоходного налога): март 2010 г. - ..., апрель 2010 г. - ..., май 2010 г. - ...., июнь - ..., июль 2010 г. - ...., компенсация за неиспользованный отпуск - ..., а также начислено, но не выплачено выходное пособие в сумме ... (л.д.7-9).

Итого, с учетом удержания подоходного налога, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 19.07.2010 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет ... (... + ... + ... + ... + ... = ....), по выплате выходного пособия - ..., а всего ...

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От ответчика каких-либо возражений по наличию перед истицей Антипиной Т.Е. задолженности по заработной плате и её размера не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «А.» задолженности по оплате труда за период с 01 марта 2010 года по 19 июля 2010 года, выплате выходного пособия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ...

Также истицей Антипиной Т.Е. заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «А.» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истицы, длительность невыплаты ответчиком заработной платы, а также степень вины работодателя и его финансовое положение.

Таким образом, заявленные истицей Антипиной Т.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипиной Т.Е. к Открытому акционерному обществу «А.» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А.» в пользу Антипиной Т.Е. задолженность по оплате труда в размере ..., выходное пособие в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «А.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ...

В остальной части исковых требований Антипиной Т.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лысова Е.В.

Копия верна. Судья: Лысова Е.В.

Дело № 2-3790/2010 (дата)

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода Чулковой Л.А., истца Антипиной Т.Е., представителя ответчика Коткова М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Антипиной Т.Е. к Открытому акционерному обществу «Н.» о взыскании текущей задолженности по выплате выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах Антипиной Т.Е. к ОАО «Н.» (ОАО «Н.»), конкурсному управляющему ОАО «Н.» К. о взыскании текущей задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что Антипина Т.Е. осуществляла трудовую деятельность на предприятии ОАО «Н.». Согласно расчетным листкам размер текущей задолженности, в том числе по заработной плате у ОАО «Н.» перед истцом составляет ... рубля ... копеек. На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца текущую задолженность, состоящую из невыплаченной заработной платы и выходного пособия в сумме ... рубля ... копеек.

11 ноября 2010 года прокурор представил исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что трудовые отношения между ОАО «Н.» и истцом прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако расчет по заработной плате при увольнении произведен не был. Согласно расчетной ведомости по начислению заработной платы работникам ОАО «Н.», расчетным листкам, справке о доходах физического лица за 2010 год от 30 июля 2010 года, реестра требований кредиторов ОАО «Н.» задолженность по заработной плате и выходному пособию при увольнении перед истцом за период с марта по апрель составляет ... рубля, за май 2010 года - ... рублей, за июнь 2010 года - ... рублей ... копеек , за июль 2010 года - ... рубля ... копеек.Также за истцом сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Истцом представлена справка о том, что он не трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения составляет ... рублей. До настоящего времени задолженность за фактически отработанное время перед истцом ответчиком не погашена. 28 апреля 2010 года решением №... акционера ОАО «Н.» принято решение о ликвидации ОАО «Н.» в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия. 12 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ...

...о формировании ликвидационной комиссии и процессе добровольной ликвидации ОАО «Н.». 14 мая 2010 года в соответствии со ст.ст.9, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества ОАО «Н.» для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «Н.» банкротом. (дата) Арбитражным судом Нижегородской области по делу №... вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства. (дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области ОАО «Н.» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введено конкурсное производство сроком 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. Согласно письму конкурсного управляющего от 26 октября 2010 года требования по заработной плате с мая 2010 года относятся к текущим платежам. Таким образом, общая сумма задолженности включает в себя реестровые платежи (задолженность по заработной плате с марта по апрель включительно 2010 года в сумме ... рубля) и текущие платежи (задолженность по заработной плате с мая по июль 2010 года в сумме ... рубля ... копеек). В соответствии со ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ОАО «Н.» в пользу истца текущую задолженность по заработной плате, выходного пособия в сумме ... рубля ... копеек.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) производство по делу в части взыскания с ОАО «Н.» задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек прекращено.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода в лице старшего помощника прокурора Чулковой Л.А. и истец поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Н.» Котков М.В. (по доверенности) против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом истица осуществляла трудовую деятельность на предприятии ОАО «Н.». Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Расчет по заработной плате при увольнении произведен не был.

Согласно расчетной ведомости по начислению заработной платы работникам ОАО «Н.», расчетным листкам, справке о доходах физического лица за 2010 г. от 30 июля 2010 г., реестра требований кредиторов ОАО «Н.», задолженность по заработной плате и выходному пособию при увольнении перед истцом составляет ... рубль ... копеек, в том числе: за период с марта по апрель 2010 года - ... рубля, май 2010 г. - ... рублей, июнь 2010 г. - ... рублей ... копеек, июль 2010 г. - ... рубля ... копеек с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за 2 месяца, сохраняемый средний заработок в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере ... рублей. До настоящего времени задолженность за фактически отработанное время перед истцом ответчиком не погашена.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... с ОАО «Н.» в пользу Антипиной Т.Е. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с марта по июль 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей и выходное пособие за 2 месяца в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей (л.д. 27-31). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

28 апреля 2010 года решением №... акционера «Н.» принято решения о ликвидации ОАО «Н.» в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия.

12 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и процессе добровольной ликвидации ОАО «Н.».

14 мая 2010 года в соответствии со ст.ст.9, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества ОАО «Н.» для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «Н.» банкротом.

(дата) Арбитражным судом Нижегородской области по делу №... вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области ОАО «Н.» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введено конкурсное производство сроком 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий.

Согласно письму конкурсного управляющего от 26 октября 2010 года требования по заработной плате с мая 2010 года относятся к текущим платежам.

В соответствии с положениями п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из искового заявления, задолженность по заработной плате перед истцом в сумме ... рубля включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из расчетного листка, размер сохраняемого среднего заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ составляет ... рублей (л.д.26).

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст.ст. 134 - 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность по заработной плате с марта по июль 2010 года взыскана в пользу истца решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., от ответчика каких-либо возражений по наличию перед истцом задолженности по выплате выходного пособия и его размера не поступило, заявленные прокурором исковые требования о взыскании с ответчика текущей задолженности по выплате выходного пособия в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме ... рублей как средний заработок, подлежащий выплате в соответствии со ст.178 ТК РФ.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не взыскивает госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Н.» в пользу Антипиной Т.Е. текущую задолженность по выплате выходного пособия в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Кузина

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018 г. Дело № 2-1796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца Фоминых Т.П., представителя истца Смирнову А.Ю., представителей ответчика Лукьянова А.М., действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Мелекесовой С.М., действующей по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Болотовой Г.В., действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, третьих лиц Болотовой Г.В. и Тверякова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых Тамары Петровны, Павлова Сергея Алексеевича, Писарева Сергея Алексеевича, Волкова Руслана Вилевича, Короткевич Сергея Владимировича к Садоводческому товариществу Шинник - 1 «Зеленый бор» о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

Фоминых Т.П., Павлов С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. и Короткевич С.В. предъявили к СТ Шинник - 1 «Зеленый бор» иск о признании незаконным решения общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга зарегистрировано СТ Шинник – 1 «Зеленый бор».

Решением общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления указанного товарищества избрана Фоминых Т.П., членами правления Павлов...

... С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. и Короткевич Р.В.

Решением внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия правления, членами правления СТ Шинник - 1 «Зеленый бор» избраны Тверяков А.Б., Болотова Г.В., Антипина Т.Е., Федотова Т.А., Рехов И.А., Пряничников С.И., этим же решением избраны члены ревизионной комиссии.

О проведении указанного собрания члены СТ не были извещены, при проведении собрания отсутствовал кворум, указанные нарушения являются основанием для признания решения собрания недействительным.

В судебном заседании истец Фоминых Т.П., представитель истца Смирнова А.Ю. исковые требования подержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Болотова Г.В., Мелекесова С.М., Лукьянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что Фоминых Т.П., Павлов С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. и Короткевич С.В. не являются ненадлежащими истцами, поскольку в силу положений п. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

Аналогичное положение содержит п. 3.3. Устава СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», утвержденный решением Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 14.04.1993 г. № 84/17.

При этом, общим собранием СТ решений о приеме Фоминых Т.П., Волкова Р.В., Короткевич С.В. в члены товарищества никогда не выносилось, следовательно истцы членами СТ никогда не являлись.

Кроме того, истцы являются учредителями иного юридического лица СНТ Шинник-1 «Зеленый бор», созданного ДД.ММ.ГГГГ для управления этим же коллективным садом. Согласно п. 3.1. Устава СТ гражданин не может быть членом двух садоводческих товариществ.

Общее собрание членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ является очередным, в связи с чем, требования, предъявляемые к количественному составу инициативной группы для созыва внеочердного собрания, на оспариваемое собрание не распространяются. О проведении указанного собрания члены СТ уведомлялись надлежаще, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории сада.

Принимая во внимание что членами СТ является лишь лицо, принятое в члены на общем собрании членов СТ, общее число собственников земельных участков, принятых в члены товарищества за весь период его деятельности составляет 49 человек, в оспариваемом собрании приняли участие 45 членов СТ, в связи с чем, установленный законом кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Настоящее заявление истцов в суд, направлено на ликвидацию СТ Шинник – 1 «Зеленый Бор», как владельца земель общего пользования коллективного сада. Истцы являются учредителями, а Короткевич С.В. участником СНТ Шинник-1 «Зеленый бор» (то есть организации с идентичным наименованием) и являясь представителями руководящего органа СНТ, произвели попытку переоформление земель общего пользования с СТ на СНТ, что подтверждается соответствующим ответом из Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Истцами в материалы дела представлен сфальсифицированный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение общего собрания членов СТ, тогда как в действительности было проведено общее собрание собственников земельных участков, которое не вправе избирать правление СТ. Целью истцов является фиксация в судебном решении легитимности избрания правления СТ в лице истцов по сфальсифицированному протоколу. Таким образом, в действиях истцов имеется злоупотребление правом, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СТ Шинник-1 «Зеленый бор», на котором единогласно было принято решение подтвердить правомочность проведения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Указанным собранием (протокол общего собрания СТ Шинник-1 «Зеленый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о приеме в члены кооператива 37 собственников земельный участков.

В судебном заседании представители ответчика суду дополнительно пояснили, что в процессе судебного разбирательства истцами были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие по их мнению членство указанных в представленных документах лиц в СТ Шинник-1 «Зеленый бор». При этом представленные копии членских книжек не содержат печати СТ Шинник-1 «Зеленый бор», не подписаны председателем СТ, что свидетельствует о недействительности указанных членских книжек. Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат правильного наименования юридического лица, принимавшего от физических лиц соответствующие платежи, часть квитанций выписана на умерших людей, часть квитанций выписана на лиц, не являющихся собственниками земельных участков в коллективном саду.

Более того, в материалы дела представлены объяснения Фоминых Т.П., данных ею в ОП № 11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Шинник Зеленый бор», где хранилась вся документация СТ Шинник-1 «Зеленый бор». После пожара составлен список сгоревших документов, в числе договоры с подрядчиками, сметы, квитанции об оплате. В настоящий момент из финансовых документов сохранились только акты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности».

Указанное объяснение дает веские основания предполагать, что представленные истцами документы сфальсифицированы.

Таким образом, истцами не подтверждено, что на момент проведения обжалуемого общего собрания отсутствовал кворум для его проведения.

В судебном заседании представитель ответчика СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», действующий по доверенности Лукьянов А.В., исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Болотова Г.В. и Тверяков А.Б. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указали, что в настоящее время осуществляется деятельность по восстановлению содового товарищества, при этом все правоустанавливающие документы, документы о финансово – хозяйственной деятельности СТ находятся у Фоминых Т.П., из объяснений которой следует, что все документы, за исключением положительных актов документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены огнем в результате пожара в общем помещении СТ. При этом истцами создано другое юридическое лицо, в целях создания возможности распоряжаться общим имуществом собственников СТ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Антипина Т.Е., Федотова Т.А., Рехов И.А., Пряничников С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга зарегистрировано СТ Шинник – 1 «Зеленый бор».

ДД.ММ.ГГГГ СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» поставлено на налоговый учет, присвоен ИНН - 6664051010.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.201 г. № 129 -ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцы Фоминых Т.П., Павлов С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. создали и зарегистрировали СНТ «Шинник – 1» Зеленый бор, председателем которого избрана Фоминых Т.П., а Павлов С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. и Короткевич С.В. избраны членами правления данного СНТ.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что представленное истцами в судебное заседание решение собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем Правления СТ избрана Фоминых Т.П., а членами правления Павлов С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. и Короткевич Р.В. (л.д. 14), по содержанию не соответствует протоколу № 4 общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представленного Фоминых Т.П. в органы предварительного расследования УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 99 – 102). При этом суд отмечает, что общее собрание собственников земельных участков, не тождественно общему собранию членов товарищества, следовательно, не является легитимным собранием по выборам председателя и членов правления СТ «Шинник – 1» Зеленый бор».

Также судом принимается во внимание, что решение общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, избранное на этом собрании правление и председатель фактически исполняют свои обязанности и в настоящее время, полномочия председателя правления СТ Болотовой Г.В. подтверждено решением собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Фоминых Т.П., Павлов С.А., Писарев С.А., Волков Р.В. и Короткевич С.В. как учредители и члены правления СНТ Шинник-1 «Зеленый бор» не могут быть избраны в члены правления СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», поскольку в члены правления СТ согласно уставу, и прямого указания закона могут быть избраны только члены этого СТ, при этом в силу п. 3.1. Устава СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», собственник участка не может быть членом двух садоводческих товариществ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что доказательств того, что оспариваемое решение повлекло существенные и неблагоприятные последствия для Фоминых Т.П., Павлова С.А., Писарева С.А., Волкова Р.В. и Короткевич С.В. в суд не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права истцов не могут быть восстановлены путем признания недействительным решения общего собрания членов СТ об избрании состава правления и его председателя, поскольку деятельности правления и его председателя одобрены членами данного товарищества посредством исполнения принимаемых решений и утверждения отчетов ревизионной комиссии, утверждения сметы расходов на 2018 – 2019 г.

При этом решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании иного состава правления не является легитимным.

Проведение общего собрания членов садового товарищества в отсутствие кворума, с учетом всех обстоятельств дела, принципов определенности и стабильности гражданских отношений, не расценивается судом как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что решение, принятое общим собраниям членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушило права истцов суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку предполагается добросовестность участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, соответственно, бремя доказывания неправомерности действий ответчика, а именно доказывание незаконности принятого решения возлагается на истцов.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о количестве участвовавших в голосовании членов СТ и наличии кворума, с учетом того обстоятельства, что именно в распоряжении Фоминых Т.П. находились правоустанавливающие документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности СТ, в ходе судебного разбирательства истцами не доказаны, а само по себе утверждение истца о нарушениях и предположения об отсутствии кворума не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением последующего общего собрания членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, и является действительным, подтверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, последующее подтверждение обжалуемого решения согласно протоколу Общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие 21 членов СТ из 27, в силу положений ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обжалования ранее принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоминых Тамары Петровны, Павлова Сергея Алексеевича, Писарева Сергея Алексеевича, Волкова Руслана Вилевича, Короткевич Сергея Владимировича к Садоводческому товариществу Шинник - 1 о признании незаконным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества Шинник - 1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-5734-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

27 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Антипиной Г.Г. об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству №61338/11/26/29,

у с т а н о в и л:

Антипина Г.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №61338/11/26/29.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО«Северодвинск» возложена обязанность по предоставлению ей на состав семьи из шести человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому. Возбуждено исполнительное производство ..... от 16.08.2011. Исполнительный документ в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнен. Полагала такое бездействие Отдела незаконным.

Заявитель Антипина Г.Г., будучи извещённой, в судебное заседание неявилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, являющаяся одновременно представителем заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебном заседании полагала заявление необоснованным. Пояснила, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, с должника взыскан исполнительский сбор, должник...

...у установлен новый срок исполнения, вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАПРФ. Судебный пристав-исполнитель участвует в заседаниях общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Северодвинска, которая рассматривает вопросы, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений, в том числе на основании решений суда.

Заинтересованное лицо Администрация МО«Северодвинск», будучи извещённой, своего представителя в судебное заседание ненаправило.

Заинтересованные лица Г.Г., Г.Г., ФИО2 в лице законного представителя Г.Г., Г.Г., ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполниетля, изучив материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 ст. 105 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность по предоставлению Антипиной Г.Г., Г.Г., Г.Г., ФИО2, Г.Г., ФИО3 жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 51,5 кв.м., общей площадью не менее 74,1 кв.м., состоящей не менее чем из трёх комнат, расположенной в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>.

Исполнительный лист выдан 30.06.2011 и поступил от заявителя в отдел судебных приставов по <адрес> 15.08.2011.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..... в отношении должника Администрации МО «Северодвинск», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление направлено должнику и им получено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.10.2011, что соответствует требованиям ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ.

Администрация МО«Северодвинск» обжаловала указанное постановление в суд, в удовлетворении заявления судом отказано. Кассационная жалоба Администрации на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ направила должнику новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09.06.2014.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения требования и решения вопроса о привлечении Администрации муниципального образования «Северодвинск» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем у представителя должника отобраны письменные объяснения по факту неисполнения решения суда. В объяснениях представитель Администрации МО«Северодвинск» указал, что у должника отсутствуют жилые помещения необходимой площади, работа по подбору жилого помещения для взыскателей продолжается.

18.06.2014 в отношении Администрации МО «Северодвинск» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску от 19.06.2014 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

05.09.2014 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о необходимости исполнить исполнительный документ в срок до 12.09.2014.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя должнику 16.09.2014 вручено уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения требования и решения вопроса о привлечении Администрации МО«Северодвинск» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем у представителя должника отобраны письменные объяснения по факту неисполнения решения суда, из которых следует, что у должника отсутствуют жилые помещения необходимой площади, принимаются меры по подбору жилого помещения для взыскателей.

18.09.2014 в отношении Администрации МО «Северодвинск» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Северодвинску от 19.09.2014 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о необходимости исполнить исполнительный документ в срок до 24.11.2014, от представителя должника получены объяснения по факту неисполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя должнику 26.11.2014 вручено уведомление о явке 03.12.2014 к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения требования и решения вопроса о привлечении Администрации МО«Северодвинск» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела исполнительные действия продолжают совершаться, исполнительное производство неокончено.

В силу положений статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из специфики и определённого порядка исполнения судебного акта, обязывающего орган местного самоуправления предоставить жилое помещение взыскателю, судебные приставы-исполнители ограничены в действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что приставами Отдела судебных приставов по <адрес> в соответствии со ст.ст. 2, 30, 64, 68, 105 Закона № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству №61338/11/26/29.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Антипиной Г.Г. об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин