Мамутенко Марина Петровна

Дело №2-169/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием:

ответчика Игнятович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2016г. в г. Анадыре гражданское дело №2-169/16 по иску Мамутенко М.П. к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Мамутенко М.П. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 26 апреля 2013 года между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчиком был получен кредит в сумме 170 019 руб. 84 коп. под 25,9% процента в год, со сроком возврата до 26.03.2016 г. включительно. Срок уплаты кредита ежемесячно равными суммами по 6 973 руб.33 коп., начиная с 26.05.2013 г. На основании договора поручительства от 26 апреля 2013 года №.1 истица выступила поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель несёт перед кредитором солидарную ответственность, т.е. отвечает по обязательству заёмщика в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору от 26.04.2013 г. в установленные сроки не исполнила в связи с чем, банк обратился с требованием об уплате суммы кредита к истцу как к поручителю. Истица пояснила представителю банка, что денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору у нее отсутствуют. На это работником банка было предложено получить кредит, который можно использовать для погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим 19 мая 2015 года истицей был заключён договор потребительского кредита с банком на сумму 129 290 руб. 13 коп., то есть на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору от 26.0...

...4.2013г. Данная сумма на основании платёжного поручения № от 19.05.2015 г. истицей была перечислена в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 г. на имя ответчика. Таким образом, истицей как поручителем было полностью исполнено обязательство ответчика по кредитному договору, который был закрыт банком в связи с исполнением. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средств в сумме 129 290 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб.

В судебное заседание истица Мамутенко М.П., представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Игнятович Т.М. в судебном заседании заявила о признании иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судебного заседания от 04 мая 2016 года судом принято от ответчика Игнятович Т.М. признание иска в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Ответчик Игнятович Т.М. подтвердила свое заявление о полном признании иска.

В силу ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Мамутенко М.П. к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Мамутенко М.П. с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3 786 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мамутенко М.П. к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Игнятович Т.М. в пользу Мамутенко М.П. денежные средства в размере 129 290 рублей 13 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Мищерина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Анадырь

22 марта 2016 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Мищерина Е.Г., рассмотрев исковое заявление Мамутенко М.П. к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Мамутенко М.П. к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение указанного требования закона исковое заявление Мамутенко М.П. не подписано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Мамутенко М.П. к Игнятович Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд разъясняет ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд путем подачи частной жалобы в течен...

...ие 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

(подпись)

Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья

Е.Г. Мищерина