Филягин Александр Андреевич

дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» в должности аппаратчика уплотнения технического углерода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> ФИО2 примерно в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационной знак (далее г/н) №, находящимся в исправном состоянии, передвигался по среднему ряду трехполосной автодороги по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проезжая в том же направлении мимо остановки общественного транспорта «колледж им. Вернадского» в <адрес>, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, в частности наезда на пешехода и столкновения управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, стоящим на крайней правой полосе движения автодороги по <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, интенсивность движения других транспортных средств, передвигавшихся по этой же дороге, не обеспечил возможность постоянного контроля за д...

Показать ещё

...вижением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую безопасность при движении для других участников дорожного движения, в связи с чем, после перестроения в крайний правый ряд автодороги, двигаясь на управляемом им автомобиле со скоростью не менее 67 километров в час, то есть превышающей установленные в населенном пункте ограничение скорости в 60 километров в час, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, 1987 года рождения, находившегося у задней части рейсового автобуса марки № стоявшего на проезжей части крайней правой полосы трехполосной автодороги напротив <адрес>, с последующим после наезда столкновением с задней частью указанного автобуса.

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, последующего соударения о заднюю часть стоявшего на автодороге автобуса марки № и зажатия между указанными транспортными средствами, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана теменной области справа с ее хирургической обработкой, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей справа без смещения, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, открытый перелом обеих костей средне-верхней трети левой голени в верхней трети диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением отломков и наличием ушибленной раны левой голени в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, открытым переломом верхнего полюса надколенника со смещением, открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением в виде оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и головки и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков и наличием ушибленной раны правого коленного сустава по внутренней поверхности с переходом на подколенную ямку в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения образованы от действия твердого тупого предмета (предметов), возникли в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение. Учитывая характер и тяжесть полученных телесных повреждений, не исключается возможность их образования в результате действия выступающих деталей движущегося автотранспорта.

Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 156), а именно п. 10.1 ч. 1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 156), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля № на пешехода Потерпевший №1, его последующего травмирования в результате наезда, соударения о заднюю часть стоявшего автобуса марки № и последующего его зажатия между указанными транспортными средствами, в результате которых наступили последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (т. 1 л.д. 214), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 219), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 215, 217).

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1500000 рублей (т. 1 л.д. 83). В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факт причинения морального вреда, считал заявленную сумму завышенной.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшему моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которой моральный вред ему компенсирован полностью, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –

Свернуть