Филякин Максим Владимирович

УИД 58RS0017-01-2023-002725-64

№ 5-458/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 15 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Филякина М.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Филякин М.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

21.09.2023 в 13 часов 55 минут Филякин М.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки «Талка Ледяника» объемом 0,5 л. стоимостью 250 руб. 61 коп., причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 250 руб. 61 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филякин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседани...

...я заказной корреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из письменного объяснения Филякина М.В., полученного при проведении административного расследования, следует, что 21.09.2023 в 13 часов 55 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подошел к прилавку со спиртным, взял 1 бутылку водки «Талка Ледяника» объемом 0,5 л., вынес ее в руках из магазина, пройдя мимо линии оплаты, не заплатив за нее. В содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Филякина М.В. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 21.09.2023 в 13 часов 55 минут Филякин М.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки «Талка Ледяника» объемом 0,5 л. стоимостью 250 руб. 61 коп., причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 250 руб. 61 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Филякина М.В. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 17.10.2023; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного от 27.09.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 27.09.2023; письменными объяснениями ФИО2 от 17.10.2023; справкой <данные изъяты> об ущербе от 27.09.2023; рапортами УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 16.10.2023, 17.10.2023; товарно-транспортной накладной № Р8А1226729 от 09.09.2023.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Филякина М.В. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Филякина М.В., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филякина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 17.10.2023, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

2-232/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «22» июня 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филякина М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Филякина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – сына ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего ООО «ТрестРосСэм», сварщик,

УСТАНОВИЛ:

Филякин М.В. нанес побои Филякиной С.В., причинив ей телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 24.05.2020 г. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> Филякин М.В. нанес три удара ладонью в область лица своей жене Филякиной С.В., чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

В ходе рассмотрения дела Филякин М.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филякина М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Филякина М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2020 г., согласно которому 24.05.2020 г. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> Филякин М.В. нанес три удара ла...

...донью в область лица своей жене Филякиной С.В., чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 1);

- рапортом, согласно которому 25.05.2020 г. Филякина С.В. сообщила в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» о том, что мо месту жительства ее избил муж Филякин М.В. (л.д. 3);

- заявлением Филякиной С.В. от 25.05.2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности своего мужа Филякина М.В., который 24.05.2020 г. нанес ей три удара ладонью руки в область лица (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 г., согласно которому был осмотрен дом № по <адрес> (л.д. 5-6);

- объяснением Филякиной С.В. от 25.05.2020 г., согласно которому 24.05.2020 г. в 23 часа 30 минут Филякин М.В. нанес ей 3 удара ладонью руки в область лица (л.д. 7);

- объяснением Филякина М.В. от 25.05.2020 г., согласно которому 24.05.2020 г. между ним и Филякиной С.В. произошел конфликт, в результате которого он нанес ей 3 удара ладонью в область лица (л.д. 9);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 155 от 25.05.2020 г., согласно которому у Филякиной С.В. выявлено телесное повреждение в виде двух ссадин неопределенно формы на слизистой оболочке верхней губы, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и таким образом, по данному признаку, причинение последних вред здоровью не наносит (л.д. 12).

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых выводов и согласуются между собой.

Установлено и подтверждено собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что Филякин М.В. в ходе ссоры причинил Филякиной С.В. физическую боль и телесные повреждения, а именно нанес 3 удара ладонью руки в область лица.

Действия Филякина М.В. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Филякин М.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в 2019-2020 г.г. не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Филякина М.В. на иждивении двух малолетних детей – сына Филякина Н.М., 15.01.2016г. рождения, дочери Филякину Е.М., 19.10.2017г. рождения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Филякину М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Филякина Максима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский»);

банк получателя: Отделение Курск г. Курск;

БИК 043807001;

счет получателя: 40101810445250010003;

ИНН:4612002026;

КБК 18811601061010101140;

КПП: 463401001;

ОКТМО: 38708000,

Наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346200004031464.

Разъяснить Филякину М.В., что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Иванникова

Уг.дело №1-264/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

обвиняемого Филякина М.В.,

защитника Штурмака М.И., представившего удостоверение №1147, выданное Управлением Минюста РФ от 26.10.2015 года и ордер №115269 от 23.12.2020 года,

потерпевшей Филякиной С.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филякина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электрогазосварщиком в ООО «БрянскАгрострой», военнообязанного, не судимого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Филякин М.В. органом дознания обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

14.11.2020 года примерно в 22 часа 25 минут Филякин М.В., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Курчатовского городского суда от 22.06.2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладения №...

..., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с своей супругой Филякиной С.В. нанес ей ступней своей ноги один удар в область ее ягодиц, нанес поочередно два удара ладонью правой руки в область левой щеки Филякиной С.В., чем причинил последней физическую боль.

Обвиняемый и его защитник заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Потерпевшая Филякина С.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый принес ей извинения, возместил причиненный вред, и они примирились.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшую, мнение помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора

Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, Филякин С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, относящегося к делам частного обвинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый принес ей извинения, возместил причиненный вред, они примирились. Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении Филякина С.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.20 ч.2 УПК РФ

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Филякина Максима Владимировича по ст.116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Халина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 31 октября 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Лыбова А.Г.,

подсудимого Филякина М.В.,

защитника Черкасова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Филякина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филякин М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Филякин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут находясь <адрес>, заведомо зная, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он подарил своей знакомой ФИО1, сделал ложное телефонное сообщение в дежурную часть <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, о краже данного телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по адресу <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, заявил о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 19.00 часов <адрес>, неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», то есть совершило кражу – тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, сообщ...

...ив ложные, не соответствующие реальным обстоятельствам сведения, так как в действительности, сотовый телефон «<данные изъяты>» он подарил своей знакомой ФИО1, когда она находилась у него дома.

Заявление Филякина М.В. было зарегистрировано в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты> за №, по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, задействованы силы и средства отдела <данные изъяты>.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, Филякин М.В. нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Филякин М.В. не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Филякин М.В. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филякин М.В. согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление Филякина М.В. об обстоятельствах заведомо ложного доноса суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, а на момент его написания у органов следствия отсутствовали достаточные данные о совершении преступления подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филякиным М.В. преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого его имущественного положения и условий жизни его семьи, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Филякину М.В. наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что Филякину М.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, основания для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает, что мобильный телефон необходимо оставить у его законного владельца Филякина М.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филякина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении Филякина М.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, оставить у законного владельца Филякина М.В.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Д.В.Акулов