Филякин Никита Михайлович

дело №2-621/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000896-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-621/2025 по иску Экономова Александра Юрьевича к Филякину Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец Экономов А.Ю. первоначально обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Филякину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в котором указал, что 07.01.2025 в 13 час. 10 мин в г.Пенза, ул. Попова, 30, произошло ДТП с участием, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки/модели Форд Куга, гос.рег.знак ... и автомобиля марки/модели Шевроле Круз, гос.рег.знак ... под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО №176420. Суммы возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, что подтверждается экспертным заключением №7-а от 16.02.2025, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП по состоянию на 07.01.2025, составляет 912040 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ...). 14.02.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого его (истца) имуществу составляет 512040 руб. (912040 руб. – 400000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчик...

...а. Кроме того, в результате ДТП были причинены телесные повреждения ему (истцу) и его супруге. Вследствие причинения телесных повреждений он (истец) испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 512040 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на эвакуатор в размере 7500 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 15409 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 953 руб.

В судебном заседании истец Экономов А.Ю. поддержал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, от исковых требований к Филякину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. отказался.

Представитель истца Экономова А.Ю.- Мисюряева Н.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, поддержала доводы иска в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.03.2025 принят отказ истца Экономова А.Ю. от иска к Филякину Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Филякин Н.М. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, направил в суд возражения, в которых указал, что у него отсутствует возможность единовременно и добровольно возместить причиненный ущерб.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2025, в 13 час.10 мин., в г.Пензе на ул. Попова, 30, произошло ДТП, столкновение автомобиля марки/модели Шевроле Круз, гос.рег.знак ... под управлением водителя Филякина Н.М. и автомобиля марки/модели Форд Куга, гос.рег.знак ... под управлением Экономова А.Ю.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 07.01.2025 водитель Филякин Н.М., управляя автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Куга, гос.рег.знак ... под управлением водителя Экономова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2025 Филякин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак ... является истец Экономов А.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ ... со сроком действия с 05.03.2024 по 04.03.2025.

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак ..., является Филякин Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ ... со сроком действия с 06.12.2024 по 05.12.2025.

Истец Экономов А.Ю. в рамках прямого урегулирования убытка обратился в АО «СОГАЗ», представив все необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 400000 руб. Между страховой компанией и Экономовым А.Ю. было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ ... без проведения технической экспертизы от 03.02.2025, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховой компанией «СОГАЗ». За дополнительно понесенные расходы, в том числе, расходы на эвакуатор, страховая компания не производила выплаты, что подтверждается материалам выплатного дела.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак ..., Экономов А.Ю. обратился к ИП Зайцеву С.М.

Согласно экспертному заключению №7-а от 16.02.2025 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП, автомобилю Форд Куга, гос.рег.знак Р050АТ58, по состоянию на 07.01.2025 составляет 912040 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенного выше, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Филякиным Н.М., который управлял транспортным средством на законном основании.

Размер ущерба за поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, составит 512040 руб., из расчета: 912040 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца в размере 7500 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП к месту осмотра по направлению страховой компании (г.Пенза, ул. Беляева,2в) были необходимы, реально им понесены и подтверждены документально договором от 08.01.2025 №1/2025, чеками по операциям по плате от 08.01.2025, соответственно, подлежат возмещению ответчиком Филякиным Н.М. в полном объеме.

Расходы Экономова А.Ю. об отправке двух телеграмм в адрес ответчика Филякина Н.М. о вызове последнего на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства на общую сумму 953 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Экономов А.Ю. в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Зайцеву С.М. для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №7-а от 16.02.2025. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №7-а от14.02.2025 на проведение экспертизы, актом №7 от 16.02.2025 и кассовым чеком от 16.02.2025. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15409 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 18.02.2025 (л.д.3). С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 15409 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Экономова Александра Юрьевича к Филякину Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Филякина Никиты Михайловича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу Экономова Александра Юрьевича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 512040 (пятисот двенадцати тысяч сорока) руб.; расходы на эвакуатор в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 953 (девятисот пятидесяти трёх) руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб.; расходы по государственной пошлине в размере 15409 (пятнадцати тысяч четырехсот девяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 апреля 2025 года.

Судья: