Филянин Максим Геннадьевич

Судья: Новикова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Филянина М. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах»- Алтымбаева Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Филянин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате экспертизы, досудебному урегулированию в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2013г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Серато, г/н X 616 ХО 190, принадлежащий на праве собственности Филянину М.Г. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по систем...

...е КАСКО.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в виде направления автомобиля истца на ремонт. Однако не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта № 10841-15УТС составила <данные изъяты>,71 рублей. 22.04.2015г. по данному факту истец направил ответчику претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать недоплату страхового возмещения, неустойку, исходя из страховой премии <данные изъяты> за период просрочки с 18.11.2013г. по 07.05.2015г., также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы, досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филянина М.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, Филянину М.Г. на праве собственности принадлежит автомашина Киа Серато, г/н X 616 ХО 190.

08.08.2013г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Серато, г/н X 616 ХО 190.

На момент ДТП транспортное средство Филянина М.Г. было застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе КАСКО по полису серии 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты> по риску «Ущерб».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение путем направления автомобиля истца на ремонт.

Однако утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> 15УТС составила 6 914,71 рублей, не была компенсирована.

22.04.2015г. по данному факту истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил возместить утрату товарной стоимости в размере 6 914,71 рублей, расходы по экспертизе и юридическим услугам в размере <данные изъяты>

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании недоплаты страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь ст., ст. 15, 929, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» верно исходил из того, что утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей является реальным ущербом для истца, и в его выплате ему не может быть отказано, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод со ссылкой на п. 12.3 Приложения <данные изъяты> к Правилам страхования о том, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, определенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанной выше правовой позиции, а также определенной в п. 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ законно и обоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.При этом суд обоснованно согласился с представленным расчетом и, на основании заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определенная к взысканию сумма неустойки и процентов соответствует степени выполнения обязательств страховщиком, периоду их неисполнения, а также требованиям разумности и справедливости, штраф взыскан в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.15г.

№ 2-4435/15

10 июня 2015 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате экспертизы, досудебному урегулированию в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Серато, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по системе КАСКО. Ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в виде направления автомобиля истца на ремонт. Ответчиком не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта № № составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истец направил ответчику претензионное письмо, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Просит взыскать неустойку, исходя из страховой премии <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, также...

... проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате экспертизы, досудебному урегулированию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о чем представлен отзыв (л.д. 26-29, 30).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 14.1. данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина Киа Серато, № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Серато, №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие» по системе КАСКО по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в виде направления автомобиля истца на ремонт (л.д. 10).

Ответчиком не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта № № составила <данные изъяты> (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил возместить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе и юридическим услугам в размере <данные изъяты>, неустойку (л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании недоплаты страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> не была произведена ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, данная санкция не урегулирована специальным законом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>., что соответствует степени выполнения обязательств страховщиком, периоду их неисполнения, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, произведенному исходя из суммы задолженности <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом и, применив ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, что соответствует степени выполнения обязательств страховщиком, периоду их неисполнения, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

В связи с чем, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет разумный размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., то есть 50% от суммы <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 12).

Требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО2 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.