Садулаев Магомедкамил Исмаилович

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-6618/2022

2-1326/2022

26RS0003-01-2022-001159-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Садулаева М.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года,

установил:

Садулаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Садулаева М.И. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки, направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе Садулаев М.И. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в г. Невинномысске находится клиентская служба пенсионного органа. Считает, что он проживает в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края, то никакого отношения к г. Невинномысску не имеет. С 01.10.2021 года деятельность ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску (межрайонного) прекращена с утратой статуса межрайонного. Клиентская служба как в г.Невинномысске, так имеется и в с. Курсавка, Ан...

...дроповского муниципального округа СК, где истец проживает. Клиентская служба пенсионного органа не имеет статуса ни филиала, ни представительства. Указывает, что даже при наличии филиала, согласно ст.ст.28,29 ГПК РФ, право выбора подсудности принадлежит истцу. Таким образом, считает, что выводы суда изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Садулаев М.И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки.

Ссылаясь на ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края - по месту нахождения клиентской службы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в городе Невинномысске, по месту жительства истца в Андроповском районе Ставропольского края, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд по месту нахождения клиентской службы Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что названное исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом города Ставрополя исходя из адреса места нахождения ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю : г.Ставрополь, ул.Советская,11.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию, за исключением обстоятельств, когда иск о восстановлении пенсионных прав связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При этом положения ст.29 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Невинномысский городской суд, в данном случае применению не подлежали, поскольку в соответствии с ч.10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, но не ответчику или суду.

При таких обстоятельствах, определение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Свечникова

2-1326/2022

26RS0003-01-2022-001159-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому СадулаеваМагомедкамилаИсмаиловича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки,

УСТАНОВИЛ:

Садулаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки.

Лица, участвующие в гражданском деле, в предварительное судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании суд вынес на разрешение вопрос о подсудности настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 №139п осуществлена реорганизация территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае путем присоединения всех городских, районных (межрайонных) Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае к Государственному учрежден...

...ию - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному в Октябрьском районе города Ставрополя по улице Советская, дом 11 с передачей последнему всех прав и обязанностей юридического лица.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства, учитывая наличие у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю городских и районных клиентских служб, осуществляющих деятельность по приему и обработке заявлений пенсионеров и граждан, претендующих на назначение страховой пенсии, иски об оспаривании решений пенсионного органа, принятые по результатам рассмотрения таких обращений, могут быть поданы по выбору истца в суд, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения клиентской службы, которой был осуществлен прием соответствующих заявлений (документов).

Таким образом, данное гражданское дело подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края - по месту нахождения клиентской службы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в городе Невинномысске, по месту жительства истца в Андроповском районе Ставропольского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению СадулаеваМагомедкамилаИсмаиловича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки, направить по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Судья Строганова В.В. Дело № 33-3-1542/2023

Дело № 2-2848/2022

УИД 26RS0003-01-2022-001159-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.М.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического факта принадлежности сведений, содержащихся в архивной справке, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.И. обратился в суд с иском к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического стажа принадлежности сведений, содержащихся в архивной справке, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии.

В обоснование иска С.М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального з...

...акона «О страховых пенсиях».

При этом в орган пенсионного фонда были предоставлены архивные справки выданные архивным отделом администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, трудовая книжка и справки, выданные колхозом им. М.Горького о работе.

Однако решением ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, трудовая книжка, архивные справки и справки, представленной истцом, не принимаются во внимание на том основании, что фамилия, имя и отчество, указанные в архивных справках, выданных архивным отделом администрации Андроповского муниципального района не соответствуют фамилии имени и отчестве, указанном в паспорте гражданина РФ истца, сокращены, искажены.

Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. Горького не учтен, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» также не учтен, так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР.

Считает, что спорные периоды подлежат включению в его трудовой стаж, в связи с тем, что установить факт принадлежности сведений, содержащихся в архивных справках, принадлежности истцу архивных справок и факта работы в ином порядке, кроме как в судебном не возможно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил суд:

установить юридический факт работы С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им М. Горького Унцкульского района ДАССР;

установить юридический факт работы С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» Андроповского района Ставропольского края;

установить юридический факт принадлежности С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений, содержащихся в архивной справке № выданной администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя С.М.И.;

установить юридический факт принадлежности С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № о заработной плате, выданной администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя С.М.к.

установить юридический факт принадлежности С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки №, выданной муниципальным унитарным предприятием имени М.Горького Унцкульского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, на имя И.М. (И.М.);

признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им М. Горького Унцкульского района ДАССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» Андроповского района Ставропольского края;

обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права на страховую пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя о 02.12.2022 заявленные требования С.М.И. удовлетворены частично.

Суд установил факт работы С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СПК (совхоз) «Янкульский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил факт принадлежности С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивных справок, выданных администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы и № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении С.М.И. в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 2 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить С.М.И. в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 2 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

В удовлетворении исковых требований С.М.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического факта принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным унитарным предприятием имени М. Горького Унцкульского района Республики Дагестан на имя И.М. (И.М.), об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить С.М.И. в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; о назначении страховой пенсии по старости по правилам ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей до 01.01.2019, с 15.10.2018 - отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда С.М.И., выражая несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в данной части решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенные судом свидетели З. и И. подтвердили его работе в спорные периоды в организациях, кроме того, в трудовой книжке имеются записи о периодах его работы. Ошибки и просчеты государственных органов или учреждений должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтных интересов. Трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке. Основным документом, подтверждающий общий трудовой стаж, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке имеются неточные записи, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета, любые предусмотренные законом доказательства, в т.ч. свидетельские показания, чего судом сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании судебной коллегии истец С.М.И., его представитель И.И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Отделения Пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение Управление ПФР по г. Невинномысску с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Оспариваемым решением Государственного учреждения – ГУ УПФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. При этом в стаж работы С.М.И. не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи.

На запрос ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по Унцкульскому району Республики Дагестан поступил акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, в котором, по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработной платы и стажа С.М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится. Не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский», так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР. На запрос ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ поступили справки о стаже работы №.2/677 676 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, в которых ФИО заявителя значится как С.М.И., С.М.К., С.К. что не соответствует документу, удостоверяющему личность (паспорт РФ выдан С.М.И.).

При этом, в оспариваемом решении Государственного учреждения – ГУ УПФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продолжительность страхового стажа С.М.И., с учетом включенных периодов работы, составляет 4 года 2 месяца 2 дня, величина ИПК – 3,755.

С учетом положений ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, приказа Минтруда и социального развития РФ от 28.11.2014, допросив свидетелей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований С.М.И. решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о включении в пенсионный стаж работы деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им.Горького Унцкульского района ДАСС решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцом была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП им Горького (л.д.18), подписанная директором МУП им.Горького Казанбиевым о том, С. работал в колхозе им.Горького Унцункульского района ДАССР, справка этого же юридического лица о том, что колхозник И.М. и С.М.И. одно и то же лицо.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (имеющей в открытом доступе в Сети «Интернет» ОГРН 1020501743943), МУП им.Горького Унцукульского района был образован 25.03.1999, сведения о том, что он является правопреемником колхоза им. М.Горького - не имеется. Сама справка также не содержит сведений о реорганизации юридического лица, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что из справки МУП им. М.Горького невозможно определить, каким образом данная организация обладает сведениями о периоде работы истца.

Также суд обоснованно указал на то, что в указанной справке в основании ее выдачи указаны книги учета по оплате труда, которые на момент выдачи справки должны были находиться в МУП им. М. Горького.

Ответчиком проверялись указанные сведения.

На запрос Управления ПФР по г.Невинномысску из ГК УПФР по Унцукульскому району республики Дагестана поступил акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработной платы и стажа С.М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значился. Данный акт подписан ведущим специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР по Унцкульскому району А. и руководителем и руководителем организации М. Акт заверен официальной печатью МУП им. Горького.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, даже вместе с показаниями свидетелей, не создают необходимую совокупность доказательств, которая могла бы дать суду возможность удовлетворить требования истца в этой части.

При этом суд в решении дал оценку показаниям свидетелей.

Судом провелись доводы истца о том, что за надлежащее оформление документов, связанных с работой, отвечают должностные лица и специалисты, которые ответственны за их оформление.

Отклоняя эти доводы, суд обоснованно указал на то, что на работнике лежит обязанность проверки сведений, содержащихся в документах наряду с обязанностями работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховой пенсии по старости, поскольку необходимого стажа он не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-2848/2022

26RS0003-01-2022-001159-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

участием истца Садулаева М.И., представителя истца – адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садулаева Магомедкамила Исмаиловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического факта принадлежности сведений, содержащихся в архивной справке, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Садулаев М.И. обратился в суд с иском к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического стажа принадлежности сведений, содержащихся в архивной справке, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии.

В обоснование иска Садулаев М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом в орган пенсионного фонда были предоставлены архивные справки выданные архивным отделом администрации Андроповского муниципальног...

...о района Ставропольского края, трудовая книжка и справки выданные колхозом им. М. Горького о работе.

Однако решением ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, трудовая книжка, архивные справки и справки, представленной истцом, не принимаются во внимание на том основании, что фамилия, имя и отчество, указанные в архивных справках выданных архивным отделом администрации Андроповского муниципального района не соответствуют фамилии имени и отчестве, указанном в паспорте гражданина РФ истца, сокращены, искажены.

Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имениМ. Горького не учтен, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» также не учтен, так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР.

Считает, что спорные периоды подлежат включению в его трудовой стаж, в связи с тем, что установить факт принадлежности сведений, содержащихся в архивных справках, принадлежности истцу архивных справок и факта работы в ином порядке, кроме как в судебном, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд:

1) Установить юридический факт работы Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им М. Горького Унцкульского района ДАССР.

2) Установить юридический факт работы Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» Андроповского района Ставропольского края.

3) Установить юридический факт принадлежности Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений, содержащихся в архивной справке №, выданной Администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя Садулаева Магомедали Исмаиловича.

4) Установить юридический факт принадлежности Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № о заработной плате, выданной Администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя Садулаева М-да камила.

5) Установить юридический факт принадлежности Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки №, выданной муниципальным унитарным предприятием имени М.Горького Унцкульского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу).

6) Признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

7) Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им М. Горького Унцкульского района ДАССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» Андроповского района Ставропольского края.

8) Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года со дня возникновения права на страховую пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Садулаев М.И., его представитель адвокат Идрисов И.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Гурнакова М.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и провести судебное заседание в ее отсутствие. Кроме того, в части признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Садулаев М.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Садулаев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение Управление ПФР по г. Невинномысску с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Оспариваемым решением Государственного учреждения – ГУ УПФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. При этом в стаж работы Садулаева М.И. не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи. На запрос ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по Унцкульскому району Республики Дагестан поступил акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, в котором, по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработной платы и стажа Садулаев М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится. Не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский», так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР. На запрос ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ поступили справки о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, в которых ФИО заявителя значится как Садулаев Магомедали Исмаилович, Садулаев Магом. Камиль, Садулаев Кам., что не соответствует документу, удостоверяющему личность (паспорт РФ выдан Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу).

При этом в оспариваемом решении Государственного учреждения – ГУ УПФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продолжительность страхового стажа Садулаева М.И., с учетом включенных периодов работы, составляет 4 года 2 месяца 2 дня, величина ИПК – 3,755.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19), право частной собственности охраняется законом (статья 35).

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приказом Минтруда и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии.

Согласно приказу Минтруда и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и(или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"; б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

Судом установлено, что, согласно записям в трудовой книжке колхозника РОС № выданной на имя Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза им. М. Горького на основании решения общего собрания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено членство в колхозе в связи с переездом на другое место жительство, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принят чабаном в совхоз «Янкульский», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной справкой Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (совхоз) «Янкульский» в приказе по личному составу совхоза «Янкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о приеме на работу Садулаева Магомедали Исмаиловича (так в документе) чабаном ДД.ММ.ГГГГ. В приказе по личному составу совхоза «Янкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения об увольнении Садулаева Магомедкамила Исмаиловича чабана ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетно-платежных ведомостей (так в документе).

В архивной справке Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на Садулаева М-да камила (так в документе) о заработной плате во время работы в совхозе «Янкульский» (отделение №) содержатся сведения о заработке, учитываемый при исчислении пенсии в период с 1990 по 1994 год, кроме того, получатель заработка указан как в документе: Садулаев М-К., Саадулаев М-К. Исл., Саадулаев Магомед, Саадулаев М.И., Саадулаев М., Саадулаев М-д К., Саалудаев Маг-д Ка., Саадулаев Маг. Кам., Саадулаев М.К., Саадулаев Магомед Камилов, Саадулаев М-д. Кам., Садулаев Маг. Кам., Садулаев Магомед Кам., Саадулаев М-Х., Саадулаев М.К. Ис., Садулаев М-д К, Садулаев М.К., Саадулаев Маг., Саадулаев М-д. И., Саадулаев Маг. Камил. Исм., Саадулаев Маг. Камил. Исм., Саадулаев М-д. Камил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ совхоз «Янкульский» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив (совхоз) «Янкульский» на основаниия постановления главы Андроповской районной администрации Ставропольского края.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП им. М. Горького колхознику Исмаилову Магомедкамилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он же по паспорту Садулаев Магомедкамил Исмаилович, в том, что он работал в колхозе им М. Горького Унцкульского района ДАССР и выработал трудодни по годам с 1979 по 1989 года.

Кроме того, в материалах дела находится справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП им. М. Горького о том, что дирекция МУП к/з им. М. Горького подтверждает, что колхозник Исмаилов Магомедкамиль и Садулаев Магомедкамиль Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одно и тоже лицо.

Статьей 14 Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО18 показал, что работал с 1982 года по 1989 год разнорабочим в колхозе им. М. Горького Унцкульского района ДАССР. Вместе с ним работал разнорабочим Садулаев М.И. с 1980 года. В 1989 году они оба перешли на работу в совхоз «Янкульский» Андроповского района Ставропольского края, работали чабанами, Садулаев М.И. работал там до 1994 года. Также, пояснил, что Садулаева М.И. называли Магомед Али.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является родным братом Садулаева М.И., работал с ним в колхозе им. М. Горького Унцкульского района ДАССР с 1980 года по 1989 год занимали разные должности. Потом Садулаев М.И. перешел на работу в совхоз «Янкульский», работал там до 1994 года, о чем достоверно подтверждает.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Согласно части 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении

Согласно со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт трудовой деятельности заявителя и принадлежности ему сведений, содержащихся в архивных справках, выданных администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края и трудовой книжки, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных документов и показаниями свидетелей.

Согласно паспорта гражданина РФ, трудовой книжке, фамилия, имя, отчество и дата рождения заявителя, верно указаны, как Садулаев Магомедкамил Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о приеме на работу, указанным в трудовой книжке, Садулаев М.И. принят на работу в совхоз «Янкульский» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт принадлежности заявителю сведений, содержащихся в указанных выше архивных справках и факт осуществления им трудовой деятельности в совхозе «Янкульский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, факт трудовой деятельности заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. Горького Унцкульского района ДАССР не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой связи данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что сведения о трудовой деятельности заявителя в спорной организации, указаны в его трудовой книжки, сами по себе не свидетельствуют об этом.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная МУП им. М. Горького не может являться подтверждением периода работы Садулаева М.И., поскольку достоверность сведений, указанных в справке не подтверждена. Относимость МУП им. М. <адрес> Республики Дагестан к колхозу им. М. <адрес> ДАССР ничем не подтверждена. Данная организация, судя по выписке из ЕГРЮЛ впервые была организована и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предшественниках выписка не содержит, также не содержится этих сведений и в самой справке. В связи с чем, невозможно определить каким образом данная организация обладает сведениями о периоде работе Садулаева М.И., а также на основании чего установлено, что Исмаилов Магомедкамиль и Садулаев Магомедкамиль Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и тоже лицо, кроме того, имя истца указано неверно (Магомедкамил).

В основании выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны книги учета по оплате труда, которые на момент выдачи справки должны были находиться в МУП им. М. Горького, однако на запрос Управления ПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) в ГУ УПФР по Унцкульскому району Республики Дагестан поступил акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработной платы и стажа Садулаев М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значился. Данный акт подписан ведущим специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР по Унцкульскому району ФИО19 и руководителем и руководителем организации ФИО21 Акт заверен официальной печатью МУП им. Горького.

Таким образом, имеются противоречия в сведениях в архивных справках, факт принадлежности которых просит установить Садулаев М.И. и сведений из его трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства, даже вместе с показаниями свидетелей, не создают необходимую совокупность доказательств, которая могла бы дать суду возможность удовлетворить требования истца в этой части. Оценивая содержание показаний свидетелей, суд учитывает, что никто из свидетелей не указал на то, что истца называли другой фамилией. Кроме того, истца знакомили с документами о приеме на работу, что он сам подтвердил в судебном заседании. Ссылка истца на то, что за надлежащее оформление документов, связанных с работой отвечают должностные лица и специалисты, которые ответственны за их оформление, а не работник, не освобождает работника от проверки этих документов, так как подписывая эти документы, работник соглашается с их содержанием. Довод истца о том, что наличие среднего образования не свидетельствует о его грамотности, так как он никогда не занимался оформлением документов, управленческо-чиновничьи должности не занимал, не указывает на невозможность отличить свою фамилию от чужой. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что читать и писать он умеет.

Исходя из заявленных требований, истец должен был представить относимые допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности подтверждали бы факт работы и факт получения заработной платы, однако такие доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им М. Горького Унцкульского района ДАССР.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что письменный отказ в назначении пенсии Садулаеву М.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском об установлении юридического факта работы, сведений, содержащихся в архивных справках ДД.ММ.ГГГГ. Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между заявителем и заинтересованным лицом усматривается спор о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, общий срок исковой давности - 3 года истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садулаева Магомедкамила Исмаиловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического факта принадлежности сведений, содержащихся в архивных справках, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии – удовлетворить частично.

Установить факт работы Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СПК (совхоз) «Янкульский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивных справок, выданных администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы и № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 02 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 02 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

В удовлетворении исковых требований Садулаева Магомедкамила Исмаиловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в колхозе имени М. Горького Унцкульского района ДАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического факта принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным унитарным предприятием имени М. Горького Унцкульского района Республики Дагестан на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу), об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. Горького Унцкульского района ДАССР – отказать.

В удовлетворении исковых требований Садулаева Магомедкамила Исмаиловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о назначении страховой пенсии по старости по правилам ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года, с 15.10.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022 года.

Судья подпись В.В. Строганова

Дело № 2-457/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» к Садулаев М.И. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

установил:

Истец - Компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» в лице представителя по доверенности Кузнецова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Садулаев М.И. о расторжении договора аренды земельного участка для заготовки сена и выпаса животных, заключенного 25.04.2006 года, освобождении земельного участка от всего движимого и недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца -Компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» по доверенности Алферова М.З. представила заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом о исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц : адвоката Мищенко А.В., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию по делу в качестве представителя ответчика Садулаев М.И., место фактического жительства которого неизвестно, принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, поскольку такой отказ не нарушает чьих -ли...

...бо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» от иска к Садулаев М.И. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 25.04.2006 года, освобождении земельного участка от движимого и недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> за незаконное пользование чужими денежными средствами, и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-130/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» к Садулаев М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Директор компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» обратился в суд с исковым заявлением к Садулаев М. о взыскании <данные изъяты> - суммы неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик с 13 февраля 2011 года по настоящее время за счёт использования ОТФ Садулаев и домика животновода (Садулаев), находящихся в собственности ООО «Андроповский АГРОпроект» и земельного участка под этим объектом недвижимости, принадлежащего на праве аренды истцу в силу заключённого договора аренды земли от 05 марта 2005 года, занимался разведением и выпасом крупного рогатого скота. При этом ответчик не отчислял соответствующие налоги и не платил арендную плату. В связи с этим приобрёл за счёт другого лица поголовье крупного рогатого скота путём содержания этого скота на кошаре и на земельном участке, которые ему не принадлежат, а так же о взыскании судебных издержек (оплаченной государственной пошлины) в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Алфёрова М.З. по доверенности представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Садулаев М. и его представитель ...

...Садулаев Р.М. в судебное заседание не явились.

В связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению компании «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» к Садулаев М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, - в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3492/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-001159-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садулаева Магомедкамила Исмаиловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта работы, установлении юридического факта принадлежности сведений, содержащихся в справке, обязании включить в общий стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Садулаев М.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об установлении юридического факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. <адрес> ДАССР; об установлении юридического факта принадлежности архивной справки №, выданной МУП им. М.<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу); обязании включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. <адрес> ДАССР; обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права на страховую пенсию - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Садулаев М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> СК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». В орган пенсионного фонда были предоставлены архивные справки, выданные архивным отделом администрации Андроповского муниципального района <адрес>, трудовая книжка и справки, выданные колхозом им. М. Горького о работе. Однако решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. Ответчиком труд...

...овая книжка, архивные справки и справки, представленные истцом, не принимаются во внимание на том основании, что фамилия, имя и отчество, указанные в архивных справках, выданных архивным отделом администрации Андроповского муниципального района не соответствуют фамилии, имени и отчеству, указанном в паспорте гражданина РФ истца, сокращены, искажены. Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени М.Горького не учтен, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Янкульский» также не учтен, так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР. Истец считает, что спорные периоды подлежат включению в его трудовой стаж. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садулаева М.И. к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - удовлетворены частично, постановлено:

- Установить факт работы Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СПК (совхоз) «Янкульский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Установить факт принадлежности Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивных справок, выданных администрацией Андроповского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы и № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате.

- Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 02 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

- Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 02 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

В удовлетворении исковых требований об установлении факта работы в колхозе имени М.<адрес> ДАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического факта принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП им. М.<адрес> Республики Дагестан на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу), об обязании включить в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М.<адрес> ДАССР; обязании назначить страховую пенсию по старости по правилам ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Садулаева М.И. об установлении факта работы, юридического факта принадлежности справки, обязании включить период работы в общий страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости – отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец Садулаев М.И., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом, в том числе и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны..

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Нормативные акты не применяются в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 262, 264 ГПК РФ, в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в частности, дела об установлении родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно ст. 266 ГК РФ, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 267 ГК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Садулаев М.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №.

ДД.ММ.ГГГГ Садулаев М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Государственное учреждение Управление ПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

В решении пенсионного органа указаны только включенные в страховой стаж истца периоды службы в армии по призыву, исчисленная в 2м размере, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 3,755, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ.

Пенсионным органом не включены в страховой стаж истца периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени М.Горького, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи. На запрос ГУ УПФР по <адрес> края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по <адрес> Республики Дагестан поступил акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, в котором, по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработной платы и стажа Садулаев М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Водораздельный», так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР. На запрос ГУ УПФР по <адрес> края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ поступили справки о стаже работы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом администрации Андроповского муниципального района <адрес>, в которых ФИО заявителя значится как Садулаев Магомедали Исмаилович, Садулаев Магом. Камиль, Садулаев Кам., что не соответствует документу, удостоверяющему личность (паспорт РФ выдан Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (ч.1 ст.8 названного закона), страховой стаж (ч.2 ст.8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч.3 ст.8 названного закона).

Согласно ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», необходимыми условиями для назначения страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ году являлось наличие страхового стажа 9 лет, определяемого на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.35) и индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, величина которого в ДД.ММ.ГГГГ году составляет не ниже 13,8 (ч. 3 ст.35).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п.2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Пунктом 11 Правил № установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из копии трудовой книжки колхозника Садулаев М.И. РОС №, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью колхоза имени М.<адрес> Республики Дагестан, то ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены колхоза им.М.Горького, основание - решение общего собрания колхозников пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ прекращено членство в колхозе в связи с переездом на другое место жительства, основание - решение общего собрания колхозников, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят чабаном в совхоз «Янкульский», пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст.31 КЗоТ РФ, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно справке МУП им. Горького № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МУП им.Горького ФИО11, выданной колхознику Исмаилову Магомедкамилу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же по паспорту (Садулаев Магомедкамил Исмаилович) в том, что он работал в колхозе им.<адрес> ДАССР и выработал нижеуказанных трудодней по годам: ДД.ММ.ГГГГ. – 130т/дн, сумма 341-95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152 т/дн, сумма 463.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 148 т/дн, сумма 554.01 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 363 т/дн., сумма 3 365,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 31 т/дн., сумма 245,00 руб. Основание: книги учета по оплате труда. Дана для представления ОПФ России в <адрес> (л.д. №

Как следует из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже ГУ - УОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом ООППЗЛ ФИО12 произведена проверка достоверности трудового стажа Садулаева М.И. проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные для проверки документы: книги учета заработка и стажа. В результате проверки выявлено, что в книгах учета заработка и стажа колхоза им. М.Горького Садулаев М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ совхоз «Янкульский» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив (совхоз) «Янкульский» на основании постановления главы <адрес>ной администрации <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП им. М. Горького, то дирекция МУП к/з им. М.Горького подтверждает, что колхозник Исмаилов Магомедкамиль и Садулаев Магомедкамиль Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одно и тоже лицо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, то спорный период работыистцас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М.<адрес> ДАССР имел место до регистрации его ДД.ММ.ГГГГ в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст.60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были опрошены свидетели, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ год разнорабочим в колхозе им. М.<адрес> ДАССР. Вместе с ним работал разнорабочим Садулаев М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они оба перешли на работу в совхоз «Янкульский» <адрес>, работали чабанами, Садулаев М.И. работал там до ДД.ММ.ГГГГ года. Также, пояснил, что Садулаева М.И. называли Магомед Али.

Свидетель Исмаилов Г.И. пояснил, что является родным братом Садулаева М.И. (истца), работал с ним в колхозе им. М.<адрес> ДАССР с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, занимали разные должности. Потом Садулаев М.И. перешел на работу в совхоз «Янкульский», работал там до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем достоверно подтверждает.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права показания свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами по настоящему делу, в качестве доказательства для установления факта, в связи, с чем принимаются судом в качестве основного доказательства факта осуществления трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М.<адрес> ДАССР, поскольку показания свидетелей последовательны и подтверждают записи внесенные в трудовую книжку истца. Объективных оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, их показания не опровергнуты, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении юридического факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М.<адрес> ДАССР и установлении юридического факта принадлежности архивной справки №, выданной МУП им. М.<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу) подлежат удовлетворению.

На основании п. 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

На момент заполнения предоставленной истцом трудовой книжки действовали Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовала до ДД.ММ.ГГГГ); Основные положения о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент заполнения трудовой книжки колхозникаСадулаева М.И.), трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В пункте 6 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля № указано, что все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

В соответствии с п. 66 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Исходя из вышеизложенных норм, лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается страховой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами.

Таким образом, сведения о работеистцав спорный период подтверждаются записями в его трудовой книжке колхозника, которая заполнена в соответствии с требованиями Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В решении пенсионного органа не указано, что записи о работеистцав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М.Горького, оформлены с нарушением трудового законодательства, действовавшего на день их внесения в трудовую книжку колхозника. Также эти сведения не опровергаются представленными истцом в их подтверждение справками директора МУП им. Горького от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо взаимоисключающих противоречий в данных справках, и в записях трудовой книжки колхозника и показаниях свидетелей не усматривается.

Ссылки пенсионного органа о том, что в информации о выполнении годового минимума трудового участия не указано основание внесение записи, не свидетельствуют о порочности записи о спорном периоде работы истца, а обстоятельства его трудового участия в работе колхоза при включении периодов работы в страховой стаж должны учитываться в соответствии с положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обязании Пенсионный орган включить в страховой стаж Садулаева М.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. <адрес> ДАССР, в связи с чем, решение Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является незаконным.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Садулаев М.И. обратился с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем ему выдано соответствующее уведомление, в котором отсутствует какие-либо указания (разъяснения) пенсионного органа о необходимости представления заявителем в трехмесячный срок каких-либо недостающих документов.

Таким образом, с учетом включения на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионным органом в общий страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 2 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский» и включенного пенсионным органом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ№страхового стажа - 4 года 2 месяца 2 дня, то страховой стаж истца составил 9 лет 5 месяцев 1 день (при требуемом в ДД.ММ.ГГГГ году – 9 лет), ИПК на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 16,110 (при необходимом ИПК 13,8).

В связи с чем, требование Садулаева М.И. об обязании Пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права на страховую пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Садулаева М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Садулаева Магомедкамила Исмаиловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта работы, установлении юридического факта принадлежности сведений, содержащихся в справке, обязании включить в общий стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Установить факт работы Садулаева Магомедкамила Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. <адрес> ДАССР.

Установить факт принадлежности Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., архивной справки №, выданной МУП им. М.<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. М. <адрес> ДАССР.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить Садулаеву Магомедкамилу Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права на страховую пенсию - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная форма решения суда составлена 04.09.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2022-001159-80

Дело № 88-4788/2023

в суде первой инстанции № 2-2848/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического факта принадлежности сведений, содержавшихся в архивной справке, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав возражения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО14, действующую на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, установлении факта работы, установлении юридического стажа принадлежности све...

...дений, содержащихся в архивной справке, включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2018 года он обратился к ответчику для оформления пенсии по старости, но в оформлении документов ему отказали, ссылаясь на то, что страховой стаж и ИПК меньше допустимого минимума. При этом органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, трудовая книжка, архивные справки и справки, представленные истцом не приняты во внимание на том основании, что фамилия, имя и отчество, указанные в архивных справках, выданных архивным отделом администрации Андроповского муниципального района не соответствуют фамилии, имени и отчеству, указанному в паспорте гражданина РФ.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда по г. Невинномыску № от 25 января 2019 года отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия страхового стажа не менее 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 13,8. Необоснованно не учтены периоды работы с 20.03.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М. Горького, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи и с 01.10.1989 по 31.12.1994 в совхозе «Янкульский», так как печать записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР.

Считает, что спорные периоды подлежат включению в его трудовой стаж, поскольку установить факт принадлежности сведений, содержащихся в архивных справках, принадлежности истцу архивных справок и факта работы в ином порядке, кроме как в судебном не возможно, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт работы ФИО1, 15.10.1958 года рождения в СПК (совхоз) «Янкульский» в период с 01.10.1989г. по 31.12.1994г.; установил факт принадлежности ФИО1, 15.10.1958 года рождения архивных справок, выданных администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края №.2/677 от 14.08.2018г. о периодах работы и №.2/677 от 14.08.2018г. о заработной плате; признал незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску № от 25.01.2019г. в части отказа во включении ФИО1 в общий страховой стаж периода работы с 01.10.1989г. по 31.12.1994г. (5 лет 2 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский». Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить ФИО1 в общий страховой стаж период работы с 01.10.1989г. по 31.12.1994г. (5 лет 2 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы ФИО1, 15.10.1958 года рождения, в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР в период с 20.05.1980г. по 02.10.1989г., установлении юридического факта принадлежности справки № от 27.11.2018г., выданной Муниципальным унитарным предприятием имени М. Горького Унцкульского района Республики Дагестан на имя Исмаилова ФИО8 (Исмаилову ФИО7), об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить ФИО1 в общий страховой стаж периода работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; о назначении страховой пенсии по старости по правилам ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей до 01.01.2019, с 15.10.2018г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа судов в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1, 15 октября 1958 года рождения, обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости в Отделение пенсионного фонда России по г. Невинномысску Ставропольского края 12 октября 2018 года, представив трудовую книжку колхозника №, с датой заполнения 02 октября 1989 года.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда по г. Невинномыску № от 25 января 2019 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно указанному решению, страховой стаж ФИО1 составляет 4 года 2 месяца 2 дня при требуемом в 2018 году - 9 лет.

В решении пенсионного органа указаны только включенные в страховой стаж истца периоды службы в армии по призыву, исчисленная в 2м размере, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 3,755, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ.

Пенсионным органом не включены в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

- с 20.03.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе имени М.Горького, так как в информации о выполнении готового минимума трудового участия не указано основание внесения записи. На запрос ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № от 27.08.2018 в ГУ УПФР по Унцкульскому району Республики Дагестан поступил акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, в котором, по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработной платы и стажа Садулаев М.И. в период с 20.03.1980г. по 02.10.1989г. не значится;

- с 01.10.1089 по 31.12.1994 в совхозе «Водораздельный», так как печать на записи об увольнении имеет аббревиатуру РСФСР. На запрос ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № от 13.08.2018 поступили справки о стаже работы №.2/677 676 от 14.08.2018, выданные Архивным отделом администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, в которых ФИО заявителя значится как ФИО1, ФИО20 Магом. Камиль, ФИО20 Кам., что не соответствует документу, удостоверяющему личность (паспорт РФ выдан ФИО2).

Как следует из копии трудовой книжки колхозника ФИО1 РОС №, датой заполнения 02 октября 1989 года, заверенной печатью колхоза имени М.Горького Унцкульского района Республики Дагестан, 20.03.1980г. принят в члены колхоза им.М.Горького, основание - решение общего собрания колхозников пр. № от 20 05.80 (запись №); 02.10.1989г. прекращено членство в колхозе в связи с переездом на другое место жительства, основание – решение общего собрания колхозников, пр. № от 02.10.89 (запись №); 01.10.1989 года принят чабаном в совхоз «Янкульский», пр. № от 10.10.89 (запись №); 31.12.1994 г. уволен по собственному желанию, ст.31 КЗоТ РФ, пр.№ от 25 марта 1996г. (запись №).

Согласно справке МУП им Горького от 27.11.2018 г., подписанной директором МУП им.Горького ФИО15, выданной колхознику Исмаилову ФИО7 15.10.1958 года рождения, он же по паспорту ФИО2, в том, что он работал в колхозе им.Горького Унцункульского района ДАССР и выработал нижеуказанных трудодней по годам: 1979г. – 130т/дн, сумма 341-95 руб., 1983 – 152 т/дн, сумма 463.00 руб.; 1984г. – 148 т/дн, сумма 554.01 руб., 1985г. – 363 т/дн., сумма 3 365,98 руб., 1989г. – 31 т/дн., сумма 245,00 руб. Основание: книги учета по оплате труда. Дана для представления ОПФРоссии в Андроповском районе Ставропольского края.

Справкой директора МУП им.Горького ФИО15 № от 27 ноября 2018г. дирекция МУП «к-з им.М.Горького» подтверждает, что колхозник ФИО9 ФИО8 и ФИО3 15.10.1958г.р. одно и то же лицо.

Как следует из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже ГУ – УОПФР по РД в Унцукульском районе № от 27.09.2018г. ведущим специалистом – экспертом ООППЗЛ ФИО16 произведена проверка достоверности трудового стажа ФИО3 проверяемый период с 20.03.1980г. по 02.10.1989г., представленные для проверки документы: книги учета заработка и стажа. В результате проверки выявлено, что в книгах ФИО3 за период с 20.03.1980г. по 02.10.1989г. не значится.

Сведения о том, что проводилась проверка с учетом данных, что колхозник ФИО9 ФИО8 и ФИО3 15.10.1958г.р. одно и то же лицо, в акте отсутствуют.

Факт работы ФИО1 в колхозе имени М.Горького Унцкульского района Республики Дагестан с 1982 по 1989 г.г. разнорабочим подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО17 (член колхоза с 1982 года по 31 июня 1989 года, работал разнорабочим), ФИО18 – родной брат истца (член колхоза с 30 сентября 1979 года), которые также подтвердили, что истца звали иначе, Магомед али.

Согласно архивной справке №.2/677 администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 14.08.2018г. в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (совхоз) Янкульский» в приказе по личному составу от 10 октября 1989 года № имеются сведения о приеме на работу ФИО4 (так в документе) чабаном с 01.10.1989 г. В приказе по личному составу от 25 марта 1996 года № имеются сведения об увольнении ФИО2 чабана 31.12.1994 года на основании расчетно-платежных ведомостей.

Представлена также архивная справка №.2/677 администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 14.08.2018г. о заработной плате ФИО1-да камила во время работы в совхозе «Янкульский» отделение № за период 1990-1994гг.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 11.01.2019г. следует, что ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 03 апреля 2006 года.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовой деятельности ФИО1 в спорные периоды в совхозе «Янкульский» и возложении на ответчика обязанности включить спорный период работы в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта работы ФИО1, 15.10.1958 года рождения, в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР в период с 20.05.1980г. по 02.10.1989г., установлении юридического факта принадлежности справки № от 27.11.2018 выданной Муниципальным унитарным предприятием имени М. Горького Унцкульского района Республики Дагестан на имя Исмаилова ФИО8 (Исмаилову ФИО7), об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить ФИО1 в общий страховой стаж периода работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; о назначении страховой пенсии по старости по правилам ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях с 15.10.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовой деятельности заявителя в период с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им.М.Горького Унцкульского района ДАССР не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции признал, что наличие сведений о трудовой деятельности заявителя в данной организации в трудовой книжке истца сами по себе не свидетельствуют об этом, а в архивных справках, факт принадлежности которых просит установить ФИО1, имеются противоречия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив выводы суда первой инстанции суждением о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости, поскольку необходимого стажа он не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные доказательства, вместе с показаниями свидетелей, не создают необходимую совокупность доказательств, которая могла бы дать суду возможность удовлетворить требования истца в этой части, возложив при этом на работника обязанность проверки сведений, содержащихся в документах, наряду с обязанностями работодателя.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований в кассационной жалобе истцом не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта работы ФИО1, 15.10.1958 года рождения, в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР в период с 20.05.1980г. по 02.10.1989г., установлении юридического факта принадлежности справки № от 27.11.2018г, выданной Муниципальным унитарным предприятием имени М. Горького Унцкульского района Республики Дагестан на имя Исмаилова ФИО8 (Исмаилову ФИО7), об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить ФИО1 в страховой стаж периода работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; признания незаконным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску № от 25.01.2019г. в части отказа во включении ФИО1 в общий страховой стаж периода работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.10.2018 г. согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимыми условиями для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году являлось наличие страхового стажа 9 лет, определяемого на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 35) и индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, величина которого в 2018 году составляет не ниже 13,8 (ч.3 ст. 35).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п.2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по иску Садулаева М.И. о проверке законности решения пенсионного органа об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» положения приведенных нормативно-правовых актов не учли, не применили к спорным отношениям закон, подлежащий применению, и вследствие этого не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный период работы ФИО1 с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР имел место до регистрации его 03 апреля 2006 года в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права эти периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица могли быть установлены на основании свидетельских показаний. При этом показания свидетелей не опровергаются, а подтверждаются записями в трудовой книжке истца, которая принята судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

На момент заполнения предоставленной истцом трудовой книжки действовали Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (действовала до 11.11.2003); Основные положения о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 № 310.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года № 310 (действовавшими на момент заполнения трудовой книжки колхозника ФИО1), трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В пункте 6 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля № 310 указано, что все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

В силу пункта 66 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Исходя из изложенных норм, лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается страховой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами.

Сведения о работе ФИО1 в спорный период подтверждаются записями в его трудовой книжке колхозника, которая заполнена в соответствии с требованиями Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года № 310 и является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В решении пенсионного органа не указано, что записи о работе ФИО1 в период с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького, оформлены с нарушением трудового законодательства, действовавшего на день их внесения в трудовую книжку колхозника. Эти сведения не опровергаются представленными истцом в их подтверждение справками директора МУП им Горького от 27.11.2018 г., каких-либо взаимоисключающих противоречий в данных справках, в записях трудовой книжки колхозника и показаниях свидетелей не усматривается.

Ссылки пенсионного органа о том, что в информации о выполнении годового минимума трудового участия не указано основание внесение записи, не свидетельствуют о порочности записи о спорном периоде работы истца, а обстоятельства его трудового участия в работе колхоза при включении периодов работы в страховой стаж должны учитываться в соответствии с положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора записи в указанной трудовой книжке колхозника никем не оспаривались, об оформлении трудовой книжки с нарушением трудового законодательства, действовавшего на день внесения этих записей в трудовую книжку колхозника, никем заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали произведенные в ней записи и не дали оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует достаточный стаж, а потому отсутствуют основания для вынесения решения о назначении пенсии со дня обращения за её назначением.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования истца о назначении страховой пенсии по старости по правилам ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.10.2018 г., в решении отсутствуют суждения суда о наличии или отсутствии у истца совокупности условий, необходимых для назначения страховой пенсии по старости с даты его обращения (возраст, стаж, ИПК). Судом также не дана оценка действиям ответчика при рассмотрении заявления ФИО1

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о назначении пенсии 12 октября 2018 года, о чем ему выдано соответствующее уведомление, в котором отсутствует какие-либо указания (разъяснения) пенсионного органа о необходимости представления заявителем в трехмесячный срок каких-либо недостающих документов.

С учетом включения решением суда первой инстанции в общий страховой стаж ФИО1 периода работы с 01.10.1989г. по 31.12.1994г. (5 лет 2 месяца 30 дней) в должности чабана СПК (совхоз) «Янкульский» и включенного пенсионным органом согласно решению от 25.01.2019г. № страхового стажа - 4 года 2 месяца 2 дня, страховой стаж истца составил 9 лет 5 месяцев 1 день, при требуемом в 2018 году – 9 лет. Расчет индивидуального пенсионного коэффициента с учетом включенных в страховой стаж истца периодов работы судами не производился.

Судами не были исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся полноты и достаточности документации, представленной истцом ответчику при обращении за назначением пенсии, полноте и правильности оспариваемого решения пенсионного органа.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам ФИО1 в части заявленных требований о включении периода его работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости с даты обращения, и представленным им документам, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и, как следствие, не установили в указанной части требований обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы ФИО1, 15.10.1958 года рождения, в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР в период с 20.05.1980г. по 02.10.1989г., установлении юридического факта принадлежности справки № 44 от 27.11.2018г, выданной Муниципальным унитарным предприятием имени М. Горького Унцкульского района Республики Дагестан на имя Исмаилова Магомедкамиля (Исмаилову Магомедкамилу), об обязании ответчика включить Садулаеву М.И. в страховой стаж периода работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; признания незаконным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску № от 25.01.2019г. в части отказа во включении ФИО1 в общий страховой стаж периода работы с 20.05.1980г. по 02.10.1989г. в колхозе им. М.Горького Унцкульского района ДАССР; о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.10.2018 г., нельзя признать законными, они приняты в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в данной части и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы, юридического факта принадлежности справки, обязании включить период работы в общий страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.