Блинов Михаил Алесандрович

УИД 03RS0003-01-2021-012931-49

№2-10378/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколова И. Л., при секретаре Тепловой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ульяновой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ульяновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 14.08.2019 года кредитного договору № выдало кредит Ульяновой О.И. в сумме 950 000,00 рублей на срок 60 мес. под 16.9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 950 000,00 рублей.

Истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.08.2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Ульяновой Олесей Игоревной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с Ульяновой Олеси Игоревны:

- задолженность по кредитному договору №, заключенному 14.08.2019, за период с 15.02.2021 по 29.09.2021 (включительно) в размере 859 271,80 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 11 792,72 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против заочного решения не возражают.

Ответчик Ульянова О.И. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 14.08.2019 года кредитного договору № выдало кредит Ульяновой О.И. в сумме 950 000,00 рублей на срок 60 мес. под 16.9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 950 000,00 рублей.

В течении срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 29.09.2021 задолженность ответчика составляет 859 271,80 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании п.п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к к Ульяновой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.08.2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Ульяновой Олесей Игоревной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с Ульяновой Олеси Игоревны:

- задолженность по кредитному договору №, заключенному 14.08.2019, за период с 15.02.2021 по 29.09.2021 (включительно) в размере 859 271,80 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Соколова И. Л.

Дело № 2-381/2022

34RS0007-01-2021-006668-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

31 января 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Раковицкой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указав, что 03 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Раковицкой Н.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого Раковицкой Н.В. был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Раковицкой Н.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 15 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 978 143 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 774 765 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 162 942 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 23 720 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16 715 рублей 24 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2019 года, взыскать с Раковицкой Н.В. зад...

...олженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2019 года за период с 04 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года включительно в размере 978 143 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981 рубль 43 копейки.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Раковицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Раковицкой Н.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого Раковицкой Н.В. был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Раковицкой Н.В. кредит в сумме 950 000 рублей, тогда как Раковицкая Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета заемщика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15 ноября 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 978 143 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 774 765 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 162 942 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 23 720 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16 715 рублей 24 копейки (л.д.15-16).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2019 года по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 978 143 рубля 38 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, направленное истцом в адрес ответчика требование от 28 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком оставлено без внимания (л.д.13-14).

С учетом изложенного суд находит, что кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Раковицкой Н.В. следует расторгнуть.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 12 981 рубль 43 копейки (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 03 октября 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2019 года за период с 04 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года включительно в размере 978 143 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 774 765 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 162 942 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 23 720 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16 715 рублей 24 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981 рубль 43 копейки, а всего 991 124 (девятьсот девяносто одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Щелконогова С.С.