Калачева Светлана Хусейновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Калачевой С.Х. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к Калачевой С.Х., в котором просит <данные изъяты> ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Калачева С.Х. заключили соглашение <данные изъяты>. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общие условия предоставления физическим лицам нецелевого кредита <данные изъяты> в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - <данные изъяты> Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Калачева С.Х. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту <данные изъяты> сумма задолженности Калачевой С.Х. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» с...

...оставляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Калачева С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчик Калачева С.Х. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ОАО «Альфа-Банк» на анкету-заявление (оферту) Калачевой С.Х. <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета № и зачислению на данный счет указанной суммы.

Пунктом <данные изъяты> Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» предусмотрено, что соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Пунктом <данные изъяты> Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более <данные изъяты> (двух) раз подряд, Банк вправе потребовать досрочно погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите.

Как следует из расчета задолженности и справке по нецелевому кредиту <данные изъяты> заёмщика Калачевой С.Х., обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком нарушались, сумма задолженности по нецелевому кредиту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> вышеприведенных Условий наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от ответчика (клиента) досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно – возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности.

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Калачевой С.Х. в пользу истца комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

По смыслу закона, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия об оплате за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, взимание указанной комиссии является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Калачевой С.Х. в пользу истца комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком положении с Калачевой С.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Калачевой С.Х. <данные изъяты>.

Взыскать с Калачевой С.Х. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калачевой С.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Калачевой С.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калачевой С.Х. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №. Во исполнение условий кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Калачевой С.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений. Калачева С.Х. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями кредитного договора предусмотрено, что каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплату штраф (неустойки, пени) в соответствии с действующими тарифами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Калачевой С.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Калачевой С.Х. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <да...

...нные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2014 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 01 августа 2014 года, в связи с тем, что оно не соответствует требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года устранены не были, то исковое заявление подлежит возвращению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калачевой С.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер