Надсонова Оксана Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18785/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-864/2024 (55RS0001-01-2023-007782-75),

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Крейзбергу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Крейзберга Евгения Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Крейзберга Е.А. -Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.А. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 15.01.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК», впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и М.С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.С.А. предоставлен кредит 387 400 руб. на приобретение транспортного средства LADA GRANTA. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к М.С.А. права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в за...

...логе ПАО «ПЛЮС БАНК» для обеспечения исполнения М.С.А. обязательств по кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по указанному кредитному договору. М.С.А. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность М.С.А. по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 составляет 288 430,02 руб. При этом, установлено отчуждение заложенного транспортного средства LADA К.Е.А.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, оснований прекращения залога указанного автомобиля не имеется, банк просил обратить взыскание на данное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и М.С.А., на принадлежащее К.Е.А. транспортное средство LADA путем продажи с публичных торгов.

С К.Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.Е.А. указывает, что поскольку истец не заявлял требований к М.С.А. в рамках дела о банкротстве, процедура банкротства в отношении М.С.А. завершена до вступления решения суда первой инстанции в силу, должник с 17.02.2024 освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно залог также прекращается, т.к. в данном случае залогодателем изначально являлся М.С.А.

Кроме того, факт наличия задолженности по кредитному договору не может подтверждаться копиями документов представленными и заверенными самим истцом, без обозрения судами подлинников данных документов. Представить свой контррасчёт задолженности заявитель не мог по причине отсутствия у него платежных документов, которыми обладает только заемщик.

От представителя Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) - Н.М.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.01.2019 между ПАО «Плюс Банк», впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и М.С.А. заключен кредитный договор №- АПНБ, в соответствии с которым М.С.А. предоставлен кредит 387400 руб. на 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства LADA, М.С.А. обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «Плюс Банк» проценты за пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. ПАО «Плюс Банк» выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства 387400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

15.01.2019 между ИП А.М. (продавец) и М.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № АФ000000184 транспортного средства LADA стоимостью 416000 руб. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к М.С.А. права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге ПАО «Плюс Банк» для обеспечения исполнения М.С.А. обязательств по кредитному договору.

М.С.А. обязательства по возвращению суммы кредита и начисленных за пользование процентов исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 составляет 289587,96 руб., в том числе основной долг 258402,33 руб., проценты за пользование кредитом 30027,69 руб., пеня 1157,94 руб.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по кредитному договору.

Так же судом установлено, что нахождение автомобиля LADA в залоге в качестве обеспечения исполнения М.С.А. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества 16.01.2019.

Из сведений, представленных УМВД России по Омской области следует, что собственником транспортного средства LADA является К.Е.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2022.

Доказательства того, что при покупке указанного автомобиля К.Е.А. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд на основании ст.ст. 339.1, 346, 351-353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 7, 9, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что задолженность М.С.А. по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 289 587,96 руб., доказательства, опровергающие данную сумму задолженности М.С.А. по кредитному договору, как и доказательства погашения задолженности, не представлены, основания прекращения залога автомобиля LADA не установлены, оснований признания К.Е.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2022, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что решение суда является не законным поскольку залог был прекращён в связи с прекращением банкротства должника М.С.А. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залогодателем становится третье лицо, которое несет обязанности перед кредитором.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичные разъяснения даны и в отношении залога в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан 15.12.2023, решение принято судом 15.02.2024, при этом как указывает сам кассатор процедура внесудебного банкротства была завершена в отношении М.С.А. только 17.02.2024, то есть не только после обращения истца в суд с настоящим иском, но и после принятия по нему решения.

Доводы кассатора о том, что выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и её размере нельзя признать обоснованными поскольку они сделаны по копиям документов, без истребования подлинников были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крейзберга Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-3378/2024

55RS0001-01-2023-007782-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2024 (№ 2-7510/2023) по апелляционной жалобе Крейзберга Евгения Анатольевича на решение Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Крейзбергу Е.А. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 15.01.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК», впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Мациевским С.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Мациевскому С.А. предоставлен кредит 387400 руб. на срок 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN № <...>, Мациевский С.А. обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «ПЛЮС БАНК» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Мациевскому С.А. права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге ПАО «ПЛЮС БАНК» для обеспечения исполнения Мациевским С.А. обязательств по кредитному договору. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по указанному кредитному договору. Мациевским С.А. обязательства по возврату кредита испол...

...нялись ненадлежащим образом, задолженность Мациевского С.А. по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 составляет 288430,02 руб. При этом, установлено отчуждение заложенного транспортного средства LADA Крейзбергу Е.А. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, оснований прекращения залога указанного автомобиля не имеется, банк просил обратить взыскание на данное транспортное средство.

Определениями суда от 18.12.2023, 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Квант Мобайл Банк», Надсонова О.А., Крейзберг Н.П. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Крейзберг Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шарипов Г.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ПАО «Квант Мобайл Банк», Мациевский С.А., Надсонова О.А., Крейзберг Н.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Мациевским С.А., на принадлежащее Крейзбергу Е.А. транспортное средство LADA путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Крейзберг Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, в обоснование указывая, что о наличии залога в отношении автомобиля ответчику стало известно только после получения копии искового заявления, Крейзберг Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, с 2022 г. к нему кто-либо не обращался с требованием возвратить предмет залога, о залоге ему не сообщалось, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Мациевского С.А. перед банком, судом не исследован вопрос о результатах внесудебного банкротства Мациевского С.А., у суда не имелось оснований вывода о наличии либо отсутствии долга, суд не мог принимать во внимание копии документов, представленных банком, при непредоставлении оригиналов соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы по частям (рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, независимой гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 15.01.2019 между ПАО «Плюс Банк», впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Мациевским С.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Мациевскому С.А. предоставлен кредит 387400 руб. на 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства LADA, Мациевский С.А. обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «Плюс Банк» проценты за пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. ПАО «Плюс Банк» выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства 387400 руб., что подтверждается выпиской по счету. 15.01.2019 между ИП Афоуф М. (продавец) и Мациевским С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № <...> транспортного средства LADA стоимостью 416000 руб. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Мациевскому С.А. права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге ПАО «Плюс Банк» для обеспечения исполнения Мациевским С.А. обязательств по кредитному договору. Мациевским С.А. обязательства по возвращению суммы кредита и начисленных за пользование процентов исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 составляет 289587,96 руб., в том числе основной долг 258402,33 руб., проценты за пользование кредитом 30027,69 руб., пеня 1157,94 руб. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд на основании изложенных правовых положений, также ст.ст. 339.1, 346, 351-353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 7, 9, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что задолженность Мациевского С.А. по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 289587,96 руб., доказательства, опровергающие данную сумму задолженности Мациевского С.А. по кредитному договору, как и доказательства погашения задолженности, не представлены, основания прекращения залога автомобиля LADA не установлены, оснований признания Крейзберга Е.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2022, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № <...> от 15.01.2019 заключен между ПАО «Плюс Банк», впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Мациевским С.А., которому предоставлен кредит 387400 руб. на срок 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства LADA. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), согласно п.п. 3-6 указанных индивидуальных условий договора залога согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, 332000 руб., договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком договора, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № <...>, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, договором предоставления кредита предусмотрено право уступки требования (п. 13 индивидуальных условий).

Нахождение автомобиля LADA в залоге в качестве обеспечения исполнения Мациевским С.А. обязательств по кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), дополнительно представленными в письменном виде суду первой инстанции 05.02.2024, в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении транспортного средства внесена в реестр залогового имущества 16.01.2019.

В соответствии с требованием от 02.03.2023 № <...> банк потребовал от Мациевского С.А. осуществить досрочный возврат суммы долга по кредитному договору, указав задолженность по основному долгу 258402,33 руб. с процентами и неустойкой, в 30-дневный срок с момента направления требования в связи с нарушением заемщиком обязательств. Согласно представленного расчета задолженность Мациевского С.А. по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 составляет, в том числе основной долг 258402,33 руб., проценты 30027,69 руб., пеня 1157,94 руб., расчет проверен, признан верным, с учетом периодов внесения задолженности по основному долгу, начисленным процентам, пени за просрочку в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей, собственноручно подписанных заемщиком, расширенного расчета задолженности, выписки по счету № <...>, которые свидетельствуют о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности с учетом произведенных платежей, доказательств обратного, контррасчета ответной стороной не представлено, самим заемщиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, контррасчет, возражения не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно наличия задолженности и ее расчета признаны обоснованными быть не могут.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, договору, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в письменной форме, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ), по правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 которого цедент уступает цессионарию, последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе договоров потребительского кредита, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, права на получение сумм неустоек (пеней), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав, указанной в п. 1.4 договора, датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания реестра общего размера требований. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КвантМобайлБанк» цессионарию от 21.04.2022 (приложение № <...> к договору уступки прав) цессионарию уступлены предусмотренные договором права (требования) к Мациевскому С.А., указаны общая сумма задолженности на дату перехода прав 283619,96 руб., тип обеспечения – движимое имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право, обеспечивающее исполнение обязательства. Поскольку в рамках настоящего дела соглашением сторон действие указанного правила не исключено, право обращения взыскания на предмет залога является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга, с учетом фактических обстоятельств дела указание в договоре, реестре общего размера требований, право на которые, в том числе, переходит к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части.

Согласно п.п. 30, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 Гражданского кодекса РФ), залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или компенсации его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества, за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога) и ст. 357 (залог товаров в обороте) настоящего кодекса, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии, равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, если соответствующее лицо не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга, в последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений п.п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ), обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее чем 3 месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлены правомерно, материалами дела подтверждается наличие задолженности Мациевского С.А. по обеспеченному залогом кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 в соответствующем размере, наличие соглашения сторон о стоимости залогового имущества, превышающей сумму просроченных обязательств, которые составляют более, чем 5 %, от стоимости имущества, переход прав залогодержателя к истцу осуществлен в установленном порядке при том, что действующим законодательством допускается обращение отдельным образом с требованием об обращении взыскания на предмет залога, каких-либо основанных на праве доводов, доказательств отсутствия, иного размера обеспечиваемой залогом задолженности, ответной стороной не представлено, в указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывает также следующее. В соответствии с общедоступными данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении Мациевского С.А. согласно сообщению № <...> от 16.08.2023, была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, указанная процедура завершена после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Мациевского С.А. (сообщение № <...> от 17.02.2024), указанные сведения общедоступны для всех без исключения кредиторов. Вопрос о прохождении Мациевским С.А. обозначенной процедуры, с учетом представленных ответной стороной доводов в указанной части, включен судебной коллегией в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что соответствующие доводы приводились ответной стороной в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции на дату подачи соответствующего заявления Мациевским С.А., гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого, без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 настоящего закона, в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 50000 руб. и не более 500000 руб. (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, начало действия 03.11.2023, не менее 25000 руб. и не более 1000000 руб.), имеет право обратиться с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», независимо от объема и состава требований взыскателей, и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю, в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает соответствие условиям, предусмотренным приведенным пунктом, при том, что такое соответствие предполагается, кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим законом.

Также п.п. 4, 5 ст. 223.2 указанного Федерального закона, в редакции по состоянию на 16.08.2023, предусмотрено, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 настоящего закона, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение 1 рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании банкротом проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также отсутствие сведений о введении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте ФССП в сети Интернет в соответствии с п.п. 3, 5, 9 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применительно к положениям ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований, не заявленных при подаче заявления о признании банкротом, со дня включения сведений о возбуждении банкротства в единый реестр, также срок исполнения обязательств, возникших до дня включения сведений в реестр, считается наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о признании банкротом, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, задолженность гражданина перед кредиторами, указанными в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом. В соответствии с общедоступными данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве задолженность Мациевского С.А. перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору № <...> указана на соответствующую дату в сумме основного долга 258402,33 руб., процентов 24491,51 руб., пени 812,13 руб., процедура банкротства Мациевского С.А., согласно сообщению № <...> завершена 17.02.2024, после разрешения рассматриваемых требований по существу, при этом владельцем спорного залогового имущества является на основании договора купли-продажи ответчик Крейзберг Е.А., в рассматриваемом случае обоснованно обращение взыскания на заложенное имущество, ссылки ответной стороны на положения п. 13 Обзора судебной практики об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, в подтверждение позиции о прекращении залога, предусматривающего правовую позицию о том, что освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения обязательств, не прекращает залог третьего лица, если до освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд, в рамках которой рассмотрен случай, когда требование к лицу-залогодателю предъявлено после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника по основному обязательству, и освобождения его от долгов, после прекращения залогового обеспечения, повлечь иные выводы не могут, основаны на неверном толковании норм права, о необоснованности постановленного решения суда не свидетельствуют, применительно к положениям ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате отчуждения залог сохраняется, соответствующее лицо обладает правами и обязанностями соответствующего залогодателя, во всяком случае, на время рассмотрения дела судом первой инстанции должник банкротом в отношении приведенных обязательств не признан, соответствующее обязательство не прекращено, то обстоятельство, что банк не воспользовался правом обращения в арбитражный суд о признании гражданина банкротом применительно к положениям ст. 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на какие-либо последствия применительно к правомерности процедуры внесудебного банкротства влиять не может.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ), требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), в указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения, они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Учитывая изложенные правовые положения, при установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований признания Крейзберга Е.А., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 07.09.2022, добросовестным приобретателем обремененного правом залога движимого имущества в виде спорного автомобиля, поскольку, ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен изначально Мациевским С.А. 15.01.2019, соответствующая запись об учете залога спорного автомобиля в реестре уведомлений внесена 16.01.2019, доказательств принятия дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, невозможности их принятия применительно к проверке факта обременения приобретаемого ответчиком движимого имущества в виде автомобиля правами иных лиц ответной стороной не представлено, в указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционный жалобы о добросовестном приобретении ответчиком залогового имущества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение кредитных отношений, соответствующие им обязательства, расчет образовавшейся задолженности, направленные в суд через портал ГАС-Правосудие, подписанные соответствующей усиленной электронной цифровой подписью уполномоченного банком лица, имеются протоколы проверки электронной подписи, что положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит, доводы ответной стороны о ненадлежащем заверении копий документов со стороны банка, необходимости дополнительного предоставления подлинников представленных банком документов, необоснованны, приняты во внимание быть не могут, при этом Мациевский С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений не представил, факт подписания соответствующего договора не оспаривал, контррасчет не привел.

Таким образом, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции – Кировский районный суд города Омска - в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«05» июля 2024 года

Дело 2а-2287/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003380-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Л.А. Сафронова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В., о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении должника Надсоновой О.А. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» в размере 10200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства посредством использования Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), взыскателем установлено, что в нем имеются сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя Надсоновой О.А. – ***** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, исходя из данных, размещенных на ЕПГУ, каких-либо мер по...

... обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие, передача на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В. устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное применение в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В., представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Фенглер А.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы для установления наличия у должника денежных средств и имущества. По сведениям ГИБДД ответчику принадлежит транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, находящихся в производстве СПИ Фенглер А.В. и СПИ Язовой А.А. в отношении должника Надсоновой О.А. в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, имущество должника, подлежащее аресту, не обнаружено. На придомовой территории транспортное средство не обнаружено. Судебным приставом направлен запрос на передвижение транспортного средства, принадлежащего должнику посредством АПК «Безопасный город». Из полученных ответов следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства, отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Инкасс Коллект» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Заинтересованное лицо Надсонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с должника Надсоновой О.А. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника Надсоновой О.А. ранее находившиеся в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 1 Язовой А.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство за №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе не совершение действий по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику (наложение ареста, изъятие, передача на оценку и реализацию).

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Надсоновой О.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» о взыскании задолженности в размере 10200 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, органы ЗАГС, ПФР с целью установления наличия имущества и денежных средств должника Надсоновой О.А.

Согласно полученным ответам, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, смерти, о получении пенсии отсутствуют.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Надсоновой О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ***** года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Язовой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***** года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос на передвижение транспортного средства ***** года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику посредством АПК «Безопасный город», в ответе на который указано на отсутствует сведений о передвижении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фенглер А.В. составлены акты выхода на участок, из которых следует, что на момент проверки в жилое помещение по адресу: <адрес> попасть не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным. Оставлены повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Транспортное средство не обнаружено на придомовой территории дома и близлежайщей территории.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что должник по повестке для дачи объяснений в ОСП по ЦАО №1 г. Омска не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Фенглер А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю, со ссылкой на положение п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий место нахождения транспортного средства должника не было установлено, что исключало возможность ареста транспортного средства с его фактическим изъятием, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом, установленных по административному делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как отмечалось выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено, заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возращен взыскателю, основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, отсутствуют.

Следует отметить, что решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возращение исполнительного документа взыскателю, не нарушают права взыскателя, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник Надсонова О.А.), отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Дело 2а-3004/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003380-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В., о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В. находится исполнительное производство № 114020/23/55005-ИП от 12.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-433-79/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении должника Надсоновой О.А. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» в размере 10200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства посредством использования Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), взыскателем установлено, что в нем имеются сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя Надсоновой О.А. – <данные изъяты>. Однако, исходя из данных, размещенных на ЕПГУ, каких-ли...

...бо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие, передача на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В. устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное применение в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Надсоновой О.А. - АО «Центр долгового управления», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МКК «Турбозайм», ГУ ФССП России по Омской области, ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В., представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Фенглер А.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы для установления наличия у должника денежных средств и имущества. По сведениям ГИБДД ответчику принадлежит транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, находящихся в производстве СПИ Фенглер А.В. и СПИ Язовой А.А. в отношении должника Надсоновой О.А. в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, имущество должника, подлежащее аресту, не обнаружено. На придомовой территории транспортное средство не обнаружено. Судебным приставом направлен запрос на передвижение транспортного средства, принадлежащего должнику посредством АПК «Безопасный город». Из полученных ответов следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства, отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Инкасс Коллект» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Заинтересованное лицо Надсонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Центр долгового управления», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МКК «Турбозайм», ГУ ФССП России по Омской области, ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с должника Надсоновой О.А. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника Надсоновой О.А. ранее находившиеся в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 1 Язовой А.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство за №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе не совершение действий по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику (наложение ареста, изъятие, передача на оценку и реализацию).

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Надсоновой О.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» о взыскании задолженности в размере 10200 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фенглер А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, органы ЗАГС, ПФР с целью установления наличия имущества и денежных средств должника Надсоновой О.А.

Согласно полученным ответам, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, смерти, о получении пенсии отсутствуют.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Надсоновой О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Язовой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А514НС/155.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос на передвижение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику посредством АПК «Безопасный город», в ответе на который указано на отсутствует сведений о передвижении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фенглер А.В. составлены акты выхода на участок, из которых следует, что на момент проверки в жилое помещение по адресу: <адрес>. попасть не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным. Оставлены повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Транспортное средство не обнаружено на придомовой территории дома и близлежащей территории.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что должник по повестке для дачи объяснений в ОСП по ЦАО №1 г. Омска не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Фенглер А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю, со ссылкой на положение п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, взыскатель не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного решения, при этом просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решение суда, по фактически оконченному исполнительному производству, не находящемуся на момент рассмотрения дела в производстве судебного-пристава-исполнителя.

Вышеуказанное противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий место нахождения транспортного средства должника не было установлено, что исключало возможность ареста транспортного средства с его фактическим изъятием, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе им направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом, установленных по административному делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как отмечалось выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника фактически имеется такое имущество, взыскателем не представлено, заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не поступало.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возращен взыскателю, основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, отсутствуют.

Следует отметить, что решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возращение исполнительного документа взыскателю, не нарушают права взыскателя, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, с одновременным заявлением ходатайств, в том числе, о наложении ареста на имущество должника, о розыске транспортного средства и др.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фенглер А.В., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник Надсонова О.А.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024

Дело № 5-1219/2020

55RS0007-01-2020-005894-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном

правонарушении по подведомственности

16 октября 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г.Омска Клостер Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Надсонова О.А., <данные изъяты>, по ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска поступил административный материал в отношении Надсонова О.А. по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Подсудность административных материалов определена ст. 23.1 КоАП РФ, при этом судьи районных судов рассматривают дела, об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, до...

...лжности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

При этом, согласно пп. а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда решает вопрос о передаче дела мировому судье.

Таким образом, рассмотрение данного административного дела подведомственно мировому судье, поскольку административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не проводилось, основные представленные доказательства добыты в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Надсонова О.А., <данные изъяты>, мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Копию определения направить в ОП № УМВД России по <адрес>.

Судья Д.А. Клостер

Дело № 2-864/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-007782-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПНБ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 387 400 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ХТА219010Е0272075 (далее – LADA), а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «ПЛЮС БАНК» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК» для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по указанному кредитном...

...у договору. ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 430,02 рублей. При этом, установлено отчуждение заложенного транспортного средства LADA ФИО10e Е.А.

Поскольку обязательство по обозначенному кредитному договору не исполнено, оснований прекращения залога указанного автомобиля не имеется, истец просил обратить взыскание на данное транспортное средство, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО2, ФИО8, ФИО7 в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПНБ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 387 400 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства марки LADA, а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «ПЛЮС БАНК» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора.

ПАО «ПЛЮС БАНК» выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 387 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использование кредитных денежных средств № АФ000000184 транспортного средства марки LADA стоимостью 416 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК» для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредита ФИО2 транспортного средства LADA.

Согласно пункту 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 обязательства по возвращению суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по указанному кредитному договору.

Задолженность ФИО2 по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 587,96 рублей, в том числе основной долг 258 402,33 рубля, проценты за пользование кредитом 30 027,69 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 1 157,94 рублей.

Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору, как и доказательства погашения ФИО2 указанной задолженности, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Нахождение автомобиля LADA в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из сведений, представленных УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства LADA является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что при покупке указанного автомобиля ФИО3 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлены.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО3. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не установлено, при этом, ФИО3 имел возможность узнать о наличии залога в отношении обозначенного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Основания прекращения залога автомобиля LADA не установлены.

В силу обозначенного кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 387 400 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО2 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ так же отсутствуют, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, при этом, не имеется доказательств наличия соглашения между залогодержателем и залогодателем об осуществлении реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается способ реализации имущества – торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНБ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 (паспорт серии 52 13 №), на принадлежащее ФИО3 (паспорт серии 52 12 №) транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ХТА219010Е0272075, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 12 №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года