Филёв Игорь Юрьевич

дело № 2-494/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-000566-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.05.2021 г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдакова О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца Филёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филёва И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проавто» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филёв И.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Проавто», в лице генерального директора Цыгановой И. В., заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Проавто» обязуется подобрать, организовать закупку и поставить комплектующие для автомобиля <данные изъяты> двигателя внутреннего сгорания QR25DE, 165 л/с, 2,5 см3 с пробегом 43 267 км. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на приобретение того же двигателя в сборе с навесным оборудованием, впускным и выпускным коллекторами, катализатором, ЭБУ за дополнительную плату, цена товара составила 62000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом оплачена доставка груза транспортной компанией «Деловые линии» в сумме 6 947 руб. При вскрытии ящика с грузом обнаружен товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным требованиям, а именно: без навесного оборудования, полностью разукомплектованный, в ржавчине, мазуте и земле, без документов. Истцом был подписан акт отказа от получения груза как не соответствующий заявленному. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте ООО «Проавто» направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен. С середины января 2021 года ООО «Проавто» перестало существовать, но появился новый сайт этой же компании ООО «Проавто» - Москва. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направ...

...ил претензию по новому электронному адресу, однако ответ так же не последовал. С учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Проавто» и Филёвым И.Ю.; взыскать с ООО «Проавто-Москва» убытки в размере 68947 руб., неустойку за нарушение срока поставки детали в размере 3100 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска в поддержал настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайства об отложении либо рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Судебные извещения, направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск в поддержанном истцом размере подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филёвым И.Ю. и ООО «ПРОАВТО», ответчик обязался осуществить подбор, предоставить необходимую информацию, при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, далее именуемых «Запчасти», а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю ООО «ПРОАВТО» оказанные услуги.

Истец в судебном заседании подтвердил, что двигатель, подлежавший поставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был необходим для установки на его собственный автомобиль. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец приобретал двигатель для личного автомобиля <данные изъяты>, который им используется в личных целях для удовлетворения бытовых потребностей, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы закона, регламентирующие куплю-продажу двигателя с доставкой.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469,470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, также предусмотрена продажа товара надлежащего качества. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОАВТО» заключен договор поставки №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществить поиск и организовать закупку и поставку двигателя для автомобиля истца марки <данные изъяты>, тип двигателя – бензин, модель двигателя QR25DE объемом 2,5 куб. см., мощностью 165 л.с., коробка передач АКПП, а Филёв И.Ю. – принять поставленную деталь и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2 названного договора цена договора составляет 50000 рублей, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 25000 руб. в течение двух рабочих дней после заключения договора.

Срок поставки по договору определен сторонами от 5 до 30 рабочих дней (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора при исполнении обязательств по договору поставщик (ООО «ПРОАВТО») осуществляет поиск необходимой детали по базам данных поставщиков посредством отбора деталей, соответствующих требованиям Спецификации (п.3) и согласованием детали к поставке с Покупателем.

Согласно п.5.1 договора качество поставляемой детали должно соответствовать технической спецификации.

Цена договора составляет 50000 руб., в спецификации требуемой детали для автомобиля <данные изъяты> указан двигатель внутреннего сгорания QR25DE, 165 л/с, 2,5 см3 с пробегом 43 267 км., в сборе без навесного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору № о том, что стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) до населенного пункта покупателя возмещается поставщиком самостоятельно непосредственно транспортной компании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о цене договора 62000 руб.

Пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик, дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере 25000 руб. обязуется осуществить доплату в размере 37000 руб. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за агрегат.

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции - Спецификация требуемой детали для автомобиля <данные изъяты> указан двигатель внутреннего сгорания QR25DE, 165 л/с, 2,5 см3 с пробегом 43 267 км., в сборе с навесным оборудованием, включая выпускной коллектор, катализатор, ЭБУ, Коса (1-я комплектация агрегата).

Срок поставки по договору составляет от 5-14 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Филёв И.Ю. выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив поставщику обусловленную договором цену в сумме 62000 руб., перечислив на расчетный счет поставщика 25000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также 37000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что последний приобрел и поставил истцу для его автомобиля двигатель на условиях, указанных в Спецификации требуемой детали (п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование требований о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ненадлежащее качество, приобретенного и поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товара, указывая, что блок двигателя не соответствует указанному в договоре и оплаченному товару, без навесного оборудования, полностью разукомплектованный, весь в ржавчине, мазуте и земле. Никаких документов и навесного оборудования в ящике не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным экспедитором транспортной компании и Филёвым И.Ю. актом отказа от приема и получения груза № Ам8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что груз не соответствует заказанному, фотографиями полученного груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, притом, что двигатель для автомобиля является номерным агрегатом, данных о том, какой именно двигатель был доставлен истцу во исполнение договора поставки, в материалах дела не имеется.

При этом истцом оплачена доставка груза в сумме 6947 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что гарантийный срок для проданного истцу двигателя продавцом не устанавливался.

О недостатках в товаре покупатель заявил непосредственно после поставки ему данного товара, потому именно на ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

Факт передачи истцу товара, соответствующего качеству, ответчик, как продавец по договору, в нарушение вышеприведенных положений закона не подтвердил, тем самым не опровергнув обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательства того, что Филёву И.Ю. был поставлен товар, соответствующий спецификации, отраженной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не представил, как и не опроверг доводы истца о продаже некачественного товара.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 в редакции от 04.10.2012 №1007, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Филёв И.Ю. уведомил ответчика ОО «ПРОАВТО» о продаже ему по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ двигателя, не соответствующего условиям договора, просил о возврате уплаченных денежных средств в сумме 68947 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору за товар ненадлежащего качества.

Ответа на претензии от ООО «ПРОАВТО» не последовало, обоснований возникшей ситуации и доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Филёву И.Ю. ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, изложенным в п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества и оказании услуги, противоречащей требованиям Закона «О защите прав потребителей», предъявляемым качеству передаваемой по договору купли-продажи вещи.

Иной товар, соответствующий спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ Филёву И.Ю. не предоставлен.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а также обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд находит исковые требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и полагает необходимым расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филёвым И.Ю. и ООО «ПРОАВТО», взыскав с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 68947 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара установлен сторонами от 5 до 14 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, то есть товар должен быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной №, товар доставлен в пункт получения груза ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после оговоренного сторонами срока.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока поставки товара составляет 3100 руб., исходя из следующего расчета: 62000 х 0,5% х 10 дней.

Поскольку истцу был поставлен товар с нарушением установленного договора срока, требование о взыскании неустойки в сумме 3100 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «ПРОАВТО» в пользу истца денежные средства 62000 руб. за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 31000 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 260,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филёва И.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Проавто» и Филёвым И.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проавто» в пользу Филёва И.Ю.:

- денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 000 рублей;

- денежные средства, уплаченные за доставку товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6947 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 руб.;

а всего взыскать 103 047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проавто» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 260,94 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлен 12.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 08.05.2021-10.05.2021)

Судья О.И. Бурдакова