Филёв Максим Николаевич

Дело № 33-2401/2024

Номер в суде первой инстанции 2-5448/2023

72RS0014-01-2023-005116-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Ф.М.Н. <.......> удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Тюмень Водоканал» <.......> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № УВ58 от <.......>.2023 незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «Тюмень Водоканал» <.......> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № ЛС-269 от <.......>.2023 незаконным и отменить.

Признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке Ф.М.Н. <.......>) – недействительной.

Восстановить Ф.М.Н. <.......> на работе в ООО «Тюмень Водоканал» <.......> в должности заместителя начальника цеха, участок по ремонту Автотранспортного цеха, с 14.04.2023.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» <.......> в пользу Ф.М.Н. <.......> средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 62 233,73 руб.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» <.......> в пользу Ф.М.Н. <.......> средний заработок за врем...

...я вынужденного прогула с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 263 296,55 руб.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» <.......> в пользу Ф.М.Н. <.......> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» <.......> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 755, 30 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика В.Ю.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца А.О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной. судебная ФИО28

установила:

Филёв М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тюмень Водоканал» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он на основании приказа от 17.05.2016 №54-пр с 18.05.2016 принят на работу в ООО «Тюмень Водоканал» в автотранспортный цех на участок автомобильного транспорта в группу легкового транспорта водителем автомобиля 4 разряда. На основании приказа от 03.07.2018 № КПЗ06 переведен на должность механика в автотранспортный цех. 28.08.2020 согласно приказу от 28.08.2020 № КП493 переведен на должность заместителя начальника цеха в автотранспортный цех на участок по ремонту. Уволен 13.04.2023 по причине за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ от 28.11.2022. Как следует из заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, утвержденного генеральным директором ООО «Тюмень Водоканал» 10.04.2023, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведшего к бесконтрольной передаче транспортного средства сторонней организации и причинения имущественного вреда предприятию, он как заместитель начальника АТЦ в результате ненадлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству Российской Федерации. Вышеназванное внутреннее служебное расследование было проведено по факту уничтожения экскаватора <.......>, принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал», в результате пожара, произошедшего по адресу: <.......>. Согласно заключению от 28.03.2023 <.......> независимого эксперта ООО «Аркуда» об определении размера ущерба транспортного средства <.......>, ущерб составил 9 926 000 рублей. Расследованием установлено, что причинами и условиями, способствовавшими уничтожению экскаватора, в том числе, является невыполнение истцом должностной инструкции, в частности, им не обеспечено надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, и контроль за подчиненными работниками. Считает указанное заключение внутреннего служебного расследования незаконным, поскольку по итогам служебного расследования составляется заключение или акт, в котором комиссия излагает свои выводы. Акт должен содержать вводную, описательную и резолютивную части. В качестве приложений к акту приобщаются материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие собранные комиссией документы. В акте ставят подписи все члены комиссии. В шапке акта необходимо указать: - название документа («акт» или «заключение»); - дату и место составления; - состав комиссии с указанием ФИО председателя и членов комиссии (занимаемые им должности). Во вводной части указывается факт нарушения и дата его совершения. В описательной части подробно излагаются доказательства совершенного правонарушения и обстоятельства, которые привели к этому. В резолютивной части содержится вывод о виновности (невиновности) сотрудника и (при необходимости) вид дисциплинарного взыскания. В конце документа приводится перечень прикладываемых к акту документов, ставятся подписи членов комиссии и сотрудника, ознакомленного с актом. Нарушение соответствующего порядка проведения служебного расследования или его полное отсутствие могут привести к отмене решения работодателя в отношении работника. Указывал, что в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из п. 8.1 Должностной инструкции заместителя начальника Автотранспортного цеха, утвержденной 09.01.2019, на него возложены обязанности, в том числе: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава. Согласно п.8.19 должностной инструкции ведущего механика автотранспортного цеха, утвержденной в 2019 году, в обязанности ведущего механика входит предоставление сведений о техническом состоянии подвижного состава начальнику автотранспортного цеха, Что согласуется с установочной частью заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, согласно которой ведущий механик П.А.В. сообщил о неисправностях экскаватора <.......>, принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал» непосредственно начальнику АТЦ М.Р.К. Кроме того, ссылался на аудиозапись разговора с директором по персоналу С.В.В., которая утвердительно ответила на его вопрос о постановке перед ней задачи об увольнении истца.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил:

признать результаты служебной проверки недействительными,

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <.......> №УВ58 незаконным и отменить,

признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <.......> № ЛС-269 незаконным и отменить,

признать запись от <.......> в трудовой книжке - недействительной,

восстановить Ф. М.Н. на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха. Участок по ремонту Автотранспортного цеха,

взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Ф. М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в размере 65 643,44 рублей,

взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 до момента восстановления на работе,

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец Ф.М.Н. его представитель А.О.С. иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Тюмень Водоканал» - В.О.Б., Я.С.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвовавший в деле прокурор В.Т.А. в заключении полагала о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюмень Водоканал», в апелляционной жалобе представитель В.Ю.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что в ходе служебного расследования было установлено, что Ф.М.Н., как заместитель начальника автотранспортного цеха, при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение раздела 7 Должностной инструкции заместителя начальника цеха, не руководствовался нормами действующего законодательства, а именно, положениями Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в пункте 18 которого установлено правило о необходимости составления приемосдаточного акта при передаче автомототранспортного средства стороннему исполнителю для выполнения услуг (выполнения работ). Кроме того Филёв М.Н., в нарушение своей должностной инструкции, не контролировал выполнение требований действующего законодательства, а именно, Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 своими подчинёнными сотрудниками при направлении техники в сторонние ремонтные организации, как выяснилось в ходе служебного расследования, никогда не говорил им о необходимости составлять приемосдаточные акты при оставлении техники в мастерских сторонних организаций, не требовал с них составления (подписания) актов приема-передачи техники в ремонт и не проверял их наличие, также в нарушение своей должностной инструкции не следил за сохранностью техники автотранспортного цеха.

Полагает, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания, которые подтверждали осведомленность Филёва М.Н. о ремонте транспортного средства <.......>; аудиозапись от 01.03.2023 с ежедневного утреннего селектора, из которой слышно, как Филёв Н.М. докладывал руководству о нахождении экскаватора на ремонте. Данные доказательства напрямую свидетельствуют о том, что Филёв М.Н. был осведомлен о ремонте экскаватора, в связи с чем не принял надлежащих мер к исполнению своих должностных обязанностей, вопреки выводам суда.

Считает, что именно на Филёва М.Н. в силу его должностных обязанностей возложены обязательства по оформлению документов при передаче техники в ремонт, чего им сделано не было и привело к возникновению ущерба.

Указывает, что ответчиком доказан факт совершения дисциплинарного проступка истцом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нормы статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, учтены предшествующее поведение, отношение к труду, характеристика личности и тяжесть проступка.

Обращает внимание, что судом при принятии решения не были учтены ранее имевшие место дисциплинарные проступки Ф.М.Н.

Указывает, что судом нарушены нормы статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство длилось не 1 месяц, а 2 месяца 19 дней, что повлекло для работодателя необоснованное дополнительное возложение расходов в виде взыскания в пользу Ф.М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2023 по 24.07.2023 в размере 76 595,36 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.О.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3, л.д. 56-61).

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 Филёв М.Н. принят в ООО «Тюмень Водоканал» в автотранспортный цех/Участок автомобильного транспорта/Группа легкового транспорта, водителем автомобиля 4 разряда, с 18.05.2016, на неопределенный срок, на постоянное место работы, с окладом 11 754 рублей, работнику также установлена доплата, как занятому на тяжелых работах, работой с вредными, опасными или иными условиями труда 4%, районным коэффициентом 15%, с испытательным сроком 3 мес. Работа осуществляется по адресу: <.......>, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу <.......>-пр от <.......>, трудового договора <.......> от <.......> (том 1, л.д.137, 139-143).

Согласно листу ознакомления, при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Тюмень Водоканал» (том 1, л.д. 144).

Приказом №КП306 от <.......>.2018 истец переведен на должность механика Автотранспортного цеха с окладом 27 105,00 рублей, районный коэффициент 1,15 (том 1, л.д.27).

28.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору <.......>, в соответствии с которым истец постоянно переведен с должности механика из структурного подразделения Автотранспортного цеха на должность заместителя начальника цеха в структурное подразделение - Автотранспортный цех/участок по ремонту, работнику установлен должностной оклад - 42 285 рублей в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 1,15 (п. 1,2,3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.6 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 142).

Трудовые обязанности заместителя начальника Автотранспортного цеха определены в п.8 должностной инструкции, утвержденной 09.01.2019 (том 1, л.д.24-29, том 2, л.д. 6-11).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Автотранспортного цеха, работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно:

- транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава (п.8.1);

- распределение заданий между подчиненным персоналом. Осуществление контроля их своевременного и качественного выполнения (п.8.3);

- согласование разработанных механиками цеха графиков технических осмотров и планы ПНР, обеспечение проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контроль их качества и своевременности выполнения (п. 8.12);,

- обеспечение ремонта и технического обслуживания автопарка цеха, повышения производительности труда работников по ремонту техники, а также мероприятий по снижению себестоимости ремонтных работ при повышении их качества (п.8.22);

- организация разработки и обеспечении доведения до исполнителей плановых заданий и графиков ремонта техники, контроль проведения ремонтных работ, соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания техники (п.8.23);

- обеспечение ведения необходимой отчётности и предоставления ее в установленные сроки, также ведение и хранение оперативно-технической документации, связанной с деятельностью цеха (п.8.24);

- организация работ и составление графиков по своевременному проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п.8.28);

- организация контроля расходы и рационального использования материалов, запасных частей при ремонте техники, а также мер по предупреждению порчи и небрежного обращения с ТМЦ (п.8.29);

- участие в заключение договоров на выполнение транспортных услуг сторонними организациями (п.8.37);

- планирование, организация, распределение и контроль работы сотрудников ведущего механика, механика (п.8.42);

- контроль за соблюдением подчиненными работниками своих рабочих инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, установленных в Обществе, трудовой дисциплины, требований действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества; соблюдение Положения о внешнем виде, установленного в Обществе, соблюдение корпоративного кодекса сотрудников ГК «РОСВ О ДОКАНАЛ» (п.8.43);

- контроль за соблюдением подчиненными работниками требований установленного режима безопасности и неразглашения коммерческой <.......>, соблюдение требований пропускного режима и внутреннего порядка на объектах, состояния рабочих мест, сохранение имущества предприятия (п.8.44).

Согласно заключению внутреннего служебного расследования от 07.04.2023 (том 2, л.д.41-45), проведенного в соответствии с приказом №Пр.ТНВК-06032023-02 от 06.03.2022 (том 2, л.д.72), ведущим специалистом отдела по экономической безопасности М.В.Ф. установлено следующее:

- экскаватор <.......> числился в 1 колонне автотранспортного цеха (далее АТЦ), закрепленной за механиком Г.А.Г. Из пояснений ведущего механика АТЦ М.В.Н.. следует, что 01.03.2023 к нему обратился машинист экскаватора <.......> П.А.В., сообщил о неисправности, ремонт которой требовался в начале года. Обязанности за механика Г.А.Г., находящегося в отпуске, исполнял М.В.Н.. Своими силами ремонт указанного транспортного средства без специального оборудования выполнить не смогли, о чем сообщено начальнику АТЦ М.Р.К. В результате была найдена стройная организация ИП Холмогорова, ранее неоднократно осуществлявшего ремонт техники в 2022 и 2023 году, а именно 29.10.2022 на сумму 40 350,00 рублей, 27.12.2022 - 16 000,00 рублей, 27.12.2022 - 14 000,00 рублей, 30.01.2022 - 33 650,00 рублей. После переговоров с ИП Х.А.А экскаватор <.......> в сопровождении машиниста экскаватора П.А.В., ведущего механика М.В.Н.., 01.03.2023 около 12 час. был отправлен последним для выявления дефектов стрелы и оценки стоимости ремонта в сервис ИП К.Д.С. в арендованное у ООО «Феникс» помещение по адресу: <.......> <.......>. Никаких документов о постановке экскаватора на ремонт, в том числе, акта приёма-передачи, не составлялось. 03.03.2023 в 13:22 часов было получено сообщение посредством мессенджера Viber от ИП Холмогоров, что стоимость ремонта, а именно восстановление четырех отверстий и установка втулок, составит 15 300,00 рублей, но счёт будет выписан только в понедельник 06.03.2023. Вечером 03.03.2023 после работы М.В.Н. просматривал сайт интернета «ЧС Тюмень» и прочёл о пожаре в ангаре <.......>, о чём незамедлительно сообщил начальнику АТЦ М.Р.К.

В соответствии с должностной инструкцией, ведущий механик М.В.Н. обязан осуществлять контроль за своевременным проведением технического обслуживания и ремонта подвижного состава; вести контроль за качеством, полнотой и своевременностью выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава; заполнять ремонтные листы и листы учёта проведения технического обслуживания и нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

- из пояснения заместителя начальника АТЦ Ф.М.Н. следует, что все работы, производимые сторонними организациями, согласовывает и утверждает начальник АТЦ М.Р.К. Определение неисправности техники осуществляет непосредственно механик, водитель или слесарь АТЦ. Окончательное решение о ремонте принимает начальник АТЦ. Решение о постановке экскаватора <.......> на ремонт принимали начальник АТЦ М.Р.К. и ведущий механик М.В.Н.., сам он участие в решении данного вопроса не принимал. Фактическая передача экскаватора была осуществлена М.В.Н. договор и иные документы не оформлялись. О том, что экскаватор поставили на дефектовку в ангар <.......> ему сообщил механик М.В.Н.., а о пожаре узнал из социальных сетей.

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель начальника АТЦ Ф.М.Н.. обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно: транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава; обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контролировать их качество, своевременность выполнения; обеспечивать ремонт и техническое обслуживание автопарка цеха, повышение производительности труда работников по ремонту техники, соблюдение технологических карт обслуживания и ремонта техники, а также мероприятий о снижению себестоимости ремонтных работ при повышении их качества; осуществление контроля своевременной подготовки к сдаче на ремонтные предприятия подвижного состава и агрегатов, требующих капитального ремонта; обеспечивать подготовку документов и материалов для заключения договоров на капитальный ремонт автомобильного транспорта, машин и механизмов сторонними организациями; планирование, организация, распределение и контроль работы сотрудников: ведущего механика, механика.

- из пояснений начальника АТЦ М.Р.К. следует, что решение по проведению мелкого ремонта автотранспорта принимается механика колонны. Более сложный ремонт обсуждается с руководством АТЦ и директором по производству, с направлением служебной записки на имя генерального директора. После проведения аналитики по наименьшей цене ремонта, если стоимость составляет более 20 000,00 рублей. составляется служебная записка на имя генерального директора. Если стоимость менее 20 000,00 рублей, служебная записка пишется на имя директора по производству Б.Д.А. Механиком колонны Г.А.Г. была озвучена потребность в ремонте ковша и замены втулок экскаватора <.......>. Запчасти были заказаны по договору. Отремонтировать его своими силами не представилось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования, поэтому встал вопрос по поиску подрядной организации. Выбор был остановлен на ИП Холмогоров, так как ранее у него проводились подобные работы, и цена была небольшая по сравнению с дилерским центром. После согласования с начальником АТЦ М.Р.К., 01.03.2023 ведущий механик АТЦ М.В.Н.. и водитель АТЦ П.А.В. увезли экскаватор на ремонт в сервис по <.......> Вечером 03.03.2023 ему позвонил М.В.Н. и сообщил о пожаре в сервисе, куда был поставлен экскаватор.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник АТЦ М.Р.К. обязан: обеспечить поддержание автотранспортной и дорожной техники в исправном состоянии в соответствии с техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств; организовать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава транспортных средств Общества; обеспечить заключение (при производственной необходимости) договоров на ремонт транспортных средств и выполнении транспортных услуг сторонними организациями» и несёт ответственность за «неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

- из пояснения заместителя директора по производству Б.Д.А. следует, что техника предприятия закреплена за механиками АТЦ, каждый из которых отвечает за свою колонну. Водители, в случае обнаружения неисправности, докладывают механику. Если требуется ремонт сторонней организацией, то вопрос решается механиком совместно с руководством АТЦ. Служебная записка о необходимости ремонта, после проведения дефектовки у сторонней организации, подготавливается на имя директора по производству (если сумма меньше 20 000,00 рублей) или генерального директора (если сумма более 20 000,00 рублей). На экскаваторе <.......> был обнаружен незначительный люфт соединительных пальцев стрелы и ковша, необходима была замена втулок (выточка и переварка). Данная единица техники находится на подотчете у механика АТЦ Г.А.Г. На момент передачи техники в ремонт, он был в отпуске и его обязанности исполнял ведущий механик АТЦ М.В.Н. Экскаватор в ремонт был передан 01.03.2023. Никаких документов о передаче не составлялось, так как акт осмотра техники должен был быть оформлен после осмотра и определения повреждений согласно сложившейся в АТЦ практики работы, так происходило всегда: техника оставляется на дефектовку без документа о передаче в ремонт сторонней организации. Ранее техника передавалась в ремонт тоже без актов о передаче, и без заключения договоров; служебная записка на ремонт должна быть подготовлена после дефектовки и определения стоимости. Экскаватор на момент пожара находился на дефектовке. О том, что произошел пожар, директор по производству Б.Д.А. узнал от начальника АТЦ М.Р.К. вечером 03.03.2023 в районе 20:00 часов. О произошедшем было доложено генеральному директору посредством телефонного звонка. 14.03.2023 силами ООО «Тюмень Водоканал» сгоревший экскаватор был эвакуирован на территорию Велижанского водозабора.

В соответствии с должностной инструкцией, директор по производству Б.Д.А. имеет право: давать поручения, задания подчинённым работникам и контролировать их выполнение.

Заключением внутреннего служебного расследования от 07.04.2023 установлено, что согласно заключению от 28.03.2023 №335-03/23 независимого эксперта ООО « Аркуда» об определении размера ущерба транспортного средства <.......> ущерб составил 9 926 000,00 рублей.

Также в заключении сделан вывод о нарушении правил противопожарной безопасности неизвестными лицами и установлении причин и условий, способствовавших уничтожению экскаватора <.......> ООО «Тюмень Водоканал» и причинения имущественного ущерба предприятию, а именно: - отсутствие документа, регламентирующего порядок передачи автотранспортной и дорожной техники для технического обслуживания и ремонта автотранспорта АТЦ сторонним организациям; - передача транспортного средства без надлежащего оформления; - невыполнение руководителями АТЦ М.Р.К. должностной инструкции, в частности им не организовано надлежащее проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава транспортных средств Общества; не обеспечено заключение договора на обслуживание и ремонт уничтоженного пожаром транспортного средства; - невыполнение Ф.М.Н. должностной инструкции, в частности им не обеспечено надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха и контроль за подчиненными работниками; - невыполнение М.В.Н. должностной инструкции, в частности им не обеспечена подготовка в соответствии с действующим законодательством необходимых при передаче транспортного средства предприятия сторонним организациям документов, транспортное средство оставлено без контроля. Служебное расследование организовано и проведено в соответствии с регламентом «Реагирования на нарушения. Проведение внутренних служебных расследований» (том 2, л.д.67-71).

13.04.2023 ООО «Тюмень Водоканал» издан приказ №ЛС-269 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Ф.М.Н. за нарушение последним должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха, а именно пунктов 8.1, 8.3, 8.12, 8.22, 8.23, 8.24, 8.28, 8.29, 8.42, 8.43, 8.44, что привело к причинению имущественного ущерба предприятию в размере 9 926 000,00 рублей - сгорел, принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал» экскаватор <.......>, во время пожара в ремонтной организации (автосервисе) переданный для технического обслуживания и ремонта без заключения договора и акта приема-передачи при отсутствии контроля со стороны заместителя начальника автотранспортного цеха Ф.М.Н.. (том 1, л.д. 130-131).

От ознакомления с вышеуказанными приказами истец отказался, что подтверждается копиями актов от 13.04.2023 (том 1, л.д. 152-153), а также отказался дать письменные объяснения на устный запрос директора по персоналу С.В.В. по факту невыполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ООО «Тюмень Водоканал», что привело к бесконтрольной передаче транспортного средства (экскаватор <.......>) сторонней организации (без оформления акта приема- передачи, заключения договора) и причиненного имущественного ущерба предприятию. Как следует из указанного акта, истец устно пояснил, что он ничего не делал и в рамках внутреннего служебного расследования с него уже были запрошены объяснения, добавит ему не чего (том 1, л.д.151).

Приказом №УВ58 от 13.04.2023 Филёв М.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1, л.д.138). В качестве оснований указаны: 1) наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора у Филёва М.Н. <.......>, том 1, л.д.146); 2) служебная записка директора по безопасности и режиму У.М.В. от 14.03.2023 (том 1, л.д. 148); 3) акт об отказе дать письменные объяснения Филёвым М.Н. от 06.04.2023 (том 1, л.д. 130-131); 4) заключение внутреннего служебного расследования Дирекции по безопасности от 07.04.2023 (том 2, л.д.41-45); 5) служебная записка Директора по персоналу С.В.В. от 11.04.2023 (том 1, л.д.149-150). Подпись истца в приказе отсутствует, однако имеется запись начальника отдела ОКА, что Ф.М.Н.. отказался от ознакомления с приказом под подпись.

Согласно акту от 13.04.2023 Ф.М.Н.. отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении, том 1, л.д. 132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении Ф.М.Н. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ответчиком не доказано, что истец совершил дисциплинарный проступок, что истцом нарушены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 8.1., 8.3., 8.12., 8.22., 8.23., 8.24., 8.28., 8.29., 8.42., 8.43., 8.44. должностной инструкции, поскольку, как следует из выше установленных обстоятельств, заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023 сгоревшее транспортное средство механик АТЦ М.В.Н. и водитель АТЦ П.А.В. перегнали в стороннюю организацию для ремонта по распоряжению начальника АТЦ М.Р.К., без оформления сопровождающих документов, что соответствовало сложившейся в АТЦ практики работы: техника оставляется на дефектовку без документа о передаче в ремонт сторонней организации, без заключения договоров, что следует из объяснений заместителя директора по производству Б.Д.А. в указанном заключении, а также показаний свидетелей М.Р.К., Б.Д.А., М.В.Н., У.М.В., Г.Е.Ф., допрошенных в судебном заседании. Суд указал, что не установлено факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям, указанным в оспариваемых приказах ООО «Тюмень Водоканал» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № УВ58 от 13.04.2023 и от 13.04.2023 № ЛС-269, не соответствует тяжести проступка, который со стороны истца отсутствует, в связи с чем признал требования истца о признании приказов ООО «Тюмень Водоканал» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № УВ58 от 13.04.2023 и № ЛС-269 от 13.04.2023 незаконными и их отмене обоснованными, в связи с чем признал запись от 13.04.2023 в трудовой книжке Ф.М.Н.. недействительной, восстановив Ф.М.Н.. на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха, участок по ремонту Автотранспортного цеха, с 14.04.2023.

При этом суд не усмотрел оснований для признания результатов служебной проверки недействительными, поскольку служебное расследование проведено на основании регламента «Реагирование на нарушения. Проведение внутренних служебных расследований», утвержденным приказом от <.......> №ПдТНВК-17092021-02, приказа от <.......> № №ПрТНВК-06032023-02.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922, принимая во внимание справку работодателя от <.......> <.......>-к о размере среднедневного заработка Филёва М.Н., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Ф.М.Н.. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 62 233,73 рублей, за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 263 296,55 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность увольнения Ф.М.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств сделал правильный вывод о незаконности приказа об увольнении, поскольку отсутствует сам проступок, послуживший основанием для увольнения истца, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Фактически истец привлечен к ответственности за то, что не проконтролировал соблюдение подчиненными работниками требований о сохранности имущества предприятия, при передаче в ремонтную организацию транспортного средства не заключил договор и акт приема передачи экскаватора, что не может быть расценено как виновное неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, составляющее дисциплинарный проступок и влекущее дисциплинарную ответственность, поскольку, как с достоверностью установлено в суде первой инстанции, у работодателя сложился порядок передачи техники для ремонта в стороннюю организацию без оформления соответствующей документации, составление документов после осмотра техники и определения стоимости ремонта. Должностными обязанностями заместителя начальника АТЦ не предусмотрено составление документации при передачи транспортных средств и техники для ремонта в иные организации, решение о передаче техники в ремонт истцом не принималось, письменно на истца указанная обязанность не возлагалась, в связи с чем действия истца в указанной ситуации не могут свидетельствовать о его виновном поведении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Придя к выводу о том, что работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, его вина в неисполнении трудовых обязанностей не подтверждена в установленном порядке, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Ф.М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены свидетельские показания, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку все доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иное видение обстоятельств спора и субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ссылка в жалобе на рассмотрение настоящего дела с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене решения суда.

В целом, изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года <.......>).

Поскольку Ф.М.Н. был уволен 13 апреля 2023 года, то при исчислении среднедневного заработка истца применяется предшествующий период увольнению с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, тогда как судом первой инстанции в расчетный период ошибочно включен апрель 2023 года.

Между тем, судом не учтены вышеприведённые нормы материального права, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в связи с чем суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего установления системообразующих выплат истцу, не проверил систему оплату труда истца в полном объеме.

Судебной коллегией в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты копии расчетных листков Ф.М.Н. за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, справка о среднедневном заработке.

Из расчетных листков следует, что за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года начислено 1 019 128,70 рублей (с учетом вычета периодов, изложенных в п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), отработано 198 дней, среднедневной заработок составит 5 147,11 рублей (1 019 128,70/198).

Справка работодателя о среднем дневном заработке в размере 4 809,74 рублей не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листках, не отображен расчет такой суммы.

Количество дней в период вынужденного прогула с 14 апреля 2023 года (следующий день после увольнения) по 24 июля 2023 года составит 68 рабочих дней.

Заработная плата Ф.М.Н.. за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года составляет 350 003, 48 рублей (5 147,11 х 68) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 350 003, 48 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года в части взыскания с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Ф.М.Н.. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 230,00 рублей, из которых 6700,30 рублей - от размера имущественных требований, 1 500,00 рублей - от неимущественных требований <.......>. В части размера государственной пошлины решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года, изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, принять новое.

«Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» <.......>) в пользу Ф.М.Н. <.......>) средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 24.07.2023 в сумме 350 003, 48 рублей.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» <.......> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 8 230,00 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

72RS0014-01-2023-005116-72

Дело №2-5448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филёва Максима Николаевича к ООО «Тюмень Водоканал» о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он на основании приказа от 17.05.2016 №-пр с 18.05.2016 принят на работу в ООО «Тюмень Водоканал» в автотранспортный цех на участок автомобильного транспорта в группу легкового транспорта водителем автомобиля 4 разряда. На основании приказа от 03.07.2018 № переведен на должность механика в автотранспортный цех. 28.08.2020 согласно приказу от 28.08.2020 № переведен на должность заместителя начальника цеха в автотранспортный цех на участок по ремонту. Уволен 13.04.2023 по причине за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ от 14.04.2023. Как следует из заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023. утвержденного генеральным директором ООО «Тюмень Водоканал» 10.04.2023. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведшему к бесконтрольной передаче транспортного средства сторонней организации и причинения имущественного вреда предприятию, он как заместитель начальника АТЦ в результате ненадлежащего руководства производственно хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству РФ. Вышеназванное внутреннее служебное расследование было проведено по факту уничтожения экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал», в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Согласно заключению от 28.03.2023 № независимого эксперта ООО <данные изъяты> об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н № VIN: №, ущерб составил 9 926 000 руб. Расследованием установлено, что причинами и условиями, способствовавшими уничтожению экскаватора, в том числе, является невыполнение истцом должностной инструкции, в частности им не обеспечено надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, и контроль за подчиненными работниками. Считает указанное заключение внутреннего служебного расследования незаконным, поскольку по итогам служебного расследования составляется заключение или акт, в котором комиссия излагает свои выводы. Акт должен содержать вводную, описательную и резолютивную части. В качестве приложений к акту приобщаются материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие собранные комиссией документы. В акте ставят подписи все члены комиссии. В шапке акта необходимо указать: - название документа («акт» или «заключение»); - дату и место составления; - состав ком...

...иссии с указанием ФИО председателя и членов комиссии (занимаемые им должности). Во вводной части указывается факт нарушения и дата его совершения. В описательной части подробно излагаются доказательства совершенного правонарушения и обстоятельства, которые привели к этому. В резолютивной части содержится вывод о виновности (невиновности) сотрудника и (при необходимости) вид дисциплинарного взыскания. В конце документа приводится перечень прикладываемых к акту документов, ставятся подписи членов комиссии и сотрудника, ознакомленного с актом. Нарушение соответствующего порядка проведения служебного расследования или его полное отсутствие могут привести к отмене решения работодателя в отношении работника. Указывает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из п. 8.1 Должностной инструкции заместителя начальника Автотранспортного цеха, утвержденной 09.01.2019, на него возложены обязанности, в том числе: осуществление руководства производственнохозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава. Согласно п.8.19 должностной инструкции ведущего механика автотранспортного цеха, утвержденной в 2019 году, в обязанности ведущего механика входит предоставление сведений о техническом состоянии подвижного состава начальнику автотранспортного цеха. Что согласуется с установочной частью заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, согласно которой ведущий механик ФИО4 сообщил о неисправностях экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал» непосредственно начальнику АТЦ ФИО10 Кроме того ссылается на аудиозапись разговора с директором по персоналу Сидоровой В.В., которая утвердительно ответила на его вопрос о постановке перед ней задачи об увольнении истца.

Просит с учетом увеличения требований, принятых к производству суда 29.05.2023 (л.д.62-64 т.2) признать результаты служебной проверки недействительными, признать приказ об увольнении от 13.04.2023 № незаконным и отменить, признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке - недействительной, восстановить Филёва Максима Николаевича на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха. Участок по ремонту Автотранспортного цеха, взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Филёва Максима Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 65 643,44 руб., взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

28.06.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д. 154-156 т.2), в окончательной редакции просит признать результаты служебной проверки недействительными, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2013 № незаконным и отменить, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13.04.2023 № незаконным и отменить, признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке - недействительной, восстановить Филёва Максима Николаевича на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха. Участок по ремонту Автотранспортного цеха, взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Филёва Максима Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 65 643,44 руб., взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Филёв М.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних увеличений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения данные ранее поддержал. В судебном заседании 16.06.2023 суду пояснил, что 28.02.2023 он вышел из отпуска. 01.03.2023 примерно около 16.00 час. узнал от ФИО5, что экскаватор отогнали на дефектовку ИП Холимогорову, куда ранее неоднократно отгоняли технику. На его вопрос ФИО5 пояснил, что ремонт согласован с ФИО10, непосредственным начальником истца. 03.03.2023 узнали, что сгорело здание, где находился на ремонте экскаватор. Ответчик 06.03.2023 издал приказ о служебном расследовании, он написал объяснение. Начальник по персоналу Сидорова В.В. 13.04.2023 в 09.30 час. вызвала его и на основании служебного расследования предложила уволиться по собственному желанию, при этом пояснила, что ей было дано задание его уволить, также сообщила, что он не прошел полиграф 12.04.2023. Времени подумать не дали, пояснила, что в случае восстановления по суду он будет работать без премий. Уйти в отпуск по уходу за ребенком, однако ему отказали. В 16.30 час. 13.04.2023 его уволили, выдали трудовую книжку. Считает, что он отвечает за ремонт внутри предприятия, в случае если своими силами не могут отремонтировать технику, то привлекают стороннюю организацию. При этом документы всегда оформлялись после проведения ремонта техники. Порядок передачи транспортных средств на ремонт в стороннюю организацию ни чем не регламентирован, с документами о передаче техники его не знакомили. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Аббасова О.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних увеличений и позицию истца поддержала, суду пояснила, служебное расследование проведено ненадлежащим образом, комиссия должна состоять из трех человек, и утверждена генеральным директором. Истца с приказом о проведении служебного расследования не знакомили. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку не понятно за что истец уволен. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Водовозова О.Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.123-126 т.1), дополнении к отзыву (л.д.92-94 т.2) в судебном заседании 16.06.2023 пояснила, что в организации имеется регламент о служебном расследовании. По факту пожара 03.03.2023, в котором пострадал экскаватор ответчика на основании приказа от 06.03.2023 проведено внутреннее служебное расследование, срок установлен до 27.03.2023, впоследствии на основании служебной записки срок продлен на 10 дней. Расследование проводилось директором по безопасности ФИО9 и ведущим специалистом отдела экономической безопасности ФИО14, по результатам которого установлено, что транспортное средство, экскаватор, принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал» на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора ФИО4 и ведущим механиком ФИО5 по распоряжению начальника автотранспортного цеха ФИО10 перегнано по адресу: <адрес> арендуемое ИП Клименко у ООО «Феникс», для выявления дефектов и оценки стоимости ремонта. При этом указанное транспортное средство сотрудниками автотранспортного цеха ООО «Тюмень Водоканал» передано на техническое обслуживание без оформления документов о передаче, договора либо акта приема-передачи, о чем обществу стало известно 14.03.2023 в рамках проведения служебного расследования. Истец Филёв М.Н., как заместитель начальника автотранспортного цеха ООО «Тюмень Водоканал» не выполнил свои должностные обязанности, в которые входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха. Считает, что истец пренебрег исполнением обязанностей, не осуществил должный контроль за перемещением транспортного средства г/н №, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 5, (арочник), с целью последующего его ремонта. Не проконтролировал и не обеспечил документальное сопровождение передачи указанного экскаватора. Учитывая, то 03.03.2023 в арочнике, где находился экскаватор, произошел пожар, которым уничтожено транспортное средство, принадлежащее ответчику, обществу причинен значительный материальный ущерб. Поскольку транспортное средство на техническое обслуживание в ремонтную организацию (автосервис) было передано без оформления соответствующих документов, взыскать с ремонтной организации (автосервиса) ущерб будет затруднительно, либо невозможно. Истец в рамках проведения внутреннего служебного расследования 16.03.2023 посредством электронной почты дал объяснения, в которых подтвердил факт передачи транспортного средства в ремонтную организацию (автосервис) без оформления каких-либо документов. Причина пожара ей не известна. Материалы служебной проверки предоставлены суду в полном объеме. В судебном заседании 21.07.2023 пояснила суду, что истцу было известно о том, что экскаватор должны были и отогнали на ремонт, что подтверждается аудиозаписью оперативных совещаний 27 и 28 февраля, когда ФИО10 четко назвал номер экскаватора. Кроме того истец не прошел проверку на полиграфе. Также пояснила, что общество дорожит своей репутацией, имеет правительственные награды в части кадровой политики, истец уволен с соблюдением действующего законодательства, с учетом личности истца и наличии у него ранее наложенного взыскания - выговора. Истец был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Сидорова В.В. в судебном заседании 16.06.2023 иск не признала, суду пояснила, что 03.03.2023 узнали, что транспортное средство передано в ремонт, 14.03.2023 узнала, что экскаватор передан в ремонт без документов. 30.03.2023 отобраны объяснения у начальника транспортного средства. 13.04.2023 пригласила в отдел кадров истца и ФИО10, который уволился по собственному желанию. С истцом состоялся разговор, она пояснила, что за ремонт ответственность несет истец, сказала, что у истца имеется выговор, чтоб уходил по собственному желанию. Истец согласился уйти по соглашению сторон. Техника передавалась на ремонт бесконтрольно со стороны зам.начальника автотранспортного цеха - истца. Филёв М.Н. взял бланк заявления на увольнение, однако пришел позднее с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ему отказано, поскольку не предоставлены все необходимые документы. В ноябре 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за слесарями по ремонту автотранспортного цеха, передавал информацию о работе слесарей в выходные дни, тогда как фактически этого не было. В связи с чем, были произведены выплаты сотрудникам, чем предприятию причинен ущерб. Так же пояснила, что комиссия для проведения служебного расследования не должна формироваться, директор по безопасности сам определяет, кто из его сотрудников будет принимать участие в расследовании. По результатам расследования, в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в бесконтрольной передаче экскаватора на ремонт, и с учетом наличия выговора 13.04.2023 истец был увален по статье, поскольку его действия привели к ущербу предприятия. Просила в иске отказать. В судебное заседание 21.07.2023 не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, 16.06.2023 пояснила суду, что ни чем не предусмотрено знакомить лиц с приказом о служебном расследовании. Результаты служебной проверки не являются нормативными документами и не могут быть обжалованы. Истец не надлежаще исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкции. Не знает порядок передачи транспортных средств на ремонт в соответствии с постановлением правительства. Истец уволен за систематическую передачу техники в ремонт без сопроводительных документов. В судебном заседании 21.07.2023 пояснила суду в ходе служебного расследования установлено систематические не исполнение должностных обязанностей. Ранее истец получил благодарность, неисполнение обязанностей началось после. На предприятии пока идет настоящее судебное разбирательство, идет негатив в отношении истца и от руководства и от работников. В случае если истец будет судом восстановлен на работе, то это будет не справедливое решение. В дополнениях пояснила, что заключение прокурора противоречит обстоятельствам дела. Трудовое законодательство при увольнении истца соблюдено. За последние 5 лет, общество ни кого не уволило. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО27 показал суду, что экскаватор передан в ремонт 01.03.2023, 03 марта 2023 года он узнал, что транспортное средство сгорело. Экскаватор отогнали на ремонт в стороннюю организацию по его распоряжению механизатор и механик. Ранее технику передавали на ремонт в сторонние организации, в том числе в дилерские центры без оформления документов, так было заведен на предприятии, работали по постоплате. Ремонт мог согласовывать сам, в зависимости от суммы. Организация определялась, исходя из цены.

Свидетель ФИО28 допрошенный в судебном заседании 20.06.2023 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал» заместителем директора по производству, 03.03.2023 ему сообщили, что экскаватор передан в ремонт без оформления документов. Пояснил, что о возникших неисправностях транспортных средств механик докладывает на планерке или по телефону, согласовывает ремонт с заместителем начальника цеха. Затем Филёв М.Н. или механик, или ФИО38. определяют организацию, затем информация передают ему. Он в свою очередь определяет стоимость и необходимость ремонта устно, если до 20 000 руб. Чаще ремонты согласовывал с ним ФИО39, чем Филёв. Без согласования оплата не производилась. Ремонт производился и не у официального дилера, в связи с необходимостью срочного ремонта или из цены. Он не знал, что транспортные средства передаются сотрудниками без сопровождающих документов.

Свидетель ФИО29 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал» и.о. начальника цеха. 27.02.2023 будучи механиком принял автоколонну у механика ФИО31 ушедшего в отпуск. Пошел с осмотром, сообщил о поломках экскаватора ФИО30 последний принял решение о ремонте на планерке 28.02.2023 по селектору, которые проходят ежедневно, где присутствовал Филёв. Было принято решение о дефектовке экскаватора. Экскаватор отогнал ФИО44 с его указания, документы на сопровождение транспортного средства не передавал. Он работает у ответчика два года, документы в подобных ситуациях ни когда не оформлялись.

Свидетель ФИО32 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал» директором по безопасности и режиму, по факту причинения ущерба. 06.03.2023 издан приказ о внутреннем служебном расследовании, для которого привлек своего сотрудника, ведущего специалиста отдела по экономической безопасности ФИО41 Зачитал в судебном заседании заключение внутреннего служебного расследования. Показал суду, что в ходе расследования установлено неоднократная передача транспортных средств также без сопровождающих документов. Выяснено, что работа не отлажена, документов регламентирующих действия сотрудников по оценке технического состояния и ремонта техники в сторонних организациях на предприятии не имеется. Работу начальника и заместителя начальника транспортного цеха курирует директор по производству ФИО40 который в объяснительной указал, что транспортные средства всегда передавались без сопровождающих документов.

Свидетель ФИО33 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал», механик, в ноябре 2022 года к нему обратился машинист по поводу неисправности транспортного средства, о чем вечером на планерке было доложено в присутствии всех механиков, заместителя начальника и начальника автотранспортного цеха. Потом говорили каждую неделю до того момента как он не ушел в отпуск 27.02.2023, его обязанности исполнял ФИО43. Про экскаватор узнал, когда он сгорел. В основном решение о ремонте принимал начальник цеха. С истцом согласовывали ремонты транспортных средств, которые проводили в своей зоне.

Свидетель ФИО34 показал суду, он работает механиком в зоне ремонта, ежедневно на предприятии проходит селектор в присутствии механиков, заместителя и начальника цеха. Вопрос о ремонте экскаватора поднимался ранее ФИО35, но было не критично. Потом вопрос о ремонте сгоревшего экскаватора поднимал ФИО42, в присутствии всех. Скорее всего, ремонт согласовывали с начальником.

Свидетель ФИО36., показал суду, что с истцом у него был конфликт, когда Филёв М.Н. перекрыл его машину. Он является инвалидом, рабочий день у него заканчивается раньше, но не смог уехать. Начал выяснять, чья машина перегородила ему выезд, выяснилось, что Филёва М.Н.. Пришлось истца долго ждать, кроме того Филёв М.Н. пришел, кричал, нецензурно выражался. В связи с чем, он написал жалобу. По факту передачи транспортного средства в ремонт он слышал, на предприятии ходят слухи.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2016 истец принят в ООО «Тюмень Водоканал» в автотранспортный цех/Участок автомобильного транспорта/Группа легкового транспорта, водителем автомобиля 4 разряда, с 18.05.2016, на неопределенный срок, на постоянное место работы, с окладом 1 1 754 руб., работнику также установлена доплата, как занятому на тяжелых работах, работой с вредными, опасными или иными условиями труда 4%, районным коэффициентом 15%, с испытательным сроком 3 мес. Работа осуществляется по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-пр от 17.05.2016, трудового договора № от 17.05.2016 (л.д.137, 139-143 т.1).

Согласно листу ознакомления, при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Тюмень водоканал» под подпись (л.д. 144 т. 1).

Приказом № от 03.07.2018 истец переведен на должность механика Автотранспортного цеха с окладом 27 105 руб., районный коэффициент 1,15 (л.д.27 т.1).

28.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.05.2016, в соответствии с которым истец постоянно переведен с должности механика из структурного подразделения Автотранспортного цеха на должность заместителя начальника цеха в структурное подразделение - Автотранспортный цех/участок по ремонту, работнику установлен должностной оклад - 42 285 руб. в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 1,15 (п. 1,2,3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.6 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 142 т. 1).

Трудовые обязанности заместителя начальника Автотранспортного цеха определены в п.8 должностной инструкции, утвержденной 09.01.2019 (л.д.24-29т. 1,6-11 т.2).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Автотранспортного цеха, работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно:

- транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава (п.8.1);

- распределение заданий между подчиненным персоналом. Осуществление контроля их своевременного и качественного выполнения (п.8.3);

- согласование разработанных механиками цеха графиков технических осмотров и планы ПНР, обеспечение проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контроль их качества и своевременности выполнения (п. 8.12);,

- обеспечение ремонта и технического обслуживания автопарка цеха, повышения производительности труда работников по ремонту техники, а также мероприятий по снижению себестоимости ремонтных работ при повышении их качества (п.8.22);

- организация разработки и обеспечении доведения до исполнителей плановых заданий и графиков ремонта техники, контроль проведения ремонтных работ, соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания техники (п.8.23);

- обеспечение ведения необходимой отчётности и предоставления ее в установленные сроки, также ведение и хранение оперативно-технической документации, связанной с деятельностью цеха (п.8.24);

- организация работ и составление графиков по своевременному проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п.8.28);

- организация контроля расходы и рационального использования материалов, запасных частей при ремонте техники, а также мер по предупреждению порчи и небрежного обращения с ТМЦ (п.8.29);

- участие в заключение договоров на выполнение транспортных услуг сторонними организациями (п.8.37);

- планирование, организация, распределение и контроль работы сотрудников ведущего механика, механика (п.8.42);

- контроль за соблюдением подчиненными работниками своих рабочих инструкций, правил внутреннего трудового распорядка установленных в Обществе, трудовой дисциплины, требований действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества; соблюдение Положения о внешнем виде, установленного в Обществе, соблюдение корпоративного кодекса сотрудников ГК «РОСВ О ДОКАНАЛ» (п.8.43);

- контроль за соблюдением подчиненными работниками требований установленного режима безопасности и неразглашения коммерческой тайны, соблюдение требований пропускного режима и внутреннего порядка на объектах, состояния рабочих мест, сохранение имущества предприятия (п.8.44).

Согласно заключению внутреннего служебного расследования от 07.04.2023 (л.д.41-45 т.2), проведенного в соответствии с приказом № от 06.03.2022 (л.д.72 т.2), ведущим специалистом отдела по экономической безопасности ФИО14 установлено следующее:

- экскаватор <данные изъяты> числился в 1 колонне автотранспортного цеха (далее АТЦ), закрепленной за механиком ФИО15 Из пояснений ведущего механика АТЦ ФИО46 следует, что 01.03.2023 к нему обратился машинист экскаватора <данные изъяты> ФИО4, сообщил о неисправности, ремонт которой требовался в начале года. Обязанности за механика ФИО15, находящегося в отпуске, исполнял ФИО47 Своими силами ремонт указанного транспортного средства без специального оборудования выполнить не смогли, о чем сообщено начальнику АТЦ ФИО10 В результате была найдена стройная организация ИП ФИО48, ранее неоднократно осуществлявшего ремонт техники в 2022 и 2023 году, а именно 29.10.2022 на сумму 40 350 руб., 27.12.2022 - 16 000 руб.,27.12.2022 - 14 000 руб., 30.01.2022 - 33 650 руб. После переговоров с ИП ФИО18 экскаватор <данные изъяты> в сопровождении машиниста экскаватора ФИО4, ведущего механика ФИО49, 01.03.2023 около 12 час. был отправлен последним для выявления дефектов стрелы и оценки стоимости ремонта в сервис ИП ФИО19 в арендованное у ООО «<данные изъяты>» помещение по адресу: <адрес> Никаких документов о постановке экскаватора на ремонт, в том числе акта приёма-передачи, не составлялось. 03.03.2023 в 13:22 часов было получено сообщение посредством мессенджера Viber от ИП ФИО45, что стоимость ремонта, а именно восстановление четырех отверстий и установка втулок, составит 15 300 руб., но счёт будет выписан только в понедельник 06.03.2023. Вечером 03.03.2023, после работы, ФИО5 просматривал сайт интернета «<данные изъяты>» и прочёл о пожаре в ангаре по <адрес>, о чём незамедлительно сообщил начальнику АТЦ ФИО10

В соответствии с должностной инструкцией, ведущий механик ФИО5 обязан «осуществлять контроль за своевременным проведением технического обслуживания и ремонта подвижного состава; вести контроль за качеством, полнотой и своевременностью выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава; заполнять ремонтные листы и листы учёта проведения технического обслуживания» и нести ответственность за «неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской федерации».

- из пояснения заместителя начальника АТЦ Филёва М.Н. следует, что все работы, производимые сторонними организациями, согласовывает и утверждает начальник АТЦ ФИО10. Определение неисправности техники осуществляет непосредственно механик, водитель или слесарь АТЦ. Окончательное решение о ремонте принимает начальник АТЦ. Решение о постановке экскаватора <данные изъяты> на ремонт принимали начальник АТЦ ФИО10 и ведущий механик ФИО50, сам он участие в решении данного вопроса не принимал. Фактическая передача экскаватора была осуществлена ФИО51, договор и иные документы не оформлялись. О том, что экскаватор поставили на дефектовку в ангар по <адрес> ему сообщил механик ФИО52, а о пожаре узнал из социальных сетей.

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель начальника АТЦ Филёв М.Н. обязан: «осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно: транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава; обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контролировать их качество, своевременность выполнения; обеспечивать ремонт и техническое обслуживание автопарка цеха, повышение производительности труда работников по ремонту техники, соблюдение технологических карт обслуживания и ремонта техники, а также мероприятий о снижению себестоимости ремонтных работ при повышении их качества; осуществление контроля своевременной подготовки к сдаче на ремонтные предприятия подвижного состава и агрегатов, требующих капитального ремонта; обеспечивать подготовку документов и материалов для заключения договоров на капитальный ремонт автомобильного транспорта, машин и механизмов сторонними организациями; планирование, организация, распределение и контроль работы сотрудников: ведущего механика, механика».

- из пояснений начальника АТЦ ФИО10 следует, что решение по проведению мелкого ремонта автотранспорта принимается механика колонны. Более сложный ремонт обсуждается с руководством АТЦ и директором по производству, с направлением служебной записки на имя генерального директора. После проведения аналитики по наименьшей цене ремонта, если стоимость составляет более 20 000 руб.. составляется служебная записка на имя генерального директора. Если стоимость менее 20 000 руб., служебная записка пишется на имя директора по производству ФИО11. Механиком колонны ФИО15 была озвучена потребность в ремонте ковша и замены втулок экскаватора <данные изъяты>. Запчасти были заказаны по договору. Отремонтировать его своими силами не представилось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования, поэтому встал вопрос по поиску подрядной организации. Выбор был остановлен на ИП ФИО37, так как ранее у него проводились подобные работы, и цена была небольшая по сравнению с дилерским центром. После согласования с начальником АТЦ ФИО10, 01.03.2023 ведущий механик АТЦ ФИО53 и водитель АТЦ ФИО4 увезли экскаватор на ремонт в сервис по <адрес>. Вечером 03.03.2023 ему позвонил ФИО54 и сообщил о пожаре в сервисе, куда был поставлен экскаватор.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник АТЦ ФИО10 обязан: «обеспечить поддержание автотранспортной и дорожной техники в исправном состоянии в соответствии с техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств; организовать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава транспортных средств Общества; обеспечить заключение (при производственной необходимости) договоров на ремонт транспортных средств и выполнении транспортных услуг сторонними организациями» и несёт ответственность за «неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской федерации».

- из пояснения заместителя директора по производству ФИО11 следует, что техника предприятия закреплена за механиками АТЦ, каждый из которых отвечает за свою колонну. Водители, в случае обнаружения неисправности, докладывают механику. Если требуется ремонт сторонней организацией, то вопрос решается механиком совместно с руководством АТЦ. Служебная записка о необходимости ремонта, после дефектации у сторонней организации, подготавливается на имя директора по производству (если сумма меньше 20 000 руб.) или генерального директора (если сумма более 20 000 руб.). На экскаваторе <данные изъяты> был обнаружен незначительный люфт соединительных пальцев стрелы и ковша, необходима была замена втулок (выточка и переварка). Данная единица техники находится на подотчете у механика АТЦ ФИО15 На момент передачи техники в ремонт, он был в отпуске и его обязанности исполнял ведущий механик АТЦ ФИО5. Экскаватор в ремонт был передан 01.03.2023. Никаких документов о передаче не составлялось, так как акт дефектации должен был быть оформлен после осмотра и определения повреждений согласно сложившейся в АТЦ практики работы так происходило всегда: техника оставляется на дефектовку без документа о передаче в ремонт сторонней организации. Ранее техника передавалась в ремонт, тоже без актов о передаче, и без заключения договоров; служебная записка на ремонт должна быть подготовлена после дефектовки и определения стоимости. Экскаватор на момент пожара находился на дефектовке. О том, что произошел пожар, директор по производству ФИО11 узнал от начальника АТЦ ФИО10 вечером 03.03.2023 в районе 20:00 часов. О произошедшем было доложено генеральному директору посредством телефонного звонка. 14.03.2023 силами ООО «Тюмень Водоканал» сгоревший экскаватор был эвакуирован на территорию Велижанского водозабора.

В соответствии с должностной инструкцией, директор по производству ФИО11 имеет право: «давать поручения, задания подчинённым работникам и контролировать их выполнение».

Кроме того заключением внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, что согласно заключению от 28.03.2023 № независимого эксперта ООО « <данные изъяты>» об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, ущерб составил 9 926 000 руб.

Также в заключении сделан вывод о нарушении правил противопожарной безопасности неизвестными лицами и установлении причин и условий, способствовавших уничтожению экскаватора <данные изъяты> ООО «Тюмень Водоканал» и причинения имущественного ущерба предприятию, а именно: - отсутствие документа, регламентирующего порядок передачи автотранспортной и дорожной техники для технического обслуживания и ремонта автотранспорта АТЦ сторонним организациям; - передача транспортного средства без надлежащего оформления; - невыполнение руководителями АТЦ ФИО10 должностной инструкции, в частности им не организовано надлежащее проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава транспортных средств Общества; не обеспечено заключение договора на обслуживание и ремонт уничтоженного пожаром транспортного средства; - невыполнение Филевым М.Н. должностной инструкции, в частности им не обеспечено надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха и контроль за подчиненными работниками; - невыполнение ФИО5 должностной инструкции, в частности им не обеспечена подготовка в соответствии с действующим законодательством необходимых при передаче транспортного средства предприятия сторонним организациям документов, транспортное средство оставлено без контроля.

Служебное расследование организовано и проведено в соответствии с регламентом «Реагирования на нарушения. Проведение внутренних служебных расследований» (л.д.67-71 т.2).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 13.04.2023 Филёв М.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.138 т.1). В качестве оснований указаны: 1) наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора у Филёва М.Н. (приказ от 28.11.2022 №, л.д.146 т.1); 2) служебная записка Директора по безопасности и режиму ФИО13 от 14.03.2023 (л.д. 148 т. 1); 3) акт об отказе дать письменные объяснения Филёвым М.Н. от 06.04.2023 (л.д. 130-131 т. 1); 4) заключения внутреннего служебного расследования Дирекции по безопасности от 07.04.2023 (л.д.41-45 т.2); 5) служебная записка Директора по персоналу Сидоровой В.В. от 11.04.2023 (л.д.149-150 т.1). Подпись истца в приказе отсутствует, однако имеется запись начальника отдела ОКА, что Филёв М.Н. отказался от ознакомления с приказом под подпись.

Согласно акту от 13.04.2023 Филёв М.Н. отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении, л.д. 132 т. 1).

Кроме того, 13.04.2023 ООО «Тюмень Водоканал» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Филёва М.Н. за нарушение последним должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха, а именно пунктов 8.1, 8.3, 8.12, 8.22, 8.23, 8.24, 8.28, 8.29, 8.42, 8.43, 8.44, что привело к причинению имущественного ущерба предприятию в размере 9 926 000 руб. - сгорел, принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал» экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время пожара в ремонтной организации (автосервисе) переданный для технического обслуживания и ремонта без заключения договора и акта приема-передачи при отсутствии контроля со стороны заместителя начальника автотранспортного цеха Филёва М.Н. (л.д. 130-131 т.1).

От ознакомления с вышеуказанными приказами истец отказался, что подтверждается копиями актов от 13.04.2023 (л.д. 152-153 т. 1), а также отказался дать письменные объяснения на устный запрос директора по персоналу Сидоровой В.В. по факту невыполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ООО «Тюмень Водоканал», что привело к бесконтрольной передаче транспортного средства (экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) сторонней организации (без оформления акта приема- передачи, заключения договора) и причиненного имущественного ущерба предприятию. Как следует из указанного акта, истец устно пояснил, что он ничего не делал и в рамках внутреннего служебного расследования с него уже были запрошены объяснения, добавит ему не чего (л.д.151 т. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представители ответчика, ссылаясь на неоднократное неисполнение работником Филёвым М.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей предоставил суду копию приказа от 28.11.2022 № (л.д.46 т.2) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.8.43 раздела 8 должностной инструкции.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что истец совершил дисциплинарный проступок, что истцом нарушены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 8.1., 8.3., 8.12., 8.22., 8.23., 8.24., 8.28., 8.29., 8.42., 8.43., 8.44. должностной инструкции, поскольку, как следует из выше установленных обстоятельств, заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, проведенного сотрудниками ответчика ООО «Тюмень Водоканал» сгоревшее транспортное средство механик АТЦ ФИО55 и водитель АТЦ ФИО4 перегнали в стороннюю организацию для ремонта по распоряжению начальника АТЦ ФИО10, без оформления сопровождающих документов, что согласно сложившейся в АТЦ практики работы так происходило всегда: техника оставляется на дефектовку без документа о передаче в ремонт сторонней организации, без заключения договоров, что следует из объяснений заместителя директора по производству ФИО11 в указанном заключении, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО16, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того свидетель ФИО15 показала суду, что в основном решение о ремонте принимал начальник цеха. С истцом согласовывали ремонты транспортных средств, которые проводили в своей зоне.

Свидетель ФИО16, показал суду, что скорее всего, ремонт согласовывали с начальником.

Свидетель ФИО21, по обстоятельствам передачи в ремонт транспортного средства пояснить не смог, показал суду, что о произошедшем знает со слов коллег, по слухам. Сообщил лишь о наличии конфликта между ним и истцом.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку у суда нет оснований не доверять казанным свидетелям, их показания согласуются между собой и материалами дела.

Исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись оперативных совещаний, предоставленных стороной ответчика, подтверждает лишь, что истцу было известно о передаче экскаватора <данные изъяты>, г/н № VIN: № в ремонт и не доказывает наличие причинно-следственной связи, между действием (бездействием) истца Филёва М.Н. и причинением материального ущерба ООО «Тюмень Водоканал» в связи с утратой экватора <данные изъяты>, г/н № VIN: № в результате пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении Филёва М.Н. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку в судебном заседании не установлено факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям, указанным в оспариваемых приказах ООО «Тюмень Водоканал» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 и от 13.04.2023 №, не соответствует тяжести проступка, который со стороны истца при установленных обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, требование истца

Доводы представителей ответчика о том, что на протяжении последних пяти лет увольнений работников по инициативе работодателя не имелось, предприятие имеет награды в области кадровой политики, не являются основанием для отказа в иске, довод, что в случае если истец будет судом восстановлен на работе, то это будет не справедливое решение, суд расценивает как давление на суд и не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд находит требования истца о признании приказов ООО «Тюмень Водоканал» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 и № от 13.04.2023 незаконными и отменить их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании записи от 13.04.2023 в трудовой книжке Филёва Максима Николаевича недействительной, восстановлении Филёва Максима Николаевича на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха, участок по ремонту Автотранспортного цеха, с 14.04.2023 и требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника.

При этом оснований для признания результатов служебной проверки недействительными суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, служебное расследование проведено на основании регламента «Реагирование на нарушения. Проведение внутренних служебных расследований» (л.д.67-71 т.2), утвержденным приказом от 17.09.2021 № (л.д.66 т.2), приказа от 06.03.2023 № № (л.д.72 т.2).

Исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 №, с учетом справки работодателя от 17.05.2023 № (л.д.155 т.1) среднедневной заработок за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 составляет 4 787,21 руб.:

- размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2023 (день, следующий за днем увольнения – 13.04.2023) по 03.05.2023 (с учетом требований истца) составит 62 233,73 руб., исходя из расчёта: за период с 14.04.2023 по 03.05.2023 - 13 рабочих дней, 4 787,21 руб. * 13 дней);

- размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023 по 24.07.2023, за 55 дней составит 325 530,28 руб., исходя из расчёта: 4 787,21 руб. * 55 дней;

Таким образом, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Филёва Максима Николаевича полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 62 233,73 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 325 530,28 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 755, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филёва Максима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер.<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 незаконным и отменить.

Признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке Филёва Максима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) – недействительной.

Восстановить Филёва Максима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) на работе в ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) в должности заместителя начальника цеха, участок по ремонту Автотранспортного цеха, с 14.04.2023.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) в пользу Филёва Максима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 62 233,73 руб.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) в пользу Филёва Максима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 325 530,28 руб.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) в пользу Филёва Максима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 755, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья О.М. Баева