Остренина Валерия Александровна

Судья Николаев М.Н. Дело <данные изъяты> (2-4829/2019)

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба Е. З.» к Острениной В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Острениной В. А.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Острениной В.В.,

установила:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Острениной В.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 937 руб. 21 коп., пеню в сумме 8 448 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не производит платежи за спорный период времени.

Представитель истца - МУП «СЕЗ» в суд первой инстанции не явился,...

... был извещён надлежащим образом.

Ответчик Остренина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что не проживала в спорном помещении, пользовалась в спорный период времени иным жилым помещением, где и производила оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Остренин А.Г. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворены частично: суд взыскал с Острениной В.А. в пользу МУП «СЕЗ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск. <данные изъяты> размере 39 948 руб. 83 коп., пеню в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 488 руб. 46 коп., а всего взыскал 44 437 руб. 29 коп. В остальной части иска МУП «СЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Остренина В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Остренина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Остренину А.Г. на основании договора о приватизации от <данные изъяты>, что установлено решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данным решением в удовлетворении требований Остренина А.Г. к Острениной ВА. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано, встречный иск Острениной В.А. к Остренину А.Г. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка оплаты за квартиру удовлетворён: определён порядок оплаты за спорную в равных долях, т.е. по ? доле. МУП «СЕЗ» обязано производить начисление платы за данную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги Остренину А.Г. и Острениной В.А. в равных долях по ? доле каждому с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг (л.д. 128–130).

Острениной В.А. оформлен отдельный лицевой счёт на указанную выше квартиру (л.д. 4).

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Остренин А.Г. - с <данные изъяты> и Остренина В.А. - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из расчёта МУП «СЕЗ» следует, что задолженность именно Острениной В.А. по оплате по её лицевому счёту по спорной квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 70 937 руб. 21 коп.

Возражая против исковых требований, Остренина В.А. указала на то, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <данные изъяты> она не проживала, фактически проживала по адресу: <данные изъяты> оплату за жилищно-коммунальные услуги производила по указанной квартире, при этом право собственности на квартиру по <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно справке ЖСК «Дружба» от <данные изъяты> <данные изъяты> Остренина В.А. фактически с 2000 г. по <данные изъяты> проживала по адресу: <данные изъяты> оплата за коммунальные услуги производились по месту фактического проживания. Задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует (л.д. 83).

Однако судом установлено, что оплату по приведённой <данные изъяты> за период с 2014 года по ноябрь 2018 года производилась от имени Острениной Т.А., при том, что начисления ЖСК «Дружба» производились на одного человека.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком ЖКУ по другому адресу в спорный период.

Кроме того, ответчик в спорный период не обращалась к истцу по вопросу перерасчёта ЖКУ в связи с временным непроживанием в спорной квартире.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за спорный период, однако, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 204 ГК РФ, определил ко взысканию сумму в 39 948 руб. 83 коп., кроме того, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал пеню за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 000 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о её проживании в спорный период времени по другому адресу и оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания подлежат отклонению, поскольку из представленных квитанций по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. за период с 2014 г. по ноябрь 2018 г. следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась от имени Острениной Т.А. (л.д. 84-101), а не от имени Острениной В.А.. и начисления производились ЖСК «Дружба» на одного проживающего. Таким образом, не имеется оснований считать достоверно установленным, что именно Остренина В.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты> спорный период времени, и что в связи с этим она подлежит освобождению от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Кроме того, Остренина В.А. за спорный период времени и позднее не обращалась в МУП «СЕЗ» за перерасчетом начисленных жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Острениной В. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

50RS0035-01-2019-006365-63

№ 2 - 4829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» к Острениной Валерии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Установил

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Острениной Валерии Александровне и уточнив иск требовало о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 937 руб. 21 коп., пени в размере 8 448 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3311 руб. 36 коп., указав, что ответчицей не произведено платежей по оплате указанного помещения за спорный период времени.

Представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Остренина В.А. возражала против иска, указав. Что не проживала в спорном помещении, пользовалась в спорный период времени иным жилым помещением, где и производила оплату жилья и коммунальных услуг, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо Остренин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату...

... за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Остренину А.Г. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда, вынесенным по иску Остренина А.Г. к Острениной В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Острениной В.А. к Остренину А.Г. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка оплаты за квартиру, в иске Остренину А.Г. отказано, встречный иск Острениной В.А. удовлетворен, Остренина В.А. вселена в <адрес>. 4 по <адрес>, Остренин А.Г. обязан передать Острениной В.А. ключи от входной двери указанной квартиры. Определен порядок оплаты Острениным А.Г. и Острениной В.А. за <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в равных долях по № доли каждый. МУП «СЕЗ» обязано производить начисление платы за <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги Остренину А.Г. и Острениной В.А. в равных долях по № доли каждый с выдачей отдельных платежных документов на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги (л.д. 128 - 130).

В связи с этим на имя Острениной В.А. оформлен отдельный лицевой счет на указанную квартиру (л.д. 4).

В указанной квартире зарегистрированы Остренин Александр Геннадьевич с ДД.ММ.ГГГГ и Остренина Валерия Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Согласно расчета МУП «СЕЗ» задолженность именно Острениной В.А. по оплате ее лицевого счета по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Острениной В.А. указано, что в спорной квартире она не проживала, фактически проживала по адресу: <адрес> оплату за жилищно-коммунальные услуги производила по указанной квартире.

Остренина В.А. является собственником указанной квартиры в <адрес>, при этом ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот).

Так, согласно справки ЖСК «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Острениной В.А., собственника <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д. 47).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дружба» указало, что Остренина В.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> оплата за коммунальные услуги производились по месту фактического проживания. Задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует (л.д. 83).

Однако, представленные квитанции по квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о том, что оплату за жилищно-коммунальные услуги производилась от имени Острениной Татьяны Александровны (л.д. 84 - 101), а не от имени Острениной В.А. Начисления производились ЖСК «Дружба» на одного проживающего. В связи с этим, у суда нет оснований считать достоверно установленным, что именно Остренина В.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> спорный период времени и что в связи с этим она подлежит освобождению от оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> Подольск, микрорайон Климовск <адрес>. Кроме того, Остренина В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее не обращалась в МУП «СЕЗ» за перерасчетом начисленных жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Утверждая, что она не проживала в указанной квартире, в то же время Остренина В.А. сохраняла за собой права на нее в спорный период времени, обращалась с иском в ДД.ММ.ГГГГ г. о вселении в нее, по ее требованию произведен раздел платежей по указанной квартире.

В связи с этим, требования МУП «СЕЗ» к Острениной В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире правомерны.

Острениной В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 указанной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

МУП «СЕЗ» обращалось к мировому судье № судебного участка Климовского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб№ коп., пени № руб. № коп., расходы по госпошлине № руб. № коп.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № Климовского судебного района <адрес> (л.д. 19).

Настоящий иск к Острениной В.А. о взыскании задолженности МУП «СЕЗ» подало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим, суд взыскивает с Острениной Валерии Александровны в пользу МУП «СЕЗ» в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

В силу ч. 14 ст. 156 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. № коп., о чем истец представил суду расчет (л.д. 126, 127). Данный расчет судом проверен и является верным.

Ответчица просила снизить размер неустойки ссылаясь на свое материальное положение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с Острениной В.А. в пользу МУП «СЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск МУП «СЕЗ» к Острениной Валерии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Острениной Валерии Александровны в пользу МУП «СЕЗ» в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 948 руб. 83 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1488 руб. 46 коп., всего взыскать 44 437 руб. 29 коп.

В иске МУП «СЕЗ» к Острениной Валерии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере большем, чем 39 948 руб. 83 коп., пени в размере большем, чем 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья