Кирсанова Наталья Игоревна

УИД 54RS0007-01-2020-005059-32

Судья Котин Е.И. Дело: 2-78/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – Новиковой Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Зданюк Ульяны Игоревны в интересах группы собственников к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании незаконными начислений взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области Новиковой Ларисы Владимировны, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца Зданюк У. И., а также представителя истцов Герш О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2020 Зданюк Ульяна Игоревна, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными начисления собственникам квартир, указанных в столбце 3 взносов за капитальный ремонт накоплений на лицевых счетах, указанных в столбце 7 выписки из лицевых счетов, на период феврал...

Показать ещё

...ь 2020 г., с момента ввода в эксплуатацию блок-секции <данные изъяты> жилого дома <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства, указанные в столбце 8, в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.4, л.д. 22-36, 251-261).

В обоснование иска указала, что истцы являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом имеет 12 блок секций.

Первая блок секция была введена в эксплуатацию в 2012 году, блок секция № была введена в эксплуатацию в 2017 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.04.2017, блок секция <данные изъяты> введены в эксплуатацию в 2015 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.07.2017, блок секция № введена в эксплуатацию в 2017 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.12.2017.

Ввиду того, что одна из блок секций многоквартирного дома была введена в эксплуатацию в 2012 году, то в соответствии со ст. 168 ЖК РФ, постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», многоквартирный был включен в данную Региональную программу.

В связи с этим региональный оператор начисляет истцам плату за капитальный ремонт с 2012 года, а истцы оплачивает выставляемую плату.

Во исполнение вышеуказанной нормы Правительством Новосибирской области принято постановление № 262-п от 06.02.2016 «Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции от 27.12.2016), согласно которому у собственников помещений обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникает через пять лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу.

Таким образом, указанное постановление №262-п распространяет свое действие на многоквартирные дома, которые введены в эксплуатацию после 2013 года (дата утверждения региональной программы) и были включены в региональную программу в порядке ее актуализации.

Согласно разрешению на ввод в объекте в эксплуатацию № от 31.07.2015 введена в эксплуатацию блок секция № (по генплану) 7 этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.04.2017 введена в эксплуатацию блок секция № (по генплану) 8 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.12.2017 введена в эксплуатацию блок секция № (по генплану) 9 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес>.

Истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, расположенных в блок-секция <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, сведениями по лицевым счетам.

Из разрешений на ввод в объект эксплуатации № от 03.04.2017, № от 31.07.2017, № от 11.12.2017, выданных мэрией города Новосибирска, следует, что в эксплуатацию введена не часть жилого дома, а жилой дом «Блок-секция №», «Блок-секции №, №», «Блок-секции №», то есть самостоятельный объект завершенный строительством, отвечающий всем требованиям жилого дома, предусмотренного действующим градостроительным, гражданским, жилищным законодательством, строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, у собственников квартир в блок-секции № право собственности на квартиры не могло возникнуть ранее 31.07.2015, у собственников квартир в блок-секции № – ранее 03.04.2017, у собственников квартир в блок секции № – ранее 11.12.2017.

Истцы полагают, что на данный жилой дом <адрес> блок секция №, распространяются требования п. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, согласно которой, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонта у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включённом в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не позднее чем в течение 5 лет с даты, включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Право собственности, как и обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт, не могло возникнуть у собственников ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, который вводится в эксплуатацию посекционного, что подтверждается разрешением на ввод объекта «Блок-секция №» (по генплану) строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес> и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В нарушение ч. 3 ст. 158 ЖК РФ ответчик производил начисление платы за капитальный ремонт ранее возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно сведениям о начисленных и уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, по лицевым счетам, которые размещены на официальном сайте ответчика и находятся в открытом доступе для все пользователей сети «Интернет», соответственно являются достоверными и ответчиком не оспаривается, в виду того, что ответчик самостоятельно размещает достоверную информацию о платежах, за период с 01.08.2014 по 30.04.2020 истцам сделаны начисления, отражённые в выписках.

Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом требований ч 5.1 ст. 170 ЖК РФ, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, Постановления №262-п, может возникнуть только по истечении 5 лет после возникновения права собственности на квартиру, поскольку в ноябре 2013, когда жилой дом <адрес>, был включен в Региональную программу, вышеуказанные блок секции не были построены и сданы в эксплуатацию.

Таким образом, начисление ответчиком платы за капитальный ремонт истцам, приводит в нарушению права истцов, утвержденных ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, на оплату взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на квартиру, а также лишает истцов возможности на оплату взносов на капитальный ремонт в новом доме по истечении 5 лет со дня возникновения права собственности на квартиру.

Кроме того, мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> принято решение об удовлетворении иска к Фонду модернизации ЖКХ по НСО собственников одной из квартир (724), расположенных в блок секции № <адрес>, начисление Фонда модернизации ЖКХ по НСО по данной квартире признаны незаконными, по таким же основаниям, которые изложены в данном исковом заявлении. Решение № г. не обжаловалось, вступило законную силу.

Таким образом, факт неправомерного начисления платы за капитальный ремонт собственникам квартир вышеуказанного многоквартирного дома, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> участка <адрес>.

В виду того, что истцами производилась оплата начисленных ответчиком денежных средств за капитальный ремонт, данные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей по оплате взносов на капитальный ремонт с момента возникновения такой обязанности.

Собственниками квартир предпринимались меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, направлялось коллективное обращение ответчику от 17.10.2019 о прекращении незаконного начисления платы за капитальный ремонт и зачете оплаченных средств в будущем периоде, вместе с тем, ответчик отказался урегулировать претензию в досудебном порядке (ответ от 28.10.2019 г №).

12.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Зданюк Ульяны Игоревны в интересах собственников; Шамсутдиновой Инны Сергеевны, Шамсутдинова Рафаэля Исламовича, Леонова Дмитрия Сергеевича, Поздняковой Надежды Сергеевны, Поповой Анастасии Витальевны, Ильиной Ирины Михайловны, Боярищева Дмитрия Валерьевича, Павлова Алексея Евгеньевича, Рубан Елены Юрьевны, Рубан Андрея Дмитриевича, Демина Алексея Олеговича, Деминой Марины Борисовны, Борисова Александра Юрьевича, Кирсанова Виталия Викторовича, Кирсановой Натальи Игоревны, Петросян Жоры Гагиковича, Пчеликова Валерия Павловича, Коневой Светланы Сергеевны, Майданенко Екатерины Александровны, Астанина Алексея Александровича, Астаниной Веры Николаевны, Макеевой Надежды Васильевны, Евдокимовой Веры Александровны, Макеева Артёма Андреевича, Тол очного Михаила Владимировича, Толочной Анны Александровны, Рындиной Елены Васильевны, Марининой Марины Михайловны, Шевелевой Елены Николаевны, Шевелева Сергея Владимировича, Гаврилова Сергея Васильевича, Болдыревой Марины Николаевны, Серовой Виктории Владимировны, Анохиной Галины Владимировны, Руденко Виталия Сергеевича, Макеевой Ольги Валерьевны, Власовой Елены Борисовны, Каркавиной Екатерины Александровны, Рудовой Ларисы Александровны, Рудова Сергея Анатольевича, Макарьева Евгения Владимировича, Макарьевой Кристины Александровны, Примак Нины Анатольевны, Аветисян Армана Агасиевича, Мирзоян Лилит Вардановны, Гуленко Олеси Васильевны, Гуленко Сергея Анатольевича, Мухаметшина Александра Мнировича, Мухаметшиной Анастасии Андреевны, Кан Ларисы Николаевны, Кетрой Анастасии Алексеевны, Кетрой Виктора Григорьевича, Тимахович Инны Владимировны, Бессараб Анастасии Владимировны, Леонова Сергея Ивановича, Якимовой Татьяны Николаевны, Мирончик Ольги Федоровны, Смирнова Павла Александровича, Бадмаевой Эржены Витальевна, Бондаренко Натальи Дмитриевны, Бондаренко Евгения Владимировича, Эрленекова Алексея Анатольевича, Балабко Ромаан Сергеевича, Эповой Юлии Владимировны, Ченцовой Маргариты Семеновны, Беляевой Светланы Владимировны, Моисеенко Елены Юрьевны, Бачурина Алексея Владимировича, Бачуриной Елены Сергеевны, Спиридоновой Натальи Ивановны, Петренко Ксении Николаевны, Иванова Алексея Николаевича, Честюнина Виктора Вениаминовича, Сербиной Анастасии Геннадьевны, Кетрой Алексея Викторовича, Кетрой Юлии Владимировны, Крутова Николая Александровича, Гасаналиева Дениса Гасраталиевича, Гасаналиевой Милы Сергеевны, Карпеченко Оксаны Сергеевны, Ашихминой Елены Владимировны, Картавых Сергея Викторовича, Хомутовой Татьяны Юрьевны, Киселева Николая Николаевича, Киселевой Надежды Николаевны, Киселева Василия Николаевича, Гордуновской Дарьи Николаевны, Вакуленко Екатерины Анатольевны, Лопаткова Романа Юрьевича, Ивановой Нины Павловны, Попова Федора Федоровича, Поповой Юлии Сергеевны, Лысенко Сергея Сергеевича, Лысенко Юлии Владимировны, Клюшнициной Татьяны Алексеевны, Олейник Виктора Васильевича, Головина Олега Вячеславовича, Головиной Татьяны Олеговны, Басаргина Михаила Александровича, Ганиевой Людмилы Алексеевны, Черенковой Анны Иосифовны, Королева Константина Валерьевича, Карнаухова Виталия Юрьевича, Карнауховой Анастасии Сергеевны, Воробьёвой Ольги Юрьевны, Воробьёва Максима Владимировича, Ковалёвой Анны Викторовны, Елиференко Сергея Игоревича, Елиференко Яны Анатольевны, Черневой Марии Николаевны, Фабрициус Виталия Владимировича, Фабрициус Натальи Петровны, Белоусова Евгения Валерьевича, Белоусовой Елены Сергеевны, Картавого Андрея Васильевича, Каретиной Юлии Николаевны, Пооль Елены Константиновны, Молодцевой Анны Викторовны, Астапова Игоря Витальевича, Пиптева Демьяна Владимировича, Тихоновой Леси Васильевны, Шарафутдиновой Елены Николаевны, Ильина Антона Александровича, Фомина Дмитрия Валерьевича, Жоломановой Дианаы Болтабаевны, Левен Марка Эдуардовича, Малашенко Алексея Игоревича, Малашенко Лилии Сергеевны, Патриной Веры Васильевны, Голендухина Дмитрия Александровича, Климовой Елены Владимировны, Климова Владимира Васильева, Мякиной Светланы Юрьевны, Титовой Натальи Олеговны, Игнатухина Андрея Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления (с возложением на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обязанности произвести зачет оплаченных взносов за капитальный ремонт в нижеуказанных суммах):

собственникам квартиры <данные изъяты> Шамсутдиновой Инне Сергеевне, Шамсутдинову Рафаэлю Исламовичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 19 146,07 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам квартиры <данные изъяты> Леонову Дмитрию Сергеевичу, Поздняковой Надежде Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 20 122,84 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику квартиры <данные изъяты> Поповой Анастасии Витальевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 989,25 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику квартиры <данные изъяты> Ильиной Ирине Михайловне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 21 457,42 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственнику квартиры <данные изъяты> Боярищеву Дмитрию Валерьевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 1817,70 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику квартиры <данные изъяты> Павлову Алексею Евгеньевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 30 457,42 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам квартиры <данные изъяты> Рубан Елене Юрьевне, Рубан Андрею Дмитриевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 30 659,03 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственникам <адрес> Демину Алексею Олеговичу, Деминой Марине Борисовне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого дома <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 827,82 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственнику <адрес> Борисову Александру Юрьевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 2 902,43 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Кирсанову Виталию Викторовичу, Кирсановой Наталье Игоревне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 25 709,96 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Петросян Жоре Гагиковичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 21 558,58 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Пчеликову Валерию Павловичу, Пчеликовой Ольге Александровне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 13 184,50 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Коневой Светлане Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 11 597,27 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственнику нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Игнатухину Андрею Игоревичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 22 468,66 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Майданенко Екатерине Александровне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 13 889,02 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Астанину Алексею Александровичу, Астаниной Вере Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 5 718,32 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Макеевой Надежде Васильевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 17 599,86 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <данные изъяты> Евдокимовой Вере Александровне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 987,46 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 35280,33 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Макееву Артёму Андреевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 4 015,12 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Тол очному Михаилу Владимировичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>;

собственнику <адрес> Рындиной Елене Васильевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 6 011,59 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Марининой Марине Михайловне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 2 2310,53 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Шевелевой Елене Николаевне и Шевелеву Сергею Владимировичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 14 212,71 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Гаврилову Сергею Васильевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7 982,43 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Болдыревой Марине Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>,

собственнику <адрес> Серовой Виктории Владимировне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 4 100 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Анохиной Галине Владимировне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 10 479,60 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Руденко Виталию Сергеевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 21 930,83 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Макеевой Ольге Валерьевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 843,91 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Власовой Елене Борисовне взносов за капитальный ремонт с

10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7 982,43 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Каркавиной Екатерине Александровне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 265,31 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственникам <адрес> Рудовой Ларисе Александровне и Рудову Сергею Анатольевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 2 722,13 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <данные изъяты> Макарьеву Евгению Владимировичу и Макарьевой Кристине Александровне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>;

собственнику <адрес> Примак Нине Анатольевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 843,91 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Авестисян Арману Агасиевичу и Мирзоян Лилит Вардановне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 696,80 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Гуленко Олесе Васильевне, Гуленко Сергею Анатольевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 8 710,55 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственникам <адрес> Мухаметшину Александру Мнировичу, Мухаметшиной Анастасии Андреевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 9 939,08 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Кан Ларисе Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>;

собственникам <адрес> Кетрой Анастасии Алексеевне Кетрой Виктору Григорьевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 22 487,31 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Тимахович Инне Владимировне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 10 455,75 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Бессараб Анастасии Владимировны взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 8 876,99 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Леонову Сергею Иванович взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 10819,67 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Якимовой Татьяне Николаевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 6 553,78 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> несовершеннолетней Лопуновой Татьяне Евгеньевне в лице законного представителя Мирончик Ольги Федоровны с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 15 789,57 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственнику <адрес> Смирнову Павлу Александровичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 11 001,31 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Зданюк Ульяне Игоревне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12461,83 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Кетрой Анастасии Алексеевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7302,70 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Бадмаевой Эржене Витальевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 11 001,31 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Бондаренко Наталье Дмитриевне, Бондаренко Евгению Владимировичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок- секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 14 511,50 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственнику <адрес> Эрленекову Алексею Анатольевичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 10 579,78 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Балабко Роману Сергеевичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12016,1 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Кетрой Виктору Григорьевичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7 275,8 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Эповой Юлии Владимировне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 9254,28 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Ченцовой Маргарите Семеновне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 844,29 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Беляевой Светлане Владимировне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 898,88 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Моисеенко Елене Юрьевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7370,20 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Бачурину Алексею Владимировичу Бачуриной Елене Сергеевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 19 874,93 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственнику <адрес> Спиридоновой Наталье Ивановне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7 057,38 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Петренко Ксении Николаевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства сумме 9 785,92 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Иванову Алексею Николаевичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 6 169,88 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Честюнину Виктору Вениаминовичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 5 434,02 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Сербиной Анастасии Геннадьевне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 7 315,06 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Кетрой Алексею Викторовичу, Кетрой Юлии Владимировне взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок- секции № жилого <адрес> до истечения 5 лет, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 007,08 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Крутову Николаю Александровичу взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес> до истечении 5 лет;

собственникам <адрес> Гасаналиеву Денису Гасраталиевичу, Гасаналиевой Миле Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 8 855,16 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Карпеченко Оксане Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 15 860,45 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Ашихминой Елене Владимировне, Картавых Сергею Викторовичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 22 409,37 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Хомутовой Татьяне Юрьевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 17 556,64 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Киселеву Николаю Николаевичу, Киселевой Надежде Николаевне, Киселевой Василию Николаевичу, Гордуновской Дарье Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 621,17 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Вакуленко Екатерине Анатольевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 38 336,01 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Лопаткову Роману Юрьевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 28 398,03 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Ивановой Нине Павловне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 513,74 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;собственникам <адрес> Попову Федору Федоровичу, Поповой Юлии Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 31 611,91 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности; собственникам <адрес> Лысенко Сергею Сергеевичу, Лысенко Юлии Владимировне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 32580,86 р. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности, собственникам <адрес> Клюшнициной Татьяне Алексеевне, Олейник Виктору Васильевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 145 10,38 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Головину Олегу Вячеславовичу, Головиной Татьяне Олеговне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 20 660,58 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Басаргину Михаилу Александровичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 33 108,09 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Ганиевой Людмиле Алексеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 345,86 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Черенковой Анне Иосифовне, Королеву Константину Валерьевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 19 281,25 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Карнаухову Виталию Юрьевичу, Карнауховой Анастасии Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 21 261,72 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Воробьёвой Ольге Юрьевне, Воробьеву Максиму Владимировичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 32 432,59 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Ковалёвой Анне Викторовне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 20 615,67 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Елиференко Сергею Игоревичу, Елиференко Яне Анатольевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 8 798,56 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Черневой Марии Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 16 197,81 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Фабрициус Виталию Владимировичу, Фабрициус Наталье Петровне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 38 467,98 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Белоусову Евгению Валерьевичу, Белоусовой Елене Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 15 761,07 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Картавый Андрею Васильевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 34 465,67 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Каретиной Юлии Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 33 032,43 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Пооль Елене Константиновне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 17 216,26 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Молодцевой Анне Викторовне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 20 526,08 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Астапову Игорю Витальевичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 39 125,13 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Пиптеву Демьяну Владимировичу, Тихоновой Лесе Васильевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 38 379,88 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Шарафутдиновой Елене Николаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 15 824,04 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Ильину Антону Александровичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 19 891,17 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Фомину Дмитрию Валерьевичу, Жоломановой Диане Болтабаевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 26 538,47 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Левену Марку Эдуардовичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения. 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 19 540,05 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Малашенко Алексею Игоревичу, Малашенко Лилии Сергеевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 14 554,13 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Патриной Вере Васильевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 33 070,14 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Голендухину Дмитрию Александровичу взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 12 018,09 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Климовой Елене Владимировне, Климову Владимиру Васильеву взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 26 353,01 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственникам <адрес> Мякиной Светлане Юрьевне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 10 346,13 руб. в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности;

собственнику <адрес> Титовой Наталье Олеговне взносов за капитальный ремонт с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № жилого <адрес>, зачесть оплаченные денежные средства в сумме 11 414,52 руб. (в пределах 3-летнего срока исковой давности) в счет будущих платежей по оплате капитального ремонта, с момента возникновения такой обязанности.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу Зданюк Ульяны Игоревны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

С таким решением не согласился ответчик - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в лице представителя Новиковой Л.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №2-78/2021 от 12.02.2021 по иску Зданюк У.И. в интересах собственников к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Полагает, что в решении не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств ответчика.

В этой связи обращает внимание, что спорный многоквартирный дом был включен в региональную программу как единый объект недвижимости 27.11.2013, с даты ввода в эксплуатацию первой блок-секции, независимо от очередности сдачи в эксплуатацию других блок-секций. Полагает, что все секции многоквартирного дома являются взаимосвязанными между собой, их коммуникации пересекаются по типу подъездов многоквартирного дома. Согласно сведениям ЕГРН, спорный многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет как один объект недвижимости, с присвоением одного кадастрового номера. Системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения данного многоквартирного дома являются едиными и подлежат капитальному ремонту в целом, что подтверждается ответами МУП "...", АО "...", ЗАО "...".

Обращает внимание, что капитальный ремонт части многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, право собственности истцов было зарегистрировано после произведенных оплат по лицевым счетам, что свидетельствует о том, что соответствующие расходы фактически понесены не истцами, а предыдущими владельцами квартир. При таких обстоятельствах, требования о зачете оплаченных взносов в указанных суммах в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт по указанным помещениям не подлежали удовлетворению, поскольку соответствующие расходы не были понесены истцами, что не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Доказательств того, что предыдущие собственники квартир уполномочили истцов на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении истцов Шамсутдинова Р.И., Шамсутдиновой И.С., Леонова Д.С., Поздняковой Н.С., Поповой А.В., Ильиной А.М., Боярищева Д.В., Павлова А.Е.

Обращает внимание, что суд, применив срок исковой давности, в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных в блок-секциях № не произвел перерасчет сумм, подлежащих зачету в счет будущих платежей за вычетом сумм, внесенных истцами в счет погашения платежей за пределами общего срока исковой давности до даты обращения в суд. Из решения суда не представляется возможным установить, каким образом ответчику необходимо учитывать начисления, произведенные до 10.06.2017, поскольку платежи до указанной даты не признаны незаконными, ввиду применения срока исковой давности, соответственно, не могут быть зачтены на будущий период. Также у ответчика отсутствуют основания для аннулирования начислений, произведенных до указанной даты. Более того, поскольку истцами не указаны периоды, поступившие взносы на основании ст. 319.1 ГК РФ были зачтены ответчиком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении прав собственников помещений первой введенной в эксплуатацию блок-секции, которые формируют фонд капитального ремонта без предоставления отсрочки. При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности перейти на специальный счет и самостоятельно принимать решение о необходимости сбора денежных средств на капитальный ремонт дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Герш О.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-78/2021 от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы физические лица являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в блок секции №.

Принадлежность истцам их жилых помещений подтверждена представленными в дело надлежащими документами о праве собственности - свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 111-247, том 2, л.д. 1-247, том 3, л.д. 1-91).

Согласно разрешению на ввод в объекте в эксплуатацию <данные изъяты> от 31.07.2015 г. года введена в эксплуатацию блок-секция <данные изъяты> (по генплану) <данные изъяты> этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д.89- 94).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.04.2017 г. введена в эксплуатацию блок-секция № (по генплану) 8 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д. 85-88).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.12.2017 г. введена в эксплуатацию блок-секция № (по генплану) 9 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно- оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д.95- 99).

Согласно отчетам ответчика по начислениям и оплаченным вносам - расчетам задолженности (том 5) - за период с июля 2015 г. февраль 2021 г. собственникам квартир были начислены взносы на капитальный ремонт и с собственников квартир/помещений были удержаны денежные средства на капитальный ремонт в размерах, указанных в решении суда первой инстанции, и не оспариваемых ответчиком.

Полагая, что действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт незаконны и нарушают права истцов, что связано с не истечением с момента ввода в экспликацию соответствующих блок-секций установленного законодательством пятилетнего срока, для начисления взносов на капитальный ремонт, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для начисления взносов на капитальный ремонт истцам ранее дат ввода в эксплуатацию блок-секций № в отношении принадлежащих им на праве собственности помещений по адресу: <адрес>.

Поэтому суд посчитал, что надлежит признать незаконными начисления ответчиком денежных сумм истцам с возложением на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обязанности произвести зачет оплаченных взносов за капитальный ремонт в суммах, которые суд указал отдельно для каждого истца в решении.

При этом суд исходил из того, что блок-секции № в составе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в которых расположены помещения, принадлежащие истцам, введены в эксплуатацию 31.07.2015, 03.04.2017 и 11.12.2017, и поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника возникает только по истечении 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции, таковая обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт - у истцов еще не наступила.

Соответственно, суд пришел к выводу, что незаконны начисления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взносов за капитальный ремонт - сразу с момента ввода в эксплуатацию блок-секций № жилого дома по адресу <адрес>.

Также суд исходил из того, что нельзя согласиться с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая этот довод, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском в суд истцы обратилась 10.06.2020, при этом истцами заявлены требования о признании незаконными начислений за период с момента ввода соответствующих блок-секций № в эксплуатацию (31.07.2015 и 03.04.2017), то есть за пределами 3 лет до дня обращения с иском в суд (10.06.2020).

В отношении требований истцов-собственников помещений блок-секции № суд отметил, что требования данных истцов о признании начислений незаконными - заявлены за период с 11.12.2017, то есть в пределах 3 лет до дня обращения с иском в суд (10.06.2020).

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не доказано, суд посчитал, что надлежит признать незаконными начисления истцам - собственникам помещений в блок-секциях № дома по адресу: <адрес> - за период с 10.06.2017 г. до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции; надлежит признать незаконными начисления истцам - собственникам помещений в блок-секциях № дома по адресу: <адрес> - за период с 11.12.2017 до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции.

Аналогичным образом, поскольку срок исковой давности подлежит применению к платежам за капитальный ремонт как к повременным платежам, с учетом того, что согласно представленным ответчиком выпискам по лицевым счетам истцов, не все произведенные истцами платежи были совершены в пределах трёхлетнего срока на обращение с иском в суд, а отдельные платежи, исходя и представленных выписок, совершены за пределами такого срока, - суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления и списания со счетов истцов взносов на капитальный ремонт, и что подлежит удовлетворению требования истцов о понуждении Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести зачет в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений истцов в доме по адресу <адрес> – спорных по делу уже оплаченных взносов, внесенных в период с 10.06.2017 и позднее, с учетом срока исковой давности, - на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.3.1 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 г. №360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, когда обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного Правительством Новосибирской области в соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 9 данного Закона региональная программа капитального ремонта подлежит ежегодной актуализации в части включения в нее сведений о многоквартирных домах, в которых в истекшем году был проведен капитальный ремонт общего имущества (выполнены услуги и (или) работы по капитальному ремонту); вновь введенных в эксплуатацию многоквартирных домах; многоквартирных домах, в отношении которых установлено наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Соответствующая региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы, была утверждена Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 года №524-п.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.09.2016 года №262-п «Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Новосибирской области №461-п от 27.12.2016 года, установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, и включенном в региональную программу при ее актуализации возникает - по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу (пункт 1).

Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие после 30.06.2015 года, при этом средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, попадающих под действие настоящего постановления, подлежат зачету в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт (пункт 2).

Из содержания указанных норм права следует, что у истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает по истечении пяти лет после возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности, как и обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт, не может возникнуть у собственника ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае ввода дома в эксплуатацию блок-секциями, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника может возникнуть только по истечении 5 лет с момента ввода в эксплуатацию соответствующей блок-секции, в которой находится квартира собственника.

Иное толкование вышеуказанных норм права поставило бы собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вводимых в эксплуатацию по секциям после 30.06.2015 года - в неравное положение по сравнению с собственниками помещений в многоквартирных домах, также введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы, но не по секциям, а единым объектом, и привело бы к нарушению прав истцов, установленных в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ - на оплату взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на квартиру, а не ранее.

Отсутствие в действующем законодательстве правил особого порядка включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды, - не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту.

При названных нормах закона, приведенном их толковании и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом был включен в региональную программу как единый объект недвижимости 27.11.2013, с даты ввода в эксплуатацию первой блок-секции, независимо от очередности сдачи в эксплуатацию других блок-секций, а все секции многоквартирного дома являются взаимосвязанными между собой, их коммуникации пересекаются по типу подъездов многоквартирного дома. Согласно же сведениям ЕГРН, спорный многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет как один объект недвижимости, с присвоением одного кадастрового номера. Системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения данного многоквартирного дома являются едиными и подлежат капитальному ремонту в целом, что, полагает, подтверждается ответами МУП "...", АО "...", ЗАО "...".

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что как подробно излагалось выше, нормы законодательства связывают исчисление срока начала уплаты платежей на капитальный ремонт не с датой ввода в эксплуатацию первой блок-секции, а с возникновения права собственности на конкретное помещение у отдельного физического лица.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт части многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что это не по закону не так, например, частью 3.1. ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.04.2021) предусмотрено, что региональной программой капитального ремонта в приоритетном порядке могут быть предусмотрены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (часть 3.1 введена Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 434-ФЗ).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным выпискам из ЕГРН, право собственности истцов было зарегистрировано после произведенных оплат по лицевым счетам, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что соответствующие расходы фактически понесены не истцами, а предыдущими владельцами квартир. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования о зачете оплаченных взносов в указанных суммах в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт по указанным помещениям - не подлежали удовлетворению, поскольку соответствующие расходы не были понесены истцами, что не привело к нарушению их прав и законных интересов. Доказательств же того, что предыдущие собственники квартир уполномочили истцов на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 3. ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации - переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Заявленный иск не содержит требований о взыскании средств лично в пользу каждого из истцов, а направлен на защиту прав истцов, как собственников, несущих бремя содержания имущества - по правильному формированию объема средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находятся квартиры каждого истца как отдельные объекты права собственности.

По этому в данном случае, получения полномочий от предыдущих собственников для подачи иска - истцам не требуется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении истцов Шамсутдинова Р.И., Шамсутдиновой И.С., Леонова Д.С., Поздняковой Н.С., Поповой А.В., Ильиной А.М., Боярищева Д.В., Павлова А.Е.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой пришел к правильным выводам об исчислении сроков исковой давности согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ когда срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому такому платежу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив срок исковой давности, в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных в блок-секциях № - не произвел перерасчет сумм, подлежащих зачету в счет будущих платежей за вычетом сумм, внесенных истцами в счет погашения платежей за пределами общего срока исковой давности до даты обращения в суд, а из решения суда не представляется возможным установить, каким образом ответчику необходимо учитывать начисления, произведенные до 10.06.2017, поскольку платежи до указанной даты не признаны незаконными, ввиду применения срока исковой давности, соответственно, не могут быть зачтены на будущий период. Также у ответчика отсутствуют основания для аннулирования начислений, произведенных до указанной даты. Более того, поскольку истцами не указаны периоды, поступившие взносы на основании ст. 319.1 ГК РФ были зачтены ответчиком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 2 ст. 199, Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности к помесячным повременным платежам – лишает суд права удовлетворить иск в этой части, но, возникновение при этом сумм, отсеченных сроком давности, по требованиям касательно которых суд не удовлетворил иск – по действующему законодательству - само по себе не может служить основанием отмены правильного по существу решения суда в остальной части.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении прав собственников помещений первой введенной в эксплуатацию блок-секции, которые формируют фонд капитального ремонта без предоставления отсрочки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно части 3 ст. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такого случая по делу законом не предусмотрено. В данном деле не рассматривались иски собственников помещений первой введенной в эксплуатацию блок-секции.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности перейти на специальный счет и самостоятельно принимать решение о необходимости сбора денежных средств на капитальный ремонт дома.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что никак не влияют на правильность разрешения заявленных требований.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств ответчика, практики Верховного Суда РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что вопреки приведенным доводам в решении подробно изложены мотивы отклонения доводов и доказательств ответчика со ссылкой на нормы жилищного законодательства и законодательства субъекта федерации – новосибирской области.

Верховный же Суд РФ не рассматривал дела, в котором участвовали бы те же лица, как и по данному делу судебных актов не принимал и соответственно не давал суду указаний о толковании закона, которые были бы обязательными в силу правил ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – Новиковой Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-13179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Анцифировой Г.П., Шишкина И.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску К.Н.И. к Администрации городского округа Рошаль о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Рошаль о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 года № 265-к уволена с должности начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанное распоряжение вынесено на основании заключения служебной проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте 03.12.2018 года. Поскольку в период с 03.12.2018 года по 10.12.2018 года она отсутствовала на рабочем месте по причине ухода за ребенком, ее привлечение к дисциплинарному взысканию является незаконным. Лист нетрудоспособности был представлен в бухгалтерию. Распоряжением ответчика от 17.10.2018 № 164 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора ввиду неисполнения указания главы администрации об участи в видеоконференции. При этом, такого указания от главы не поступало, сообщение о проведении видеоконференции поступило ей лично посредством электронного документооборота, п...

Показать ещё

...ринять участие в которой не представилось возможным по причине нестабильной работы сети «Интернет» за рабочим местом. Указанные ею в своих объяснениях доводы об уважительных причинах неучастия в видеоконференцсвязи во внимание работодателем приняты не были. Распоряжение об увольнении и трудовая книжка были получены ею 09.01.2019 года по выходу на работу, оплата листка нетрудоспособности за период с 18.12.2018 года по 29.12.2018 года ответчиком до сих пор не произведена. Просила признать незаконными и отменить распоряжения Администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 «О применении дисциплинарного взыскания к К.Н.И.» и от 18.12.2018 № 265-к «Об увольнении К.Н.И.», запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора признать недействительной, восстановить ее (К.Н.И.) на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2018 по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль просил в иске отказать, поскольку факт неисполнения К.Н.И. трудовых обязанностей и ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Распоряжением от 21.08.2015 № 400 К.Н.И. принята на работу в Администрацию городского округа Рошаль на должность инспектора отдела культуры и спорта, распоряжением от 28.02.2017 № 60-к переведена постоянно на должность начальника отдела образования администрации городского округа Рошаль.

Распоряжением Администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 года № 265-к уволена с должности начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца была нарушена работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).

На основании служебной записки первого заместителя Главы администрации городского округа Рошаль (л.д. 55) вынесено распоряжение от 15.10.2018 № 162 «О проведении служебной проверки» в отношении начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль К.Н.И. по факту неучастия в видеоконференции, проведенной 26.09.2018 Министерством образования Московской области (л.д. 54).

Истцом по данному факту были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми отдел образования администрации городского округа Рошаль 26.09.2018 не принял участие в ВКС по причинен нестабильной работы сети «Интернет». С Министерством образования Московской области вопрос разрешен (л.д. 59).

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что 26.09.2018 отдел образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль не принял участие в видеоконференции, проходившей в 16.00 часов в здании администрации, при этом К.Н.И. имела возможность организовать участие отдела образования в видеоконференции, поскольку кратковременное отключение сети «Интернет» имело место в 11.00 часов 26.09.2018, после чего здание администрации было переведено на резервную линию. Таким образом, К.Н.И. не выполнила указание Главы городского округа Рошаль о необходимости участия отдела в видеоконференции, а также возложенные на нее должностные обязанности (л.д. 57-58).

Распоряжением Администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 к К.Н.И., начальнику отдела образования, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 56).

Трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из анализа пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

На основании служебной записки заместителя главы администрации г/о Рошаль, согласно которой начальник отдела образования К.Н.И. отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине 03.12.2018 года с 09.00 часов по 13.00 часов (л.д. 64), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65), вынесено распоряжение от 13.12.2018 года № 250 «О проведении служебной проверки» (л.д. 63).

Из объяснений истца от 13.12.2018 года следует, что ее отсутствие на рабочем месте в указанное время вызвано болезнью ребенка (л.д. 75).

Заключением по результатам служебной проверки установлено следующее. Согласно представленному К.Н.И. листку нетрудоспособности истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком с 03.12.2018 год по 10.12.2018 года. Талон на посещение врача получен ею (К.Н.И.) 03.12.2018 года в 13 часов 44 минуты. Несовершеннолетний ребенок истца, учащийся МОБУ «Лицей им. Героя Советского Союза В.В. Гусева», присутствовал на занятиях в течение всего учебного дня в соответствии с расписанием. Учитывая время начала и окончания рабочего дня администрации городского округа Рошаль (с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов), К.Н.И. отсутствовала на рабочем месте 03.12.2018 года с 09.00 часов до 13.00 часов без уважительных причин. При этом имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание (л.д. 73-74).

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 03.12.2018 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, К.Н.И. уволена распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 года № 265-к (л.д. 11, 66).

Согласно части 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В графе указанного распоряжения «с распоряжением ознакомлен» подпись К.Н.И. отсутствует, актом от 18.12.2018 года засвидетельствован факт отказа К.Н.И. от подписи (л.д. 12, 68).

Согласно акту, составленному 18.12.2018 года в 17 часов 47 минут, К.Н.И. была уведомлена о необходимости забрать в общем отделе администрации городского округа Рошаль трудовую книжку, однако, от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 16, 67). В связи с чем, работодателем в ее адрес были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 69, 70).

Проверяя законность и обоснованность распоряжения администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 года № 164 о привлечении К.Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53), принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), учитывая стаж работы истца, ее квалификацию и отсутствие иных действующих дисциплинарных взысканий, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств совершения К.Н.И. проступка и наступивших последствиях, суд приходит к выводу о том, что неучастие истца в видеоконференции не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Негативность последствия проступка также не отражена и в заключении по результатам служебной проверки.

В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные выше обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Таким образом, распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 не может быть признано законным.

В связи с признанием незаконным распоряжения от 17.10.2018 года № 164, исключается неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которой является обязательным при расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, распоряжение ответчика от 18.12.2018 года № 365-к, запись в трудовой книжке от 18.12.2018 года № 12 об увольнении К.Н.И. являются незаконными, соответственно истец в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Работодателем бесспорно 03.12.2018 года принят как день нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, т.е. ее отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 13.00 часов признано уважительным (табель учета рабочего времени).

Исходя из положений ст.ст. 234, 237 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил и производные требования о возмещении неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка, компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 100,98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 февраля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истца Кирсановой Н.И., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Горюнова А.Н., представителя ответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности Алеевского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Натальи Игоревны к администрации городского округа Рошаль о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 № 265-к уволена с должности начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанное распоряжение вынесено на основании заключения служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте 03.12.2018. Поскольку в период с 03.12.2018 по 10.12.2018 Кирсанова Н.И. отсутствовала на рабочем месте по причине ухода за ребенком, ее привлечение к дисциплинарному взысканию является незаконным. Лист нетрудоспособности был представлен в бухгалтерию. Составленный работодателем 18.12.2018 акт об отсутствии Кирсановой Н.И. на рабочем месте также является незаконным, поскольку в период с 18.12.2018 по 29.12.2018 истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности. На этом же основании незаконным является акт от 18.12.2019 об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением об увольнении и отказе в получении трудовой книжки. Распоряжением ответчика от 17.10.2018 № 164 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора ввиду неисполнения указания главы администрации об участи в видеоконференции. При этом, такого указания от главы не пост...

Показать ещё

...упало, сообщение о проведении видеоконференции поступило ей (Кирсановой Н.И.) лично посредством электронного документооборота, принять участие в которой не представилось возможным по причине нестабильной работы сети «Интернет» за рабочим местом. Указанные истцом в своих объяснениях доводы об уважительных причинах неучастия в видеоконференцсвязи во внимание работодателем приняты не были. Распоряжение об увольнении и трудовая книжка были получены Кирсановой Н.И. 09.01.2019 по выходу на работу, оплата листка нетрудоспособности за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 ответчиком до сих пор не произведена. Указанные незаконные действия работодателя вызвали у истца душевные волнения и переживания. Просит признать незаконными и отменить распоряжения администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирсановой Н.И.» и от 18.12.2018 № 265-к «Об увольнении Кирсановой Н.И.», запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора признать недействительной, восстановить ее (Кирсанову Н.И.) на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2018 по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Кирсанова Н.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Горюнов А.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности Алеевский А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку факт неисполнения Кирсановой Н.И. трудовых обязанностей и ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Распоряжением от 21.08.2015 № 400 Кирсанова Н.И. принята на работу в администрацию городского округа Рошаль на должность инспектора отдела культуры и спорта, распоряжением от 28.02.2017 № 60-к переведена постоянно на должность начальника отдела образования администрации городского округа Рошаль.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).

На основании служебной записки первого заместителя Главы администрации городского округа Рошаль (л.д. 55) вынесено распоряжение от 15.10.2018 № 162 «О проведении служебной проверки» в отношении начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль Кирсановой Н.И. по факту неучастия в видеоконференции, проведенной 26.09.2018 Министерством образования Московской области (л.д. 54).

Истцом по данному факту были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми отдел образования администрации городского округа Рошаль 26.09.2018 не принял участие в ВКС по причинен нестабильной работы сети «Интернет». С Министерством образования Московской области вопрос разрешен (л.д. 59).

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что 26.09.2018 отдел образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль не принял участие в видеоконференции, проходившей в 16.00 часов в здании администрации, при этом Кирсанова Н.И. имела возможность организовать участие отдела образования в видеоконференции, поскольку кратковременное отключение сети «Интернет» имело место в 11.00 часов 26.09.2018, после чего здание администрации было переведено на резервную линию. Таким образом, Кирсанова Н.И. не выполнила указание главы городского округа Рошаль о необходимости участия отдела в видеоконференции, а также возложенные на нее должностные обязанности (л.д. 57-58).

Распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 к Кирсановой Н.И., начальнику отдела образования, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 56).

Трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

На основании служебной записки заместителя главы администрации г/о Рошаль, согласно которой начальник отдела образования Кирсанова Н.И. отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине 03.12.2018 с 09.00 часов по 13.00 часов (л.д. 64), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65), вынесено распоряжение от 13.12.2018 № 250 «О проведении служебной проверки» (л.д. 63).

Из объяснений истца от 13.12.2018 следует, что ее отсутствие на рабочем месте в указанное время вызвано болезнью ребенка (л.д. 75).

Заключением по результатам служебной проверки установлено следующее. Согласно представленному Кирсановой Н.И. листку нетрудоспособности истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком с 03.12.2018 по 10.12.2018. Талон на посещение врача получен ею (Кирсановой Н.И.) 03.12.2018 в 13 часов 44 минуты. Несовершеннолетний ребенок истца, учащийся МОБУ «Лицей им. Героя Советского Союза В.В. Гусева», присутствовал на занятиях в течение всего учебного дня в соответствии с расписанием. Учитывая время начала и окончания рабочего дня администрации городского округа Рошаль (с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов), Кирсанова Н.И. отсутствовала на рабочем месте 03.12.2018 с 09.00 часов до 13.00 часов без уважительных причин. При этом имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание (л.д. 73-74).

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 03.12.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кирсанова Н.И. уволена распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 № 265-к (л.д. 11, 66).

Согласно части 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В графе указанного распоряжения «с распоряжением ознакомлен» подпись Кирсановой Н.И. отсутствует, актом от 18.12.2018 засвидетельствован факт отказа Кирсановой Н.И. от подписи (л.д. 12, 68).

Согласно акту, составленному 18.12.2018 в 17 часов 47 минут, Кирсанова Н.И. была уведомлена о необходимости забрать в общем отделе администрации городского округа Рошаль трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 16, 67). В связи с чем, работодателем в ее адрес были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 69, 70). Проверяя законность и обоснованность распоряжения администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 о привлечении Кирсановой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53), принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), учитывая стаж работы истца, ее квалификацию и отсутствие иных действующих дисциплинарных взысканий, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств совершения Кирсановой Н.И. проступка и наступивших последствиях, суд приходит к выводу о том, что неучастие истца в видеоконференции не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Негативность последствия проступка также не отражена и в заключении по результатам служебной проверки.

В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные выше обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Таким образом, распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 не может быть признано законным.

В связи с признанием незаконным распоряжения от 17.10.2018 № 164, исключается неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которой является обязательным при расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, распоряжение ответчика от 18.12.2018 № 365-к, запись в трудовой книжке от 18.12.2018 № 12 об увольнении Кирсановой Н.И. являются незаконными, соответственно истец в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом, суд также учитывает, что работодателем бесспорно 03.12.2018 принят как день нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, т.е. ее отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 13.00 часов признано уважительным (табель учета рабочего времени).

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком данных (л.д. 52), среднемесячная заработная плата Кирсановой Н.И. с 01.12.2017 по 30.11.2018 составляет 47484,99 руб. Указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения 19.12.2018 по дату принятия решения по делу 19.02.2019 (при пятидневной рабочей неделе – 39 рабочих дней). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 63205,35 руб. (47484,99 : 29,3 х 39).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2396,16 руб. (по требованиям материального характера 2096,16 + 300 нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирсановой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области о применении дисциплинарного взыскания к Кирсановой Наталье Игоревне в виде выговора от 17 октября 2018 г. № 164 незаконным.

Признать распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области об увольнении Кирсановой Натальи Игоревны от 18 декабря 2018 г. № 265-к незаконным.

Восстановить Кирсанову Наталью Игоревну на работе в администрации городского округа Рошаль в должности начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль с 19 декабря 2018 г.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 18.12.2018 № 12 недействительной.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу Кирсановой Натальи Игоревны в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г. 63205 (шестьдесят три тысячи двести пять) рублей 35 коп., в счет компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 16 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.02.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева

Свернуть

дело 2-858/23(50RS0050-01-2023-000942-8)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 октября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Татьяны Васильевны в лице законного представителя Кирсановой Натальи Игоревны к Кирсановой Юлии Дмитриевне о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Яшина Т.В. в лице законного представителя Кирсановой Н.И. обратилась с иском к ответчику Кирсановой Ю.Д. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

30 марта 2023 между Яшиной Т.В. и Кирсановой Ю.Д. заключен договор дарения, в соответствии с которым Яшина Т.В. подарила Кирсановой Ю.Д., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Считает указанную сделку недействительной, поскольку в момент её совершения Яшина Т.В. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё болезненного состояния.

В судебном заседании опекун Кирсанова Н.И. и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ФИО5 пояснил суду, что Яшиной Т.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В квартире совместно с Яшиной Т.В. проживали дочь Кирсанова Н.И. с супругом ФИО6 и двумя детьми: Кирсановой Юлией Дмитриевной и ФИО7. В сентябре 2020 Яшиной Т.В. была проведена операция <данные изъяты> <данные изъяты> состояние Яшиной Т.В. с 2020 постепенно ухудшалось, <данные изъяты> поэтому в 2023 году Яшина Т.В. с дочерью обратилась на консультацию к врачу <данные изъяты> В начале апреля 2023 Яшина Т.В. в разговоре с дочерью сообщила последней, что она ездила с ответчицей Кирсановой Ю.Д. в какую-то организацию, где долго сидела в помещение, Кирсанова Ю.Д. передавала какие-то документы. 10 апреля 2023 Яшина Т.В. с дочерью Кирсановой Н.И. поехали в многофункциональный центр <адрес>, гд...

Показать ещё

...е выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.В. заключила договор дарения квартиры с Кирсановой Ю.Д.. При этом Яшина Т.В. не хотела дарить внучке единственную квартиру, <данные изъяты> Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.В. признана <данные изъяты> По заключению <данные изъяты> экспертизы по настоящему гражданскому делу на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Яшина <данные изъяты>. При таких обстоятельствах полагает заключенный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Т.В. и Кирсановой Ю.Д. является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру за Кирсановой Ю.Д., исключение сведений из ЕГРН, восстановление права собственности Яшиной Т.В.

Ответчик Кирсанова Ю.Д. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, считает, что её бабушка Яшина Т.В. <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Яшиной Т.В. (даритель) и Кирсановой Ю.Д. (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности Кирсановой Ю.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.В. признана <данные изъяты> по заявлению дочери Кирсановой Н.И. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением Шатурского окружного управления № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Яшиной Т.В. назначен опекун дочь Кирсанова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Яшиной Татьяны Васильевны в лице законного представителя Кирсановой Натальи Игоревны к Кирсановой Юлии Дмитриевне удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Татьяной Васильевной и Кирсановой Юлией Дмитриевной недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности и аннулировать запись ЕГРН о регистрации Кирсановой Юлии Дмитриевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №.

- признать право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый № за Яшиной Татьяной Васильевной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023.

Судья З.Г. Богаткова

Свернуть