Пискунов Анатолий Иванович

Дело № 5-2152/2020

УИД 61RS0036-01-2020-004706-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Кукленко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискунова Анатолия Ивановича <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2020г. в 8 часов 30 минут Пискунов А.И. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился на автобусной остановке, расположенной в г. Каменск-Шахтинскомй, на ул. Освобождения, около дома 16 при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления № 272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Пискунов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайство...

...вал, при составлении протокола об административном правонарушении, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пискунова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пискунова А.И. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Вина Пискунова А.И. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2020 года, письменным объяснением Пискунова А.И., из которого следует, что последний находился на автобусной остановке, расположенной по ул. Освобождения около дома 16 г. Каменск-Шахтинского без лицевой маски, фототаблицей к протоколу.Перечисленные доказательства суд признает достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что в отношении Пискунова А.И. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Пискунова Анатолия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей. Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2568/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к П.А.И. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к П.А.И. об освобождении земельного участка.

Стороны на судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истец будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явился на судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ....

...ГГГГ. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к П.А.И. об освобождении земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

Дело № 2- 479/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.И. к Администрации <адрес> о признании совместно проживающих лиц членом семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании членом семьи лиц, совместно с ним проживающих внучек П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. и П.М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., мотивируя тем, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. П.А.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом и имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ № от 15.05.1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

П.А.И. обратился к ответчику с просьбой о признании лиц, проживающих с ним членами его семьи, но получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендацию обратиться в суд. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец П.А.И. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Э,Е.О. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо П.Н.А. просит иск удовлетворить.

Свидетель Я.Н.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что истцу приходится соседом лет 15. Вместе с ним пр...

...оживает жена и его внучки П.М.Н. и А..

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права П.Э,А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>. зарегистрированы : П.А.И., П.Э,А., П.Д,А., П.Н.А., П.А.Н., П.М.Н..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> городского округа <адрес> отказало включить членом его семьи внучек П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. и П.М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р..

Постановлением главы <адрес> истец с составом семьи из 6 человек принят на учет в качестве нуждающихся в улучшений жилищных включен в список для обеспечения жильем по категории граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, имеющего право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ № от 15.05.1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу подпункта "е" пункта 5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правила), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "<данные изъяты>", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в ДД.ММ.ГГГГ году на производственном объединении "<данные изъяты>" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Согласно п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, третьи лица, являясь членом семьи П.А.И., будучи в установленном законом порядке зарегистрированным постоянно проживающим в спорном жилом помещении как член семьи, обладают безусловным правом пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании достоверно установлено, что П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. и П.М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., были вселены, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> вместе с истцом, ведут с ним общее хозяйство и расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не доверять которому, у суда нет оснований, следовательно, иск П.А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление П.А.И. к Администрации <адрес> о признании совместно проживающих лиц членом семьи,- удовлетворить.

Признать П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. и П.М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., членом семьи П.А.И. проживающего по адресу: <адрес>для включения в государственный жилищный сертификат на получение жилого помещения в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова

Дело № 2-2085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ащеуловой А. А.ы к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова А.А. обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 149 990 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пискунов А.И., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», ее в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем она не согласилась, и обратилась с иском в суд, понесла дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ащеуловой А.А. страховое возмещение в размере 149 990 рублей 00 копеек (включая расходы на пров...

...едение экспертизы), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Ащеулова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Семушин А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Пискунов А.И., САО «ВСК», о времени и месте рассмотрении иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ащеулова А.А. является собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунова А.И. и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ащеуловой А.А.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пискунова А.И.

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представила в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (М.В. Корзова), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 090 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 900 рублей 00 копеек.

За производство экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 990 рублей 00 копеек (128 090 рублей 00 копеек + 15 900 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4 199 рублей 80 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за подготовку всех необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждаются квитанцией на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ащеуловой А. А.ы к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ащеуловой А. А.ы страховое возмещение в сумме 149 990 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 159 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 199 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

истца Пискуновой А.Н.,

представителя ответчика Пискунова А.И. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В.,

представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области, по доверенности Уварова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-285 по иску Пискуновой А. Н. к Пискунову А. И. и Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области о признании права на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица и восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Пискунова А.Н. обратилась в суд с иском к Пискунову А.И. и Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области и просит признать за ней право на выплату средств пенсионных накоплений сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

Исковые требования обоснованы тем, что за ФИО2 работодателем уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167-ФЗ. Истец обратилась к страховщику в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица и получила извещение о состоянии лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхо...

...вания. Вместе с тем в возможности получения средств пенсионных накоплений ей было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения за накопительной частью трудовой пенсии, который пропущен по уважительной причине, поскольку она не была осведомлена о своем праве и о наличии у сына средств в виде страховых взносов, направленных работодателем (страхователем) на финансирование накопительной части его трудовой пенсии.

Истец Пискунова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Пискунов А.И. в суд не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству место его жительства установлено не было, ИЦ УМВД России по Тульской области сведениями в отношении Пискунова А.И. также не располагает, данные о его представителе отсутствуют. В связи с этим и руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику адвоката в качестве его представителя из числа адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Тульской области.

Представитель ответчика Пискунова А.И. - адвокат Кимовской коллегии адвокатов Медведева С.В. просила в иске отказать, поскольку неизвестна позиция по делу самого ответчика.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области по доверенности Уваров В.Г. возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Пискуновой А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ от 17.12.2011 (ред. от 02.07.2013) в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.12 ст.16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п.12 ст.16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Положения п.12 ст.16 Федерального закона от 17.12.2011 предусматривают, что в случае, предусмотренном п.12 ст.9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

- в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

- во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24.07.2002 №111-ФЗ (ред. от 23.07.2013) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.12 ст.16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ от 17.12.2001, в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.3 ст.38 Федерального закона №111-ФЗ от 24.07.2002 выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года", утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008).

При рассмотрении исков к пенсионному органу о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, одним из значимых юридических обстоятельств является выяснение вопроса о выполнении пенсионным органом обязанности по извещению истца пенсионным органом о возможности получения средств пенсионных накоплений, возложенной на него Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета" №741 от 03.11.2007 (ред. от 07.07.2012).

Согласно п.8 данных правил территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Порядок получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, прямо предусмотрен абз.2 п.7 ст.6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" №27-ФЗ от 01.04.1996 (ред. от 05.04.2013), согласно которому в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормами закреплен порядок обязательного уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о смерти застрахованного лица, у которого в свою очередь после получения таких сведений, возникает обязанность принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств его пенсионных накоплений.

В соответствии с п.9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №741 от 03.11.2007, - обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления.

При рассмотрении дел по заявлению правопреемника о восстановлении ему срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

По данному делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, на момент смерти имел страховые пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица. Наследником ФИО2 является его мать Пискунова А.Н., которая пропустила установленный шестимесячный срок для обращения в пенсионный орган для получения средств пенсионных накоплений умершего. При этом причиной пропуска явилась неосведомленность истца о факте наличия у сына страховых пенсионных накоплений.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Пискуновой А.Н., представителя ответчика Пискунова А.И. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области по доверенности Уварова В.Г., а также из исследованных письменных доказательств: копии паспорта Пискуновой А.Н. (л.д.7), копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО2 (л.д.8), копии свидетельства о рождении ФИО2 (л.д.9), копии свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества (л.д.10), копии свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.11), извещения УПФ РФ (ГУ) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области (л.д.), справки УПФ РФ (ГУ) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области (л.д.).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 года №741 «Об утверждении правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ истец Пискунова А.Н. является наследником первой очереди по закону и имеет право на данное обращение. Доводы истца о том, что она не знала о наличии средств - страховых взносов, направленных работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии ее умершего сына ФИО2, а также отсутствие необходимых юридических знаний действующего пенсионного законодательства, суд считает уважительными причинами пропуска срока, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пискуновой А. Н. к Пискунову А. И. и Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области о признании права на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица и восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Признать за Пискуновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на выплаты средств пенсионных накоплений умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить Пискуновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для обращения с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

№ 2-431/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля «28» мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истца Борщева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева И. А. к Пискунову А. И. о признании права собственности,

установил:

Борщев И.А. обратился в суд с иском к Пискунову А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Пискунов А.И. не явился. Как следует из свидетельства о смерти II-РК №, Пискунов А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года Борщев И.А. обратился с иском к Пискунову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 4-5).

Согласно свидетельству о смерти Пискунов А. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в Иловлинский районный суд Волгоградской области гражданская правоспособность ответчика Пискунова А.И. была прекращена.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правоп...

...реемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Борщевым И.А. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого на момент поступления иска в суд прекращена, суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Борщева И. А. к Пискунову А. И. о признании права собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Г.Елисеева