Филюк Евгений Николаевич

№ 2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Астрахань 03 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюк Е.Н. к Астраханскому филиалу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Филюк Е.Н. обратился в суд с иском об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Коммерческим банком «Росэнергобанк» заключен договор (банковского счета, вклада) №ГА-54407/RUB, в соответствии с которым банк заключил с ним договор банковского вклада и открыл счет по учету вклада «Гарантия» на следующих условиях: - валюта вклада – рубли; - сумма первоначального взноса во вклад 1350000 руб.; - срок вклада в днях – 367, по <дата> включительно; - процентная ставка по вкладу в размере 8,50%; - минимальная сумма дополнительного взноса 1000 руб.; дополнительные взносы принимаются до <дата>; - максимальный лимит частичного снятия устанавливается в размере не более 25% от первоначальной суммы вклада, при этом процентная ставка по вкладу сохраняется; - при пополнении вклада устанавливается дополнительный лимит частичного снятия в размере не более 25% от каждой суммы дополнительного взноса, при этом остаток денежных средств должен составлять не менее чем 100000 руб.; - при частичном возврате вклада в размере более, чем 25% от первоначальной суммы вклада (с учетом дополнительного лимита частичного снятия) и/или в случае, если при частичном возврате вклада остаток денежных средств на счете составит менее 100000 руб., договор считается расторгнутым до истечения срока размещения вклада, при этом сумма начисленных процентов пересчитывается из расчета фактического срока нахождения денежных средств во вкладе. По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по моим счетам/вкладам составляет 1350000 руб. Приказом Центрального банка России у Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) отозвана лицензия на о...

Показать ещё

...существление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Указывает, что <дата> обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытии» с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно сообщению в выплате возмещения по вкладам ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ «РЭБ» перед вкладчиками. Просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету/вкладу в размере 1350000 руб., обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по вкладу/счету в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31290,41 руб.

В судебном заседании истец Филюк Е.Н. и его представитель Большакова М.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв, в котором исковые требования не признают и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика КБ «Росэнергобанк» (АО) в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Кирилюк С.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст.2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст.ст.6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Установлено, что <дата> между Филюк Е.Н. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» заключен договор банковского вклада № <номер>, в соответствии с которым банк открыл истцу счет по учету вклада «Гарантия» на сумму вклада 1350000 руб. на срок 367 дней, по <дата> включительно, под 8,50% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику счет <номер>, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.

Во исполнение договора банковского вклада № <номер> <дата> Филюк Е.Н. внесены денежные средства в размере 1350000 руб. на счет банка <номер>, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с п.3 договора банковского вклада банк возвращает вклад в последний день срока вклада или досрочно в соответствии с условиями досрочного возврата вклада. Возврат вклада производится путем перечисления на банковский счет вкладчика <номер>.

Согласно п.4 договора банковского вклада выплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца путем причисления к сумме вклада. В случае если день уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, то проценты уплачиваются в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Если вклад не пролонгируется, то проценты за период с первого числа месяца, на который приходится дата возврата вклада, до даты окончания вклада выплачиваются одновременно с возвратом суммы вклада путем перечисления на банковский счет вкладчика <номер>. Проценты на остаток денежных средств на указанном банковском счете не начисляются.

Приказом Центрального банка России от <дата> № <номер> у КБ «Росэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на <дата> остаток по вкладу истца Филюк Е.Н. составляет 1350000 руб.

<дата> Филюк Е.Н. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам, однако письмом № ИА-2689765 от <дата> отказано в выплате возмещения по вкладу. Основанием для отказа является отсутствие поступления денежных средств на счет <номер>.

Между тем, доказательством позиции истца по внесению денежных средств в кассу банка является приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с требованиями Закона о банковской деятельности, имеющий печать и подпись уполномоченного сотрудника банка.

Суд полагает этот документ достаточным основанием для подтверждения исполнения истцом обязательств по договору, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П, несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на <ФИО>2, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

У Банка как у профессионального участника банковской системы есть все данные о том, что истец является владельцем счета и что сумма его требований в Банку составляет сумму 1350000 руб., в том числе это видно из вышеуказанного договора, из финансовых документов.

Поскольку <дата> ЦБ РФ отозвал лицензию Банка на осуществление банковских операций, то у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Утверждение представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что запись по счету имела только технический характер, а также предположение о том, что обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового вымещения, не были подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, не ясны критерии, согласно которым Агентство определило спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств совершения действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств возлагается на ответчиков.

Доводы представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о неплатежеспособности банка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на день совершения платежа, а банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Кроме того, третьим лицом Кирилюк С.Н. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении КБ «Росэнергобанк» банковских операций, включая выдачу наличных денежных средств, что в свою очередь опровергает доводы представителя ответчика относительно неплатежеспособности банка.

При указанных обстоятельствах и с учетом анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает необходимым установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, Филюк Е.Н. по счету <номер> в размере 1350000 руб., и обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств КБ «Росэнергобанк» и взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Филюк Е.Н. страховое возмещение в размере 1350000 руб.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что КБ «Росэнергобанк» обязано было возвратить Филюк Е.Н. страховое возмещение, однако своих обязательств не выполнило, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> и произведен их расчет.

Представленный истцом расчет и период процентов, проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в размере 31290,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31290,41 руб.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Филюк Е.Н, по счету/вкладу <номер> в размере 1350000 руб., обязав ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Акционерное общество).

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Филюк Е.Н. страховое возмещение в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31290,41 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 16088,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья: подпись Омарова И.В.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 06 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филюка Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 05.07.2019 года в 15 часов 00 минут Филюк Е.Н., находясь в общественном месте в подъезде дома № 75 по ул. Куликова г.Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно громко кричал размахивал руками, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании Филюк Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что у него украли кепку, которую он хотел вернуть.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ходатайств от Филюк Е.Н. в судебное заседание не поступило.

Выслушав Филюка Е.Н., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных ...

Показать ещё

...местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Установлено, 05.07.2019 года в 15 часов 00 минут Филюк Е.Н., находясь в общественном месте в подъезде дома № 75 по ул. Куликова г.Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно громко кричал размахивал руками, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал.

Своими действиями Филюк Е.Н., совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Филюка Е.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА №472819/9208 от 05.07.2019 года; протоколом о доставлении от 05.07.2019 года, протоколом об административном задержании АЗ №108629 от 05.07.2019 года, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО3

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности Филюка Е.Н., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающих вину обстоятельств не установлено, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1. ст.20. 1, п. 1 ч. 1 ст. 29. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Филюка Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 25 мин. 05 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.П.Бутырина

Свернуть

Дело № 1-262\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,

подсудимого ФИЛЮКА Е.Н.,

его защитника – адвоката Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер от 19.07.2011 №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИЛЮКА ЕВГЕНИЯ

НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23,45 НК РФ ФИЛЮК Е.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства № от 25.10.2004, и состоящий на налоговом учете в МИФНС РФ № 5 по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4 «б», осуществляющий оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, обязан уплачивать установленные НК РФ налоги и сборы.

Предприниматель ФИЛЮК Е.Н., не получая сведения о конкретном юридическом лице, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, 09.10.2007, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в неустановленное следствием время, заключил договор купли-продажи нефтепродуктов – дизельного топлива в количестве 6367,00 литров по цене 15,70 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 100000 рублей (в том...

Показать ещё

... числе НДС 18%) за партию с ООО <данные изъяты> не имеющим юридической правоспособности, поскольку контрагент не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете.

Далее, предприниматель ФИЛЮК Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, не получая сведения о конкретном юридическом лице, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в качестве покупателя, в период с 03.07.2007 по 25.12.2008, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в неустановленное следствием время, заключил ряд договоров купли-продажи нефтепродуктов, аналогичных договору с ООО <данные изъяты> на общую сумму 4257891 рубль (в том числе НДС 18%) за партии с ООО <данные изъяты> не имеющим юридической правоспособности, поскольку контрагент не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете.

Предприниматель ФИЛЮК Е.Н., применяя общепринятую систему налогообложения, являясь в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиком, зная, что в соответствии со ст.ст. 143, 235, 207 НК РФ является плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, достоверно зная, что не зарегистрированные в установленном порядке в качестве юридических лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не являются участниками налоговых правоотношений, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ умышленно предъявил в МИФНС № 5 по Астраханской области, расположенную по адресу: <адрес> налоговые вычеты по НДС по полученным счетам – фактурам от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за 3,4 кварталы 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 683997 рублей; в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ФИЛЮК Е.Н. включил в состав затрат предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ расходы в сумме по ООО <данные изъяты> в сумме 3 608 382 рубля, по ООО <данные изъяты> в сумме 84746 рублей, всего на общую сумму 3608382 рубля; в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ ФИЛЮК Е.Н. также включил в состав затрат при исчислении налоговой базы по ЕСН расходы в сумме 3608383 рублей по ООО <данные изъяты> и 84746 рублей по ООО <данные изъяты> всего на общую сумму 3693128 рублей, таким образом ФИЛЮК Е.Н. внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с чем в период с 20.10.2007 по 15.07.2009 уклонился от уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме в размере 1533416 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИЛЮК Е.Н., реализуя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, неправомерных налоговых вычетов по НДС, занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН путем завышения расходов, и предоставления их в налоговый орган умышленно уклонился от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме 1533416 рублей, что является крупным размером и составляет 82,78% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате им в бюджет за 2007-2009 г.г..

В ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИЛЮК Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИЛЮК Е.Н. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Бегманов Р.К. подтвердил указанные обстоятельства и также просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Красавин Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИЛЮКА Е.Н. по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как уклонение по уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицировал действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимого.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИЛЮКА Е.Н..

Суд учитывает, что ФИЛЮК Е.Н. в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИЛЮКОМ Е.Н. своей вины, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИЛЮКА Е.Н., суд не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИЛЮКА Е.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Поскольку суд назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не применяются. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По налоговым преступлениям моментом окончания преступления следует считать фактическую уплату налогов в срок, установленный налоговый законодательством.

Таким образом, по уголовному делу в отношении ФИЛЮКА Е.Н. по факту неуплаты им НДС, ЕСН, НДФЛ моментом окончания преступления является 15.07.2009.

Исходя из изложенного, срок давности для привлечения ФИЛЮКА Е.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ истек.

В то же время суд при постановлении обвинительного приговора обязан признать подсудимого виновным, назначить ему наказание и в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому ФИЛЮКУ Е.Н. освобождает его от наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бухгалтерские документы, сведения налогового характера, финансовые документы ИП ФИЛЮКА Е.Н., изъятые в ходе выемки 05.04.2011 в МИФНС России № 5 по Астраханской области и 13.04.2011 у ФИЛЮКА Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - вернуть по принадлежности МИФНС России № 5 по Астраханской области и ФИЛЮКУ Е.Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛЮКА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания ФИЛЮКА Е.Н. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бухгалтерские документы, сведения налогового характера, финансовые документы ИП ФИЛЮКА Е.Н., изъятые в ходе выемки 05.04.2011 в МИФНС России № 5 по Астраханской области и 13.04.2011 у ФИЛЮКА Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - вернуть по принадлежности МИФНС России № 5 по Астраханской области и ФИЛЮКУ Е.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина

Свернуть