Филюшин Александр Владимирович

К делу № 2-697/2024

УИД № 23RS0045-01-2024-001409-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

11 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Баженовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Н. к Салахову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Н. обратился в суд с иском к Салахову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, истцом указано, что 06.12.2021 между Зайцевым С.Н. и ООО «ЭКСПРЕСС» в лице директора Салахова В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условий указанного договора ответчик продал истцу товар (автомобиль): Хонда Фит Шатл, 2013 года выпуска, номер кузова: <...>. Общая стоимость товара согласно п. 3 договора составляет 700 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06.12.2021 истец передал директору ООО «ЭКСПРЕСС» Салахову В.А. 700 000 руб., о чем последний поставил свою роспись и оттиск печати указанного юридического лица. Согласно сведений общедоступного сайта Таможенной службы России истцу стало известно, что автомобиль Хонда Фит Шатл, 2013 года выпуска, номер кузова: <...>, 18.07.2022 прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение. При указанных обстоятельствах, автомобиль до настоящего времени истцу не передан. 19.04.2024 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию не получен. Кроме того считает необхо...

...димым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.20221 автомобиля Хонда Фит Шатл, 2013 года выпуска, номер кузова: <...>, заключенный между Салаховым В.А. и Зайцевым С.Н., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 586,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356094575518 (л.д. 110-111). В ходе предварительного судебного заседания ответчик уточненные исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., в остальной части просил суд отказать.

Третье лицо Филюшин А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356094575525 (л.д. 112-113).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 06.12.2021 между Салаховым В.А. и Зайцевым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит Шатл, 2013 года выпуска, номер кузова <...> (л.д. 23), стоимость которого стороны согласовали в сумме 700 000 руб.

06.12.2021 истец передал ответчику 700 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств (приложение к договору купли-продажи транспортного средства) (л.д. 10), а также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств-членов Евразийского экономического союза общедоступного сайта Таможенной службы России истцу стало известно, что автомобиль Хонда Фит Шатл, 2013 года выпуска, номер кузова GP2-3127807, 18.07.2022 прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение (л.д. 22).

19.04.2024 истец направил Салахову В.А. и ООО «ЭКСПЕРСС» претензии с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 700 000 руб., однако ответа на претензию не поступило (л.д. 26-27, 29-30).

Из представленных сведений МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов спорное транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, <...> 2013 года выпуска, государственный номер <...>, зарегистрирован 16.11.2022 за Филюшиным А.В. (л.д. 73, 86), что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 74, 87).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 458 ГУ РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании ч 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства продавец автомобиля Салахов В.А. подтвердил, что спорный автомобиль он продал истцу Зайцеву С.Н. от которого получил денежные средства в сумме 700 000 руб. при этом подписал с ним 06.12.2021 соответствующий договор купли-продажи, при этом автомобиль истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 06.12.2021 заключенного между Салаховым В.А. и Зайцевым С.Н.

Кроме того, на основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать возврата суммы и таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере 700 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, могут быть взысканы со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения.

При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанной денежной суммы путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Н. к Салахову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021 заключенный между Салаховым В.А. и Зайцевым С.Н..

Взыскать с Салахову В.А. <...> в пользу Зайцева С.Н. <...> денежные средства в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

УИД 78RS0008-01-2024-002048-51

Дело № 2-136/2025 14 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина Александра Владимировича к ООО "Реформа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Реформа", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.10.2023 по 26.01.2024 в размере 880 000 рублей за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком как официальным дилером автомобилей марки УАЗ нарушен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Максутову Н.К., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Кукла Д.В., который требования заявленного иска не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ООО "УАЗ", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела х...

...одатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков автомобиля.

Получив претензию потребителя ООО "Реформа" представило ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения диагностики и проведения ремонта после 07.11.2023, в связи с большой загруженностью станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что истцом 07.11.2023 ответчику для проведения гарантийного ремонта сдан автомобиль, который фактически получен истцом после его проведения только 26.01.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Доказательств передачи транспортного средства потребителю ранее 26.01.2024, в связи с окончанием ремонта (акт приема-передачи транспортного средства, предложение забрать автомобиль и другие) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенный им ремонт транспортного средства истца имел признаки негарантийного, суд не принимает во внимание, так как ООО "Реформа" фактически приступило к ремонту автомобиля истца, его выполнило, при этом в период проведения ремонта никаким образом не ставило потребителя в известность о выполнении работ по ремонту транспортного средства вне рамок гарантии на него.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021), по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера), то срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, а не с момента фактической доставки товара в ремонтную организацию.

Поскольку ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признает правильным представленный истцом расчет за период 24.10.2023 по 26.01.2024 на сумму 880 000 рублей (л.д. 3), однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая соответствующие возражения стороны ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей (200 000 +10 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ООО "Реформа" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истом требованиям, судом признаются несостоятельными, так как истцом заявлены требования в связи с несовременной услугой производства гарантийного ремонта автомобиля марки УАЗ, при этом ответчик является официальным сервисным центром по ремонту автомобилей марки УАЗ, что последним не оспаривалось.

Согласно положениям п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ООО "Реформа" является лицом, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, документально не повреждены, соответствующий договор, расчетные документы по нему в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их возмещения истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филюшина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу Филюшина Александра Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Реформа" в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-34591/2024

г. Москва 29 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 13 декабря 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом – 19 декабря 2024 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-1387/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением диссертационного совета Д 212.22501.01 при ФГБУ Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики 28 декабря 2011 года ФИО1 присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

28 июля 2020 года от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее также- Минобрнауки России) поступило заявление о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук в связи с наличием в его диссертации заимствований из работ другого автора, использованных в нарушение требова...

...ний порядка присуждения ученых степеней.

Заключением диссертационного Совета Д 212.183.06 при ФГБОУ «Орловский государственный университет им И.С. Тургенева» от 18 января 2021 года рекомендовано лишить ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05-экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика ввиду нарушения требований пункта 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 74 от 30 января 2002 года (в ред. от 20 июня 2011 года) и пункта 14 действующего Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 842 от 24 сентября 2013 года.

Заключением экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 8 июля 2021 года заявление о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук поддержано.

22 октября 2021 года Президиум высшей аттестационной комиссии при министерстве науки и высшего образования Российской Федерации рекомендовал Минобрнауки России лишить ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук.

Приказом Минобрнауки России от 24 ноября 2021 года № 1250/нк ФИО1 лишен ученой степени кандидата экономических наук.

Не согласившись с принятым решением, приводя доводы о том, что оно принято с нарушением установленного законом порядка, без его извещения о поступившем заявлении и проведении заседаний по нему, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением делана новое рассмотрение в соответствующий суд, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела,а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура лишения ФИО1 ученой степени и принятия Минобрауки России оспариваемого решения соблюдена; при рассмотрении вопроса о лишении административного истца ученой степени, он должным образом был извещен о предстоящих заседаниях по представленным адресам из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и его неявка на указанные заседания не препятствовала рассмотрению поданного заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд свой вывод мотивировал пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17, статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Пунктом 2.1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения и восстановления ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 4 указанного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение), раздел VI (пункты 65 - 77) которого регламентирует процедуру лишения ученых степеней.

Пунктом 65 Положения установлено, что лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9 - 14 Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Минобрнауки России.

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения).

В силу подпункта «а» пункта 70, пунктов 71, 72 и 74 Положения Минобрнауки России направляет в диссертационный совет извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет представляет в Минобрнауки России заключение о результатах рассмотрения заявления.

После поступления материалов из диссертационного совета они передаются в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - экспертный совет) для подготовки по нему заключения, после получения которого документы направляются на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия) для выработки по нему рекомендации Минобрнауки России.

Пунктом 76 Положения предусмотрено, что заключение экспертного совета по заявлению о лишении ученой степени и рекомендация Комиссии представляются в Минобрнауки России, которое принимает решение о лишении ученой степени или об отказе в ее лишении.

Подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 72 Положения на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть диссертацию в их отсутствие.

Пунктом 75 Положения установлено, что при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания. При явке одного из указанных лиц заседание Комиссии проводится. В случае неявки обоих лиц Комиссия переносит заседание по данному вопросу. Указанные лица не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашаются на повторное заседание Комиссии. В случае повторной неявки лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, и (или) лица, в отношении которого подано это заявление, вопрос о лишении ученой степени рассматривается Комиссией в их отсутствие.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приведенные нормы направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании и оценке мнения как лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, так и лица, в отношении которого оно подано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 последовательно приводил доводы о нарушении процедуры лишения его ученой степени, поскольку он не имел возможности присутствовать на заседаниях различных инстанций по рассмотрению указанного вопроса ввиду отсутствия осведомленности о проведении заседаний, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения по существу поданного заявления.

При этом также приводил доводы о том, что все заимствования в его работе были ранее изложены в брошюре «Эффективные решения при инвестировании в строительные проекты нефтегазового комплекса Дальневосточного региона», 2005 года издания, авторами которой являются он и ФИО10

Отвергая доводы административного истца, суд принял во внимание представленные административным ответчиком письменные уведомления об извещении ФИО1 о проводимых заседаниях, которые ему были направлены почтовыми уведомлениями и по электронной почте. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вручении указанных уведомлений ФИО1, в том числе и по электронной почте. Данных об отправлении уведомлений по электронной почте и их доставлении адресу, материалы дела также не содержат.

При этом, из представленных писем об уведомлении ФИО1 о проводимых заседаниях по рассмотрению вопроса о лишении его ученой степени, видно, что они направлялись по адресу: <адрес>. Однако, как следует из представленной суду кассационной инстанции копии паспорта ФИО1 по указанному адресу он никогда не был зарегистрирован; адрес, по которому направлялись уведомления, по утверждению административного истца, был местом его прежней работы, где он давно не работает.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам, судами нижестоящих инстанций должной оценки дано не было, доводы административного истца о его не извещении о проводимых заседаниях по рассмотрению вопроса о его лишения ученой степени, проверены не были.

Согласно частям 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении административного иска ввиду пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ФИО1 знал об оспариваемом приказе и обратился в суд с настоящим административным иском по прошествии двух лет.

Наряду с изложенным, доводам административного истца о том, что об указанном приказе он узнал только 3 июля 2023 года, после чего незамедлительно обратился в суд с настоящим иском, равно как и утверждениям ФИО1 о том, данный приказ до его сведения не доводился, оценки дано не было.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Частью 3 статьи 62 названного кодекса установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных выше процессуальных норм права суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, не установил, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение в силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2021-014139-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21203/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филюшина Александра Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года по делу № 2-3494/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» к Филюшину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» - Старова С.Е. (действующего на основании доверенности № 23/05 от 18.05.2023 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Космо Сервис Монблан» обратилось в суд с иском к Филюшину А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в ра...

...змере 163.901,83 руб., пени в размере 28.787,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.054 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником паркинга № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года, с Филюшина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» взыскана задолженность в размере 163.901,83 руб., пени в размере 28.787,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.054 руб.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 года, ответчик Филюшин А.В. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Филюшина А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филюшин А.В. является собственником 1/121 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), парковочное место №, оборудованное автомобильным подъемным механизмом, являющимся принадлежностью указанного машино-места, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Космо Сервис Монблан» является управляющей организацией многоквартирного дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления № 77-У-Эн9/3,4 от 21.12.2016.

Согласно п. 1.1 данного договора управления многоквартирный дом имеет встроенные помещения и подземную стоянку.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Филюшина А.В. по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 составляет 163.901,83 руб., размер пени, начисленных на сумму задолженности, - 28.787,79 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным, тарифы установлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, внесенные ответчиком платежи учтены. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, паркинг, в котором расположено принадлежащее ответчику парковочное место, введен в эксплуатацию в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом).

Применяемые истцом тарифы установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2017 (протокол №1). Утверждения ответчика о том, что тарифы для собственников помещений паркинга не установлены, основаны на его ошибочной позиции о том, что паркинг не входит в состав многоквартирного дома, и не свидетельствуют о неправильности выводов нижестоящих судов.

Утверждения ответчика об отсутствии расшифровки начислений обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет задолженности с указанием применяемых тарифов за содержание паркинга и с расшифровкой начислений по видам услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия договора управления № 77-У-Эн9/3,4 от 21.12.2016 истек летом 2018 года, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку доказательств, что собственники помещений многоквартирного дома после лета 2018 года избрали иную управляющую организацию, в материалах дела не имеется. При этом фактическое управление многоквартирным домом и паркингом со стороны ООО «УК «Космо Сервис Монблан» ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1642/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 08 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Филюшина В.Н. – Филюшина А.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Оглоблиной Ю.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина В.Н. к ООО «...» о перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филюшин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником дома, по адресу: <адрес обезличен>, где установлен прибор учета потребления газа <№>, л/с <№>. Однако, <дата обезличена> срок проверки истек, в связи с чем, истцу было начислено за <дата обезличена> года по нормативу. При этом акт проверки смогли провести лишь <дата обезличена>, данная задержка была вызвана пандемией коронавируса. Актом проверки было установлено, что счётчик исправен и пломба не нарушена. В результате проведенной <дата обезличена> представителем ответчика проверки было подтверждено исправность пломбы, после чего истец обратился с заявлением о перерасчете. Однако, письмом начальника службы по работе с населением по Кумертаускому региону от <дата обезличена> в перерасчете ему было отказано.

Просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» снять с Филюшина В.Н. начисленную по нормативу задолженность и пени за январь, <дата обезличена> года и произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанциям, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» штраф в размере 50% величины превышения начисленной ...

...платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за услуги представителя и билетов в сумме ... руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Филюшина В.Н. – Филюшин А.В., поддержав требования, просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» снять с Филюшина В.Н. начисленную по нормативу задолженность и пени за <дата обезличена> года и произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанциям, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за услуги представителя и билетов в сумме ... руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Оглоблина Ю.В., поддержав свои доводы, изложенные в письменном отзыве от <дата обезличена>, считала иск неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец Филюшин В.Н. не явился, надлежащим образом, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Закон РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. При этом требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Как следует из иска, требования заявлены в защиту имущественных интересов Филюшина В.Н., поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», по мнению истца, необоснованно начислена задолженность за потребление газа в размере за <дата обезличена> года по нормативу, то есть фактически указанные требования направлены на изменение размера оплаты за оказанные услуги по поставке газа, и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.

Таким образом, требования Филюшина В.Н. связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, при этом истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности сумму в размере ... руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем ... руб., при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования и не входит в цену иска, в связи с чем данное дело не является подсудным районному суду. Требование же о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу обязанности снять с Филюшина В.Н. начисленную по нормативу задолженность и пени за <дата обезличена> года касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает гражданское дело по иску Филюшина В.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подлежащим передаче мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан по подведомственности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 23,33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Филюшина В.Н. к ООО «...» о перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета передать мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан по подведомственности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий: А.Р. Байрашев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Володарский 13 июля 2021 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аргумент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к Филюшину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2013г. между <данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 630000 рублей под 25% годовых, срок возврата 23.05.2018г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1118105,34 рублей.

23.12.2016г. года между <данные изъяты>" и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступке прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1118105,34 рублей.

Истец просил взыскать с Филюшина А.В. в пользу ООО «Аргумент» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1118105,34 рублей, из которых сумма основного долга 613846,10 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 504259,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790,53 рублей. Изменив и снизив су...

...мму исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика Филюшина А.В. сумму задолженности в размере 36848 рублей (согласно графика платежей).

Представитель истца ООО «Аргумент" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Филюшин А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаймакова Л.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 23.05.2013г. между <данные изъяты>" и Филюшиным А.В. был заключен договор кредитования №, по условия которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 630000 рублей на срок до 23.05.2018 года.

Согласно договора процентная ставка составила 25 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 18510 рублей, последний платеж 18338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>" и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, вытекающие из условий кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Филюшина А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также требование о погашении долга.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013г.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суд устанавливает, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с условиями кредитного договора Филюшин А.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исковое заявление поступило в суд в марте 2021 года, в связи с чем, срок надлежит исчислять с 23.03.2021г.

Согласно графика платежей по кредиту, за период с 23.03.2021г. по 23.05.2021г. Филюшиным А.В. не выплачена сумма по кредиту и процентам в размере 36848 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1305,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Аргумент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аргумент" сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013г. в размере 36848 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, а также государственную пошлину в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Овчинникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 02 июня 2020 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Филюшина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в 2019 году,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2020 года в 16 часов 00 минут находясь в <адрес> около <адрес>, гражданин Филюшин А.В. учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Филюшин А.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать.

Выслушав Филюшина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Филюшина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, с которым Филюшин А.В. согласился; протоколом принятия устного заявлен...

...ия от гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Филюшин А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, а также что официально не работает, суд считает необходимым назначить Филюшину А.В., наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филюшин А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок назначенного Филюшину А.В. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу следует исчислять с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Филюшина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (с момента административного задержания).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.П. Ковалева

47RS0№-25

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Космо Сервис Монблан» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая Компания «Космо Сервис Монблан»(далее – УК Монблан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 163901,83 руб., пени в размере 28787,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником паркинга № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества дома не производит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что УК Монблан не является управляющей компанией паркинга, собрание собственников дома по выбору данной управляющей компании не проводилось, ответчик договор с указанной компанией не по...

...дписывал, не согласен с начисляемыми тарифами, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/121 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), парковочное место №, оборудованное автомобильным подъемным механизмом, являющимся принадлежностью указанного машино-места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором №-У-Эн9/3,4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора управления многоквартирный дом имеет встроенные помещения и подземную стоянку.

Таким образом, обязанность по содержанию машино-места в паркинге возникла у ответчика в силу положений ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163901,83 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 28787,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, суд принимает указанный расчет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности, внесения соответствующих платежей, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на несогласие с тарифами и отсутствие расшифровки начислений, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых истцом представлены тарифы за содержание паркинга и с расшифровкой начислений по видам услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» (ИНН 7802450208) задолженность в размере 163901,83 руб., пени в размере 28787,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0004-01-2021-014139-25

№ 33-2991/2023

Дело № 2-3494/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филюшина Александра Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3494/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Космо Сервис Монблан» к Филюшину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Филюшина А.В. по доверенности Масутовой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая Компания «Космо Сервис Монблан» по доверенности Старова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «УК «Космо Сервис Монблан» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Филюшину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 163 901,83 рублей, пени в размере 28 787,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником паркинга № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик оплату коммунальных услуг за содержание общ...

...его имущества дома не производит, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года постановлено взыскать с Филюшина Александра Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» задолженность в размере 163 901,83 рублей, пени в размере 28 787,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рублей.

Филюшин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права, поскольку судом не учтено, что у истца отсутствует управление домом.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что между собственниками и истцом не подписан договор об оказании услуг, не представлены в материалы дела протоколы общего собрания собственников согласно которым утверждены тарифы на обслуживание паркинга, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе из которых следует, что договор управления <данные изъяты> заключенный между ООО «Потенциал» и истцом не может быть принят во внимание судом, поскольку прекратил свое действие. Также указано, что собственники, которые приняли машино - места общее собрание по вопросу выбора управляющей компании не проводили, истца в качестве управляющей компании не выбирали. Также указано, что протокол <данные изъяты> не имеет правовой силы, так как в тексте данного протокола отсутствуют сведения о собственники нежилого помещения, истцом также не доказан факт оказания услуг, стоимость которых является суммой исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Филюшина А.В. по доверенности Максутова Н.К., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «УК «Космо Сервис Монблан» Старов С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Филюшин А.В. является собственником <данные изъяты>

ООО «УК «Космо Сервис Монблан» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором <данные изъяты> Согласно п. 1.1. Договора управления многоквартирный дом имеет встроенные помещения и подземную стоянку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Филюшина А.В. за ДД.ММ.ГГГГ 163 901,83 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 28 787,79 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, применяемый тариф полностью соответствуют требованиям законодательства, начисления производились с учетом внесенных ответчиком платежей, нарушений прав ответчика не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, ответчиком не представлено. При этом фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования сторонами не оспаривалось.

Ссылки ответчика на несогласие с тарифами и отсутствие расшифровки начислений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых истцом представлены тарифы за содержание паркинга и с расшифровкой начислений по видам услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40 - 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, паркинг относится к имуществу многоквартирного дома по <адрес> введенного в эксплуатацию, как многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом, при этом обязанность по содержанию приобретенного ответчиком машино-места <данные изъяты> в подземном паркинге в составе жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями возникла у него в силу заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и принятия объекта по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, несостоятельны, поскольку указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, тарифы и цены на соответствующие услуги и работы для владельцев автостоянки многоквартирного дома, утвержденных общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тарифам, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-3718/18 г.Всеволожск

3 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 15 мая 2018 года Максутовой Н.К.,

представителя ответчика по доверенности от 7 июня 2018 года Францева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина Александра Владимировича к ООО «Компания СВ-Фундамент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № на строительство каркасного дома в предусмотренный срок, указывая на то, что просрочка составила 11 дней, исходя из общей стоимости работ в размере 789 400 руб. и установленной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года неустойки в размере 3%, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 502 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. В судебном заседании заявил устное ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений ст.333 Гражданвакого кодекса РФ; указал, что период просрочки исполнения обязательства им не оспаривается.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, п...

...риходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что 28 декабря 2016 года стороны заключили договор подряда №, предметом которого является сборка по заданию заказчика Филюшина А.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> силового каркаса и монтажа кровли индивидуального жилого дома.

Начало работ установлено договором не позднее 20 апреля при условии оплаты заказчиком первого платежа по договору; окончание работ определяется планом-графиком работ в Приложении № 2.

Приложением № 4 к договору первый платеж в размере 474 000 руб. предусмотрен в момент заключения договора.

Факт оплаты истцом работ по договору, а также период допущенной просрочки ответчиком не оспаривается.

Размер исчисленной истцом с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки в сумме 260 502 руб. ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по вышеуказанному договору подряда и усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, вину ответчика в нарушении обязательства не опровергают. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от себя причинам.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям. Исходя из смысла приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях и подлежит дополнительной защите со стороны государства, положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно препятствующих ему по независящим от него обстоятельствам исполнить обязательство в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой истцом с ответчика неустойки у суда не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Компания СВ-Фундамент» в пользу Филюшина Александра Владимировича неустойку в размере 260 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 131 251 руб.

Взыскать с ООО «Компания СВ-Фундамент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 105, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием истцов Филюшина А. В. и Филюшиной А. М.,

третьего лица Филюшина И. А.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина А.В. и Филюшиной А.М. к М.О. РФ, ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФГКУ СТУИО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Филюшин А. В. и Филюшина А. М. обратились в суд с иском к МО РФ, ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФГКУ СТУИО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что 15.07.2013 года в установленном законодательством РФ порядке с Филюшиным А. В. был заключен договор социального найма жилого помещения №62-31/194, в соответствии с которым Филюшину А. В. в бессрочное владение и пользование была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м. После заключения договора социального найма Филюшин А. В. и его семья вселились в квартиру, где и проживают по настоящее время. Данное жилое помещение находится в государственной собственности.

В настоящее время Филюшин А. В. и Филюшина А. М. желают приватизировать занимаемую квартиру, в связи с чем Филюшин А. В. обратился в Отделение по Рязанской области – г.Рязань ФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, однако получил отказ, поскольку квартира не передана в муниципальную собственность, в связи с чем ...

...вопрос о ее приватизации может быть решен только в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая свое право нарушенным, Филюшин А. В. и Филюшина А. М., обратились в суд с иском, в котором просят признать за Филюшиным А. В. и Филюшиной А. М. по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Филюшин А. В. и истец Филюшина А. М. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчиков МО РФ, ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФГКУ СТУИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Филюшин И. А. в судебном заседании пояснил, что в приватизации участвовать не желает, о чем свидетельствует нотариально оформленное согласие.

Представитель третьего лица территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 года между Отделением (заселения) по Рязанской области – г.Рязань Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (наймодатель) и Филюшиным А. В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №62-31/194, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Совместно с Филюшиным А. В. в указанную квартиру вселились, были зарегистрированы и проживают по настоящее время его супруга Филюшина А. М. и сын Филюшин И. А..

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма жилого помещения №62-31/194 от 15.07.2013 года, копиями технического и кадастрового паспортов на квартиру, копией справки ООО УК «Сервис СК» от 21.01.2015 года, копиями паспортов.

Таким образом, суд считает установленным факт представления Филюшину А. В. жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Согласно выписки из ЕГРП от 02.12.2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за Российской Федерацией. Следовательно, занимаемое истцами жилое помещение относится к государственной собственности и может быть приватизировано в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Также необходимо отметить, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). В соответствии с п.8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филюшин А. В. обратился в Отделение (заселения) по Рязанской области – г.Рязань Федерального государственного казенного учреждения ЗРУЖО МО РФ, из ответа которого следует, что право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть реализовано заявителем в порядке гражданского судопроизводства, поскольку жилое помещение не передано МО РФ из федеральной собственности в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается копией ответа Отделения (заселения) в Рязанской области – г.Рязань ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от 08.10.2014 года, имеющейся в материалах дела.

Изложенные обстоятельства, явившиеся основанием к отказу истцам в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, поскольку указанных в законе обстоятельств, препятствующих реализации права истцов на приватизацию жилья, в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суду не представлено.

Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истец Филюшин А. В. и истица Филюшина А. М. по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что право приватизации Филюшиным А. В. и Филюшиной А. М. не использовано. Данное обстоятельство подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.12.2014 года, осуществляющего учет по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области.

Согласно нотариального согласия 62 АА 862533 от 20 января 2015 года Филюшин И. А. дал согласие на приватизацию остальными участниками, в число участников приватизации просил не включать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит передаче истцам в общую долевую собственность в порядке приватизации истцам Филюшину А. В. и Филюшиной А. М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филюшина А.В. и Филюшиной А.М. к М.О. РФ, ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФГКУ СТУИО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Филюшиным А.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Филюшиной А.М. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В.Писарева

2-55/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Саскаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Филюшину А.В., Филюшиной О.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Филюшиным А.В. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,15% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Филюшиной О.И. Условия кредитного договора ответчиком Филюшиным А.В. не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Филюшина А.В., Филюшиной О.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейку, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Астраханского отделения № Чилимская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Филюшин А.В., Филюшина О.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки суду неизвестна. При изложенных ...

...обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и вынести по делу заочное решение.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Филюшиным А.В., заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,150% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступила ответчик Филюшина О.И.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как явствует из содержания пункта 2.1 договора поручительства № от 08.06.2011, ответчик Филюшина О.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей 81 копейка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками кредитный договор и договор поручительства не оспариваются, задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Из материалов дела, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в равных долях, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Филюшину А.В., Филюшиной О.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Филюшина А.В., Филюшиной О.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Взыскать с Филюшина А.В., Филюшиной О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей 27 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Кушалаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2015 года п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Фоминой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ФИО 1 и ФИО 2. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно указанному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленными условиями кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора ФИО 1 зачислило на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО ФИО 1 и ФИО 2; взыскать с ФИО 2 задолженн...

...ость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец ОАО ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; просят удовлетворить исковые требования в полном объеме; согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО 2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что ФИО 2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем суд принял решение дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ФИО 1 и ФИО 2 заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления. Согласно п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на счет заемщика №. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Проценты за пользование кредитом и сумма основного долга должны погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, истории операций по договору № и графика платежей, погашение платежей за пользование кредитом ответчиком производилось не регулярно.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № заемщика ФИО 2., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., и включает в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по кредитному договору подтверждается также историей операций по договору № и выпиской из лицевого счета №.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО 2 в пользу ОАО ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., так как ФИО 2 свои обязательства перед банком не исполнил.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом ФИО 1 и ФИО 2.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято в совещательной комнате 16.02.2015г.

Судья Полузина Е.С

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26ноября2012года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., с участием заявителя Филюшина А.В., при участии старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ушинского А.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (далее – Военно-морская академия) капитана запаса Филюшина ФИО10 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Военно-морской академии, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления части основного отпуска и невыплатой компенсации за поднаем жилого помещения,

установил:

Филюшин обратился в суд с заявлением, в котором выражая несогласие с не предоставлением ему части основного отпуска за 2011 год продолжительностью 15 суток, в течение которых он находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии, в период с 04 августа по 19 августа 2011 года, а также невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и с июня 2011 года по апрель 2012 года в размере № рублей, просил:

- признать незаконными бездействие начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала ф...

...лота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», выразившееся в не предоставлении ему 15 суток основного отпуска и в не выплате положенной денежной компенсации за наем жилья;

-обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 21 мая 2012 года № 1097 и исключить его из списков личного состава Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» после предоставления 15 суток основного отпуска;

-обязать начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» выплатить ему положенную денежную компенсацию за наем жилья в размере 330000 рублей

Заявитель также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заявитель в обоснование требований в судебном заседании пояснил, что приказом начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 11 июля 2011 года № 825 ему был предоставлен основной отпуск за 2011 год сроком на 23 суток с 01 по 23 августа 2011 года. Однако, с 04 по 19 августа 2011 года он по направлению поликлиники ВУНЦ ВМФ «ВМА» находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии. В день выписки он прибыл в ВУНЦ ВМФ «ВМА» и сообщил о своей выписке командованию факультета и дежурной медицинской сестре поликлиники ВУНЦ ВМФ «ВМА». Так же им был писан рапорт, в котором он просил учесть 15 суток основного отпуска, которые он не отгулял. 17 января 2012 года им был написан рапорт с просьбой об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и предоставлении не отгулянных суток отпуска с последующим увольнением. Приказом Министра обороны от 10 апреля 2012 года № 667 он был уволен с военной службы, а приказом Министра обороны от 21 мая 2012 года № 1097 он 05 июля 2012 года был исключен из списков личного состава. С приказом об исключении из списков личного состава его ознакомили в июле 2012 года, но 15 суток основного отпуска (время которое он находился на лечении) ему так и не предоставили.

Филюшин также пояснил суду, что в связи с необеспеченностью ВУНЦ ВМФ «ВМА» его жилым помещением, он 01 июня 2010 года заключил договор найма жилого помещения, а 01 ноября 2010 года подал рапорт (вх. ВУНЦ ВМФ «ВМА» № 349 от 23 ноября 2010 года) о выплате ему денежной компенсации за наем жилья. Не дождавшись обещанной комнаты, 01 июня 2011 года он заключил новый договор найма, подав рапорт от 30 марта 2012 года (вх. ВУНЦ ВМФ «ВМА» № 1862 от 17 апреля 2012 года) о выплате ему денежной компенсации за наем жилья с 01 июня 2010 года, а так же доплатить за период с июня 2010 года по апрель 2011 года. Однако, квартиру ему не выделили, денежную компенсацию за наем жилья выплачивать не стали и отказов не выдавали.

Министр обороны Российской Федерации и начальник Военно-морской академии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель начальника Военно-морской академии по доверенности Гакало Л.М. в сообщении от 26 ноября 2012 года № 875/001 просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление частично, суд приходит к следующему.

По смыслу требований Филюшина, он оспаривает приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 1097 об исключении его из списков личного состава Военно-морской академии в связи с не предоставлением ему 15 суток основного отпуска, в течение которых он находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии, а именно в период с 04 августа по 19 августа 2011 года, а также он оспаривает бездействие начальника Военно-морской академии, выраженное в невыплате ему компенсации за поднаем жилого помещения за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и с июня 2011 года по апрель 2012 года, а всего в размере 330000 рублей.

Право на отдых и порядок предоставления отпусков военнослужащим регламентирован статьей 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Пунктом 5 статьи 11 Закона и пунктом 2 статьи 29 Положения установлена продолжительность ежегодного основного отпуска, предоставляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено судом, продолжительность ежегодного основного отпуска, предоставляемого Филюшину А.С. с учетом его выслуги лет на военной службе, составляет 35 суток.

Согласно пункту 1 статьи 29 Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Пунктом 10 этой же статьи Положения установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец).

Согласно пункту 18 этой же статьи Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Военно-морской академии от 11 июля 2011 года № 825 капитану Филюшину А.С. по его рапорту был предоставлен основной отпуск за 2011 год сроком на 23 суток с 01 по 23 августа 2011 года.

Копией выписного эпикриза от 19 августа 2011 года подтверждается, что с 04 по 19 августа 2011 года заявитель по направлению поликлиники ВУНЦ ВМФ «ВМА» находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии.

Как видно из копии рапорта от 17 января 2012 года об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, Филюшин также просил о предоставлении ему не использованных суток отпуска.

Согласно пункту 14 статьи 29 Положения, в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Кроме того, представленными суду выпиской из приказа начальника Военно-морской академии от 25 апреля 2012 года № 863 и копией отпускного билета № 482 от 24 апреля 2012 года подтверждается, что заявителю с 02 по 30 мая 2012 года был предоставлен основной отпуск за 2012 год сроком на 15 суток и 14 суток – для следования к месту его проведения – в г. Владивосток и обратно.

Из копии проездного документа ГК2010111 023462 следует, что предоставленные 14 суток для следования к месту проведения отпуска – в г. Владивосток и обратно Филюшин использовал по назначению.

Таким образом, достоверно установлено, что заявитель обратился в суд с требованием о предоставлении ему 15 суток основного отпуска за 2011 год, в течение которых он находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии, а именно в период с 04 августа по 19 августа 2011 года, уже за пределами периода, в течение которого, в силу требований пункту 14 статьи 29 Положения, эти сутки могли быть ему предоставлены, а также уже после предоставленного и использованного им основного отпуска за 2012 год.

Рассматривая вопрос о реализации заявителем своего права на отдых в 2012 году, суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года № 667 Филюшин был уволен с военной службы, а приказом Министра обороны РФ от 21 мая 2012 года № 1097 заявитель 05 июля 2012 года был исключен из списков личного состава.

С учетом требований пункта 3 статьи 29 Положения, продолжительность основного отпуска заявителя в год увольнения с военной службы, то есть в 2012 году, должна была составить 21 сутки.

Судом установлено, что в период вышеуказанного предоставленного ему с 02 по 30 мая 2012 года основного отпуска за 2012 год, Филюшин 28 мая 2012 года получил легкое увечье, в связи с чем с 28 мая по 25 июня 2012 года находился в поликлинике ВУНЦ ВМФ «ВМА».

Данное обстоятельство следует из справки № 47/13, выданной военно-врачебной комиссией ФГУ «442 ОВКГ» МО РФ 12 сентября 2012 года за исх.№1078/5с.

В связи с нахождением на лечении, заявитель 22 июня 2012 года обратился в адрес начальника факультета с рапортом о продлении ему отпуска за 2012 год на 2 суток в связи с нахождением на лечении, а также о предоставлении отпуска за июнь и июль 2012 года на 6 суток, а всего – продолжительностью 8 суток, с 27 июня 2012 года.

Выпиской из приказа начальника Военно-морской академии от 26 июня 2012 года № 1448 подтверждается факт реализации рапорта заявителя: с 27 июня по 04 июля сроком на 8 суток ему указанная часть основного отпуска за 2012 год была предоставлена, что Филюшин подтвердил.

Таким образом, право на отдых в год увольнения с военной службы, то есть в 2012 году, заявителем было реализовано в полном объеме.

Разрешая требование заявителя о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и с июня 2011 года по апрель 2012 года, а всего в размере 330000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ № 909 от 31 декабря 2004 года «О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с венной службы и членам их семей», а также Приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909».

В пункте 2 названного Приказа МО РФ установлено производство выплаты за поднаём жилого помещения военнослужащим – гражданам, вставшим на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в размерах установленных указанным выше постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством Российской Федерации: в городах Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей.

Согласно пунктам 12, 14 приведенной Инструкции, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

Выплата денежной компенсации за наем жилого помещения производится со дня наема (поднаема) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются, дата начала наема (поднаема) жилья, наименование населенного пункта, в котором производится наем (поднаем) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах.

Представленной суду копией списка нуждающихся в жилплощади подтверждается, что заявитель жилым помещением обеспечен не был.

Как установлено судом, в связи с необеспеченностью жилым помещением, Филюшин 01 июня 2010 года заключил договор найма жилого помещения на сумму в № рублей, а 01 ноября 2010 года подал рапорт (вх. ВУНЦ ВМФ «ВМА» № 349 от 23 ноября 2010 года) о выплате ему денежной компенсации за наем жилья.

Будучи не обеспеченным жилым помещением, и не дождавшись обещанной ему комнаты, 01 июня 2011 года заявитель заключил новый договор найма также на сумму в № рублей, подав рапорт от 30 марта 2012 года (вх. ВУНЦ ВМФ «ВМА» № 1862 от 17 апреля 2012 года) о выплате ему денежной компенсации за наем жилья с 01 июня 2010 года, а так же доплатить за период с июня 2010 года по апрель 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Каких-либо доказательств о возможности предоставления жилого помещения заявителю в оспариваемый период, а также его отказах от заселения в предлагаемое ему жилое помещение, и, наконец, каких-либо решений о распределении ему какого-либо жилого помещения суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявления Филюшина в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невозможность обеспечения Филюшина жилым помещением по месту службы в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством, дает ему право на получение денежной компенсации за наем жилья, получая которую он бы мог с учётом дополнительных личных средств снимать благоустроенное жильё для себя и членов своей семьи до момента обеспечения его жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, суд находит нарушенным право заявителя на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым признать незаконными бездействие начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», выраженное в невыплате Филюшину А.В. денежной компенсации за наем жилья, и взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» в пользу Филюшина Александра Владимировича денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и с июня 2011 года по апрель 2012 года в сумме № рублей.

Каких либо иных нарушений прав заявителя при исключении его из списков личного состава Военно-морской академии, в том числе и тех, которые бы в силу пункта 16 статьи 34 Положения могли повлечь отмену приказа Министра обороны от 21 мая 2012 года № 1097 об исключении его из списков личного состава академии, судом не установлено

Денежная компенсация за наем жилого помещения не является частью именно денежного довольствия военнослужащего, о котором указывается в вышеприведенной норме Положения.

Отказывая в отмене приказа об исключении Филюшина А.В. из списков личного состава части, суд так же учитывает существенную разницу между ущербом, причиненным заявителю несвоевременной выплатой денежной компенсации за наем жилого помещения, и ущербом, который может быть причинен государству в результате отмены оспариваемого приказа, восстановления заявителя на военной службе и выплате в связи с этим значительной суммы в виде денежного довольствия за период времени, когда он обязанности военной службы не исполнял.

С учетом вышеизложенного, заявление Филюшина А.В. подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 15 октября 2012года, Филюшиным уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» капитана запаса Филюшина ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», выраженное в невыплате Филюшину А.В. денежной компенсации за наем жилья за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и с июня 2011 года по апрель 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» в пользу Филюшина ФИО13 денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и с июня 2011 года по апрель 2012 года в сумме № рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» в пользу Филюшина ФИО12 судебные расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении заявления в части, касающейся оспаривания бездействия начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», выразившегося в не предоставлении Филюшину А.В. 15 суток основного отпуска; а также о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации по отмене приказа от 21 мая 2012 года № 1097 и исключению Филюшина А.В. из списков личного состава Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» после предоставления 15 суток основного отпуска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

<данные изъяты>