Финаенов Андрей Михайлович

№ 2-513/2021 УИД: 58RS0018-01-2021-000543-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Куликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаенова А.М., Финаеновой Ю.М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указали, что 10 апреля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и ООО «Новатор» был заключен договор № 81-С7-104М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 29 августа 2018 года между ООО «Новатор» и Финаеновым А.М., Финаеновой Ю.М. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 104, проектная (планируемая) общая площадь – 56,43 кв.м, проектной жилой площадью – 28,82 кв.м., расположенную на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома стр. Номер (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями в Адрес на земельном участке площадью 11 612 кв.м (кадастровый Номер В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2018 года цена договора составила 2 116 125 рубля. Обязанность по стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. Подтверждением служит с...

...права об исполнении обязательств от 6 июня 2018 года. В п.6.2 указанного договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – не позднее 31 марта 2019 года. Однако, квартира была принята участниками согласно передаточного акта 7 августа 2019 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договора № 81-С7-104М участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2018 года за период с 1 апреля 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 131 940 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Финаенова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Финаенов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Альянс» в пользу Финаенова А.М. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № 81-С7-104М участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2018 года за период с 1 апреля 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 65 970 рублей 19 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» Богатова О.Э., действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что размеры взыскиваемых неустойки и штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (застройщик) и ООО «Новатор» (участник долевого строительства) был заключен договор № 81-С7-104М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома стр. Номер (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями в Адрес на земельном участке с кадастровым номером Номер . Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, как он определен в п. 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную настоящим договору цену и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого строительства стоимость квартиры составила 2 116 125 рублей.

В п. 6.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2019 года.

29 августа 2018 года между ООО «Новатор» и Финаеновым А.М., Финаеновой Ю.М. был заключен договор уступки права требования по договору № 81-С7-104М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым право требования спорной квартиры перешло истцам.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов исполнено 7 августа 2019 года, что подтверждается передаточным актом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы 10 сентября 2020 года вручили ответчику претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако ответ на претензию не поступал.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного договором срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из иска, заявляемый истцом период неустойки составляет 129 дней (с 1 апреля 2019 года по 7 августа 2019 года), вместе с тем суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, представленным ответчиком (с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года), поскольку обязательство по передаче квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» было исполнено только 7 августа 2019 года подписанием передаточного акта.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 131 940 рублей 39 копейки, то есть по 65 970 рублей 19 копеек в пользу каждого.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, как потребителей, порождающим для последних право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный им моральный вред в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что в данном случае составит 34 485 рублей 10 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 4 138 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Финаенова А.М., Финаеновой Ю.М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу Финаенова А.М. неустойку в размере 65 970 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 485 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу Финаеновой Ю.М. неустойку в размере 65 970 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 485 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 138 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.В. Лидин

Дело № 5-614/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Финаенова А.М.– лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Финаенова ФИО8, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Финаенов А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года в 17 час. 20 мин. Финаенов А.М., управляя автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты (далее по тексту «регзнак»), на Адрес А в Адрес , в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, изменил направление своего движения, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия в...

...одителю автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты Потерпевший №1 был причинён легкий вред здоровью.

В судебном заседании Финаенов А.М. вину в совершении правонарушения признал полностью и показал, что Дата в 17 час. 20 мин. он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 50-60 км/ч, которую определял визуально. На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в прямом направлении составляла более 30 м. Двигаясь по путепроводу по крайней левой полосе Адрес , он неожиданно для себя увидел, как впереди движущийся автомобиль начал сбавлять скорость, и, чтобы не допустить столкновения с ним, также применил торможение и выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем Данные изъяты. В результате ДТП водителю автомашины «Данные изъяты были причинены телесные повреждения. О содеянном сожалел, раскаивался.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16 августа 2019 года примерно в 17 часов 20 минут, он управляя автомобилем марки «Данные изъяты, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 50-60 км/ч, которую определял по спидометру автомобиля. Было светлое время суток, погода сухая, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в прямом направлении была хорошей и составляла более 300 м. Двигаясь в указанное время по путепроводу по крайней левой полосе Адрес , он увидел автомобиль марки «Данные изъяты,, который неожиданно для него выехал на полосу встречного движения. Обнаружив опасность, он незамедлительно нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем ему не удалось, поскольку расстояние между из автомобилями было незначительное. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Настаивал на назначении водителю Финаенову А.М. наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

Вина Финаенова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от Дата Адрес о нарушении Финаеновым А.М. п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес об имевшем место Дата на Адрес факте ДТП-столкновении двух транспортных средств, в результате которого имелись пострадавшие (л.д.5,22);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6, 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми столкновение автомобиля марки «Данные изъяты под управлением Финаенова А.М. с автомобилем марки «Данные изъяты, под управлением Потерпевший №1 произошло на Адрес в Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 13,6 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Движение на данном участке нерегулируемое. Видимость с рабочего места водителя - более 100 м. На проезжей части обнаружена осыпь осколков (л.д. 7, 8-10, 25);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя Финаенова А.М от 16.08.2019г., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения решетки радиатора, правой передней фары, переднего бампера, правого переднего крыла, локера, колесной передней арки справа спереди. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов, не установлено (л.д. 11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты, под управлением водителя Потерпевший №1. от Дата ., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения лобового стекла, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, решетки радиаторной, декоративной накладки на лобовом стекле. Несправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов, не установлено (л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Финаенова А.М. от Дата о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16);

- копией журнала регистрации КУСП, в котором за Номер от Дата зарегистрирована информация о ДТП – столкновении автомашин «Данные изъяты в результате которого имеется пострадавший (л.д. 26,27);

- копиями свидетельств о регистрации автомобиля марки «Данные изъяты от Дата и страхового полиса ОСАГО от Дата . на имя владельца автомобиля ФИО9., копией водительского удостоверения Номер Номер на имя Финаенова А.М. (л.д. 28,29);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата ., согласно которому выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде Данные изъяты, образовались 16 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся транспортных средств. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 38-40).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта у судьи сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину Финаенова А.М. установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1,3, 1.5 (ч.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что реальные технические действия водителя Финаенова А.М. в указанной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше нормам и требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 16 августа 2019 года столкновением автомобиля марки «Данные изъяты под его управлением с автомобилем марки «Данные изъяты и причинением легкого вреда здоровью водителю последнего.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю А.М. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Полагаю доказанным, что Финаенов А.М. во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, выбрать скорость, соответствующую дорожно-транспортным и метеорологическим условиям, расположить свое транспортное средство на проезжей части согласно дорожной разметке и требованиям Правил дорожного движения РФ, тем самым предотвратить выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия. Однако таких мер Финаенов А.М. необоснованно не принял.

Таким образом, в судебном заседании установлено совершение Финаеновым А.М. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Определяя вид и размер наказания Финаенову А.М. учитываю характер совершённого правонарушения, данные о его личности, материальное положение и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его ответственность, к которым отношу признание им вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность А.М., не установлено.

При назначении наказания, судья также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, ходатайствовавших о применении к Финаенову А.М. наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, данных о личности Финаенова А.М., принимая во внимание, что его неофициальный род деятельности связан с управлением транспортными средствами и иных источников дохода он не имеет, в связи с чем наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, для достижения целей и задач законодательства об административных правонарушения полагаю возможным назначить Финаенову А.М. административное наказание в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о возмещении морального и материального ущерба, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляю на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Финаенова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Данные изъяты с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина