Финаншкин Андрей Юрьевич

Судья Лунева Л.А. 22-397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

осуждённой Новиковой О.С. посредством видеоконференц-связи,

её защитников - адвоката Финашкина А.Ю., адвоката Финашкиной Е.Я.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Финашкиной Е.Я. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года, которым

Новикова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Воронцово, <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>Б, <адрес>, несудимая, -

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,69 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,67 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,63 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,68 грамма) к 4 го...

Показать ещё

...дам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,60 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,87 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,62 грамма) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Новиковой О.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического административного задержания с 31 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года, время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Петрухин Е.Ю. и Селиванов А.С.

Постановлениями Кировского районного суда г. Курска 19 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года в отношении Селиванова А.С. и Петрухина Е.Ю. соответственно вынесены постановления о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с заключением ими контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации,

установил:

по приговору суда Новикова О.С. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (7 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, несмотря на указание в описательной части приговора на изготовление осуждёнными 11 тайников «закладок», неверно квалифицировал действия Селиванова А.С. и Новиковой О.С. как совокупность покушений на незаконный сбыт наркотических средств (7 преступлений), исходя из веса наркотических средств. Указывает, что при описании преступных деяний судом не установлены и не указаны обстоятельства их совершения, что не позволяет установить, с какого конкретно участка местности была изъята та или иная конкретная закладка с наркотическим средством. Отмечает, что мотивом покушений на незаконный сбыт наркотических средств Селиваном А.С. и Новиковой О.С., а Петрухиным Е.Ю. сбыта наркотических средств явилась корыстная цель, в связи с чем, осуждённым надлежало назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению. Обращает внимание, что ранее Петрухин Е.Ю. осуждался по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), а Селиванов А.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), однако на путь исправления не встали, совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкина Е.Я., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Новиковой О.С. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд необоснованно дополнил предъявленное обвинение 6 преступлениями, что повлияло на размер окончательно назначенного подзащитной наказания. Автор жалобы указывает, что судом постановлен приговор в отношении Новиковой О.С. при отсутствии возбуждённого уголовного дела в отношении последней. Так, в материалах уголовного дела (т. 1 л. 1) содержится постановление о возбуждении уголовного дела, согласно содержанию которого, дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Петрухина Е.Ю. и неустановленного лица. Приводя положения ст. 146 УПК РФ, отмечает, что настоящее уголовное дело было возбуждено после рассмотрения материалов проверки КУСП № 7843 от 30 августа 2023 года, при этом поводом для возбуждения дела являлся рапорт КУСП № 7843 от 30 августа 2023 года, а основания на момент возбуждения дела 5 сентября 2023 года у следователя Алёшиной отсутствовали, поскольку все материалы проверки и документы на тот момент находились у следователя Каджиевой. Обращает внимание, что согласно запросу (т. 1 л. 156) от 6 сентября 2023 года, следователь Алёшина получила материалы проверки не ранее 6 сентября 2023 года. Утверждает, что в уголовном деле содержится сфальсифицированный запрос, в котором изменена дата с 6 сентября на 5 сентября 2023 года. Ссылается, что являются незаконными действия органов следствия по не возбуждённому в отношении Новиковой О.С. уголовному делу, в частности, сбор доказательств и предъявление обвинения (постановление от 20 ноября 2023 года т. 4 л. 36-42). Считает недопустимыми доказательства: протокол осмотра места происшествия (т.1 л. 77-101), по тем основаниям, что он отражает ход следственного действия - проверка показаний на месте, в котором участвовали Селиванов А.С. и Петрухин Е.Ю., указывая месте в лесном массиве, при этом нарушена процедура проведения, а также право на защиту участника данного следственного действия; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. 130-152) - <адрес>, находящимся по <адрес>, поскольку в материалах дела не содержится постановления суда, разрешающего осмотр квартиры, разрешение на производство следственного действия было получено от Новиковой О.С., которая не является лицом, проживающим в данной квартире, тогда как согласие Селиванова А.С., проживающего в этой квартире, не спрашивали, что подтверждает фотоизображения (т. 1 л. 136), на которых отсутствовали женские вещи; текст протокола не отражает фактически происходившие события и противоречит фототаблице, поскольку как следует из текста протокола, следственное действие завершено в 01.00 час. В то же время, как следует из изображений телефонов (иллюстрации фототаблицы), они фотографировались в период, выходящий за рамки следственного действия, а именно с 01.04 до 01.15, при этом телефоны не были надлежащим образом упакованы; протокол осмотра предметов и документов, с фототаблицей к нему (т. 3 л. 35-54), по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ следственное действие не производилось в указанный в протоколе период. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 152 УПК РФ, указывает, что из текста обвинения следует, что события преступлений по незаконному сбыту наркотических средств произошло непосредственно в посёлке Клюквинский Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, где и было окончено, в связи с чем, полагает, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку территориально указанная локация находится в зоне ведения ОМВД по Курскому району. Ссылается, что в результате неправильного определения территориальной подследственности, допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона и весь этап досудебного производства по уголовному делу, прокурорский надзор за предварительным следствием осуществляло лицо, не имеющее полномочий, обвинительное заключение утверждено прокурором, который не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность постановления приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Новиковой О.С. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции: прокурор Темираев К.О. поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалобы; осуждённая Новикова О.С., адвокаты Финашкин А.Ю. и Финашкин Е.Я. просили доводы жалобы удовлетворить, возражая против представления.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой Новиковой О.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осуждённого Петрухина Е.Ю. в суде, в которых он сообщал обстоятельства совершения преступлений, из которых следует, что он предложил Селиванову А.С. поехать в лесополосу <адрес>, где Селиванов А.С. изготовил тайники «закладки» с наркотическим средством. После он вместе с ГСМ ездил в то же место, где искали тайники «закладки», которые ранее изготовил Селиванов А.С., нашёл 5 свёртков с наркотическим средством, а ГСМ - 6 свёртков с наркотическим средством, после чего на <адрес> они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; показания Петрухина Е.Ю. и свидетеля ГСМ, данные в ходе очной ставки 23 октября 2023 года (т. 3 л. 92-99) об обстоятельствах совместной поездки в лесной массив, обнаружения ими наркотических средств и последующего их задержания сотрудниками правоохранительных органов; показания Новиковой О.С. в ходе предварительного расследования (т. 2 л. 105-108), о том, что по просьбе Петрухина Е.Ю. она направила поступившие на её телефон в профиль страницы в приложении «Telegram» мобильного телефона фотографии с изображением лесного массива и координатами участка местности человеку с ником «Henry2», после чего сообщила Селиванову А.С., что данные фотоизображения ею отправлены, ей было известно о поступлении на её банковскую карту 40 000 рублей, при этом данные показания согласуются с показаниями в ходе очной ставки между подозреваемой Новиковой О.С. и обвиняемым Петрухиным Е.Ю. от 27 сентября 2023 года (т. 3 л. 57-66); а также показания Селиванова А.С. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.18-23), согласно которым, по просьбе Петрухина Е.Ю., который передал ему координаты места нахождения тайников «закладок», он ездил в <адрес>, где его задержали сотрудники правоохранительных органов, которые согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с подозреваемой Новиковой О.С.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых в части, в которой они вследствие согласованности как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с показаниями свидетелей - ИАС, КНА, ЗЕВ, сотрудников наркоконтроля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых, осуществляющих сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей САА, ДАЮ, ЕММ, выступавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших их ход и результаты, которые зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий.

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора, в том числе справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения целей и задач, определённых в ст. 2, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. 6, 7, 8 указанного Закона. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следственному органу в установленном порядке.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана, по правилам ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом установлены правильно, проверены версии в защиту осуждённой Новиковой О.С. о её непричастности к совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, проанализированы её показания, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении Новиковой О.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, дав содеянному правильную юридическую оценку по п. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении. С учётом этого разъяснения являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а также права осуждённой Новиковой О.С. на защиту в связи с переквалификацией действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений).

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о фальсификации запроса на имя руководителя следственного органа - начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г. Курску КЕА путём изменения в данном документе даты с 6 на 5 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит голословными, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеется указанный документ, датированный 5 сентября 2023 года (т. 1 л. 156). Кроме того, в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователей отдела № 4 СУ МУВД России по г.Курску Алёшиной Л.О. и ГЛО была проведена процессуальная проверка, по результатам проведения которой было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 7 л. 68-77).

Доводы, аналогично приведённым в жалобе, в частности, о допущенных существенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, о неконкретности обвинения, о незаконности постановления от 20 ноября 2023 года о привлечении Новиковой О.С. в качестве обвиняемого (т. 4 л. 36-42), не установлении обстоятельств совершения преступлений и других значимых обстоятельств, также о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов (т. 1 л. 77-101, 130-152), протокола осмотра предметов и документов (т. 3 л. 35-54), о нарушении правил подследственности, а также территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела, проверялись судом. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Наказание Новиковой О.С. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой О.С. суд признал её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья её и родителей.

Кроме того, суд, обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею объяснения до возбуждения уголовного дела, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осуждённой Новиковой О.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Новиковой О.С. наказания суд учёл все значимые по делу обстоятельства.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, как не имеется оснований для его усиления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года в отношении Новиковой Ольги Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённой Новиковой О.С. - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Разъяснить осуждённой Новиковой О.С. её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев

Свернуть