Сабанцев Олег Валентинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1271/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 5 апреля 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Сабанцева О.В. (далее – Сабанцев О.В.), действующего в интересах Морозова Н.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 6 октября 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Морозова Н.Л. (далее – Морозов Н.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 декабря 2023 г., Морозов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сабанцев О.В., действуя в интересах Морозова Н.Л., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекрати...

Показать ещё

...ть производство по делу.

Морозов Н.Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова Н.Л. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 11 часов 00 минут 9 марта 2023 г. в помещении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: Курская область, город Курск, улица Дружининская, дом № 2, водитель Морозов Н.Л., управлявший транспортным средством – автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову Н.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARZS-0330, с датой поверки 6 декабря 2022 г., у Морозова Н.Л. алкогольное опьянение не установлено: результат 0,000 мг/л.

С данными результатами освидетельствования Морозов Н.Л. согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2023 г. и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Морозов Н.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2023 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2023 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2023 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2023 г. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2023 г. № 1410 (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2023 г. следует, что Морозов Н.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По результатам проведенного 9 марта 2023 г. в отношении Морозова Н.Л. медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2023 г. № 1410 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что врачом зафиксирована фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены правильно, запись в пункте 17 Акта «от медицинского освидетельствования отказалась» является обоснованным.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Морозов Н.Л., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Морозовым Н.Л. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову Н.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не усматривается. При этом, следует отметить, что отраженные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с содержанием видеозаписи (см. обложку дела). Данная видеозапись также получила надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что у Морозова Н.Л. отсутствовали признаки опьянения материалами дела не подтверждается.

В протоколе об отстранении Морозова Н.Л. от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД отражены выявленные им признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в силу пункта 2 Правил признаются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии частями 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 2 Правил лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в данной норме признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Допрошенный мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе выявленные им признаки опьянения (л.д. 137).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Морозова Н.Л. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом ГИБДД данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверен подписью должностного лица ГИБДД (л.д. 1). Морозов Н.Л. отказался от подписей и записей в данном протоколе, в связи с чем в нем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись в каждом таком случае.

Показания свидетелей, в том числе врача-нарколога ФИО6 (л.д. 36, 117-119), приведенные в обоснование доказанности вины Морозова Н.Л., последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей районного суда показаниям свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Морозова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Морозова Н.Л., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Морозова Н.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 6 октября 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Морозова Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сабанцева О.В., действующего в интересах Морозова Н.Л., – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев

Свернуть

Уг. дело 1-22/2024

УИД-46RS0016-01-2024-000028-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А. и заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

потерпевшей Русановой Н.Я.,

подсудимой Яловской Ф.Н.,

её защитника Сабанцева О.В., представившего удостоверение № 1326 от 03.08.2017 и ордер № 222479 от 13.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яловской ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и с целью хищения, находясь в прихожей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к деревянному шкафу, осмотрелась по сторонам и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла выдвижной ящик шкафа, откуда похитила денежные средства в сумме 64 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в правый карман надетой на ней куртки, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усм...

Показать ещё

...отрению. В результате умышленных преступных действий ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась и в ходе слушания дела по существу подтвердила заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести; она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимой осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом её физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а её действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимая из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учётом её материального положения значительный материальный ущерб, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимой, (л.д.58-59), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой во время проведения по нему следствия пояснений о неизвестных следствию обстоятельствах совершенного ею преступления, приведших к его раскрытию, содействовала в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением (лл.д. 77, 117).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимой с места жительства (л.д.102) и отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.103).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, ранее судимой за совершение тяжкого преступления против собственности и осужденной за покушение на умышленное преступление также против собственности в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 73 и ст. 82 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют, а имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО2 осуждена приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в окончательное наказание в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

По приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данный приговор изменения в части вида исправительного учреждения не вносились. Поскольку суд назначает наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с частичным зачетом наказания по этому приговору, то ФИО2 местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая данные о личности ФИО2, которая в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яловскую ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Яловской Ф.Н. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Яловской Ф.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Яловской Ф.Н. в окончательное наказание отбытое ею наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года с 13 апреля 2023 года по 27 февраля 2024 года.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 20 мая 2024 года оставлен без изменения, жалоба Яловской Ф.Н. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 мая 2024 года.

Свернуть

Судья Полникова М.А. Дело №22-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Мочалова С.В.,

защитника–адвоката Собанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мочалова С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского округа г. Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 24 января 2024 года, которым

Мочалов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 декабря 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденный 10 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

13 июля 2023 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 01 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (снят с учета 26 декабря 2023 года по отбытии срока наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

осужден по:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного)...

Показать ещё

... года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, окончательно назначено Мочалову С.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, исчислив этот срок наказания со дня освобождения из мест лишения свободы;

засчитано в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, период отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, из расчета один день за один день с 21 декабря 2022 года по 11 января 2023 года и со 02 октября 2023 года по 26 декабря 2023 года, из расчета один день за два дня с 26 мая 2023 года по 01 октября 2023 года, а также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступление прокурора Солдатовой А.Ю., осужденного Мочалова С.В. и его защитника-адвоката Собанцева О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мочалов С.В. признан виновным и осужден за совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 01 мая 2023 года в дневное время в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Мочалов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 15 мая 2023 года в 06 часов 30 минут в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 5837 рублей 32 копейки,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Мочалов С.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признал.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, осужденный Мочалов С.В. подал апелляционную жалобу, а заместитель прокурора Сеймского округа г. Курска Назаров Е.О. принес апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов С.В., не оспаривая вину и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование ссылаясь на наличие у него заболеваний, и, не соглашаясь также с видом исправительного учреждения, определенным ему для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, просит смягчить ему назначенное наказание, заменив его на принудительные, исправительные работы

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского округа г.Курска Назаров Е.О., не оспаривая доказанность вины Мочалова С.В. по преступлениям за которые последний осужден и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст.60, ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) и, полагая, что суд пришел к правильному выводу о необходимости в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ сложения основного назначенного по настоящему уголовному делу наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, применив принцип частичного сложения назначенных основных наказаний, просит учесть, что суд при этом полностью присоединил неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 11 месяцев и, таким образом, по утверждению автора представления, нарушил требования ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, так как назначил окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в размере меньше, чем дополнительное наказание, назначенное ему по указанному приговору суда и не засчитал в окончательное наказание дополнительное наказание, отбытое по первому приговору суда.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора суда указание на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принципа полного присоединения неотбытого дополнительного наказания;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принципа полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г, Курска от 13 июля 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года и на зачет отбытого дополнительного наказания по указанному приговору суда;

назначить Мочалову С.В. на основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору суда окончательно наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

засчитать в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое Мочаловым С.В. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года дополнительное наказание с 26 декабря 2023 года по 23 января 2024 года,

в остальной части просит приговор суда оставить без изменения

В возражениях, с учётом их уточнений, на апелляционное представление защитник осужденного Сабанцев О.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления и не усматривая нарушений требований УК РФ при решении вопроса о присоединении лишь неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, указывая на суровость назначенного его подзащитному наказания, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю., не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить;

осужденный Мочалов С.В. и его защитник-адвокат Сабанцев О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, просили в их удовлетворении отказать;

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрено уголовное дело судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мочалова С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при совместном распитии спиртных напитков с Мочаловым, последний спровоцировал с ним ссору, в ходе которой Мочалов правой рукой нанес ему удар в левую часть лица, отчего он упал, а когда поднялся, то Мочалов нанес ему не менее пяти ударов в область головы, от которых он снова упал, в результате чего ему была причинена лицевая травма с гематомой параорбитальной области слева, раной слизистой оболочки левой щечной области и закрытым переломом нижней челюсти слева.

Сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются с оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт нахождения 01 мая 2023 года в дневное время Мочалова С.В. и Потерпевший №1 в <адрес> и их совместного распития спиртных напитков и показавшая, что во время произошедшей между последними ссоры Мочалов неожиданно ударил Потерпевший №1, отчего тот упал, а когда поднялся, то Мочалов руками нанес ему не менее пяти ударов в голову, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу с закрытым переломом челюсти.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждены и сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая заключение эксперта № 195/з от 26 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения головы в виде лицевой травмы, компонентами которой являются гематома параорбитальной области слева, рана слизистой оболочки левой щечной области и закрытый оскольчатый ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, - повлекшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Место совершения преступления - <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра и фототаблицей к нему.

Выводы о виновности Мочалова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 14 мая 2023 года после совместного распития с Мочаловым С.В. спиртных напитков они заснули в <адрес>, а, проснувшись утром 15 мая 2023 года, она обнаружила отсутствие последнего и пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 5837 рублей 32 копейки, с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и двумя сим-картами «Теле 2» и «Билайн», которые ценности для нее не представляют.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждены и сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая заключение специалиста о стоимости с учетом износа сотового телефона «Samsung Galaxy A03s» на 15 мая 2023 года - 5837 рублей 32 копейки.

Место совершения преступления - <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетеля стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Психическое состояние Мочалова С.В. судом изучено полно и объективно, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд первой инстанции правомерно исключил из обвинения Мочалова С.В. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировал содеянное им на ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действиям Мочалова С.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд также дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ, верно установив мотив этого преступления - из личных неприязненных отношений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда по вопросам юридической оценки содеянного Мочаловым С.В., они убедительно мотивированы, основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, оконченных по степени реализации преступных умыслов, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопрос о возможности назначения осужденному Мочалову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанций, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Мочалова С.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении наказания Мочалову С.В. по каждому преступлению судом в полной мере учтены имеющиеся по делу признанные смягчающими наказание обстоятельства, в числе которых: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его, его бабушки и дедушки, оказание им помощи и пожилой возраст последних, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что позволило, назначая наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применить правила частичного, а не полного сложения основных наказаний.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно по каждому преступлению признал обстоятельствами, отягчающими наказание Мочалова С.В., рецидив преступления, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятые решения, которые объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом верно не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанных нормы закона.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному Мочалову С.В. положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд при таких обстоятельствах не вправе был упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судами в полной мере не выполнены.

Так, суд во вводной части приговора указал, что Мочалов С.В. судим 24 декабря 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 10 декабря 2019 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести была погашена 10 декабря 2022 года, то есть до совершения преступлений, за которые Мочалов С.В. осужден обжалуемым приговором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость Мочалова С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, сделана в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, ч.6 ст.86 УК РФ и подлежит исключению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Мочалову С.В. наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что он ранее судим, и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

Как видно из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, 13 июля 2023 года приговором Промышленного районного суда г. Курска Мочалов С.В. был осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 01 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (снят с учета 26 декабря 2023 года по отбытии срока наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему уголовному делу наказание необходимо сложить с основным наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Курска и применил принцип частичного сложения основных наказаний.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ суд к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Таким образом, при назначении Мочалову С.В. наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, так как назначил окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в размере меньше, чем дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, и в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не произвел зачет в окончательное наказание дополнительное наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора следует исключить указание на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, принципа полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, а в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ, принципа полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г, Курска от 13 июля 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года и на необходимость зачета в окончательное наказание отбытого дополнительное наказание по указанному приговору суда с 26 декабря 2023 года по 23 января 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ Мочалову Сергею Владимировичу следует окончательно назначить наказание, путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и полного присоединения дополнительного наказания по этому же приговору суда.

При этом, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого Мочаловым С.В. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года дополнительного наказания в период с 26 декабря 2023 года по 23 января 2024 года, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять со дня освобождения осужденного него из мест лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом первой инстанции исчислены верно, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского округа г. Курска Назарова Е.О. удовлетворить,

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 24 января 2024 года в отношении Мочалова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на непогашенную судимость по ч.1 ст.161 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора суда указание на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципа полного присоединения неотбытого дополнительного наказания;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ принципа полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года;

на основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ Мочалову Сергею Владимировичу окончательно, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и путем полного присоединения дополнительного наказания по этому же приговору суда, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ Мочалову С.В. засчитать в окончательное наказание срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года с 26 декабря 2023 года по 23 января 2024 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мочалову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок этого дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Мочалова С.В. из мест лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова

Свернуть

Судья Петрова О.В. №22-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Павловской В.Н.,

Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного Чекмезова А.В.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сабанцева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Чекмезова А.В. и его защитника - адвоката Сабанцева О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года, которым

Чекмезов Андрей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый

29 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (три преступления), ст.70 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 29 ноября 2017 года;

20 января 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158 (семь преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2022 года на основании постановления того же суда от 02 июня 2022 года о замене неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 02 года 02 месяца 22 дня, из которого не отбыл 01 год 01 месяц 17 дней ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам 09 месяцам ли...

Показать ещё

...шения;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров в назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения Чекмезову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Чекмезова А.В. под стражей с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с Чекмезова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

а также по апелляционной жалобе осужденного Чекмезова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату, которым постановлено взыскать с Чекмезова Андрея Валерьевича процессуальные издержки в сумме 16460 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловской В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополнений к ним, имеющихся возражений, выслушав мнения осужденного Чекмезова А.В. и его защитника - адвоката Сабанцева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чекмезов А.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

03 ноября 2022 года примерно в 23 часа 55 минут, находясь около <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Чекмезов А.В. подошел к Потерпевший №1 сзади, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, пытался предплечьями рук душить Потерпевший №1, при этом сорвал с плеч последней рюкзак марки «SIBaiLi», стоимостью 243 рубля, в котором находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 13000 рублей, а также бутылка вина стоимостью 250 рублей, после чего пытался с похищенным скрыться, однако Потерпевший №1 с целью прекращения совершения в отношении нее преступных действий начала удерживать находящийся в руках Чекмезова А.В. рюкзак, а затем полностью отобрала его у Чекмезова А.В., который, видя, что он не добился желаемого результата, с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес один удар кулаком в левую скулу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №1 упала и при падении ударилась головой о бордюр. После чего Чекмезов А.В. надавил предплечьем руки в область челюсти последней, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а затем, обхватив Потерпевший №1 двумя руками сзади, сжал тело последней в области груди предплечьями своих рук, отчего Потерпевший №1 стала задыхаться, при этом замок и молния куртки Потерпевший №1 оцарапали ей переднюю поверхность шеи, причинив последней физическую боль, однако Чекмезов А.В., осознав, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению не подавлена, и он не сможет завладеть принадлежащим ей имуществом, а также в связи с тем, что его преступные действия стали очевидны, с целью избежания задержания, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Чекмезова А.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в области головы: рана в левой височной области, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также кровоподтек на веках левой орбиты, ранка на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 3 -го зуба; в области шеи: три ссадины на передней поверхности верхней и средней трети шеи, преимущественно слева от условной срединной линии, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Чекмезов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что насилия в отношении потерпевшей он не применял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сабанцев О.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на то, что Чекмезов А.В. в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. на хищение бутылки вина и попросил у потерпевшей прощения, умысла на хищение денежных средств и применение насилия у него не было. Излагает версию образования у потерпевшей телесных повреждений со слов Чекмезова А.В. в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 с силой дернула рюкзак на себя, отчего рюкзак оказался прижатым к груди в области подбородка, в результате мог поцарапать потерпевшей грудь и шею, а бутылка могла удариться о губу, после чего от потери равновесия потерпевшая упала на землю. После падения потерпевшая стала кричать, и Чекмезов А.В. сразу убежал. Однако суд не указал, по каким основаниям он отнесся к данным показаниям критически. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неполно описаны показания Чекмезова А.В. относительно падения потерпевшей, также суд указал, что Чекмезов А.В. со значительной силой нанес удар потерпевшей в левую скулу, от которого она упала, однако согласно судебно-медицинской экспертизе какого-либо телесного повреждения в данной области не обнаружено. Суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Ссылается, что показания самой потерпевшей в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и очной ставке в части обстоятельств нанесения ей удара (в левую или правую скулу) и его последствий (упала от удара или нет), а также сжимания ребер (стояла она в этот момент на коленях или на ногах) являются противоречивыми, в связи с чем автор жалобы выражает сомнения в правдивости показаний потерпевшей и применения к ней Чекмезовым А.В. насилия. Данные противоречия судом не устранены.

Кроме того, полагает, что если, как утверждает потерпевшая, Чекмезов А.В. предплечьями рук сжимал ее ребра, и она задыхалась, то рукава куртки осужденного должны быть испачканы кровью потерпевшей, которая обильно шла у нее из левой височной области после падения. Однако суд данному обстоятельству не дал оценки и необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет наличия крови на курке Чекмезова А.В.

Также суд, обосновывая насилие, опасное для жизни и здоровья, исказил показания, как самой потерпевшей, так и Чекмезова А.В., которые не указывали, что Чекмезов А.В. подошел к потерпевшей сзади и стал предплечьями рук душить потерпевшую, сорвав с ее плеч рюкзак, что необоснованно повлияло на квалификацию преступления и на не применение ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылается, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, не дал им оценку и не устранил сомнения в правдивости показаний потерпевшей, а потому неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны были трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чекмезов А.В. приводит аналогичные доводы, также считает приговор не справедливым и необоснованным, поскольку суд препятствовал стороне защиты представлять доказательства его невиновности и не дал оценки его доводам о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в то время как он добровольно отказался от преступления. При этом ст.162 УК РФ не предусматривает стадию покушения на преступление, чем было ухудшено его положение.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 постоянно меняла показания, корректируя их согласно обвинению. При осмотре в БСМП в день поступления у Потерпевший №1 была зафиксирована только одна травма, однако в ходе проведения экспертизы через трое суток у потерпевшей было зафиксировано уже 4 зоны травматизации. Вместе суд отказал в вывозе эксперта для допроса с целью разъяснения зон травматизации и не устранил противоречия в их показаниях. Также суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, отказал в осмотре вещественных доказательств на основании ст.284 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на наличие у него на одежде крови потерпевшей, поскольку последняя утверждает, что во время кровотечения из раны у нее на голове он ее обхватывал и боролся, что не соответствует действительности. Также постановлением от 16 февраля 2024 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на наличие в крови потерпевшей алкоголя, психотропных и наркотических веществ с целью установления истины по делу, в то время как все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Просит данные постановления отменить и назначить экспертизы.

Также указывает, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты ФИО7 с целью дачи показаний по характеризующим его данным, не зачел в срок лишения свободы период его задержания с 04 по 06 ноября 2022 года, поскольку он был задержан и доставлен в <данные изъяты> в рамках уголовного дела и в этот период с ним проводились следственные действия. Кроме того, ссылается, что во вводной части приговора суд недостоверно указал его данные о личности, поскольку он является военнообязанным. При назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ и не учел, что он работал и имел постоянный заработок. Обращает внимание, что при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции судом нарушены требования ст.389.7 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату осужденный Чекмезов А.В. просит постановление отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении находится мать, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, также он оказывает материальную помощь своей внучке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чекмезова А.В., адвоката Сабанцева О.В. и дополнения к ним государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными, не основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чекмезова А.В. в совершении нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В подтверждение вины Чекмезова А.В. в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах, так и судебного разбирательства утверждала, что 03 ноября 2022 года примерно в 23 часа 40 минут она познакомилась с Чекмезовым А.В. и в его присутствии в магазине приобрела бутылку вина стоимостью 250 рублей, которую вместе с кошельком с денежными средствами в размере 13000 рублей положила в рюкзак. По дороге она позвонила своему супругу, чтобы он встретил ее, поскольку она стала опасаться Чекмезова А.В. Когда она двигалась к дому <данные изъяты> в слабо освещенном месте, то почувствовала, что ее сильно потянули назад и положили руки на плечи и шею, пытаясь душить предплечьями рук. Она обернулась и увидела Чекмезова А.В., который забрал у нее рюкзак. Затем она отобрала свой рюкзак у Чекмезова А.В., а он с силой ударил ее кулаком в область левой скулы, отчего она упала и ударилась головой обо что-то твердое. Далее она поднялась на колени, а Чекмезов А.В. обхватил ее сзади за плечи, затем сдавил в области ребер, попытался отобрать рюкзак, затем снова начал давить в области шеи и головы, после чего она почувствовала боль в области левого виска. Она закричала, позвала на помощь, услышала голоса из дома, после чего Чекмезов А.В. оттолкнул ее от себя и убежал.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по доводам, изложенным осужденным, у суда не имелось, поскольку анализ показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сопоставление их с иными исследованными доказательствами по делу дали суду основание считать их достоверными, достаточными для изобличения Чекмезова А.В. в совершенном преступлении. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, о наличии оснований для оговора ФИО1 либо искажении реально произошедших событий, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что суд исказил показания потерпевшей, которая не указывала, что Чекмезов А.В. подошел к ней сзади и стал предплечьями рук душить ее, сорвав с плеч рюкзак, являются необоснованными, поскольку о данных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 последовательно сообщала при ее дополнительных допросах от 22.11.2022г., 19.01.2023г., которые в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Более того, сам Чекмезов А.В, хоть и излагал обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, но не отрицал, что 03 ноября 2022 года примерно в 23 часа около <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 упала от его действий, когда он пытался стянуть у нее с плеча рюкзак, чтобы забрать находившуюся в нем бутылку вина, настаивая, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил.Однако данные доводы осужденного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 694/2 от 14.11.2022 г., согласно которым у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в области головы: рана в левой височной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также кровоподтек на веках левой орбиты, ранка на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 3 -го зуба; в области шеи: три ссадины на передней поверхности верхней и средней трети шеи, преимущественно слева от условной срединной линии, не причинившие вреда здоровью. Давность их образования в пределах 3-7 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы 07.11.2022г.

Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, при непосредственном участии потерпевшей Потерпевший №1, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1

Убедительных доводов тому, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, осужденным не приведено и судом не установлено.

Тот факт, что при первичном осмотре потерпевшей в БСМП иных видимых повреждений, кроме как в левой височной области, обнаружено не было, не влияет на правовую оценку действий Чекмезова А.В.

Признавая доказанной вину осужденного, суд также обоснованно сослался на иные приведенные в приговоре доказательства: заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 04.11.2022 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03 ноября 2022 года примерно в 23 часа 55 минут <данные изъяты> пыталось открыто похитить принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 13 000 рублей с применением в отношении нее насилия, в результате чего она испытала сильную физическую боль и опасалась за свою жизнь и здоровье;

показания свидетелей Свидетель №1 и А.И., согласно которым 03 ноября 2022 года примерно в 23 часа 55 минут со стороны <адрес> они услышали крик о помощи и увидели убегающего мужчину, которого задержали и удерживали до прихода участкового уполномоченного, затем обнаружили женщину, которая находилась в шоковом состоянии и крови, после чего вызвали скорую помощь;

показания свидетеля Свидетель №3, который указал, что в 23 часа 50 минут 03 ноября 2022 года ему позвонила супруга Потерпевший №1 и попросила ее встретить, т.к. за ней шел подозрительный мужчина. Когда он обнаружил Потерпевший №1, она находилась в шоковом состоянии, в области ее левого виска была кровь, на следующее утро у нее под левым глазом появился кровоподтек;

протокол осмотра места происшествия от 04.11.2022 г., согласно которому при осмотре участка местности около <данные изъяты> на тротуаре было обнаружено вещество бурого цвета;

протоколы предъявления лица для опознания от 01.12.2022 г., согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 опознали Чекмезова А.В.

и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьями 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании или представлении доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, отмеченные в апелляционных жалобах осужденного, в том числе о назначении экспертиз, о вызове и допросе эксперта и свидетеля и другие, были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением установленной процедуры. При этом судом вынесены мотивированные постановления, в которых разрешение получил каждый из доводов, приведенных стороной защиты в обоснование своей позиции, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Чекмезова А.В. к совершенному преступлению.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации его действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы защитника и осужденного о том, что насилия к потерпевшей он не применял, а его действия неверно квалифицированы как разбой, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора и правовой оценки его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Чекмезов А.В. в ночное время суток в безлюдном месте в целях хищения имущества Потерпевший №1 предплечьями рук душил потерпевшую, нанес удар кулаком в область левой скулы, от которого она упала и ударилась головой о бордюр, после чего надавил предплечьем руки в область челюсти потерпевшей, причинив ей физическую боль, а также обхватил ее двумя руками, сжав тело в области груди, отчего потерпевшая стала задыхаться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что насилие по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Сам по себе факт отсутствия на одежде осужденного следов крови потерпевшей, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Чекмезова А.В., поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

То обстоятельство, что Чекмезов А.В. фактически не смог забрать рюкзак у потерпевшей и был задержан, не влияет на квалификацию его действий.

Такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с диспозицией ч.1 ст.162 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с момента завладения этим имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Чекмезова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Наказание Чекмезову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекмезову А.В., суд обоснованно признал явку с повинной, наличие у осужденного заболеваний, что установлено предыдущими приговорами, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, и принесение ей извинений, оказание материальной и физической помощи матери и ее состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Чекмезовым А.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд назначил наказание в виде лишения свободы ближе к минимально возможному, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Чекмезову А.В. наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно применены положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чекмезову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

При этом суд не нашел оснований для зачета осужденному в срок наказания период его задержания в рамках административного судопроизводства, о чем мотивировал в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного Чекмезова А.В. в суде в первой инстанции на основании ст.51 УПК РФ на протяжении 10 дней осуществлял адвокат Сабанцев О.В., которому постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года произведена выплата вознаграждения в размере 16460 рублей.

В соответствии с ч.1 п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к числу которых относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учётом этого у суда первой инстанции имелись основания признать подлежащие выплате адвокату Сабанцеву О.В. за защиту интересов осужденного Чекмезова А.В. в суде первой инстанции денежные средства в размере 16460 рублей процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что Чекмезов А.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, от услуг защитника в суде первой инстанции не отказывался, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд правильно признал, что процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за осуществление защиты осужденного в суде первой инстанции в сумме 16460 рублей, подлежат взысканию с последнего.

При этом, ссылки осужденного на состояние здоровья его матери основанием для отмены обжалуемого решения и освобождения его от уплаты процессуальных издержек служить не могут.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного на постановление суда от 19 февраля 2024 года о вознаграждении услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года в отношении Чекмезова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года о вознаграждении услуг адвоката и взыскании с осужденного Чекмезова А.В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Шеварев

Судьи: В.Н. Павловская

А.В. Феоктистов

Свернуть

«Копия»: Судья Самойлова В.Г. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

адвоката Кудрявцева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Яловская Ф.Н. на приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яловская Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Кр.<адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь Я.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания назначенного наказания до достижения ребенком Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием н...

Показать ещё

...аказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Яловская Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взята под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Яловская Ф.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания отбытое Яловская Ф.Н. наказание по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Яловская Ф.Н.; выступления: адвоката Кудрявцева Е.О., просившего приговор суда изменить, и прокурора Шиханова Д.Н., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Яловская Ф.Н. осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 Яловская Ф.Н., находясь в прихожей жилого <адрес>, тайно похитила из выдвижного ящика шкафа принадлежащие Р.Н.Я. денежные средства в сумме 64000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Яловская Ф.Н. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яловская Ф.Н. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ей несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее состояние здоровья, то обстоятельство, что она состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом К 26.7, о чем прилагает справку ОБУЗ «<адрес> больница».

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание нахождение у нее на иждивении тяжело больной матери, которая нуждается в ее поддержке и уходе, который кроме нее осуществлять некому.

Просит приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора <адрес> Босых А.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Кудрявцев Е.О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Шиханов Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденной, просил приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Яловская Ф.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Яловская Ф.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Яловская Ф.Н. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Яловская Ф.Н. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Яловская Ф.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Яловская Ф.Н. в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в обвинительном заключении приведены как показания самой Яловская Ф.Н., так и показания потерпевшей Р.Н.Я., свидетелей Л.И.В., Г.С.Г., данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Яловская Ф.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденной, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Яловская Ф.Н. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Яловская Ф.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния наказания на условия жизни ее семьи, исправление осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно принял во внимание удовлетворительную характеристику Яловская Ф.Н. по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание Яловская Ф.Н. обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволила суда применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания состояние здоровья Яловская Ф.Н., в том числе и справку ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница», имеющуюся в материалах дела. Каких-либо объективных данных о том, что на иждивении осужденной находится тяжело больная мать, за которой она осуществляет уход, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о ее личности, в том числе отрицательной характеристики УУП ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По сроку назначенное осужденной Яловская Ф.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Яловская Ф.Н. правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яловская Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Яловская Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осужденной Яловская Ф.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденной Яловская Ф.Н. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Свернуть

Судья Лунева Л.А. 22-397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

осуждённой Новиковой О.С. посредством видеоконференц-связи,

её защитников - адвоката Финашкина А.Ю., адвоката Финашкиной Е.Я.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Финашкиной Е.Я. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года, которым

Новикова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Воронцово, <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>Б, <адрес>, несудимая, -

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,69 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,67 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,63 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,68 грамма) к 4 го...

Показать ещё

...дам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,60 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,87 грамма) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,62 грамма) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Новиковой О.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического административного задержания с 31 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года, время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Петрухин Е.Ю. и Селиванов А.С.

Постановлениями Кировского районного суда г. Курска 19 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года в отношении Селиванова А.С. и Петрухина Е.Ю. соответственно вынесены постановления о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с заключением ими контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации,

установил:

по приговору суда Новикова О.С. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (7 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, несмотря на указание в описательной части приговора на изготовление осуждёнными 11 тайников «закладок», неверно квалифицировал действия Селиванова А.С. и Новиковой О.С. как совокупность покушений на незаконный сбыт наркотических средств (7 преступлений), исходя из веса наркотических средств. Указывает, что при описании преступных деяний судом не установлены и не указаны обстоятельства их совершения, что не позволяет установить, с какого конкретно участка местности была изъята та или иная конкретная закладка с наркотическим средством. Отмечает, что мотивом покушений на незаконный сбыт наркотических средств Селиваном А.С. и Новиковой О.С., а Петрухиным Е.Ю. сбыта наркотических средств явилась корыстная цель, в связи с чем, осуждённым надлежало назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению. Обращает внимание, что ранее Петрухин Е.Ю. осуждался по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), а Селиванов А.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), однако на путь исправления не встали, совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкина Е.Я., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Новиковой О.С. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд необоснованно дополнил предъявленное обвинение 6 преступлениями, что повлияло на размер окончательно назначенного подзащитной наказания. Автор жалобы указывает, что судом постановлен приговор в отношении Новиковой О.С. при отсутствии возбуждённого уголовного дела в отношении последней. Так, в материалах уголовного дела (т. 1 л. 1) содержится постановление о возбуждении уголовного дела, согласно содержанию которого, дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Петрухина Е.Ю. и неустановленного лица. Приводя положения ст. 146 УПК РФ, отмечает, что настоящее уголовное дело было возбуждено после рассмотрения материалов проверки КУСП № 7843 от 30 августа 2023 года, при этом поводом для возбуждения дела являлся рапорт КУСП № 7843 от 30 августа 2023 года, а основания на момент возбуждения дела 5 сентября 2023 года у следователя Алёшиной отсутствовали, поскольку все материалы проверки и документы на тот момент находились у следователя Каджиевой. Обращает внимание, что согласно запросу (т. 1 л. 156) от 6 сентября 2023 года, следователь Алёшина получила материалы проверки не ранее 6 сентября 2023 года. Утверждает, что в уголовном деле содержится сфальсифицированный запрос, в котором изменена дата с 6 сентября на 5 сентября 2023 года. Ссылается, что являются незаконными действия органов следствия по не возбуждённому в отношении Новиковой О.С. уголовному делу, в частности, сбор доказательств и предъявление обвинения (постановление от 20 ноября 2023 года т. 4 л. 36-42). Считает недопустимыми доказательства: протокол осмотра места происшествия (т.1 л. 77-101), по тем основаниям, что он отражает ход следственного действия - проверка показаний на месте, в котором участвовали Селиванов А.С. и Петрухин Е.Ю., указывая месте в лесном массиве, при этом нарушена процедура проведения, а также право на защиту участника данного следственного действия; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. 130-152) - <адрес>, находящимся по <адрес>, поскольку в материалах дела не содержится постановления суда, разрешающего осмотр квартиры, разрешение на производство следственного действия было получено от Новиковой О.С., которая не является лицом, проживающим в данной квартире, тогда как согласие Селиванова А.С., проживающего в этой квартире, не спрашивали, что подтверждает фотоизображения (т. 1 л. 136), на которых отсутствовали женские вещи; текст протокола не отражает фактически происходившие события и противоречит фототаблице, поскольку как следует из текста протокола, следственное действие завершено в 01.00 час. В то же время, как следует из изображений телефонов (иллюстрации фототаблицы), они фотографировались в период, выходящий за рамки следственного действия, а именно с 01.04 до 01.15, при этом телефоны не были надлежащим образом упакованы; протокол осмотра предметов и документов, с фототаблицей к нему (т. 3 л. 35-54), по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ следственное действие не производилось в указанный в протоколе период. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 152 УПК РФ, указывает, что из текста обвинения следует, что события преступлений по незаконному сбыту наркотических средств произошло непосредственно в посёлке Клюквинский Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, где и было окончено, в связи с чем, полагает, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку территориально указанная локация находится в зоне ведения ОМВД по Курскому району. Ссылается, что в результате неправильного определения территориальной подследственности, допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона и весь этап досудебного производства по уголовному делу, прокурорский надзор за предварительным следствием осуществляло лицо, не имеющее полномочий, обвинительное заключение утверждено прокурором, который не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность постановления приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Новиковой О.С. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции: прокурор Темираев К.О. поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалобы; осуждённая Новикова О.С., адвокаты Финашкин А.Ю. и Финашкин Е.Я. просили доводы жалобы удовлетворить, возражая против представления.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой Новиковой О.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осуждённого Петрухина Е.Ю. в суде, в которых он сообщал обстоятельства совершения преступлений, из которых следует, что он предложил Селиванову А.С. поехать в лесополосу <адрес>, где Селиванов А.С. изготовил тайники «закладки» с наркотическим средством. После он вместе с ГСМ ездил в то же место, где искали тайники «закладки», которые ранее изготовил Селиванов А.С., нашёл 5 свёртков с наркотическим средством, а ГСМ - 6 свёртков с наркотическим средством, после чего на <адрес> они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; показания Петрухина Е.Ю. и свидетеля ГСМ, данные в ходе очной ставки 23 октября 2023 года (т. 3 л. 92-99) об обстоятельствах совместной поездки в лесной массив, обнаружения ими наркотических средств и последующего их задержания сотрудниками правоохранительных органов; показания Новиковой О.С. в ходе предварительного расследования (т. 2 л. 105-108), о том, что по просьбе Петрухина Е.Ю. она направила поступившие на её телефон в профиль страницы в приложении «Telegram» мобильного телефона фотографии с изображением лесного массива и координатами участка местности человеку с ником «Henry2», после чего сообщила Селиванову А.С., что данные фотоизображения ею отправлены, ей было известно о поступлении на её банковскую карту 40 000 рублей, при этом данные показания согласуются с показаниями в ходе очной ставки между подозреваемой Новиковой О.С. и обвиняемым Петрухиным Е.Ю. от 27 сентября 2023 года (т. 3 л. 57-66); а также показания Селиванова А.С. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.18-23), согласно которым, по просьбе Петрухина Е.Ю., который передал ему координаты места нахождения тайников «закладок», он ездил в <адрес>, где его задержали сотрудники правоохранительных органов, которые согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с подозреваемой Новиковой О.С.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых в части, в которой они вследствие согласованности как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с показаниями свидетелей - ИАС, КНА, ЗЕВ, сотрудников наркоконтроля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых, осуществляющих сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей САА, ДАЮ, ЕММ, выступавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших их ход и результаты, которые зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий.

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора, в том числе справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения целей и задач, определённых в ст. 2, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. 6, 7, 8 указанного Закона. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следственному органу в установленном порядке.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана, по правилам ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом установлены правильно, проверены версии в защиту осуждённой Новиковой О.С. о её непричастности к совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, проанализированы её показания, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении Новиковой О.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, дав содеянному правильную юридическую оценку по п. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении. С учётом этого разъяснения являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а также права осуждённой Новиковой О.С. на защиту в связи с переквалификацией действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений).

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о фальсификации запроса на имя руководителя следственного органа - начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г. Курску КЕА путём изменения в данном документе даты с 6 на 5 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит голословными, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеется указанный документ, датированный 5 сентября 2023 года (т. 1 л. 156). Кроме того, в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователей отдела № 4 СУ МУВД России по г.Курску Алёшиной Л.О. и ГЛО была проведена процессуальная проверка, по результатам проведения которой было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 7 л. 68-77).

Доводы, аналогично приведённым в жалобе, в частности, о допущенных существенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, о неконкретности обвинения, о незаконности постановления от 20 ноября 2023 года о привлечении Новиковой О.С. в качестве обвиняемого (т. 4 л. 36-42), не установлении обстоятельств совершения преступлений и других значимых обстоятельств, также о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов (т. 1 л. 77-101, 130-152), протокола осмотра предметов и документов (т. 3 л. 35-54), о нарушении правил подследственности, а также территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела, проверялись судом. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Наказание Новиковой О.С. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой О.С. суд признал её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья её и родителей.

Кроме того, суд, обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею объяснения до возбуждения уголовного дела, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осуждённой Новиковой О.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Новиковой О.С. наказания суд учёл все значимые по делу обстоятельства.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, как не имеется оснований для его усиления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года в отношении Новиковой Ольги Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённой Новиковой О.С. - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Разъяснить осуждённой Новиковой О.С. её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев

Свернуть

Дело: №1-131/7-2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «07» июня 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя Курского транспортного прокурора Дмитриева Р.С. и помощника Курского транспортного прокурора Ревенковой В.Г.,

подсудимого Бартышева П.А.,

защитника Сабанцева О.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бартышева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, заработная плата 33000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бартышев П.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.02.2024 примерно в 16 час. 20 мин. Бартышев П.А., имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> г. Курска, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A52», сеть «Интернет» и мобильное приложение «Telegram», заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство мефед...

Показать ещё

...рон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,61 гр., оплатив за наркотическое средство денежные средства в сумме 9 900 рублей, которые у него находились на счету в приложении «Telegram» с автоматизированным ботом «Zmeya_stt».

Продолжая свои преступные действия, Бартышев П.А., получив в мобильном приложении «Telegram» информацию о местонахождении наркотического средства, прибыл в лесополосу вблизи <адрес>-я <адрес>, где примерно в 17 час. 20 мин. 26.02.2024, находясь на участке местности вблизи основания дерева, расположенного на расстоянии 350 м. к востоку от домовладения по адресу: <адрес> в 260 м. к югу от домовладения по адресу: <адрес> (географические координаты №), имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обнаружил и подобрал сверток в изоляционной ленте желтого цвета, под которой находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,61 гр. Тем самым Бартышев П.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Взяв данный сверток, и отойдя пару шагов от места обнаружения наркотического средства, Бартышев П.А. выкинул изоляционную ленту желтого цвета, а часть наркотического средства из пакета употребил путем вдыхания через нос.

Далее, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, незаконно приобретенное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,61 гр., Бартышев П.А. поместил пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков, в левый наружный карман надетой на нем куртки, и незаконно храня приобретенное наркотическое средство, покинул место его приобретения.

Осознавая преступный характер своих действий, умышленно, незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, Бартышев П.А. в 18 час. 15 мин. 26.02.2024, находясь на Привокзальной площади <адрес>, был выявлен сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, после чего, Бартышев П.А. был доставлен в служебное помещение дежурной части Курского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, где в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. 26.02.2024 в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Бартышева П.А. в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), согласно справке об исследовании специалиста УТ МВД России по ЦФО №305 от 27.02.2024 и заключению эксперта УТ МВД России по ЦФО №307 от 13.03.2024) массой 4,61 гр.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,61 гр., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный подсудимый Бартышев П.А. свою вину признал полностью, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показав в судебном заседании, что наркотическое средство мефедрон он употребляет с 2023 года, примерно 1-2 раза в месяц. Никакой зависимости от наркотических средств он не испытывает. Наркотическое средство мефедрон он употребляет путем вдыхания через нос. О том, что появилось наркотическое средство под сленговым названием мефедрон и его можно заказывать через «Интернет» и приобретать его в тайниках-закладках в различных местах г. Курска, он узнал из сети «Интернет» летом 2023 года. Примерно около 14 час. 00 мин. 26.02.2024 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и в указанное время ему захотелось употребить наркотическое средство мефедрон. Используя свой мобильный телефон «Samsung A52» с вставленными в нем сим-картой ПАО «Мегафон» с избирательным номером № и сим-картой сотового оператора АО «Т2-Мобайл» с избирательным номером №, сеть «Интернет», программу «Telegram», он зашёл в магазин к автоматизированному боту «Zmeya_stt». Далее в указанном автоматизированном боте он посмотрел наличие наркотических средств, его заинтересовала позиция «Мяу Cryst 5», то есть наркотическое средство мефедрон массой 5 гр., стоимость которого согласно прайсу составляла 9 900 рублей. Он решил, что проследует до г. Курска и там окончательно сделает выбор, а именно, какую из позиций наркотических средств выбрать.

После чего, примерно в 16 час. 20 мин. 26.02.2024 он прибыл на маршрутном такси от г. Курчатова до г. Курска с целью незаконного приобретения им наркотического средства. Находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Курска, он определился с позицией наркотического средства, которая его заинтересовала ранее. Однако у него было недостаточно денежных средств для оплаты наркотического средства. На его счету в приложении «Telegram» с автоматизированным ботом «Zmeyа_stt» находилась уже ранее пополненная сумма в размере примерно 3 900 рублей, в связи с этим недостающую сумму для приобретения наркотика в размере 7 000 рублей он решил занять у своего друга ФИО21. Он позвонил по номеру мобильного телефона ФИО18 – №, и попросил занять ему денег, пояснив, что ему необходимо приобрести мобильный телефон в подарок, и ему не хватает на данный мобильный телефон 7 000 рублей. О том, что он хочет заказать наркотическое средство, ФИО20 не говорил. Последний сказал, что данной суммой располагает и займет ему денежные средства. В связи с этим, он продиктовал ФИО22 номер банковской карты, куда необходимо осуществить перевод, которая ему была выслана ранее в приложении «Telegram» с автоматизированным ботом «Zmeyа_stt». ФИО23 отправил ему чек о переводе в приложение «WhatsApp», согласно которому сумма перевода составила 7 005 рублей без учета комиссии. После чего, он зашёл в приложении «Telegram» к автоматизированному боту «Zmeyа_stt» и оплатил денежные средства в сумме 9 900 рублей с его счета с вышеуказанным автоматизированным ботом за позицию «Мяу Cryst 5». Ему поступило сообщение о том, что оплата его позиции (заказа) прошла успешно, и он может забрать наркотическое средство в <адрес>. От автоматизированного бота «Zmeyа_stt» ему поступило фотоизображение с географическими координатами участка местности – лесополосы у основания дерева. Далее он на автомобиле такси «Рено Логан» черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, проследовал до места приобретения им «закладки» с наркотическим средством. Не доезжая до лесополосы <адрес>, он попросил водителя остановить автомобиль, расплатился за поездку и вышел из него. Затем в своем мобильном телефоне «Samsung A52» в приложении «Яндекс-карта» он ввел географические координаты, указанные на фотоизображении с местом тайника-«закладки», и проследовал к указанному в сообщении участку местности, где стал искать наркотическое средство. После этого примерно в 17 час. 20 мин. 26.02.2024. на указанном в сообщении месте с тайником-«закладкой», он нашел и забрал небольшой сверток, обернутый в изоляционную ленту желтого цвета. Он развернул свёрток и понял, что это наркотическое средство мефедрон, отошёл пару шагов от данного места и употребил часть наркотического средства путем вдыхания через нос, а изоленту желтого цвета выбросил на данном участке местности, где употребил наркотическое средство. Пакетик с веществом он положил в левый наружный карман одетой на нём куртки. После этого он пешком пошел до ближайшей остановки общественного транспорта, название остановки не знает, для того чтобы добраться до железнодорожного вокзала г. Курска и на электропоезде уехать обратно домой до г. Курчатова. Он сел в автобус и добрался с пересадками до остановки железнодорожного вокзала Курск. Примерно в 18 час. 20 мин., проходя по Привокзальной площади г. Курска, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои документы, побеседовали с ним, после чего предложили ему проследовать с ними в дежурную часть Курского ЛО МВД России на транспорте. Далее в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к обороту наркотические вещества или другие запрещенные к обороту на территории РФ предметы, на что он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство мефедрон. В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции и понятым, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел через тайник-«закладку» по географическим координатам в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. После этого пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета был у него изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, снабжена биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, сделаны пояснительные надписи, где он и понятые расписались. Также у него в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Samsung А52» c двумя сим-картами, через который он списывался с ботом через приложение «Telegram», и на который приходил адрес тайника-«закладки» с наркотическим средством, который также был опечатан пояснительной биркой с оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, сделаны пояснительные надписи, где он и понятые расписались.

Свои показания Бартышев П.А. подтвердил 12 марта 2024 года в ходе проверки показаний на месте, где он указал на место тайника – «закладки» на участке местности вблизи основания дерева, расположенного на расстоянии 350 м. к востоку от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 260 м. к югу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты №), где он незаконно приобрёл вещество белого цвета в виде порошка и комков, массой не менее 4,61 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 94-96).

Кроме собственного признания, вина подсудимого Бартышева П.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 февраля 2024 года он находился на рабочем месте в здании железнодорожного вокзала Курск, где примерно в 19 час. 15 мин. ему предложил сотрудник транспортной полиции проследовать в дежурную часть Курского ЛО МВД России на транспорте для присутствия в качестве понятого, на что он согласился. Войдя в дежурную часть, он увидел ранее незнакомого ему гражданина, которым, как впоследствии выяснилось, оказался Бартышев П.А. В качестве второго понятого в помещение дежурной части полиции был также приглашён ещё один мужчина. Также в помещении дежурной части помимо вышеуказанных лиц находились ещё сотрудники полиции, одного из которых попросили оказать содействие в проведении личного досмотра. Сотрудником полиции ему и другому понятому, а также Бартышеву П.А. было объявлено, что будет проведён личный досмотр последнего. При досмотре Бартышев П.А. был одет в кроссовки синего цвета, брюки синего цвета, кофту темного цвета, куртку черного цвета. Затем, сотрудником полиции всем участвующим лицам был разъяснён порядок производства личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции гражданину Бартышеву П.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, на что Бартышев П.А. ответил, что при нём имеется наркотическое средство, но при этом он его ниоткуда не доставал. Далее, один сотрудник полиции начал составлять протокол личного досмотра, а другой сотрудник полиции начал непосредственно производить личный досмотр Бартышева П.А. В ходе личного досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции, проводивший досмотр, в левом наружном кармане надетой на ФИО2 куртке, был обнаружен пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции Бартышеву П.А., что за вещество у него обнаружено и где он его приобрёл, он пояснил, что это наркотическое средство под сленговым названием мефедрон, которое он приобрел 26 февраля 2024 года из тайника-«закладки» через географические координаты в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, в ходе личного досмотра Бартышева П.А. был обнаружен мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, с находящимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2». Досматриваемый Бартышев П.А. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и через него он заказал обнаруженный у него наркотик. Обнаруженный в ходе личного досмотра у Бартышева П.А. пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета был изъят, помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого сотрудником полиции была перевязана нитью и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. Обнаруженный у Бартышева П.А. мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, с находящимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2» был изъят, помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого сотрудником полиции была перевязана белой нитью и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол личного досмотра Бартышева П.А., который был подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило. После чего, по данному факту сотрудником полиции у него было отобрано объяснение (т. 1, л.д. 76-77).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д.82-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперативным дежурным Курского ЛО МВД России на транспорте. С 08 час. 00 мин. 26 февраля 2024 года до 08 час. 00 мин. 27 февраля 2024 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части Курского ЛО МВД России на транспорте, куда 26 февраля 2024 года в 18 час. 35 мин. сотрудником ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 и сотрудником ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 был доставлен ранее незнакомый ему молодой человек, которым, как впоследствии выяснилось, оказался Бартышев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО6 сообщил ему, что Бартышев П.А. доставлен, так как может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с чем, при нём, возможно могут находиться какие-либо запрещённые к свободному обороту вещества и средства. По факту доставления Бартышева П.А. в помещение дежурной части полиции Курского ЛО МВД Росси на транспорте сотрудником полиции ФИО8 на имя начальника Курского ЛО был написан рапорт. ФИО6 на имя начальника отдела был написан рапорт о том, что в действиях доставленного ими Бартышева П.А., усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ, который им был зарегистрирован в установленном порядке. Далее он проверил Бартышева П.А. по имеющимся в распоряжении дежурной части базам учёта данных, в результате чего его личность была достоверно установлена. Затем им было принято решение произвести личный досмотр в отношении Бартышева П.А., в связи с чем, он дал указание прапорщику полиции ФИО7, находившемуся в тот момент в дежурной части по служебной необходимости, оказать ему содействие в проведении личного досмотра доставленного. С этой целью в дежурную часть полиции были приглашены двое понятых. После чего им понятым, а также Бартышеву П.А. было объявлено, что будет проведён личный досмотр последнего. При досмотре Бартышев П.А. был обут в кроссовки синего цвета, одет в брюки синего цвета, кофту темного цвета, куртку черного цвета. Затем он разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед проведением личного досмотра он задал вопрос Бартышеву П.А. имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, на что Бартышев П.А. ответил, что при нём имеется наркотическое средство, но при этом он его не доставал. Далее он начал составлять протокол личного досмотра, а сотрудник полиции ФИО7 начал производить сам личный досмотр Бартышева П.А. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки был обнаружен пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета. На вопрос Бартышеву П.А., что за вещество у него обнаружено и где он его приобрёл, он пояснил, что это наркотическое средство под сленговым названием мефедрон, которое он приобрел 26 февраля 2024 года из тайника-«закладки» через географические координаты в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. В ходе производства личного досмотра Бартышева П.А. был обнаружен мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2». Досматриваемый Бартышев П.А. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и через него он заказал обнаруженный у него наркотик. Обнаруженный в ходе личного досмотра у Бартышева П.А. пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета был изъят, помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого сотрудником полиции была перевязана нитью и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. Также, обнаруженный у Бартышева П.А. мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2» был изъят, помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого сотрудником полиции была перевязана белой нитью и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. После производства личного досмотра Бартышева П.А. по факту обнаружения и изъятия у него пакетика на вакуумной застежке с веществом светлого цвета, им на имя руководителя отдела был написан рапорт, который был зарегистрирован в установленном порядке. Обнаруженное и изъятое у Бартышева П.А. вещество светлого цвета, было направлено на исследование в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО для определения является ли оно наркотическим средством или психотропным веществом. Как ему стало известно впоследствии, по результатам исследования было установлено, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем, в отношении Бартышева П.А. было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 79-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) Курского ЛО МВД России на транспорте. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совершаемых на территории оперативного обслуживания Курского ЛО МВД России на транспорте. 26 февраля 2024 года он совместно с оперуполномоченным ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО6 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Наркоман-2024», так как в ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативно значимая информация в отношении Бартышева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которой последний являлся активным потребителем наркотических средств, их незаконно хранит, контактирует с лицами связанными с незаконным оборотом наркотических средств, может располагать информацией о лицах причастных к сбыту наркотических средств, а также может быть причастен к сбыту наркотических средств путем тайников – «закладок». В указанный день им совместно с оперуполномоченным ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Привокзальной площади г. Курска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 26.02.2024 в 18 час. 15 мин. на Привокзальной площади г. Курска был установлен Бартышев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» на задаваемые вопросы Бартышев П.А. заметно нервничал, невнятно отвечал на них, плохо ориентировался в окружающей обстановке, при этом запах алкоголя изо рта последнего отсутствовал. Бартышев П.А. подтвердил, что является потребителем наркотических средств около полугода, также он пояснил, что сегодня, то есть 26.02.2024, приобретал наркотическое вещество мефедрон через тайник-«закладку» в г. Курске. В связи с этим в 18 час. 35 мин. им совместно с ФИО6 Бартышев П.А. был доставлен в дежурную часть Курского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В дежурной части ФИО6 сообщил причину доставления оперативному дежурному ФИО9 и далее Бартышев П.А. был проверен по имеющимся в распоряжении дежурной части базам учётов, им был написан рапорт о доставлении данного гражданина. Затем оперативный дежурный ФИО9 принял решение произвести личный досмотр Бартышева П.А. После чего от ФИО9 командиру отделения ФИО7, находившемуся по служебной необходимости в дежурной части, поступило указание об участии в непосредственном проведении личного досмотра Бартышева П.А. с целью обнаружения и изъятия у него наркотических средств, психотропных веществ, оружия и других, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещей и предметов. В связи с чем, в дежурную часть были приглашены двое понятых. После чего оперативным дежурным ФИО9 всем участвующим лицам было объявлено, что будет проведён личный досмотр Бартышева П.А. При производстве личного досмотра он и ФИО10 участия не принимали и находились в другом помещении дежурной части Курского ЛО МВД России на транспорте. После производства личного досмотра от оперативного дежурного ФИО9 ему стало известно, что перед проведением личного досмотра Бартышева П.А. ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотические вещества, или другие запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, но при этом Бартышев П.А. его не доставал. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета. Бартышев П.А. пояснил, что это наркотическое средство под сленговым названием мефедрон, которое он приобрёл 26 февраля 2024 года из тайника-«закладки» через географические координаты в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, в ходе производства личного досмотра Бартышева П.А. был обнаружен мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2». Досматриваемый Бартышев П.А. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и через него он заказал обнаруженное у него наркотическое средство. Обнаруженные в ходе личного досмотра у Бартышева П.А. пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета и мобильный телефон были изъяты, помещены в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых сотрудником полиции были перевязаны нитью и снабжены бумажными бирками с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, на которых расписались все участвующие лица. Обнаруженное и изъятое у Бартышева П.А. вещество светлого цвета было направлено на исследование в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО для определения, является ли оно наркотическим средством или психотропным веществом. Как ему стало известно впоследствии, по результатам исследования было установлено, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем, в отношении Бартышева П.А. в СО Курского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 88-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 26.02.2024 примерно в 18 час. 35 мин. он по служебной необходимости находился в помещении дежурной части Курского ЛО МВД России на транспорте. В указанное время в дежурную часть оперативными сотрудниками ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 и майором полиции ФИО6 был доставлен ранее неизвестный ему гражданин, который представился Бартышевым П.А. Сотрудник полиции ФИО6 сообщил оперативному дежурному ФИО9, что Бартышев П.А. доставлен ими, так как может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, при нём возможно могут находиться какие-либо запрещённые к свободному обороту вещества и средства. Доставленный Бартышев П.А. оперативным дежурным ФИО9 был проверен по имеющимся в распоряжении дежурной части базам учётов, после чего, ФИО9 было принято решение произвести личный досмотр Бартышева П.А., в связи с чем, он дал ему указание оказать содействие в проведении личного досмотра доставленного. С этой целью в дежурную часть полиции были приглашены двое понятых. После чего ФИО9 понятым, а также Бартышеву П.А. было объявлено, что будет проведён личный досмотр последнего. При досмотре Бартышев П.А. был обут в кроссовки синего цвета, одет в брюки синего цвета, кофту темного цвета, куртку черного цвета. Затем всем участвующим лицам был разъяснён порядок производства личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед проведением личного досмотра Бартышеву П.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, на что Бартышев П.А. ответил, что при нём имеется наркотическое средство, но при этом он его ниоткуда не доставал. Далее оперативный дежурный ФИО9 начал составлять протокол личного досмотра, а он начал непосредственно производить личный досмотр Бартышева П.А. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета. Бартышев П.А. пояснил, что это наркотическое средство под сленговым названием мефедрон, которое он приобрёл 26 февраля 2024 года в тайнике-«закладки» через географические координаты в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, в ходе производства личного досмотра у Бартышева П.А. был обнаружен мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2». Досматриваемый Бартышев П.А. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и через него он заказал обнаруженное у него наркотическое средство. Обнаруженные в ходе личного досмотра у Бартышева П.А. пакетик на вакуумной застежке с веществом светлого цвета и мобильный телефон были изъяты, помещены в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и снабжены бумажными бирками с пояснительным текстом и оттиском печати «№» Курского ЛО МВД России на транспорте, на которых расписались все участвующие лица.

Кроме признательных показаний Бартышева П.А. и показаний свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от 27.02.2024, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 26.02.2024 по факту обнаружения и изъятия у Бартышева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещества, являющегося наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,61 гр., им было установлено, что в действиях Бартышева П.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с постановлением от 27.02.2024 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд Врио заместителя начальника полиции по ОР Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 26.02.2024 сотрудниками Курского ЛО МВД России на транспорте в отношении Бартышева П.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого была установлена причастность Бартышева П.А. к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 6).

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у Бартышева П.А. в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. 26.02.2024, в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, внутри которого находится вещество белого цвета в виде порошка и комков. Бартышев П.А. в ходе личного досмотра пояснил, что обнаруженное у него вышеуказанное вещество является наркотическим средством мефедрон, которое он приобрёл по географическим координатам в д. <адрес> за 9900 рублей и хранил для личного потребления без цели сбыта (т. 1, л.д.14-16).

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от 27.02.2024, представленное на исследование вещество светлого цвета, изъятое 26.02.2024 в ходе личного досмотра Бартышева П.А., массой 4,61 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение исследования специалистом было израсходовано 0,03 гр. исследуемого вещества (т. 1, л.д. 20).

Из заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от 13.03.2024 следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями в последней редакции) и отнесённого к наркотическим средствам. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила 4,58 гр. На проведение экспертизы экспертом было израсходовано 0,03 гр. исследуемого вещества (т. 1, л.д. 70-74).

21 марта 2024 года следователем СО Курского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен мобильный телефон «Samsung A52» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Бартышева П.А. 26.02.2024, при включении которого установлено его исправное состояние и марка - «Samsung A52», а также IMEI1: №, IMEI2: №. В меню телефона было обнаружено приложение «Telegram» с перепиской с автоматизированным ботом «Zmeyastt», у которого Бартышев П.А. заказывал наркотическое средство 26.02.2024. На указанном скриншоте имеется переписка следующего содержания:

- 16:21 исходящее сообщение: /balance; - 16:21 входящее сообщение: Ваш баланс: 3 879 руб. Для пополнения баланса нажмите /pay или ! Для просмотра баланса нажмите /balance или =; -16:21 исходящее сообщение: /pay; - 16:21 входящее сообщение: Выберите метод пополнение баланса: Bitcoin (для выбора нажмите /pay 1) Litecoin (для выбора нажмите /pay7) Банковская карта (для выбора нажмите /pay 11) SIM (для выбора нажмите /pay 10) Оплата купоном (для выбора нажмите /pay 12) Чтобы вернуться в меню и начать сначала нажмите start или @; -16:21 исходящее сообщение: /pay 11; - 16:21 входящее сообщение:

Минимальная сумма для пополнения: 300 рублей, максимальная сумма пополнения 150 000 рублей. Введите сумму, на которую хотите пополнить баланс; -16:21 исходящее сообщение: 6050; - 16:21 входящее сообщение: Заявка на пополнение через банковскую карту: #13417336 Статус заявки: ! Ожидает оплаты. Сумма для оплаты: 7005 руб. Номер банковской карты для оплаты: № !Реквизиты действуют в течении 30 минут На ваш баланс будет начислено 6050 руб. ! после оплаты отправьте любую цифру;

- 16:23 исходящее сообщение: 9; - 16:23 входящее сообщение: Заявка на пополнение через банковскую карту: #13417336 Статус заявки: Оплачено. Ожидайте подтверждения Сумма для оплаты: 7005 руб. Номер банковской карты для оплаты: № ! Реквизиты действуют в течении 30 минут На ваш баланс будет начислено 6050 руб.; - 16:27 исходящее сообщение: /balance; - 16:27 входящее сообщение: ваш баланс 9 929 руб.; - 16:27 исходящее сообщение: /start; - 16:27 входящее сообщение: Привет iPashas Ваш баланс 9 929 руб. Всего покупок: 14 шт. Выберите город: Курск (для выбора нажмите /city2) Орел (для выбора нажмите /cityS) Воронеж (для выбора нажмите /city6); - 16:27 исходящее сообщение: /city2; - 16:27 входящее сообщение: Город: Курск Выберите товар: Предзаказ Мяу Cryst 50 Цена: 75 000 руб. (для покупки нажмите /item250) Мяу Cryst 1.5 Цена: 4 100 руб. (для покупки нажмите /item250) Мяу Крис 15 Цена: 25 000 руб. (для покупки нажмите /item278) Мяу Cryst 20 Цена: 18 000 руб. (для покупки нажмите /item235) Мяу Cryst 5 Цена: 9 900 руб. (для покупки нажмите /item 159) Мяу крис 10 Цена: 17 000 руб. (для покупки нажмите /item279); - 16:27 исходящее сообщение: /item 159; - 16:27 входящее сообщение: Город: Курск Район.: Моква Название: Мяу Cryst 5 Стоимость: 9900 руб. Выберите метод оплаты: Bitcoin (для выбора нажмите /buy!) Litecoin (для выбора нажмите /buy?) Банковская карта (для выбора нажмите /buy 11) SIM (для выбора нажмите /buy 10) Оплата купоном (для выбора нажмите /buy 12); - 16:27 исходящее сообщение: /buyl 1; - 16:27 входящее сообщение: Город: Курск Район: Моква Название: Мяу Cryst 5 Стоимость: 9900 руб. Метод оплатив оплата с баланса Для приобретения выбранного товара отправьте любую цифру, чтобы получить адрес. Заказ №, запомните его; - 16:27 исходящее сообщение: 9; - 16:27 входящее сообщение: Адрес. Далее следует ссылка на фотоизображение, и непосредственно перейдя по данной ссылке фотоизображение участка местности с тайником-«закладкой», на котором в виде цветной отметки или выделяющегося предмета указано место клада и координаты. Не оставляйте следов после поисков, проявляйте уважение. Перейдя по выше описанной ссылке, высветилось непосредственно само фотоизображение участка местности с тайником-«закладкой» с географическими координатами (№) в верхнем левом углу. Участвующий в осмотре обвиняемый Бартышев П.А. показал, что в результате вышеуказанной переписки, он 26.02.2024 незаконно приобрел тайник-«закладку» с наркотическим средством, также Бартышев П.А. пояснил, что в его телефоне имеется переписка в «WhatsApp» с Андреем Панкиным, куда он ему скинул чек о переводе денежных средств, которые Бартышев П.А. просил занять для покупки мобильного телефона в подарок. В ходе осмотра телефона в переписке «WhatsApp» с Андреем Панкиным обнаружен чек о переводе на банковскую карту: **** 7155 на сумму 7 005 рублей, комиссия 105 рублей 08 копеек, датирована 26.02.2024 в 16 час. 22 мин. После осмотра указанным мобильный телефон был надлежащим образом упакован, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 103-111).

21 марта 2024 года следователем СО Курского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен прозрачный пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, с веществом белого цвета в виде порошка и комков, а также бумажные бирки, которыми ранее опечатывалась упаковка. На момент проведения осмотра масса вещества белого цвета в виде порошка и комков, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящегося в осматриваемом пакете из бесцветного полимерного материала с застежкой, после проведенных экспертных исследований и экспертизы составляет 4,55 гр. Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 97-100, 102).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №452 от 12.03.2024 Бартышев П.А., как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, Бартышев П.А. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, по сколько его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Бартышев П.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Поскольку отсутствует фактические сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо психоактивных веществ с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, следовательно, синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя (наркоманией, алкоголизмом) он не страдает, в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 59-61).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Бартышева П.А. в совершении преступления доказанной.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, протоколами личного досмотра, осмотров предметов, проверкой показаний Бартышева П.А. на месте, показаниями свидетелей, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, что 26.02.2024 примерно в 16 час. 20 мин. Бартышев П.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон и мобильное приложение «Telegram», заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,61 гр., оплатив за него денежные средства в сумме 9 900 рублей. После этого в тот же день, получив в мобильном приложении «Telegram» информацию о местонахождении наркотического средства, примерно в 17 час. 20 мин., находясь на участке местности вблизи основания дерева, расположенного на расстоянии 350 м. к востоку от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 260 м. к югу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты №), Бартышев П.А. обнаружил и подобрал сверток с наркотическим веществом, который забрал из тайника, тем самым незаконно приобрёл его, и, отойдя пару шагов от места обнаружения наркотического средства, Бартышев П.А. часть наркотического средства употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть наркотического вещества массой 4,61 гр. незаконно хранил при себе без цели сбыта. После этого в 18 час. 15 мин. 26.02.2024 Бартышев П.А., находясь на Привокзальной площади г. Курска, был задержан сотрудниками Курского ЛО МВД России, и в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. 26.02.2024 в ходе личного досмотра Бартышева П.А. в служебном помещении дежурной части Курского ЛО МВД России на транспорте, вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,61 гр., является крупным размером для данного вида наркотического средства, в связи с чем, суд квалифицирует действия Бартышева П.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера назначаемого Бартышеву П.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Курчатовский» и <данные изъяты>, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бартышеву П.А., суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие «явки с повинной», выраженной в письменном объяснении от 26.02.2024, данном им до возбуждения уголовного дела, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его возраст, состояние здоровья и то, что он ранее не судим.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Бартышева П.А. возможно без его изоляции от общества, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет суду при определении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Бартышеву П.А. наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ, что в силу ст. ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46-47, 53 УК РФ, с учетом основного вида наказания, не назначает подсудимому дополнительных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, при этом поскольку мобильный телефон «Samsung A52» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета использовался Бартышевым П.А. для совершения преступления, а постановлением следователя СО Курского ЛО МВД России на транспорте от 25.03.2024 из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Бартышеву П.А. вещества массой 4,61 гр., содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), имевшего место 26.02.2024 на участке местности вблизи основания дерева, расположенного на расстоянии 350 м. к востоку от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 260 м. к югу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты №), то указаный мобильный телефон с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2», а также пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета в виде порошка и комков, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,55 гр., оставшееся после проведения экспертного исследования, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Бартышеву П.А. вышеуказанное наркотическое средство.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бартышева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов.

Меру пресечения Бартышеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung A52» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2»;

- пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета в виде порошка и комков, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,55 гр., по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Бартышеву П.А. вышеуказанное наркотическое средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Уголовное дело №1-180/6-2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Богдановой А.А., Закурдаевым Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Щегловой Ю.А.,

её защитника - адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 20 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Щегловой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Щеглова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Щегловой Ю.А. при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2024 года в ночное время Щеглова Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, на земле обнаружила и подняла, положив в карман своей куртки, банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленным на имя ранее незнакомой Потерпевший №1. В это время у Щегловой Ю.А., находящейся в том же месте, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банков...

Показать ещё

...ского счета № Потерпевший №1, путем приобретения товарно-материальных ценностей в различных магазинах, используя возможность бесконтактной оплаты товаров, при этом Щеглова Ю.А. решила, что похищать денежные средства со счета будет до тех пор, пока данную банковскую карту не заблокирует собственник или пока не закончатся денежные средства на банковском счете.

С целью реализации указанного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты № Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что посредством банковской карты можно совершать покупки без введения ПИН-кода, Щеглова Ю.А. совершила хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с указанного банковского счета, а именно, используя банковскую карту №, произвела бесконтактную оплату товаров:

- 09 апреля 2024 года в 02 часа 42 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> - на сумму 736 рублей 78 копеек, в 02 часа 46 минут – на сумму 709 рублей 18 копеек, в 04 часа 59 минут – на сумму 563 рубля 97 копеек, а всего на сумму 2 009 рублей 93 копейки;

- 09 апреля 2024 года в 03 часа 15 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> - на сумму 179 рублей 00 копеек;

- 09 апреля 2024 года в 04 часа 12 минут в магазине «Алтай» по адресу: <адрес>, - на сумму 259 рублей 80 копеек, в 04 часа 13 минут - на сумму 170 рублей 00 копеек, в 04 часа 23 минуты – на сумму 511 рублей 70 копеек, а всего на сумму 941 рубль 50 копеек;

- 09 апреля 2024 года в 04 часа 15 минут в павильоне «Шаурма-Памир» по адресу: <адрес>, - на сумму 220 рублей 00 копеек; в 04 часа 17 минут - на сумму 220 рублей 00 копеек, в 04 часа 20 минут – на сумму 100 рублей 00 копеек, а всего на сумму 540 рублей 00 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных корыстных преступных действий Щегловой Ю.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 3 670 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимая Щеглова Ю.А., в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, пояснила, что полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснила, что в начале апреля 2024 года в ночное время она проходила по <адрес> и по дороге увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она забрала себе и решила воспользоваться данной банковской картой для совершения покупок, путем бесконтактной оплаты, понимая, что денежные средства на банковском счёте ей не принадлежат. После чего она в различных магазинах совершила покупки на общую сумму 3 670 рублей 43 копейки, расплачиваясь в магазине найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк». Какие конкретно товары она покупала и в каких магазинах, она не помнит, но ранее в ходе проведения с её участием проверки показаний на месте, она показывала следователю данные магазины. Впоследствии о совершенном преступлении ею добровольно была написана явка с повинной. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб ею возмещен в полном объеме, путем выплаты ей наличных денежных средств, о чём потерпевшей была написана расписка.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой Щегловой Ю.А., её вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у неё в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на её имя в отделении банка на <адрес>, которая была снабжена функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода и привязана к её абонентскому номеру телефона №. Смс-уведомления на указанный номер подключены, но так как хищение денежных средств с её банковского счета производилось в ночное время, она спала и не слышала, как приходили уведомления о списании денежных средств с её банковского счёта. 08 апреля 2024 года в магазине она расплачивалась на кассе вышеуказанной банковской картой, после чего положила её в карман своей одежды и направилась домой, где сохранность своей банковской карты не проверяла. Проснувшись утром 09 апреля 2024 года, она увидела в своем мобильном телефоне многочисленные уведомления о списании денежных средств с её банковского счёта, путем совершения покупок в различных магазинах, которые она не осуществляла. После чего она обнаружила отсутствие своей банковской карты и заблокировала её. Всего с её банковского счёта было похищено 3 670 рублей 43 копейки. В настоящее время Щеглова Ю.А. полностью возместила ей причиненный ущерб, в связи с чем, претензий к подсудимой она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 11 апреля 2024 года, следует, что он работает с января 2018 года в должности старшего оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. В апреле 2024 года у него на исполнении находился материал проверки № от 09 апреля 2024 года по факту кражи денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна Щеглова Ю.А. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании запроса им были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>, которые были скопированы на оптический диск, который он желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.№

Кроме того, вина подсудимой Щегловой Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы от 09 апреля 2024 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску № от 09 апреля 2024 года, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое осуществило покупки с её банковской карты на общую сумму 3 670 рублей 43 копейки (л.д.6);

- протоколом выемки от 11 апреля 2024 года, согласно которому свидетелем Свидетель №1 был выдан оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Алтай», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2024 года (л.д.№), согласно которому с участием Щегловой Ю.А. был произведен осмотр вышеуказанного оптического диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего Щеглова Ю.А. пояснила, что узнает себя на просмотренной видеозаписи в женщине, производящей оплату товаров по банковской карте, что было подтверждено подсудимой в судебном заседании;

- выпиской по счету кредитной карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 о произведенных с её банковского счёта списаниях денежных средств 09 апреля 2024 года: в 02 часа 42 минуты - на сумму 736 рублей 78 копеек, в 02 часа 46 минут – на сумму 709 рублей 18 копеек, в 03 часа 15 минут - на сумму 179 рублей 00 копеек, в 04 часа 12 минут - на сумму 259 рублей 80 копеек, в 04 часа 13 минут - на сумму 170 рублей 00 копеек, в 04 часа 15 минут - на сумму 220 рублей 00 копеек; в 04 часа 17 минут - на сумму 220 рублей 00 копеек, в 04 часа 20 минут – на сумму 100 рублей 00 копеек, 04 часа 23 минуты – на сумму 511 рублей 70 копеек, в 04 часа 59 минут – на сумму 563 рубля 97 копеек (л.д.№).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 апреля 2024 года, согласно которому вышеуказанные оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения и выписка по счету кредитной карты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.№);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемой Щегловой Ю.А. от 19 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которым, с применением фотосъемки, Щеглова Ю.А. указала магазины, в которых она производила оплату товаров по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 09 апреля 2024 года (л.д.№). В судебном заседании подсудимая Щеглова Ю.А. подтвердила, что она добровольно участвовала в проверке показаний на месте и показала, в каких магазинах ею осуществлялись покупки, за которые она расплачивалась денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшей Потерпевший №1, используя банковскую карту последней.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимой преступления, и виновности Щегловой Ю.А. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с имеющимися по делу доказательствами, приведенными выше, а также с показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора Щегловой Ю.А., а равно оснований для самооговора со стороны подсудимой, суду не представлено.

Исходя из конкретных действий подсудимой Щегловой Ю.А. видно, что в момент совершения преступления она действовала целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.№), поведение подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимой, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Щеглову Ю.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в ПАО Сбербанк, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и Щеглова Ю.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета, посредством приобретения товарно-материальных ценностей в различных магазинах <адрес>, используя возможность безналичного расчета банковской картой потерпевшей, посредством бесконтактной оплаты без введения пин-кода, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.№), ранее не судима, инвалидом не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щегловой Ю.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Щегловой Ю.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, указании торговых точек, в которых ею производилась оплата товаров по банковской карте Потерпевший №1, в том числе, в ходе проверки её показаний на месте; полное возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её распиской от 13 мая 2024 года о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к Щегловой Ю.А.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает их исключительными, в связи с чем, при назначении наказания Щегловой Ю.А. применяет положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Щегловой Ю.А., которая официально не трудоустроена, но имеет ежемесячный доход в размере около 25 000 рублей, доход сожителя, с которым она ведет общее хозяйство, - около 100 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка; в собственности у неё имеется 1/2 доля в квартире по месту регистрации, выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 6 000 рублей, а также трудоспособность подсудимой и возможность получения ею дохода (отсутствие хронических заболеваний и инвалидности).

При этом суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа по частям в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимой.

В связи с тем, что Щегловой Ю.А. назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимой не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: выписку по счёту кредитной карты, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Щегловой Ю.А., до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку ей достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, и её возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щеглову Юлию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Щегловой Ю.А. обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щегловой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счёту кредитной карты, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Щеглова Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-224/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А, старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., подсудимого Мишина А.Э., его защитника – адвоката Сабанцева О.В., предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Закурдаевым Д.А., Филатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Мишина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимость не снята и не погашена),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использование...

Показать ещё

...м информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, не позднее 29 мая 2024 года, в неустановленном месте, у неустановленных органами предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска и извлечения тем самым для себя выгоды в виде денежного вознаграждения. После этого, в неустановленное время, не позднее 29 мая 2024 года, в неустановленном месте, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом № 3 - ФЗ от 08.01.1998 (в редакции от 28.04.2023) «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещен на территории Российской Федерации.

При этом, неустановленные органами предварительного следствия лица, с целью извлечения для себя наибольшей выгоды в виде денежных средств, путем увеличения объемов сбыта наркотических средств, зная рынок сбыта, тактику и методику сбыта наркотических средств, с использованием Интернет-ресурсов и электронных платежных систем, являясь поставщиками, способными бесперебойно поставлять крупные партии наркотических средств, зарегистрировали в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учетную запись по продаже наркотических средств с сетевым именем <данные изъяты>».

Затем, в конце мая 2024 года, не позднее 29 мая 2024 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом, путём осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляющие интересы лица, зарегистрированного под именем <данные изъяты>» по продаже наркотических средств, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью с сетевым именем <данные изъяты> путём обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложили ранее им незнакомому Мишину А.Э., с помощью кроссплатформенной программы обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно сбывать вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом, путём осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска.

В этот же день и время у Мишина А.Э., находящегося в неустановленном органами предварительного следствия месте, в пределах города Курска, не имеющего постоянного стабильного источника дохода, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств запрещён на территории Российской Федерации, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, путём осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде денежного вознаграждения. В связи с чем Мишин А.Э., не позднее 29 мая 2024 года, в неустановленное органами предварительного следствия время, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, нуждающийся в денежных средствах, добровольно согласился на предложения неустановленных органами предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместный сбыт наркотических средств, тем самым вступив в преступный сговор.

Затем, в конце мая 2024 года, не позднее 29 мая 2024 года, в неустановленное время, Мишин А.Э., находясь в неустановленном месте, а также неустановленные органами предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), зарегистрировался в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетной записью с сетевым именем <данные изъяты> абонентским номером №», после чего в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вышеуказанными неустановленными органами предварительного следствия лицами, (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), стал получать от последних сообщения с описанием и фотографиями точного места нахождения «тайников-закладок» с оптовой партией наркотических средств. В свою очередь Мишин А.Э. должен был изъять из тайника, и в последующем формировать розничные «закладки» с наркотическим средством и осуществлять на территории г. Курска «тайники-закладки», которые ему необходимо было сфотографировать и составлять описание их местонахождения, после чего обобщенные фотоизображения и описания точного места нахождения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, осуществленных им, бесконтактным способом, путем обмена сообщениями в приложении «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя, находящийся в пользовании мобильный телефон марки Honor в корпусе золотистого цвета с іmеі: №, № и учетную запись с сетевым именем <данные изъяты>», абонентским номером №», должен был направлять через кроссплатформенную программу обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обобщенные фотоизображения и описания точного места нахождения «тайников-закладок» с наркотическими средствами вышеуказанным неустановленным органами предварительного следствия лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В свою очередь, вышеуказанные неустановленные лица, осуществляя общее руководство преступной деятельностью, должны были соблюдая меры конспирации, приискивать на территории г. Курска лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотических средств, оговаривая с ними количество требуемого наркотического средства, его стоимость и способ оплаты.

30 мая 2024 года около 12 часов 13 минут неустановленные органами предварительного следствия лица, представляющие интересы лица, зарегистрированного под именем <данные изъяты> по продаже наркотических средств, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью с сетевым именем <данные изъяты>», путём обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили Мишину А.Э., зарегистрированному в приложении «Telegram» с учетной записью с сетевым именем <данные изъяты>», абонентским номером №» сведения о месте нахождения оптовой партии наркотических средств в «тайнике-закладке», путем сообщения с двумя фотографиями оптового тайника закладки и описание к нему, находящейся по адресу: <адрес> Идем по координатам. Точно по отметке клада тайник, КРБ 5х0.5г. желтая изо за уголком. Точно по отметке. Как на фото».

После чего, в этот же день, в дневное время, Мишин А.Э., с полученными сведениями о месте нахождения оптовой партии наркотических средств в «тайнике – закладке», на автомобиле такси, прибыл по указанному адресу, где действуя в соответствии со сложившейся обстановкой, в соответствии с фотографиями оптового тайника закладки и описания к нему, направился по указанным координатам № на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где изъял из «тайника закладки» оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, состоящую из 5 свертков, общей массой не менее 2,85 грамма и положил в левый карман, надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел оптовую партию вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Курска, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников – закладок» лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача. При этом Мишин А.Э. отправил фотоизображение забранного из «тайника-закладки» наркотического средства неустановленным лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 30 мая 2024 года, в дневное время, Мишин А.Э., находясь вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе проведения личного досмотра Мишина А.Э. 30 мая 2024 года у <адрес>, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов, было обнаружено и изъято: оптовик - закладка, выполненная из красной изоленты, внутри которой находится прозрачный зип – пакет с застежкой на горловине, внутри которого находится 4 свертка из изоленты серого цвета, внутри которых – кристаллообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого согласно Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 (ред. от 28.04.2023) «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории Российской Федерации и 1 сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, не содержащее наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, из упаковок №,2,3,4 содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 в целом является наркотическим средством. Масса наркотического средства из упаковок №,2,3,4 составила 2,61 г. (израсходовано в ходе исследования израсходован 0,12 г. (по 0,03 г. из каждого пакетика).

Таким образом, Мишин А.Э., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляющими интересы лица, зарегистрированного под именем <данные изъяты> по продаже наркотических средств, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью с сетевым именем <данные изъяты> пытались незаконно сбыть бесконтактным способом наркотические средства, содержащие в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,85 грамма путём осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Мишин А.Э. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем наркотическое средство изъято из дальнейшего незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.Э. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что он зарегистрирован в приложении «Телеграмм» под именем <данные изъяты>. 29 мая 2024 года, в дневное время, ему в мобильное приложение «Telegram» написал неизвестный под ником <данные изъяты> и предложил работу курьером, указав, что ему необходимо надо забрать из тайника оптовую закладку с наркотическим веществом, координаты которой ему должен будет прислать оператор, после чего раскладывать закладки на территории г. Курска, фиксировать с помощью телефона места тайников закладок через специальное приложение, которое сразу на фотографии указывает координаты местонахождения, делать описание и отправлять куратору. За каждую изготовленную закладку ему обещали от 300 до 500 рублей, сначала он не согласился, так как понимал, что это противозаконно, но впоследствии согласился на данную работу, так как находился в трудном материальном положении, для чего предоставил куратору фотографию своего паспорта вместо залога. Ему объяснили, как нужно фотографировать, какие программы необходимы и, он прошел обучение в приложении «Telegram» в чате под названием <данные изъяты>, а именно, с помощью специальной программы фотографировал пустые места, куда ничего не клал и делал описание, после чего отправлял куратору.

30 мая 2024 года, около 12 часов, от куратора <данные изъяты> ему пришло сообщение, что ему скоро дадут адрес с оптовым тайником-закладкой, которую необходимо будет забрать в г. Курске, а также куратор отправил ему 1000 рублей на его банковскую карту для оплаты такси. Минут через 10-15 ему от куратора пришло сообщение с описанием <данные изъяты>. Идем по координатам. Точно по отметке клада тайник, КРБ 5х0.5г. желтая изо за уголком. Точно по отметке. Как на фото», а также 2 фотографии с отметками, где находится тайник-закладка и координаты 51.72796 36.20004. Он ввел в навигатор данные координаты, место находилось на <адрес>. Вызвав такси, он отправился в г. Курск. Прибыв на <адрес>, неподалеку от отметки, где находился тайник-закладка, он вышел из такси и направился к месту, где у основания гаража нашел оптовый тайник-закладку, а именно, сверток выполненный из желтой изоленты, который он распаковал и извлек оттуда зип-пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось пять свертков из серой изоленты, после чего он сфотографировал данный зип-пакет и отправил фотографию куратору, что нашел оптовую тайник закладку. Все пять свертков он должен был разложить по тайникам. Выйдя на дорогу, он направился по улице и, находясь напротив <адрес>, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, отчего он сильно занервничал. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, по приезду которой, были приглашены двое понятых, после чего им разъяснили права и обязанности и пояснили, что в отношении него будет проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра в левом кармане, надетых на нем брюк был обнаружен зип-пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось 5 свертков из серой изоленты, а также сверток желтой изоленты. В правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен мобильный телефон марки Honor в корпусе золотистого цвета, imei: №, №, пароль от телефона 1977, наркотические средства и телефон были изъяты и упакованы. Затем они проследовали по координатам 51.72796 36.20004, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он, в присутствии понятых, указал на место, где подобрал оптовую тайник-закладку. В ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия претензий не имеет. В содеянном он искренне раскаивается и просит не лишать его свободы.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 30 мая 2024 года он, совместно с оперуполномоченным отдела УКОН УМВД России по Курской области Свидетель №2, на основании ст. ст. 6, 7, 8 Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ», в период времени с 12 часов по 21 час 58 минут, проводили оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконном оборотом наркотических средств путем изготовления «тайников – закладок», в отношении лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков. Наблюдение велось в месте вероятного появления лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков на <адрес>. Около 14 часов 30 минут этого же дня, к дому № по <адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее им незнакомый Мишин А.Э., который глядя в мобильный телефон, пошел вдоль улицы, а автомобиль такси уехал. Примерно в 14:32 Мишин А.Э. зашел в лесной массив, расположенный вдоль <адрес>, где ими было принято решения не идти за ним и дождаться его на выходе с целью не быть рассекреченными. Около 14:38 Мишин А.Э. вышел из лестного массива и направился по Сушковская <адрес> и ими было принято решение задержать последнего, с целью недопущения уничтожения вещественных доказательств, а именно, наркотических средств и мобильного телефона. В 14 часов 40 минут, неподалеку от <адрес> Мишин А.Э. был задержан. В ходе личного досмотра у Мишина А.Э. в левом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен зип-пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось 5 свертков из серой изоленты, а также сверток желтой изоленты. В правом кармане брюк, у Мишина А.Э. был обнаружен мобильный телефон марки Honor в корпусе золотистого цвета, іmеі: №, №. Мишин А.Э. назвал добровольно пароль от телефона, в котором имелась информация о причастности Мишина А.Э. к сбыту наркотических средств. Наркотические средства и мобильный телефон были изъяты и упакованы надлежащим образом. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило. Для выяснения всех обстоятельств Мишин А.Э. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, которое он дал добровольно, где указал о своей причастности к содеянному.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, и они были оглашены в суде, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.120-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30 мая 2024 года, в дневное время, когда он находился на <адрес>, то к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в осмотре в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3, с которым он вместе работает. Подойдя к месту, он увидел ранее незнакомого ему Мишина А.Э. После этого, им были разъяснены права и обязанности, а Мишину А.Э. было предложено выдать находящиеся при нем в запрещенном обороте вещества и иные предметы, на что Мишин А.Э. пояснил, что у него имеется пять свертков из серой изоленты, а также сверток желтой изоленты. В ходе личного досмотра у Мишина А.Э. в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты пять свертков из серой изоленты, а также сверток из желтой изоленты. В правом кармане брюк, надетых на Мишине А.Э. был обнаружен мобильный телефон марки Honor в корпусе золотистого цвета, imei №, №. По окончанию личного досмотра Мишина А.Э. от участвующих лиц замечаний, заявлений и дополнений не поступило, все расписались в протоколе.

Кроме того, в этот же день, он и Свидетель №3, в дневное время принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - осмотра участка местности, где ранее Мишин А.Э. подобрал «тайник – закладку» с наркотическим средством. Прибыв на участок местности, распложенный вблизи <адрес>, Мишин А.Э. указал на место – на углу гаража, где он подобрал «тайник – закладку». По результатам проведения осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который лично прочитали все присутствующие лица и расписались. Жалоб, заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №3 дал суду аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола личного досмотра и фототаблицы к нему (т.1 л.д.18-22, 23-27) следует, что 30 мая 2024 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, у <адрес> был проведен личный досмотр Мишина А.Э., в ходе которого у последнего в левом кармане брюк обнаружен зип – пакет с застежкой на горловине, внутри которого находится 5 закладок с веществом из серой изоленты, также в левом кармане брюк обнаружен сверток желтой изоленты, в котором ранее находился зип-пакет. В правом кармане брюк Мишина А.Э. обнаружен мобильный телефон марки Honor золотистого цвета imei: №, №, внутри которого находится сим-карта оператора Теле-2 с номеров №. В данном телефоне имеется приложение телеграмм, в котором имеется переписка с неизвестным лицом под ником в чате <данные изъяты>», в котором имеется информация о причастности Мишина А.Э. к сбыту на территории РФ наркотических средств, а также фотография под № с описанием «<адрес> идем по координатам. Точно по отметке клад-тайник, крб. 5х0,5 г желтая изо за уголком, точно по отметке как на фото», координаты №. Обнаруженное у Мишина А.Э. изъято и упаковано в бумажные конверты № и №.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.28-31, 32) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес>. На участке местности находится металлический гараж коричневого цвета, где со слов Мишина А.Э. на углу данного гаража в земле он подобрал «тайник-закладку», которая находилась в желтом скотче, в которой находилось 5 свертков в изоленте серого цвета с веществом светлого цвета. Координаты места №

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), представленное на исследование вещество, из упаковок № 1,2,3,4 содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, в целом является наркотическим средством. Масса наркотического средства из упаковок № 1,2,3,4 составила 2,61 г. (на экспертизу израсходовано 0,12 г (по 0,03 г из каждого пакетика). Вещество из упаковки № наркотических средств не содержит и наркотическим средством не является.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), для использования в качестве основания для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу следующие материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности: рапорт на разрешение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Изъятые предметы и вещества были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра предметов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-173, 177-179) и постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174, 180-181).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности Мишина А.Э. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что все они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше, в связи с чем суд находит их достоверными, допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что действия Мишина А.Э. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») общей массой 2,85 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечания 2 к ст. 228 УК РФ образует крупный размер. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Мишин А.Э. и неустановленные следствием лица не довели до конца по независящим от них обстоятельствам – подсудимый Мишин А.Э. был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (т.1 л.д.39-42), в котором указал на свою причастность к содеянному, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья – смешанного расстройства личности в состоянии компенсации и состояние здоровья его бабушки, инвалида 3 группы и матери.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством для подсудимого Мишина А.Э. суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление имея при этом непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

Вместе с этим, суд не может согласиться с органами предварительного следствия о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии состояния опьянения у подсудимого в момент создания преступной группы по сбыту наркотических средств, а также в момент получения подсудимым оптовой партии наркотических средств.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Мишина А.Э. возможно только при изоляции его от общества, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, учитывая наличие совокупности по делу смягчающих обстоятельств, неоконченный состав преступления, суд считает необходимым признать их исключительными и назначить подсудимому наказание в силу ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тоже время, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого и наличия рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями данных норм не имеется.

Поскольку Мишин А.Э. совершил особо тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, ему надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 30 мая 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день, с участием задержанного был произведен личный досмотр, осмотр сотового телефона, осмотр места происшествия, отобраны объяснения. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что во время административного задержания органы предварительного следствия ужу подозревали Мишина А.Э. в совершении незаконного оборота наркотических средств и достоверных сведений об освобождении последнего в период с 30 мая 2024 года до дня составления в отношении него протокола задержания (06 июня 2024 года) в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем период времени, с которого он был фактически задержан, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Мишина А.Э. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в период с 07 июня 2024 года по 17 октября 2024 года; а также срок содержания Мишина А.Э. под стражей в спецприемнике из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 30 мая 2024 года по 06 июня 2024 года, а также в период с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Мишину А.Э. необходимо изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Honor 6C Pro» в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, № с сим картой оператора «Теле2» с изображенным на ней IMSI номерами № бумажный конверт белого цвета, в котором находится наркотическое вещество светлого цвета, общей массой после производства экспертизы 2,61 грамма, содержащим в своем составе – вещество N – метилэфедрон, хранить в камере вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску - до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мишина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Мишину А.Э. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Мишина А.Э. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания Мишина А.Э. под стражей в спецприемнике из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Мишину ФИО15 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 6 C Pro» в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, № с сим картой оператора «Теле 2» с изображенным на ней IMSI номерами №, бумажный конверт белого цвета, в котором находится наркотическое вещество светлого цвета, общей массой после производства экспертизы 2,61 грамма, содержащей в своем составе вещество N – метилэфедрон, хранить в камере вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску - до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Мишиным А.Э. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья /подпись/ А.И. КРАТЮК

Свернуть

Уголовное дело №1-265/6-2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., Коноревой Е.А.,

подсудимого Афонина А.А.,

его защитника – адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Афонина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, награжденного нагрудным знаком «Гвардия», находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Афонин А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Афониным А.А. при следующих обстоятельствах.

22 июня 2024 года Афонин А.А., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном вблизи дома № по ул. <адрес>, обнаружил наркосодержащее растение – мак снотворный (опийный) (Papaver somniferum L.) и заведомо зная, что указанное растение является наркотическим средством маковая солома, и впоследствии его можно употребить путем...

Показать ещё

... инъекции внутривенно, Афонин А.А. решил совершить незаконные приобретение и хранение в значительном размере наркотического средства маковая солома, без цели сбыта, в целях личного потребления.

Реализуя указанный преступный умысел, 22 июня 2024 года Афонин А.А., находясь в вышеуказанном месте, сорвал корни, стебли и листья растения мак снотворный (опийный) (Papaver somniferum L.), которое является наркотическим средством маковая солома, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство маковая солома, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 46,57 грамма.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в целях личного потребления Афонин А.А. 22 июня 2024 года положил наркотическое средство маковую солому общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 46,57 грамма на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его в период времени с 22 по 25 июня 2024 года.

25 июня 2024 года в 22 часа 00 минут Афонин А.А. вблизи дома № по ул. <адрес> был задержан сотрудниками полиции Железнодорожного ОП УМВД России но <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В период времени с 23 часов 50 минут 25 июня 2024 года до 00 часов 55 минут 26 июня 2024 года, в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты растения зелёного цвета с корнями, стеблями и листьями, которые являются наркотическим средством маковая солома, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 46,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Афонин А.А. указал о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаянии в содеянном, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Афонина А.А., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 12 июля 2024 года, 22 июня 2024 года в дневное время он направился в лесной массив, находящийся напротив дома № по ул. <адрес>, в котором он проживает, где произрастает растение мак, из которого можно сварить наркотическое средство, которое ему захотелось употребить. В указанном месте он увидел несколько кустов растения мак, макушки на которых были срезаны, он решил вырвать данные кусты, высушить и сварить «маковую соломку». Придя домой, основную часть кустов растения мак, которые он сорвал в лесном массиве, он положил во дворе своего дома на бетонную плиту, чтобы высушить, а малую часть занес в дом и разложил в разных местах с той же целью. 25 июня 2024 года примерно в 22 часа 00 минут возле своего дома он был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили, что в отношении него имеется информация, что он хранит на территории своего домовладения наркотические вещества. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> для производства осмотра места происшествия, перед началом которого ему и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего ему был задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, на что он пояснил, что возле дома во дворе у него сушится растение мак, а также в доме имеются несколько стволов растения мак. Указанные растения мак были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый Афонин А.А. поддержал оглашённые показания, указав, что полностью с ними согласен; также подтвердил, что до возбуждения уголовного дела им добровольно было дано объяснение сотрудникам полиции, в котором он подробно изложил обстоятельства содеянного, кроме того, в ходе дознания он добровольно участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место приобретения им наркотического средства 22 июня 2024 года в лесном массиве, расположенном вблизи дома № по ул. <адрес>

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого Афонина А.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>. 25 июня 2024 года она заступила на суточное дежурство и в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника отдела, который совместно с оперуполномоченным проводил оперативно-розыскные мероприятия, о том, что на <адрес> задержан Афонин А.А., у которого дома могут храниться наркотические средства. После чего 25 июня 2024 года в составе следственно-оперативной группы она осуществила выезд по адресу: <адрес>, где ею с участием двух понятых, эксперта, кинолога с собакой, с разрешения Афонина А.А., был проведен осмотр указанного домовладения. Перед осмотром места происшествия всем участвующим лицам ею были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты зелёные растения с корнями, стеблями и листьями, находившиеся на бетонной отмостке дома, а также в домовладении на полу в коридоре, на кухне, в комнате на тумбочке и на полу, которые были изъяты, упакованы. По окончанию осмотра места происшествия соответствующий протокол для ознакомления был предоставлен всем участвующим лицам, которые поставили в нём свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования при допросе от 10 июля 2024 года, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>. 25 июня 2024 года с 10 часов 00 минут им совместно с заместителем начальника Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО8 было проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в целях документирования и изобличения преступной деятельности Афонина А.А., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ наблюдение 25 июня 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, когда Афонин А.А. подходил к вышеуказанному дому, ими было принято решение задержать его, с целью недопущения уничтожения вещественных доказательств, а именно наркотических средств, которые могли храниться у него дома. После чего Афонин А.А. ими был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств путем хранения, также была вызвана следственно-оперативная группа Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и приглашены понятые дня проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы старшим дознавателем был проведен осмотр вышеуказанного домовладения с участием двух понятых, Афонина А.А., эксперта и кинолога. В результате осмотра были изъяты растения зелёного цвета с корнями, стеблями и листьями, которые были упакованы надлежащим образом. Всем участвующим лицам был предоставлен протокол осмотра, в котором они поставили свои подписи в отсутствие замечаний и дополнений (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе от 16 июля 2024 года, следует, что 25 июня 2024 года примерно в 23 часа 40 минут, когда она находилась вблизи дома № по ул. <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и предложили побыть понятой, на что она согласилась. Сотрудники полиции ей и другому понятому пояснили, что на территории домовладения № по <адрес>, где проживает Афонин А.А., будет проводиться осмотр места происшествия, так как имеются подозрения, что там хранятся наркотические вещества. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Афонин А.А. разрешил осмотр своего домовладения. После чего она, второй понятой, сотрудники полиции и Афонин А.А. проследовали во двор дома № по ул. <адрес>, где были обнаружены и изъяты растения зелёного цвета, которые лежали на бетонной отмостке дома. Далее все участвующие лица прошли в дом, где в разных комнатах были обнаружены и изъяты растения зелёного цвета. Со слов Афонина А.А., он сорвал и сушил растение мак на территории своего домовладения для личного пользования, без цели сбыта. По окончанию осмотра места происшествия все были ознакомлены с соответствующим протоколом, в котором поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого Афонина А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием Афонина А.А., было осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на полу в коридоре растение зелёного цвета со стволом и листьями, лист зелёного цвета; на полу в кухне – лист зелёного цвета; в комнате на тумбочке и на полу – листья зелёного цвета; на кухне около газового котла на полу – растение зелёного цвета с корнями, стеблем и листьями; на улице около домовладения на бетонной отмостке – растения зелёного цвета с корнями, стеблями и листьями (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Афонина А.А. был произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном вблизи дома № по ул. <адрес>, в ходе которого Афонин А.А. указал на место, где он 22 июня 2024 года сорвал растения мак для личного употребления, изъятые у него впоследствии при проведении осмотра места происшествия (л.д.№);

- справкой об исследовании № от 26 июня 2024 года, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении Афонина А.А. (из конвертов №№ и пакета №), имеет анатомо-морфологические признаки растения мак, содержит в своем составе наркотическое средство морфин и является наркотическим средством маковая солома, весом в высушенном до постоянной массы состоянии: из конверта № – 18,32 грамма, из конверта № – 2,84 грамма, из конверта № – 25,41 грамма, при этом на проведение исследования израсходовано по 0,1 грамма из упаковок №, № и № (л.д.№

- заключением эксперта № от 19 июля 2024 года, в соответствии с которым представленная на исследование растительная масса зелёно-коричневого цвета различных оттенков (объекты №№), имеет анатомо-морфологические признаки растения мак, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (Papaver somniferum L.) и является наркотическим средством – маковая солома. Вес маковой соломы в высушенном до постоянной массы состоянии составил: из конверта № – 18,22 грамма, из конверта № – 2,74 грамма, из пакета № – 25,31 грамма, при этом в процессе экспертизы израсходовано по 0,1 грамму маковой соломы из упаковок №№ (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2024 года об осмотре вещества растительного происхождения зелёно-коричневого цвета различных оттенков, изъятых в результате осмотра места происшествия 25 июня 2024 года по адресу: <адрес>, которые на основании постановления от 25 июня 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о доказанности события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности Афонина А.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше, в том числе показаниями самого Афонина А.А., данными в ходе предварительного расследования и поддержанными им в судебном заседании.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у свидетелей оснований для оговора Афонина А.А., а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Афонина А.А., суд квалифицирует их по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из конкретных действий подсудимого Афонина А.А. видно, что в момент совершения преступления он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, представленным ОБУЗ ККПБ, Афонин А.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ ОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> ОБУЗ ОКНБ не посещает (л.д.№), поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 июля 2024 года, Афонин А.А. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Афонин А.А. в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство, <данные изъяты>, в настоящее время воздержание <данные изъяты> Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Афонина А.А. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Афонина А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Афонина А.А., который имеет постоянное место жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не женат, на иждивении лиц не имеет, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.№), ранее не судим, инвалидом не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование Афониным А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, подробном изложении обстоятельств совершения преступления, указании места приобретения им наркотического средства в ходе осмотра места происшествия; даче подробного объяснения с указанием обстоятельств содеянного до возбуждения уголовного дела, но после его задержания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Афонина А.А. и его бабушки, награждение нагрудным знаком «Гвардия».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Афонина А.А., а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Афонина А.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает Афонину А.А. не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Ввиду того, что преступление, совершенное Афониным А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Учитывая, что Афонину А.А. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

- чёрный пакет, бумажные конверты, внутри которых находится вещество растительного происхождения зелёно-коричневого цвета различных оттенков, изъятые 25 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афонина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афонина А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чёрный пакет, бумажные конверты, внутри которых находится вещество растительного происхождения зелёно-коричневого цвета различных оттенков, изъятые 25 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Афонин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-313/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., подсудимого Золотарева И.Ф., его защитника – адвоката Сабанцева О.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Золотарева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарев И.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09 августа 2023 года, вступившего в законную силу 20 августа 2023 го...

Показать ещё

...да, Золотарев И.Ф., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое им отбыто 19 августа 2023 года.

Золотарев И.Ф., достоверно зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя требования ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, 22 июня 2024 года около 21 часа, сел за руль автомобиля «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи дома № 16 по улице Гагарина г. Обояни, Обоянского района, Курской области, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, проследовал на нем к ул. Союзной г. Курска.

23 июня 2024 года, около 02 часов 20 минут, Золотарев И.Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи дома № 43 по ул. Соловьиная г. Курка, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с Золотаревым И.Ф., сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, у последнего были выявлены признаки опьянения –неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего Золотареву И.Ф. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер ARZJ-0128. Согласно акту 46 АА №007783 от 23 июня 2024 года Золотарев И.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имея достаточные основания полагать, что Золотарев И.Ф., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, 23 июня 2024 года около 03 часов 04 минут, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Тарасов С.А. предъявил Золотареву И.Ф. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенная по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, на что Золотарев И.Ф. ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3692 от 23.06.2024 года у Золотарева И.Ф. в 03 часа 17 минут не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л. В этот же день у Золотарева И.Ф, был произведен отбор биологического объекта (мочи), однако Золотарев И.Ф. предоставил на исследование бесцветную прозрачную жидкость, тем самым осуществив фальсификацию мочи. Находясь по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, Золотарев И.Ф. понимая, что находится в состоянии опьянения, в 04 часа 40 минут 23.06.2024 года отказался предоставить пробы, тем самым от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Золотарев И.Ф. отказался, то есть в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Золотарев И.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева И.Ф., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 74-78) следует, что постановлением мирового суда от 09 августа 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто.

В собственности у его сожительницы ФИО1 имеется автомобиль марки «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 периодически давала ему вышеуказанный автомобиль по его просьбе для поездок, однако последняя, не знала, что он не имеет водительских прав.

22 июня 2024 года, в вечернее время, он, находясь по месту жительства, решил съездить в г. Курск для проведения досуга. Взяв ключи от вышеуказанного автомобиля, он сел за руль и поехал в г. Курск. 23 июня 2024 года около 02 часов 20 минут, в пути следования, он был остановлен сотрудниками ГАИ на ул. Соловьиная г. Курска, где сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил пройти в патрульный автомобиль, взяв документы на автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он предоставил сотруднику ГАИ водительское удостоверение своего брата ФИО15, и представился его именем. Во время беседы с ним, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенная по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д.2, на что он согласился. По приезду в больницу он сообщил сотрудникам ГАИ, что представился не своим именем, а именем брата и передал им его водительское удостоверение, пояснив, что он не имеет водительского удостоверения. Затем в больнице, сотрудник медучреждения предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что он согласился, продул в трубку, на экране прибора высветились показатели 0,00 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, сдать биологический материал в виде мочи. Он согласился, но в туалете налил в емкость теплой воды из-под крана. Сотрудник медучреждения сообщила, что им была произведена фальсификация биологического материала в виде мочи, и было предложено повторно сдать биологический материал, однако он ответил отказом. Затем инспектором ГИБДД в протокол были внесены его данные, он был доставлен в отдел полиции, а автомобиль помещен на спецстоянку.

Вина подсудимого Золотарева И.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде следует, что 22 июня 2024 года около 19 часов он вместе с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Курской области ФИО7, в составе экипажа на служебном автомобиле, заступили на дежурство.

Они несли службу на маршруте патрулирования № в Железнодорожном округе г. Курска. Около 02 часов 20 минут 23.06.2024 года, в пути следования в сторону ул. Чайковского г. Курска, на перекрестке вблизи АЗС «Роснефть», ими был замечен автомобиль «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак №, манера вождения водителя была подозрительной, так как автомобиль двигался меняя траекторию движения из стороны в сторону. Данный автомобиль был ими остановлен, он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель предъявил документы на имя ФИО15 и документы на автомобиль. При общении с Золотаревым И.Ф. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и он предложил водителю проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ГИБДД, на что водитель согласился. После чего им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, составление административного материала фиксировалось по средствам видеосъемки. Перед началом составления административных материалов, он разъяснил Золотареву И.Ф. его права и обязанности, а также основания составления административных материалов. От последнего никаких заявлений и замечаний не последовало, однако от подписи в протоколе он отказался. Затем он предложил Золотареву И.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Золотарев И.Ф. находился в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», на что тот согласился. После чего он, ФИО7 и водитель автомобиля, на служебном автомобиле, направились в ОБУЗ ККНБ по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, где водитель сообщил, что он является Золотаревым И.Ф. и не имеет права управления транспортными средствами, а до этого он предоставил документы на имя своего брата Маковецкого Б., представился его именем, сообщив ложную информацию. В ходе проверки по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что Золотарев И.Ф. ранее привлекался по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ и было предоставлено фотоизображение Золотарева И.Ф. для установления его личности. Затем, находясь в ОБУЗ «ОКНБ» при помощи специального прибора было проведено освидетельствование Золотарева И.Ф., результат оказался 0,00 мг/л. В последующем врачом было предложено Золотареву И.Ф. произвести забор биологической среды (мочи), по результатам которого установлено, что содержащаяся в емкости жидкость бесцветного прозрачного цвета, имеющая температуру 26,5 градусов. От повторного забора биологического материала Золотарев И.Ф. отказался. В последующем им под видеосъемку были внесены изменения в административный протокол, касаемо личности водителя. Так как в действиях Золотарева И.Ф. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, им был написан рапорт о выявлении признаков состава преступления, который был передан в ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а автомобиль был направлен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.61-64), данных в ходе дознания и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него ранее в собственности находился автомобиль «Ford Mondeo TURNIER» черного цвета государственный регистрационный знак Р 455 КС 46. В январе 2024 года он продал вышеуказанный автомобиль неизвестному лицу за 80 тысяч рублей. В последующем он снял данный автомобиль с учета, прекратив регистрационные действия. Каких-либо документов от продажи автомобиля у него не сохранилось.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных суду следует, что она сожительствует с Золотаревым И.Ф., имеет от него двух малолетних детей. В январе 2024 года она приобрела автомобиль «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак Р 455 КС 46 за 210 тысяч рублей у своего знакомого ФИО8, который занимался куплей-продажей автомобилей. В середине июля 2024 года ФИО8 умер. Автомобиль был приобретен за принадлежащие ей денежные средства, она планировала отучиться, получить водительское удостоверение и ездить, однако в связи со сложившейся в Курской области обстановкой, планы по получению водительского удостоверения изменились. Данный автомобиль она давала своему брату. 22 июня 2024 года Золотарев И.Ф., в вечернее время, попросил у нее принадлежащий ей автомобиль, чтобы съездить в г. Курск, на что она разрешила, и Золотарев И.Ф. уехал, 23.06.2024 года в ночное время Золотарев И.Ф. позвонил ей и сообщил, что он задержан сотрудниками ГАИ по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, а ее автомобиль помещен на спецстоянку. О том, что Золотарев И.Ф. был лишен водительских прав ей не было известно.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в январе 2024 года ее муж приобрел автомобиль «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак №, но поскольку у него было онкологическое заболевание, то он продал данный автомобиль ФИО1

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д.6) следует, что неся службу на посту № ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО7 в г. Курске на ул. Соловьиная, напротив дома № 43, был остановлен автомобиль «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Золотарева И.Ф., который находился с признаками опьянения. Изначально Золотарев И.Ф. представился им как Маковецкий Б., 03.07.2000 года рождения и передал паспорт на данное имя. В дальнейшем личность Золотарева И.Ф. была установлена в отделе полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. Однако в медицинском учреждении у врача нарколога Золотарев И.Ф. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что Золотарев И.Ф. не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску. Все изменения, исправления были внесены в присутствии Золотарева И.Ф., о чем он был ознакомлен. Процедура освидетельствования проводилась при помощи видеозаписи.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что Золотарев И.Ф. в 02 часа 50 минут 23 июня 2024 года был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак Р 455 КС 46.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) видно, что у Золотарев И.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № на состояние опьянения от 23.06.2024 года (л.д.9) видно, что Золотарев И.Ф. согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.10), видно, что Золотарев И.Ф. 23.06.2024 года отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года (л.д.14-20) осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 32 по ул. Соловьиная г. Курска, где располагается автомобиль «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль марки «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты, автомобиль помещен на специализированную стоянку УМВД России по г. Курску.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.08.2023 года (л.д.25-26) Золотарев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курску (л.д. 24) видно, что Золотарев И.Ф. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 09.08.2023 года Золотарев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до 20.08.2024 года.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно Золотарев И.Ф. совершил преступление – управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Золотарева И.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак Р 455 КС 46 в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья его отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали<адрес> группы бессрочно.

Изложенные обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до его допроса в качестве подозреваемого органу дознания были полностью известны все обстоятельства совершенного Золотаревым И.Ф. преступления.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в основном с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Золотарева И.Ф. возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания как штраф, перечислив его в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать их в силу ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного Золотаревым И.Ф. при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Золотарев И.Ф. управлял автомобилем марки «Ford Mondeo TURNIER» государственный регистрационный знак №, который согласно справки УГИБДД России МРЭО № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11 Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. Согласно базе данных «ФИС-ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике указанного транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: диск DVD-R с видеозаписью, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; ключ зажигания от автомобиля "Форд Мондео Турнир", государственный регистрационный знак №, паспорт ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся камера хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки "Форд Мондео Турнир", государственный регистрационный знак Р 455 КС 46, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности – ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Золотарева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в силу ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей, перечислив его по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № «уголовный штраф», УИН №, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить Золотареву И.Ф. обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; ключ зажигания от автомобиля "Форд Мондео Турнир", государственный регистрационный знак №, паспорт ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся камера хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль "Форд Мондео Турнир", государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

подсудимой Токмаковой Е.Ю.,

защитника – адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение № выданное 03 августа 2017 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 05 марта 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Токмаковой Елены Юрьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токмакова Е.Ю. совершила кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

04 января 2024 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут Токмакова Е.Ю., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружила банковскую карту АО «<данные изъяты>» № принадлежавшую ФИО14., на счете которой находились денежные средства. Убедившись, что данная банковская карта оснащена чипом для бесконтактной оплаты товаров, Токмакова Е.Ю., движимая корыстными побуждениями, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета, путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в различных торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, она 04 января 2024 года в 16 часов 52 минуты, находясь в вышеуказанном магазине, используя банковскую карту № оплатила ей приобретенные товары, тайно похитив таким способом с ...

Показать ещё

...банковского счета, принадлежавшие ФИО15. денежные средства в сумме 1 762 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Токмакова Е.Ю. 04 января 2024 года в 17 часов 01 минуту, находясь в магазине «Пятерочка № 396», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6 Б, используя банковскую карту потерпевшего № оплатила ей приобретенные товары, тайно похитив таким способом с банковского счета, принадлежавшие ФИО16. денежные средства в сумме 1 200 рублей 71 копейка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Токмакова Е.Ю. 04 января 2024 года в 17 часов 12 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 20 А, используя банковскую карту потерпевшего № расплатилась за приобретенный товар, тайно похитив таким способом с банковского счета, принадлежавшие ФИО17. денежные средства в сумме 2 336 рублей 63 копейки.

В общей сложности 04 января 2024 года в период с 16 часов 52 минуты до 17 часов 12 минут Токмакова Е.Ю. тайно похитила с банковского счета принадлежавшие ФИО18. денежные средства в сумме 5 299 рублей 34 копейки, причинив ему ущерб в указанном размере. Приобретенными на похищенные деньги товарами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Токмакова Е.Ю. вину полностью признала и показала по обстоятельствам дела, что 04 января 2024 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь вместе со своей тетей – ФИО20 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> они обнаружили на полу банковскую карту АО «<данные изъяты>», оснащенную чипом бесконтактной оплаты товаров. Забрав данную карту она в тот же день приобрела товары в данном магазине, а также в магазинах «Пятерочка» и «Красное&Белое», расплатившись за них найденной банковской картой, при этом она понимала, что денежные средства, находящиеся на счете данной карты принадлежат другому лицу. После совершения покупок она выбросила банковскую карту вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Кроме показаний подсудимой, её вина в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте преступления, в ходе которой Токмакова Е.Ю. показала магазины «Европа», «Пятерочка», расположенные по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6Б, «Красное&Белое», расположенный по адресу: г<адрес> в которых она 04 января 2024 года в период 16 часов 52 минуты до 17 часов 12 минут приобрела товары и расплатилась за них банковской картой АО «<данные изъяты>», а также показала место рядом с домом <адрес> где она выбросила данную банковскую карту (л.д. 67-72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что 04 января 2024 года, находясь с Токмаковой Е.Ю. в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> они обнаружили на полу возле рыбного отдела банковскую карту «<данные изъяты>». Данную карту Токмакова Е.Ю. забрала себе, они совершили покупки, после чего Токмакова Е.Ю. заходила в магазины «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6 Б, и «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 20 А, где приобрела товары.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22 04 января 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он отдал свою банковскую карту «<данные изъяты>» № падчерице – ФИО23 и попросил её купить продукты. На счету карты находилось 13 922 рубля 04 копейки. В 17 часов 30 минут ФИО24 вернулась домой и сообщила, что потеряла карту в магазине «<данные изъяты>». В тот же день ему пришли сообщения о списании со счета карты средств в сумме 1 762 рубля, 1 200 рублей 71 копейка и 2 336 рублей 63 копейки, после чего он заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию (л.д. 29-31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 и протокола осмотра места происшествия следует, что банковская карта АО «<данные изъяты>», принадлежавшая ФИО19., была утеряна 04 января 2024 года возле рыбного отдела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> При осмотре прилегающего к магазину участка местности была обнаружена банковская карта «<данные изъяты>» и кассовый чек от 04 января 2024 года (л.д. 9 – 15, л.д. 45 - 48).

Согласно протоколу осмотра предметов, обнаруженная возле магазина банковская карта «<данные изъяты>» оснащена чипом бесконтактной оплаты. На оборотной стороне имеются надписи: <данные изъяты> Согласно кассовому чеку № 04 января 2024 года в 16 часов 51 минуту в магазине «Европа-28» были приобретены товары на сумму 1 762 рубля (л.д. 89-90).

По сведениям, предоставленным АО «<данные изъяты>», 03 ноября 2021 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО26 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № в соответствии с которым была выпущена банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Движение денежных средств отражается на внутреннем счете банка по учету задолженности клиента (л.д. 96).

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра документов у ФИО27 была изъята справка АО «<данные изъяты>» о движении средств за период с 01 января 2024 года по 05 января 2024 года, согласно которой банковской картой № произведена оплата товаров 04 января 2024 года в 16 часов 52 минуты в магазине «Европа-28» на сумму 1 762 рубля, 04 января 2024 года в 17 часов 01 минуту в магазине «Пятерочка» на сумму 1 200 рублей 71 копейка, 04 января 2024 года в 17 часов 12 минут в магазине «Красное и Белое» на сумму 2 336 рублей 63 копейки (л.д. 39-43, л.д. 89, л.д. 97).

Из показаний свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в магазинах «Пятерочка» и «Европа-28», расположенных по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6 Б, «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 20 А, установлены банковские терминалы для бесконтактной оплаты приобретенных товаров банковскими картами. Принадлежность покупателю банковской карты продавцы не проверяют (л.д.73-781).

Согласно протоколу осмотра предметов CD-дисков, изъятых в магазинах «Европа-28» и «Пятерочка», на них имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых помещениях магазинов «Европа-28» и «Пятерочка», сделанных 04 января 2024 года, запечатлевших момент, когда Токмакова Е.Ю. рассчитывается за приобретенные товары банковской картой (л.д. 90).

Из показаний свидетеля ФИО31 – <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки заявления Гончарова А.В. по факту кражи денежных средств с его банковской карты, Токмакова Е.Ю. добровольно написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства хищения (л.д. 85-87).

Оценив показания подсудимой Токмаковой Е.Ю., суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра она никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд считает, что она является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям Токмаковой Е.Ю. суд полагает необходимым исключить из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денежных средств лишь на 299 рублей 34 копейки превышает минимальный размер, установленный для признания причиненного ущерба значительным, потерпевший ФИО32 инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, длительное время работает, исковые требования не предъявлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего исключить по этим же основаниям из обвинения Токмаковой Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, ч.2 ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия Токмаковой Е.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего, тайно похитила с соответствующего внутреннего счета Банка, открытого на основании Договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты № заключенного 03 ноября 2021 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО33 путем оплаты товаров бесконтактным способом, принадлежавшие потерпевшему денежные средства в сумме 5 299 рубля 34 копейки, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства по делу.

Токмакова Е.Ю. не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 120, 122, 124, 128).

Обстоятельствами смягчающими её наказание, в соответствии с п.п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, которые им известны не были, даче последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.110), наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 115).

Признание вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и отсутствие каких-либо тяжких последствий суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного и имущественное положение подсудимой.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Токмакову Елену Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с 03100643000000014400, ИНН 4629016683, КПП 463201001, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения Токмаковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», справку о движении денежных средств за период с 01 января 2024 года по 05 января 2024 года, два CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, кассовый чек от 04 января 2024 года, информацию из АО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих

Свернуть

Уголовное дело №1-211/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 14 мая 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Новожиловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А.,

подсудимого Шавырина А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Сабанцева О.В., предоставившего удостоверение №, выданное <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШАВЫРИНА АЛЕКСАНДРА АВИНИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шавырин А.А. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывного устройства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шавырин А.А., находясь вблизи <адрес>, обнаружил на земле взрыватель ручных гранат <данные изъяты>), в связи с чем у Шавырина А.А., достоверно знающего, что свободный оборот взрывных устройств на территории РФ согласно Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», требований «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 года №1314, запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение вышеуказанного взрывн...

Показать ещё

...ого устройства.

С этой целью Шавырин А.А., находясь в то же время и в том же месте, забрал взрыватель ручных гранат <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым незаконно приобрел взрывное устройство, и ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном автомобиле, храня его при себе в кармане надетой на нем одежды, проследовал <адрес> до места проживания по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, повесил на вешалку в шкафу верхнюю одежду, в которой находился взрыватель ручных гранат <данные изъяты>, <данные изъяты> и стал незаконно хранить, а затем в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ достал его из кармана, завернул в фрагменты газеты, поместил в полимерный пакет, который положил в карман своей верхней одежды и стал незаконно хранить в кармане верхней одежды в шкафу спальной комнаты примерно ДД.ММ.ГГГГ Шавырин А.А. достал из шкафа верхнюю одежду с взрывателем ручных гранат <данные изъяты>, <данные изъяты>), надел на себя и спустился в подсобное помещение, расположенное <адрес>, где положил его за банки с соленьями и стал незаконно хранить примерно ДД.ММ.ГГГГ Шавырин А.А., находясь в подсобном помещении <адрес>, забрал и положил в карман надетой на нем верхней одежды находящийся в полимерном пакете завернутый в фрагменты газеты взрыватель ручных гранат <данные изъяты> в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ проследовал от дома <адрес> до <адрес> тем самым осуществил незаконное ношение взрывного устройства, где ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве вблизи автомобильной автодороги <адрес> у основания растущего дерева прикопал его в снег и стал незаконно хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи автомобильной автодороги <адрес> у основания растущего дерева в снегу был обнаружен и изъят из незаконного оборота взрыватель ручных гранат <данные изъяты>, <данные изъяты>

Подсудимый Шавырин А.А. в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шавырина А.А. (т.1 л.д. 87-92, 185-189), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, где на земле увидел предмет, схожий с запалом от гранаты, и решил забрать его и отвезти в г.Курск, где хранить по месту своего жительства. После чего он взял запал от гранаты и положил в карман надетой на нем верхней одежды. Затем он сел в автомобиль знакомого ФИО14 и примерно ДД.ММ.ГГГГ они направились в г.Курск, примерно ДД.ММ.ГГГГ знакомый довез его до дома, где они попрощались и он пошел к себе домой по адресу: <адрес> снял надетую на нем верхнюю одежду и положил ее в шкаф с находящимся в ней запалом, а затем в течение пяти минут упаковал запал в полиэтиленовый пакет и газеты и положил его в карман своей верхней одежды, которую поместил в шкаф. Затем ДД.ММ.ГГГГ взял запал и отнес в подсобное помещение, расположенное <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ запал от гранаты спрятал за банками с соленьями и решил его хранить в данном месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, узнав из сети интернет об осуждении двух мужчин за незаконный оборот оружия, он решил спрятать запал в безлюдном месте, в лесном массиве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он из вышеуказанного подсобного помещения забрал запал от гранаты, упакованный в полиэтиленовый пакет с двумя фрагментами газеты, положил в карман своей верхней одежды и направился к лесному массиву в сторону <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашел в лесной массив и под одним из деревьев прикопал запал от гранаты, после чего направился к выходу из лесного массива в сторону дороги, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он выдал упакованный в полиэтиленовый пакет с двумя фрагментами газеты запал от гранаты. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. В содеянном раскаивается.

Свои показания Шавырин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-121).

Вина Шавырина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаний свидетелей ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>) в суде, с учетом их показаний , оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74, 95-97), поддержанных ими, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>) (т.1 л.д.107-109), ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования <данные изъяты> где проводили мероприятия, направленные на охрану общественного порядка и выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которых на территории лесного массива <адрес> был замечен, как позже им стало известно Шавырин А.А., который сидел на корточках и осуществлял какие-то действия руками у корней одного из деревьев примерно на расстоянии 10 метров от входа в лесной массив, также у него в руках был мобильный телефон, в связи с чем у них возникло предположение, что он может быть причастен к приобретению или сбыту наркотических средств или веществ. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан Шавырин А.А., который вел себя испуганно, нервно, осматривался по сторонам. В связи с этим они стали расспрашивать последнего, что он прятал, на что тот пояснил, что спрятал запал от гранаты, о чем ими было сообщено в дежурную часть <данные изъяты> УМВД России по г.Курску и вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>) (т.1 л.д.69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему от оперативного дежурного сообщению в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску прибыл по адресу: <адрес> где находились трое сотрудников ППС и, как позже ему стало известно Шавырин А.А. Сотрудники ППС пояснили, что Шавырин А.А., находясь в лесном массиве по адресу: <адрес>, производил какие- то действия руками возле корней одного из произрастающих деревьев, при этом держал в руках мобильный телефон, в связи с чем у них возникли подозрения, что последний может быть причастен к незаконному обороту наркотиков или оружия. После этого следователем был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснены права всем участвующим лицам, Шавырину А.А. разъяснена ст.51 Конституции РФ, также ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что последний пояснил, что таких предметов при нем нет, но указал, что в лесополосе под деревом оставил запал от гранаты. После чего Шавырин А.А. возле дерева достал полиэтиленовый пакет, в котором находились два фрагмента газеты и предмет, внешне схожий с запалом от гранаты, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступило.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), поддержанных им, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.103-105), 10.02.2025 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном по <адрес> где находились мужчина, который представился Шавыриным А.А. и сотрудники полиции. Далее в их присутствии следователем был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснены права участвующим лицам, Шавырину А.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать запрещенные и ограниченные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он пояснил, что при нем таких предметов и вещей нет, однако в лесном массиве им был спрятан предмет, внешне схожий с запалом от гранаты. После чего все участники следственного действия проследовали за Шавыриным А.А. в лесной массив, где последний, подойдя к одному из деревьев вблизи дороги, указал на корень дерева и пояснил, что в указанном месте он спрятал запал, затем извлек из-под указанного дерева полиэтиленовый пакет с двумя фрагментами от газеты и предметом, внешне схожим с взрывателем (запалом) от гранаты с чекой, который был изъят, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступало.

Кроме того, вина Шавырина А.А. подтверждается сведениями, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесополосе вблизи <адрес>, в ходе которого был изъят предмет, внешне и конструктивно схожий с запалом от гранаты, два фрагмента газеты, полимерный пакет, дактилоскопическая карта на имя Шавырина А.А., образец буккального эпителия Шавырина А.А. (т.1 л.д.7-13), которые согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д. 47-51, 75-78) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52, 79), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения квартиры <адрес> и подсобного помещения, расположенного в подвале подъезда <адрес>, в ходе осмотра которых участвующий в осмотре Шавырин А.А. указал места, где хранил взрывное устройство (т.1 л.д.30-36), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесополосе вблизи автодороги по №, является взрывателем <данные изъяты> ручных гранат, <данные изъяты> (т.1 л.д.42-44), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на полиэтиленовом пакете, в котором ранее находился предмет, похожий на запал от гранаты, оставлен большим пальцем правой руки Шавырина А.А. (т.1 л.д.23-27), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с предмета, внешне схожего с запалом от гранаты, обнаружен пот, который произошел от Шавырина А.А. (т.1 л.д.59-65).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовно - процессуального законодательства.

Показания свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Шавырин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, обнаружил на земле и забрал взрыватель ручных гранат <данные изъяты> <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ перевез его до места своего проживания по адресу: <адрес> где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ перенес в подсобное помещение, расположенное в подвале подъезда № <адрес>, где незаконно хранил примерно ДД.ММ.ГГГГ после чего забрал взрывное устройство и в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес его от <адрес> до <адрес> где у основания растущего дерева прикопал в снег и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и изъятия взрывного устройства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве вблизи <адрес>

При этом суд, с учетом конструкции предъявленного обвинения, принимая во внимание, что выполнение действий, составляющих объективную сторону состава преступления в части незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ Шавырину А.А. фактически не вменяется, учитывая мнение государственного обвинителя, считает подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения указания о незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Шавырина А.А. по перемещению найденного им взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат из места его обнаружения в <адрес> в свою квартиру по адресу <адрес> квалифицированы по признаку незаконной перевозки.

Однако, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что Шавырин А.А. после незаконного приобретения взрывного устройства, имея умысел на его хранение по месту своего проживания в г. Курске, на автомобиле, храня при себе в кармане, привез взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат в г.Курск по месту жительства, где спрятал его в верхней одежде, что полностью охватывается признаком незаконное хранение, считает подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения указания о незаконной перевозке взрывного устройства.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Шавырина А.А. по перемещению взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат из квартиры по адресу: <адрес> в подсобное помещение, расположенное в подвале того же дома, квалифицированы по признаку незаконного ношения.

Однако, суд не может согласиться с данной предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Шавырина А.А.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Шавырин А.А. после незаконного приобретения взрывного устройства, имея умысел на его хранение привез взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат в г.Курск по месту жительства, где хранил до утра следующего дня, а затем перенес в подвал того же дома, где он проживал, то есть в пределах одного домовладения, где продолжил хранить, поэтому указанные выше действия Шавырина А.А. полностью охватываются признаком незаконное хранение и дополнительной квалификации в данном случае по признаку незаконное ношение не требуется.

Вместе с тем, действия Шавырина А.А. по перемещению взрывного устройства из подсобного помещения <адрес> до участка местности вблизи <адрес>, когда последний вынес за пределы своего домовладения и, находясь в общественном месте, перенес взрывное устройство на значительное расстояние от дома, следует квалифицировать по признаку незаконного ношения.

При таких обстоятельствах действия Шавырина А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывного устройства.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого Шавырина А.А. от уголовной ответственности не имеется.

С учетом выводов заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177) о том, что Шавырин А.А., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий Шавырина А.А., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Шавырину А.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шавырин А.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.150), состоит на учете <данные изъяты> (т.1 л.д.152), характеризуется отрицательно ст. участковым уполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску и из ФКУ ИК-<данные изъяты> России по Курской области (т.1 л.д. 156, 161).

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов (F-19.2 по МКБ-10) (наркомания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шавырина А.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает объяснение Шавырина А.А. от 10.02.2024 года (т.1 л.д.18), которое в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку объяснение дано было до возбуждения уголовного дела, подсудимый в нем добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, детально изложил свои преступные действия с взрывным устройством, выполненные им лично, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в показаниях подсудимого на начальной и последующих стадиях предварительного расследования, в его сообщении сотрудникам полиции места, где он забрал взрывное устройство, а также в предоставлении информации о дальнейших своих действиях, связанных с хранением, перемещением взрывного устройства, что позволило органу предварительного расследования получить конкретные данные, которые ранее не были им известны, об обстоятельствах преступления и добыть доказательства для раскрытия и расследования этого преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи.

Поскольку Шавыриным А.А. совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжких преступлений (ч.1 ст.223, ч.2 ст.228 УК РФ), то в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Шавырина А.А. рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, которые признает исключительными, существенно уменьшающими степень повышенной опасности преступления, полагает возможным применить к подсудимому Шавырину А.А. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Шавырину А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимому Шавырину А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку Шавырину А.А. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 14.05.2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего находящиеся в камере хранения Западного ОП УМВД России по г.Курску: взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат– надлежит передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области для определения дальнейшей судьбы; два фрагмента от газет, полимерный пакет – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАВЫРИНА АЛЕКСАНДРА АВИНИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 4629016683/463201001, УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с 40102810545370000038, отделение Курск г.Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Шавырину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания под стражей Шавырина А.А. с 14.05.2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области для определения дальнейшей судьбы; два фрагмента от газет, полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.Г. Долгая

Свернуть

дело № 1-836/3-2024

46RS0030-01-2024-012986-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Феоктистовой Т.Н., помощника прокурора ЦАО <адрес> Буниной О.А., Григорьевой И.П.

подсудимого Новикова Д.Е.,

защитника – адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Картавых М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Даниила Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.Е. приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

После внесения ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Новикове Данииле Евгеньевиче, как о руководителе (директоре) ООО «АРХОС», неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в дневное время суток, обратилось к Новикову Д.Е. с предложением за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) на указанное юридическое лицо, после чего получить и сбыть неустановленному лицу электронные средства, посредством к...

Показать ещё

...оторых осуществляется доступ к системам ДБО, и электронные носители информации, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств через ООО «АРХОС», которое фактически предпринимательскую деятельность не вело, а являлось фиктивным юридическим лицом.

В вышеуказанное время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Новиков Д.Е., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице — учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, управление данным юридическим лицом осуществлять не будет, ответил согласием открыть расчетные счета в кредитных организациях с системой ДБО, и сразу после этого получить и сбыть прилагающиеся к данным расчетным счетам электронные средства и электронные носители информации, посредствам которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам от имени зарегистрированного на его имя юридического лица, то есть неправомерно осуществлять переводы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, от имени Новикова Д.Е., отправило заявку через партнера Банка — ООО «Виктория» ИНН №, на сайт Банка «www.modulbank.ru», на открытие расчетного счета ООО «АРХОС» в АО КБ «Модульбанк», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично передал документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>; Решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС», необходимые для открытия расчетного счета ООО «АРХОС», подключения услуг системы ДБО, выездному сотруднику банка АО КБ «Модульбанк», неосведомленному о его преступных намерениях и не принимавшему участие в его преступной деятельности, которые им были приняты для проверки и оформления.

На основании предоставленных Новиковым Д.Е. документов, ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Модульбанк» ООО «АРХОС» открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, являющиеся электронными средствами платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, в целях сбыта, приобрел от выездного сотрудника банка АО КБ «Модульбанк», Московский, неосведомленного о его преступных намерениях и не принимавшего участие в его преступной деятельности, документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, являющиеся электронными средствами платежа.

После получения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленный с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО КБ «Модульбанк», Московский, с использованием дистанционного банковского обслуживания, и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, умышленно действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в будущем, сбыл ему документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», со средствами доступа в нее и управления - персональными логином и паролем, являющиеся электронными средствами платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами от имени ООО «АРХОС».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, от имени Новикова Д.Е., отправило заявку на сайт Банка «www.lockobank.ru», на открытие расчетного счета ООО «АРХОС» в АО КБ «ЛОКО-Банк», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе переводить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично передал документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>; Решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для открытия расчетного счета ООО «АРХОС», подключения услуг системы ДБО, выездному сотруднику банка АО КБ «ЛОКО-Банк», неосведомленному о его преступных намерениях и не принимавшему участие в его преступной деятельности, которые им были приняты для проверки и оформления.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь по вышеуказанному адресу, в целях сбыта, приобрел от выездного сотрудника банка АО КБ «ЛОКО-Банк», неосведомленного о его преступных намерениях и не принимавшего участие в его преступной деятельности, документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Локо офис», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, являющиеся электронными средствами платежа.

После получения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь по адресу: <адрес> после получения указанных документов, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленный с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО КБ «ЛОКО-Банк», с использованием системы «Локо офис», и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, умышленно действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в будущем, сбыл ему документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Локо офис», со средствами доступа в нее и управления - персональными логином и паролем, являющиеся электронными средствами платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами от имени ООО «АРХОС».

На основании предоставленных Новиковым Д.Е. документов, ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк» ООО «АРХОС» открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания «Локо офис», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, являющиеся электронными средствами платежа.

Также, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, от имени Новикова Д.Е. отправило заявку через Партнера Банка - ООО «ТИХА» ИНН №, на сайт банка АО «Райффайзенбанк» - «www.raiffeisenban.ru» на открытие расчетного счета ООО «АРХОС» в АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе переводить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично передал документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>, Решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписку из ЕГРЮЛ ООО «АРХОС», выездному сотруднику банка АО «Райффайзенбанк», неосведомлённому о его преступных намерениях и не принимавшему участие в его преступной деятельности, которые им были приняты для проверки и оформления.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, в целях сбыта, приобрел от банковского сотрудника кредитной организации АО «Райффайзенбанк», неосведомленного о его преступных намерениях и не принимавшего участие в его преступной деятельности, документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», со средствами доступа в нее и управления — персональные логин и пароль, неименную банковскую карту «Бизнес 24/7 Оптимальная» №№, являющиеся электронными средствами платежа.

После получения указанных предмета и документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленным с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Райффайзенбанк», с использованием системы «Банк-Клиент» и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, умышленно, действуя, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в будущем, сбыл ему документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания - «Банк-Клиент», со средствами доступа в нее и управления - персональными логином и паролем, неименную банковскую карту «Бизнес 24/7 Оптимальная» №№, являющийся электронными средствами платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами от имени ООО «АРХОС».

На основании предоставленных Новиковым Д.Е. документов, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» для ООО «АРХОС» открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, а также активирована неименная банковская карта «Бизнес 24/7 Оптимальная» №№, являющиеся электронными средствами платежа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в отделении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Курский региональный филиал (далее — Курский РФ АО «Россельхозбанк»), расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом - директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, для открытия банковского счета ООО «АРХОС» лично передал документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>; Решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС», необходимые для открытия расчетного счета ООО «АРХОС», подключения услуг системы ДБО, сотруднику Курский РФ АО «Россельхозбанк», неосведомлённому о его преступных намерениях и не принимавшему участие в его преступной деятельности, которые им были приняты для проверки и оформления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в отделении Курский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, приобрел в целях сбыта от сотрудника кредитной организации Курский РФ АО «Россельхозбанк», документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Мобильный Банк», со средствами доступа в нее и управления — персональные логин и пароль, неименную корпоративную карту №, являющиеся электронными средствами платежа.

После получения указанных предмета и документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в отделении Курский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленный с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Курский РФ АО «Россельхозбанк», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, умышленно действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в будущем, сбыл ему документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Мобильный Банк», со средствами доступа в нее и управления - персональными логином и паролем, а также неименную корпоративную карту № являющиеся электронными средствами платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами от имени ООО «АРХОС»

На основании предоставленных Новиковым Д.Е. документов, ДД.ММ.ГГГГ в Курский РФ АО «Россельхозбанк» ООО «АРХОС» открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, а также активирована неименная банковская карта №, являющиеся электронными средствами платежа.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь на территории <адрес>, от имени Новикова Д.Е., отправило заявку на сайт банка «www.ubrr.ru» на открытие расчетного счета в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом - директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, для открытия банковского счета ООО «АРХОС» лично передал документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>; Решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС», необходимые для открытия расчетного счета ООО «АРХОС», подключения услуг системы ДБО, неосведомлённому о его преступных намерениях и не принимавшем участие в его преступной деятельности, которые им были приняты для проверки и оформления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, в целях сбыта, приобрел от выездного сотрудника кредитной организации ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», неосведомленного о его преступных намерениях и не принимавшего участие в его преступной деятельности, документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, неименную банковскую карту №, являющиеся электронными средствами платежа.

После получения указанных предмета и документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленный с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, умышленно действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в будущем, сбыл ему документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональными логином и паролем, а также неименную банковскую карту №, являющиеся электронными средствами платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами от имени ООО «АРХОС».

На основании предоставленных Новиковым Д.Е. документов, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открыты расчетные счета № №, №, к которым подключена система дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в неё и управления - персональные логин и пароль, а также активирована неименная банковская карта №, являющееся электронным средством платежа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 11 минут, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом - директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично передал документ, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>, необходимый для открытия расчетного счета ООО «АРХОС», подключения услуг системы ДБО, сотруднику АО «Альфа-Банк», неосведомлённому о его преступных намерениях и не принимавшему участие в его преступной деятельности, которые им были приняты для проверки и оформления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 11 минут, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, в целях сбыта, приобрел от банковского сотрудника АО «Альфа-Банк», неосведомленного о его преступных намерениях и не принимавшем участие в его преступной деятельности, документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, неименную корпоративную карту, являющиеся электронными средствами платежа.

После получения указанных предмета и документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 11 минут, Новиков Д.Е., находясь в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленный с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Альфа-Банк», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в будущем, сбыл ему документы по открытию расчетного счета ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональными логином и паролем, а также неименную корпоративную карту, являющиеся электронными средствами платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами от имени ООО «АРХОС».

На основании предоставленных Новиковым Д.Е. документов, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» ООО «АРХОС» открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, являющиеся электронными средствами платежа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время cуток, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, отправило заявку на официальный сайт банка / сайт Акционерного общества «Деловая среда» - www.dasreda.ru в сети интернет, посредством мобильного приложения «IDPoint», на открытие расчетного счета ООО «АРХОС» в ПАО «Сбербанк», Курское отделение №, расположенный по адресу: <адрес>.

В вышеуказанное время, на мобильный телефон №, принадлежащий Новикову Д.Е., для завершения процедуры авторизации последнего как клиента ПАО «Сбербанк», поступил смс-код.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Новиков Д.Е., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «АРХОС», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе переводить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «АРХОС», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, посредством телефонной связи, предоставил неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, доступ для выполнения процедуры открытия расчетного счета ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении «IDPoint», сообщив последнему смс-код для прохождения авторизации пользователя, тем самым сбыл сведения третьему лицу, позволяющие получить доступ к система дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль,являющиеся электронными средствами платежа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, неустановленное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, получив доступ от Новикова Д.Е. к мобильному приложению, на основании электронных документов, а именно: фотографии паспорта гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>, Устава Общества с ограниченной ответственностью «АРХОС», Выписки из ЕГРЮЛ ООО «АРХОС», а также доступа к мобильному приложению «IDPoint» через партнера банка, осуществило процедуру открытия расчетного в ПАО «Сбербанк» ООО «АРХОС».

На основании предоставленных в мобильном приложении «IDPoint» в электронном виде документов, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, а также активирована виртуальная бизнес-карта «Mastercard Business», являющиеся электронными средствами платежа, реквизиты которого поступили на адрес электронной почты oooaphos31@mail.ru.

Обещанные неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, денежные средства в размере 15 000 рублей за открытие расчетных счетов в кредитных организациях, Новикову Д.Е. переданы не были.

В результате умышленных преступных действий Новикова Д.Е., неустановленными третьими лицами, из помещений, к которым ни Новиков Д.Е. ни ООО «АРХОС» отношения не имеют, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «АРХОС».

Подсудимый Новиков Д.Е., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным по инкриминируемому ему преступлению себя признает, действительно по просьбе неизвестного лица обращался в различные банки для открытия расчетных счетов ООО «АРХОС», и получения, в том числе, банковских карт, а получив от сотрудников банка документы со сведениями о банковском счете, логине, зарегистрированном абонентском номере телефона для получения SMS-паролей, адрес электронной почты, а также банковские карты, передал их неустановленному лицу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 № л.д. 3-9, том № 3 л.д.88-92, том № 3 л.д. 141-144) показаний Новикова Д.Е. будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО12. В ходе общения, находясь по адресу его проживания: <адрес>, ФИО12 предложил ему открыть на его имя ИП, также он ему пояснил, что деятельностью ИП он заниматься не будет, всей деятельностью будет заниматься ФИО12 сам. За то, что он на свое имя оформит ИП, ФИО12 ему обещал заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей. На данное предложение он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он на сове имя зарегистрировал в УФНС России по <адрес> ООО «АРХОЗ». Затем были сделаны электронный ключ, в виде флеш-накопителя, доверенность и печать общества. Все документы ООО «АРХОЗ» были переданы ФИО12. Последний пояснил, что заплатит ему за открытие ООО «АРХОС» половину обещанной суммы, а именно 15 000 рублей, вторую часть денежных средств, а именно еще 15 000 рублей, он заплатит ему после открытия расчетных счетов для ООО «АРХОС». Также ФИО12 пояснил, что после открытия расчетных счетов, все документы и банковские карты он должен будет передать ему. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, они снова встретились с ФИО12 и направились в ПАО «Сбербанк», который располагается в соседнем здании от ТЦ «Европа №, с целью открытия расчетного счета для ООО «АРХОС». Перед входом в ПАО «Сбербанк», ФИО12 стал консультировать его, какие действия ему необходимо будет осуществлять для открытия расчетного счета, и что он должен будет говорить сотрудникам ПАО «Сбербанк». Затем он направился в отделение банка, а ФИО12 остался на улице. Кроме того, ФИО12 предоставил ему адрес электронной почты oooaphos31@mail.ru, а также абонентский номер +№, который он должен был сообщать сотрудникам банка для открытия расчетного счета. В отделении банка он предоставил сотруднику банка паспорт гражданина РФ на свое имя, подписал все необходимые документы для открытия расчетного счета, однако сотрудник банка ему пояснил, что в открытии расчетного счета ему отказано. После чего, он вышел на улицу и передал слова сотрудника банка ФИО12. Далее они направились в отделение банка, какое конкретно не помнит, где ему также поступил отказ об открытии расчетного счета. Тогда ФИО12 ему пояснил, чтобы он был на связи, так как он будет заниматься проверкой документов и выяснять, по какой причине в отделениях банка ему отказали в открытии расчетного счета. Более он с ФИО12 не виделся. Спустя примерно неделю после их последней встречи он решил позвонить ФИО12, чтобы узнать, получилось ли исправить документы, на что он ему пояснил, что с документами до сих пор какие-то проблемы, после чего он с ним более не созвонился. Спустя большой промежуток времени ему поступил штраф за неуплату налогов, где было отражен адрес ООО «АРХОС», после чего он решил приехать по указанному адресу, однако по указанному адресу ООО «АРХОС» не существовало. Кроме того, с целью открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях, а именно АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Локо-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», он также встречался с сотрудниками банков на выездных встречах в ТЦ «Пушкинский», расположенный по адресу: <адрес>, в дневное время суток. Заявки на открытие расчетных счетов подавал не он, а его знакомый ФИО12, который сопровождал его на выездных встречах. В последующем он сообщал ему даты встречи с сотрудниками банков, с которыми он в последующем встречался и подписывал необходимые документы собственноручно, получал их и банковские карты, от сотрудника банка, а в последующем передавал их ФИО12, который сопровождал его на каждой выездной встрече. Что касается открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк», расчетный счет открывался дистанционно, а именно ему поступил на абонентский номер смс-код, который он сообщил своему знакомому, документы на открытие расчетного счета ему не поступали. Так как он только предоставил ФИО12 код. Лично он финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, он лишь открывал расчетные счета и передавал документы и банковские карты своему знакомому, за финансовое вознаграждение, так как у него имеются финансовые трудности. Обещанные 15 000 рублей за открытие расчетных счетов для ООО «АРХОС», ФИО12 ему так и не заплатил. Более он на связь с ним не выходил. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого Новикова Д.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 92-95) показаний свидетеля ФИО10, работающей на момент исследованных событий в ПАО «Сбербанк» в должности клиентского менеджера малого и микро бизнеса, по адресу: <адрес>, следует, что согласно данному банковскому делу, расчетный счет для ООО «АРХОС» ИНН №, открывался дистанционно, а именно через официальный сайт банка /сайт Акционерного общества «Деловая среда» в сети интернет. С целью открытия расчетного счета для ООО «АРХОС» ИНН №, клиентом Новиковым Д.Е., дистанционно были предоставлены следующие документы: Устав ООО «АРХОС», Выписка из ЕГРЮЛ ООО «АРХОС»; фото паспорта гражданина РФ на имя Новикова Даниила Евгеньевича. По модели работы предполагается предупреждение об ответственности за передачу электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, дающие доступ к дистанционному управлению расчетным счетом третьим лицам при открытии расчетного счета/счетов, при подписании заявления о присоединении. Лично в отделении банка Новиков Д.Е. какие-либо документы не подписывал, так как она уже указывала выше, документы на открытие расчетного счета для ООО «АРХОС» ИНН № подавались дистанционно через официальный сайт банка. При регистрации бизнеса на портале «Деловая среда» (dasreda.ru), расчетный счет в ПАО «Сбербанк» открывается автоматически. В данном случае, Новиков Д.Е. в заявлении о присоединении указал сведения о клиенте, а именно: Наименование клиента - ООО «АРХОС»; ИНН - №; КПП - №; ОГРН - №; Место нахождения, адрес — <адрес>; Контактный телефон Клиента: +№; Адрес электронной почты Клиента (e-mail) - oooaphos31@mail.ru. Дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ. Новиков Д.Е. отразил в заявлении о присоединении о получении именной банковской карты тип «Mastercard Business» без пластикового носителя. Услуга смс-информирование по бизнес-карте не подключалось. После получения логина и пароля автоматически клиенту подключается услуга «Мобильный банк». В связи с чем, в данном случае клиенту, Новикову Д.Е. была подключена услуга «Мобильный банк». В заявлении о присоединении имеется отметка о том, что клиент Новиков Д.Е., присоединятся к «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ», известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу. На основании данного заявления, клиент просит на указанных условиях заключить с ним Договор о предоставлении услуг с исполнение системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк». Подтверждает, что ознакомился с Тарифами, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Кроме того, просит предоставить ему доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Согласно заявлению о присоединении, клиент Новиков Д.Е., просит осуществлять Обслуживание оп Пакету услуг «Легкий старт». Стопроцентным участником общества, бенефициарным владельцем является Новиков Даниил Евгеньевич. ДД.ММ.ГГГГ Новикову Д.Е. на указанные в заявлении абонентский номер и адрес электронной почты были направлены логин и временный пароль для входа в личный кабинет, таким образом Новиковым Д.Е. были получены средства работы со счетами и личным кабинетом. В последующем клиент, получив доступ в личный кабинет, самостоятельно изменяет первичный пароль и логин от входа в личный кабинет на постоянный. Имея доступ к личному кабинету, клиент может дистанционно управлять банковским счетом, а именно переводить денежные средства. Кроме того, имея доступ в личный кабинет, клиент также имеет право оформлять кредиты, выпускать банковские карты.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 96-102) показаний свидетеля ФИО7, работающей на момент исследованных событий в АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, в должности главного операциониста, следует, что согласно данному банковскому делу, директор ООО «АРХОС» ИНН № Новиков Даниил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ путем личного посещения отделения банка Курский РФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, предоставил документы для открытия расчетного счета для ООО «АРХОС» ИНН №. Расчетные счета открываются в соответствии с внутренним положением 105-П, где указан порядок открытия, ведения и закрытия расчетных счетов, счета корпоративных карт в соответствии с 317-П. Клиент для открытия счета предоставляет в Банк оригиналы или нотариально заверенные копии документов в соответствии с перечнем. Самостоятельно подписывает документы необходимые для открытия расчетного счета. Расчетный счет открывается не позднее следующего дня после подачи документов в Банк. После открытия расчетного счета открывается отдельный счет корпоративной банковской карты, которая может быть выдана как в день подачи документов для открытия расчетного счета, так и в любой другой удобный день для клиента. Расчетный счет корпоративной карты открывается после открытия основного расчетного счета, а также после подачи заявления клиентом. Обслуживаться клиент может дистанционно по системе банковского обслуживания «Интернет-клиент» и/или «Мобильный банк», а также лично в подразделении банка. Закрытие расчетного счета происходит на основании заявления на закрытие счета клиента, которое подается в отделение банка директором Общества, на которое был открыт расчетный счет. При открытии расчетного счета/счетов, идентификация личности осуществляется в отделении банка, при личном посещении Клиента и наличии у него паспорта гражданина РФ. В данном случае идентификация личности руководителя общества ООО «АРХОС» ИНН № осуществлялась в присутствии Новикова Д.Е. на основании предоставленного им паспорта гражданина РФ на его имя. Для открытия расчетного счета, ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Д.Е. с целью открытия расчетного счета, был предоставлен следующий пакет документов, а именно: Решение № Единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью ООО «АРХОС», паспорт гражданина РФ на имя Новикова Д.Е., Устав Общества. Клиент в обязательном порядке предупреждался устно, кроме того, клиент подписывает пакет документов на открытие расчетного счета, где также разъясняется ответственность за передачу электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств дающие доступ к дистанционному управлению расчетным счетом третьим лицам. В день обращения в банк с целью открытия расчетного счета на юридическое лицо ООО «АРХОС» ИНН №, Новиковым Д.Е. собственноручно были подписаны следующие документы, а именно Акт приема-передачи логина для подключения к системе «Мобильный банк» от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Мобильный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; Расписка в получении неперсонифицированной бизнес-карты АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ; Заявление о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания бизнес-карт АО «Россельхозбанк» к расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление на получение бизнес-карты АО «Россельхозбанк» к расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление о присоединении к единому сервисному договору АО «Россельхозбанк» (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие на получение информационных и (или) рекламных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; Форма самосертификации для целей FATCA для клиентов — юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная часть Формы самосертификации для юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Информационные сведения для целей Федерального закона от 27.11.2017 №340-ФЗ для клиентов — юридических лиц (Приложение №); Информационны сведения (документы) необходимые Банку для открытия Счета юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о бенефициарном владельце от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что вышеуказанные документы подписываются в день первичного обращения клиента в отделение банка для открытия расчетного счета, в данном случае вышеуказанные документы были подписаны Новиковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. После подписания документов на открытие счета, дата в документах отражается датой открытия счета, при этом повторное обращение клиента в отделение банка не требуется. После предоставления в отделение банка и подписания необходимых документов директором ООО «АРХОС» ИНН №, банком ДД.ММ.ГГГГ был изучен пакет документов, предоставленный Новиковым Д.Е. с целью открытия расчетного счета, а в последующем открыт расчетный счет №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Д.Е. была подписана расписка в получении неперсонифицированной бизнес-карты АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новиков Д.Е. данной распиской подтверждает факт получения неперсонифицированной бизнес-карты АО «Россельхозбанк», выпущенной на его имя, со следующим номером №. Данная карта получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «АРХОС» подключался к системе дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Данная система подключается по следующему порядку: клиенту передается логин по акту приема-передачи, пароль приходит в СМС на абонентский номер, указанный клиентом в заявлении, по которым клиент заходит в систему. Руководитель ООО «АРХОС» подключался к системе дистанционного банковского обслуживания «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Данная система подключается по следующему порядку: клиенту передается логин по акту приема-передачи, пароль приходит в СМС, по которым клиент заходит в систему. После открытия расчетного счета клиент может снимать/вносить денежные средства с расчетного счета, обращаясь в подразделения банка или используя корпоративную бизнес-карту. Перечисление денежных средств происходит с помощью направления клиентом платежных поручений либо в системе «Мобильный банк», либо на бумажном носителе в подразделении банка. Бенефициарным владельцем расчетного счета является стопроцентный участник общества - Новиков Д.Е. В день открытия расчетного счета для ООО «АРХОС» ИНН №, Новиков Д.Е. получал только логин и пароль для входа в личный кабинет.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 171-177) показаний свидетеля ФИО6, работающей на момент исследованных событий начальником отдела АО «АЛЬФА-БАНК» расположенном по адресу: <адрес>, следует, что согласно представленным ей на обозрение документам, открытие счета проходило на выездной встрече, где конкретно пояснить не может, так как прошло большое количество времени. Встреча могла происходить в любом удобном для клиента месте. Перед встречей она созвонилась с представителем ООО «АРХОС», каким образом она узнала о даном Обществе пояснить не может, так как в базе данных данная информация уже не содержится. По имеющемуся в базе данных, на тот момент, абонентскому номеру №, она созвонилась с генеральным директором Общества, где в ходе разговора они договорились о встрече. После звонка встреча могла происходить как в тот же день, так и в любой другой день, удобный для клиента, это обговаривается с Клиентом. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с директором ООО «АРХОС» Новиковым Д.Е., для открытия расчетного счета для ООО «АРХОС». Согласно подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, в нижней части подтверждения присутствует отметка «Подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ; 12:11:55, ООО «АРХОС» НОВИКОВ Д.Е.»». Данная отметка свидетельствует о подписании документов электронной подписью. Подписание происходило после того, как она вернулась в отделение банка и загрузила все необходимые документы для открытия расчетного счета. Клиенту, в данном случае Новикову Д.Е. поступило смс-сообщение, которым подписано указанное заявление. В отделение банка она возвращалась без Клиента. Идентификация личности Новикова Д.Е. была произведена по оригиналу паспорта гражданина РФ, который он сам лично предоставил на выездной встрече ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом Новиковым Д.Е. были предоставлены следующие документы для открытия расчетного счета, а именно паспорт гражданина РФ, печать организации, так как для открытия расчетного счета организации требуется только паспорт. Другие документы касаемо Общества они как сотрудники банка можем получить самостоятельно из базы банка. Клиент Новиков Д.Е., в обязательном порядке предупреждался устно, а также подписывая подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис», клиент подтверждает свое согласие с условием Соглашения, и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» и обязуется выполнять их условия. В день выездной встречи с целью открытия расчетного счета на юридическое лицо ООО «АРХОС» ИНН №, Новиковым Д.Е. были подписаны собственноручно следующие документы, а именно карточка с образцами подписей и оттиском печати, подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис». После предоставления необходимого пакета документов, а также заполнения документов в отделении банка для открытия расчетного счета на юридическое лицо, для ООО «АРХОС» ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ, банком для ООО «АРХОС» ИНН №, был открыт расчетный счет №. При выездной встрече, ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице были предоставлены лично Новиковым Д.Е. В день выездной встречи для открытия расчетного счета для ООО «АРХОС» ИНН № клиентом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае Новикову Д.Е., была выдана моментальная бизнес-карта (неименная), которая привязывается к расчетному счету, открываемому для Общества. Номер карты пояснить не могу, так как он не отображается в базе данных банка. Активация карты происходит в личном кабинете клиентом. Расписка на получение банковской карты в данном случае клиентом не подписывалась в связи с тем, что данная банковская карта не является именной. Клиент может как активировать данную карту, так и не воспользоваться ей. ДД.ММ.ГГГГ клиент Новиков Д.Е., был подключен к системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Для входа в личной кабинет Новиковым Д.Е. был указан абонентский №, на который был выслан временный пароль от «Абизнес» в день открытия счета. Логином телефона является также абонентский номер клиента, который он указывает в подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн». В данном случае, логином для входа в личный кабинет являлся абонентский номер, указанный Новиковым Д.Е. - №. Клиенту был подключен тарифный план ПУ «Специальный выбор» на 1 месяц. Стопроцентным участником общества, бенефициарным владельцем является Новиков Д.Е. Последний получал пароль в смс-уведомлении на указанный им абонентский номер, для входа в личный кабинет банка для работы со счетами Общества.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 178-181) показаний свидетеля ФИО11, ранее работавшего в УФНС России по <адрес> (ранее ИФНС России по <адрес>) на должности государственного налогового инспектора ОКП № ИФНС России по <адрес>, следует, что в его должностные обязанности входило проведение допросов свидетелей и осмотров юридических адресов организаций. В связи с проведением мероприятий налогового контроля, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «АРХОС» ИНН № ОГРН №, директором которой является Новиков Д.Е., последний был вызван на допрос, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, был допрошен в качестве свидетеля и который показал, что руководством ООО «АРХОС» он не занимался и не занимается. Ему не известно, где находятся документы организации. Он осознает последствия регистрации, по результатам деятельности которой наступит как налоговая так и уголовная ответственность.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 220-227) показаний свидетеля ФИО1, работавшего на период исследуемых событий в ПАО КБ «УБРиР», расположенном по адресу <адрес> в должности руководителя группы продаж, следует, что возможны 4 способа подачи заявки об открытии расчетного счета, а именно: через сайт банка, лично клиентом в офисе банка, предварительная заявка, оставленная посредством звонка, через агентскую связь. Пояснить, каким способом была подана заявка в указанном случае он не может, поскольку нет доступа к этой информации. На выездной встрече присутствовал ведущий специалист менеджер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча, пояснить, где именно проходила выездная встреча сотрудника ПАО КБ «УЮРиР» и представителя ООО «АРХОС» он не может, поскольку не обладает данной информацией, может предположить, что встреча могла проходить на территории клиента. Идентификация личности Новикова Д.Е. была произведена по оригиналу паспорта гражданина РФ, который он сам лично предоставил на выездной встрече ДД.ММ.ГГГГ. При открытии расчетного счета/счетов юридического лица, необходимы: паспорт руководителя/учредителя юридического лица и уставные документы организации (устав и решение), так заявителем/руководителем ООО «АРХОС» (ИНН №) для открытия расчетного счета/счетов, были поданы паспорт руководителя ООО «АРХОС», Устав организации и решение. После предоставления, подписания и получения главным офисом банка необходимого пакета документов, предоставленных Новиковым Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыты расчетные счета № и №, а также Новикову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ была выдана неименная банковская карта с номером №, о чем свидетельствуют расписки о получении банковских карт. На выездной встрече ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Е. подписал заявление об акцепте оферты, согласно которого он подтверждает, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы Банка и присоединяется к ним. На выездной встрече ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Д.Е. были собственноручно подписаны следующие документы, а именно Заявление об акцепте оферты от ДД.ММ.ГГГГ; Опросный лист Клиента — юридических лиц (иностранной структуры без образования юридического лица) и индивидуальных предпринимателей — резидентов от ДД.ММ.ГГГГ (принято банком ДД.ММ.ГГГГ); Опросный лист для Клиентов - юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (принято банком ДД.ММ.ГГГГ); Анкета от ДД.ММ.ГГГГ (принято банком ДД.ММ.ГГГГ); Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление на открытие расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (принято банком ДД.ММ.ГГГГ); Карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; Сведения об участниках ООО «АРХОС»; Заявление об открытии расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (принято банком ДД.ММ.ГГГГ); Заявление на выпуск/ перевыпуск/ установление доступных услуг/ установление платежного лимита/ блокирование/ разблокирование банковских карт ПАО КБ «УБРир»; Заявление на на выпуск/ перевыпуск/ установление доступных услуг/ установление платежного лимита/ блокирование/ разблокирование банковских карт ПАО КБ «УБРир» в соответствии с договором, в котором отражена расписка в получении/ выдаче банковской карты с номером №; Чек лист консультации клиента по работе в Интернет-банке. После подписания, предоставления и поступления в главный офис банка всех необходимых документов, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ для ООО «АРХОС» открыты расчетные счета № и №. Кроме того, в день выездной встречи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, клиенту, в данном случае Новикову Д.Е., была выдана неименная банковская карта с номером №, о чем свидетельствуют расписки о получении банковских карт. Также Новиков Д.Е. получил неименную банковскую карту с номером №, о чем свидетельствуют расписки о получении банковских карт. Заявитель/руководитель ООО «АРХОС» (ИНН №) подключался к системе дистанционного банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ. Порядок подключения к ДКБО состоит в открытии расчетного счета и подключении мобильного банка. Логин выдается клиенту на бумажном носителе, пароль первоначальный приходит абонентский номер, указанный в заявлении на открытие расчетного счета, затем клиент меняет его на постоянный пароль, который придумывает сам, далее подтверждение всех операций происходит через код, который приходит в смс-сообщениях. По заявлению Новикова Д.Е., к расчетному счету № и расчетному счету № был выбран тариф «Комфорт» (режим «Online»). Стопроцентным участником общества, бенефициарным владельцем является Новиков Д.Е. Расчетные счета № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ, закрыты ДД.ММ.ГГГГ. В результате ликвидации данной организации, расчетные счета, открытые в ПАО КБ «УБРиР», были закрыты, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Е. на указанные в заявлении абонентский номер и адрес электронной почты были направлены логин и временный пароль для входа в личный кабинет, таким образом Новиковым Д.Е. были получены средства работы со счетами и личным кабинетом. В последующем клиент, получив доступ в личный кабинет, самостоятельно изменяет первичный пароль и логин от входа в личный кабинет на постоянный. Имея доступ к личному кабинету, клиент может дистанционно управлять банковским счетом, а именно переводить денежные средства. Кроме того, имея доступ в личный кабинет, клиент также имеет право оформлять кредиты, выпускать банковские карты.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 238-242) показаний свидетеля ФИО3, на момент исследуемых событий работавшего в должности ведущего специалиста группы внутренней безопасности Отдела расследований и сохранности активов банка Управления экономической безопасности АО «Райффайзенбанк», следует, что согласно юридического дела, ООО «АРХОС» ИНН № открыло ДД.ММ.ГГГГ в их Банке (расчетный) счет услугой «Цифровой офис» («Курский»). Это означает, что к клиенту выезжает менеджер по развитию партнерской сети. В его присутствии клиент заполняет Заявление об открытии счета и производится фотографирование клиента с паспортом. Конкретного физического адреса «Цифровой Офис» «Курский» не имеет, равно как и не имеет территориального отношения к какому-либо конкретному офису АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ, к Директору ООО «АРХОС» Новикову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл менеджер по развитию партнёрской сети для открытия расчетного счета. Место встречи было выбрано по согласованию с клиентом на территории <адрес>. Точное место встречи назвать невозможно, поскольку эти сведения не передаются и не хранятся в Банке, так как не имеют практической ценности. После проверки документов, удостоверяющих личность, специалист Банка подготовил документы для открытия расчетного счета, а именно анкета, заявление о присоединении к договору банковского (расчетного) счета, к соглашению об использовании Системы Банк-Клиент, заявление на выпуск бизнес карты. Для ООО «АРХОС» была выпущена неименная корпоративная карта "Бизнес 24/7 Оптимальная", с последними четырьмя цифрами №. Карта получена лично гендиректором ООО «АРХОС» Новиковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ при подписани им Заявления об открытии счета. Мобильное приложение (дистанционное банковское обслуживание) было подключено на номер мобильного телефона № и e-mail: oooaphos31@mail.ru. Эти контакты были указаны Новиковым Д.Е. в заявлении на открытие счета. Согласно имеющимся документам Новиков Д.Е. единолично принял решение о создании общества ООО «АРХОС» и возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа в лице Директора. Иных сведений о бенефициарах общества Банк не располагает. Факт использования переданных Новиковым Д.Е. инструментов для управления открытыми счетами лишает кредитную организацию надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля, выполнить требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также в целях установления бенефициарных владельцев юридических лиц. В свою очередь Новиков Д.Е. как и любой другой клиент, присоединившийся к договору и иным документам банка, обязуется исключить возможность компрометации средств управления счетами, в т.ч. электронных. Также каждому клиенту, в том числе Новикову Д.Е., согласно инструкции разъясняются правила пользования средствами управления счетами, что никто кроме клиента не должен знать и распоряжаться логином паролем, иными средствами управления счетом, т.к. это является и компрометацией, которое может повлечь в дальнейшем неправомерны оборот денежных средств вплоть до их утраты, проще говоря могут и похитить. Т.е. никто кроме клиента - то есть Новикова Д.Е., не имеет право использовать средства управления расчетным счетом, о чем банк уведомляет представителя клиента при открытии счета, также путем публикации документов в системе банка (в открытых источниках), ответственность за компрометацию лежит только на клиенте.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 1-6) показаний свидетеля ФИО4, работавшей на момент исследованных событий в АО «Локо-Банк», в должности менеджера по открытию расчетных счетов. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТИХА», в должности менеджера по работе с клиентами. В ДД.ММ.ГГГГ году, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТИХА», которое являлось партнером АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» ИНН №. Данная организация является Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ удостоверяющим центром и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Регламентов оказания Удостоверяющим центром АО «ИТТ» услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, опубликованном на сайте удостоверяющего центра www.iitrust.ru. Новиков Д.Е. в целях регистрации бизнеса воспользовался платформой для предпринимателей Деловая среда (dasreda.ru), которая предлагает регистрацию бизнеса, выпуск электронной подписи и Дистанционное открытие счёта. Клиенту для использования платформы необходимо скачать приложение на свой смартфон и заполнить необходимую информацию, после необходимо пройти процедуру очной идентификации и получить электронную подпись в отделении Сбербанка России или офисе партнёра (в соответствии с местонахождением клиента). ДД.ММ.ГГГГ, время пояснить не может, так как не помнит, так как прошло большое количество времени, Новиков Даниил Евгеньевич обратился ООО «ТИХА» ИНН №, которое располагалось по адресу: <адрес>. При этом, подача заявки на получение ЭЦП не требуется. После чего, она осуществила идентификацию личности по паспорту гражданина РФ, который предоставил ей Новиков Д.Е. Далее, Новиков Д.Е. ознакомился с заявлением на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, которое Новиковым Даниилом Евгеньевичем было собственноручно подписано. В данном заявлении отражена информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, а именно номер квалифицированного сертификата, срок его действия, сведения о владельце квалифицированного сертификата, а также сведения об издателе квалифицированного сертификата. Данное заявление также заверено её рукописной подписью. Далее, подписанное заявление и паспорт клиента, она фотографирует и загружает документы в систему Удостоверяющего центра. После проверки загруженных документов, а именно в день обращения — ДД.ММ.ГГГГ, Новикову Даниилу Евгеньевичу был выдан квалифицированный сертификат с серийным номером №.Также поясняет, что с Новиковым Даниилом Евгеньевичем она встречалась для открытия расчетного счета ООО «АРХОС». Согласно представленным ей на обозрение документам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут поступила электронная заявка на официальный сайт банка «www.lockobank.ru» от имени директора ООО «АРХОС» ИНН № Новикова Д.Е. на открытие расчетного счета. После чего, банк направляет данную информацию ей в личный кабинет, который установлен на её мобильном телефоне в виде приложения под названием «ЛК КМ». В приложении ей отображается следующая информация о клиенте: наименование Общества, ИНН, абонентский номер телефона. Далее, она созванивается с клиентом и уточняет у него по встрече, при этом в приложении также сразу устанавливается дата и время встречи. Исходя из банковского досье, встреча с Новиковым Д.Е. происходила ДД.ММ.ГГГГ, время пояснить не может, так как после встречи с клиентом, в личном кабинете информация о нем пропадает, однако встречи по открытию расчетного счета происходила в период времени с 09 часов до 17 часов 30 минут. Встреча для открытия расчетного счета происходила по адресу: <адрес>. Так как она работала в ООО «ТИХА», а работа в «Локо-Банк» являлась дополнительным заработком, то все встречи она назначала по данному адресу. Идентификация личности Новикова Д.Е. была произведена по оригиналу паспорта гражданина РФ, который он сам лично предоставил на выездной встрече ДД.ММ.ГГГГ. Для открытия расчетного счета/счетов, пояснила, что клиентом, в данном случае Новиковым Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следующие документы для открытия расчетного счета, а именно паспорт гражданина РФ, и решение о назначении на должность. Подписывая заявление об открытии расчетного счета, клиент Новиков Д.Е., соглашается с условиями банка, в том числе об ответственности за передачу электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств дающие доступ к дистанционному управлению расчетным счетом третьим лицам при открытии расчетного счета/счетов. В день выездной встречи с целью открытия расчетного счета на юридическое лицо ООО «АРХОС» ИНН №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым Д.Е. собственноручно было подписано только заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка. Кроме того, заявление об открытии и обслуживании банковского счета и опросный лист Новиков Д.Е. подписывал электронно, а именно на указанный им в заявлении абонентский № ему поступают смс-сообщения с кодом, который и является электронной подписью для указанных выше документов. После предоставления и подписания всех необходимых документов, документы направляются в банк, где осуществляется их проверка, которая занимает определенное время, в связи с чем расчетный счет для ООО «АРХОС» открыт на следующий день после подачи документов на открытие расчетного счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №. Кроме того, поясняет, что документы по открытию расчетного счета клиент получает в день выездной встречи, повторно с клиентом она не встречается. ДД.ММ.ГГГГ клиент, Новиков Д.Е., был подключен к системе «Локо-Бизнес». Для входа в личный кабинет, Новиковым Д.Е. был указан абонентский №, на который был выслан временный логин и пароль от «Локо-Бизнес» в день открытия счета. Логином телефона является также абонентский номер клиента, который он указывает в подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Локо-Бизнес», также в личном кабинете клиент указывает кодовое слово. В данном случае, логином для входа в личный кабинет являлся абонентский номер, указанный Новиковым Д.Е. - №. Клиенту был подключен тарифный план «Свой бизнес». Стопроцентным участником общества, бенефициарным владельцем является Новиков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № закрыт на основании внутрибанковского распоряжения. Новиков Д.Е. получал пароль в смс-уведомлении на указанный им абонентский номер, для входа в личный кабинет банка для работы со счетами Общества.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 10-14) показаний свидетеля ФИО5 работающего на момент исследуемых событий в должности директора НИИ КП и РЭС ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», следует, что в соответствии с ФЗ 161-ФЗ от 27.06.2011, электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора (банка) по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 11 ст. 9 указанного Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом. По смыслу закона, под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, на котором информация записана в электронной форме (аудио, видеоноситель, компакт-диски и иное) и распознавание информации на которых без специальных устройств невозможно. Понятие информации в электронной форме дано в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронный документ — документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно - телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Поскольку системы «Интернет-Банк» или «Банк-Клиент» позволяют удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий (сети интернет) и в соответствиис ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 система «Клиент-Банк» будет являться электронным средством платежа, так как при ее использовании клиентом оператора по переводу денежных средств возможно составление, удостоверение и передача распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. То есть, в случае если клиент составляет, удостоверяет, и передает распоряжение с целью перевода денежных средств, с помощью указанной системы то данная система, с использованием информационно-коммуникационных технологий (сети интернет), то будет являться электронной системой платежа, не зависимо от способа идентификации и авторизации пользователя. Что является электронным носителем информации, показал, что сформированного и категоричного понятия электронного носителя информации не имеется. Однако исходя из самого понятия электронных носитель информации можно сделать вывод, что под ним понимается материальный носитель используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемый с помощью средств вычислительной техники, в том числе для использования в информационно-коммуникационных системах (сети интернет).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Новикова Д.Е. в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности Новикова Д.Е. в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Новикова Д.Е., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Новикова Д.Е. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что Новиков Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение от третьего лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Локо-Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, после чего в указанный период времени получил от сотрудника банка документы по открытию расчетных счетов ООО «АРХОС», подключении системы дистанционного банковского обслуживания, со средствами доступа в нее и управления - персональные логин и пароль, неименные корпоративные карты, тем самым приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые сбыл неустановленному лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод с банковских счетов ООО «АРХОС».

Указание в ст. 187 УК РФ на электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, корреспондирует с понятием электронного средства платежа, под которым в п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платежных карт, а также иных технических устройств.

При этом документы, содержащие сведения о банковском счете, логине и зарегистрированном абонентском номере телефона для получения одноразовых SMS-паролей, банковская карта, в любом случае позволяют клиенту кредитной организации составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и, таким образом, они являются электронными средствами платежа, электронным носителем информации полученными Новиков Д.Е. для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Исходя из изложенного, неправомерность осуществления перевода денежных средств в данном случае заключается в том, что их будет осуществлять не сам Новиков Д.Е., а иное лицо, за пределами осведомленности о данных фактах перевода со стороны Новикова Д.Е. и без фактической деятельности юридического лица, подсудимого, являющегося подставным учредителем и генеральным директором ООО «АРХОС».

При квалификации действий Новикова Д.Е., принимая во внимание их характер, суд учитывает, что он являясь подставным лицом – генеральным директором (руководителем) ООО «АРХОЗ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, чтобы избавиться от дальнейших материальных затрат, приобрел в целях сбыта и сбыл неустановленному в ходе следствия лицу электронные средства - логин, пароль, SMS-сообщения с кодами, электронный носитель информации – банковские карты, предназначенные для распоряжения денежными средствами на расчётных банковских счетах ООО «АРХОЗ» в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Локо-Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» для дальнейшего неправомерного использования вышеперечисленных электронных средств лицами путем осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем действия по неправомерному обороту средств платежа, вменяемые Новикову Д.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть, как приобретение в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Новикова Д.Е., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Так, Новиков Д.Е. по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.124), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 3 л.д.111, 113-115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову Д.Е., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах приобретении в целях сбыта, сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новикова Д.Е., не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Новиковым Д.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности данного преступления обстоятельствам его совершения, отношения виновного к содеянному, данные характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его поведения после совершения преступлений, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и назначить Новикову Д.Е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения Новикова Д.Е., его возраста, наличие постоянного дохода, данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения Новикова Д.Е. в ОБУЗ ККПБ для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова Д.Е. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении последнего, оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новиков Даниил Евгеньевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Новикова Даниила Евгеньевича в ОБУЗ ККПБ для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное основное наказание, уменьшив сумму штрафа на 5000 рублей, то есть до 55000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН/№, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с №, к/с № отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Новикова Д.Е. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество: уставной капитал ООО «АРХОС» ИНН №, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска; копии банковских дел ООО «АРХОС» ИНН №, изъятых из АО «Россельхозбанк» Курский РФ на 56 листах, банковское дело АО «Уральский банк реконструкции и развития» на 19 листах; банковское дело ПАО «Сбербанк» Курское отделение № на 19 листах; банковское дело ПАО «Альфа-Банк» на 8 листах; банковское дело АО КБ «ЛОКО-Банк» на 18 листах; банковское дело АО КБ «Модульбанк» на 14 листах; АО «Райффайзенбанк» на 30 листах – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19.12.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.01.2025 г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-836/3-2024. УИД 46RS0030-01-2024-012986-45.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Свернуть

№1-319/3-2025

46RS0030-01-2025-001059-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гараниной Т.Н.,

при секретаре Картавых М.О.,

с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Булгакова Д.С.,

подсудимого Евглевского А.А.,

защитника-адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соболева Е.И.

защитника-адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Фио№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Евглевского Александра Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Соболева Елисея Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евглевский А.А. и Соболев Е.И. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая реализовывать свой совместный единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А. находясь у игрового автомата под названием «Galaxy no 3» №, принадлежащего ИП Фио№1, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП Фио№1, расположенного на 4 этаже ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, рядом с кафе «Старик Хинкалыч», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных...

Показать ещё

... побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелись по сторонам, тем самым убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно складывающейся обстановке и согласованно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., при помощи продолговатого предмета - куска органического стекла, который он держал в своей правой руке, через небольшое отверстие в вышеуказанном игровом автомате в передней его части, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него указанным предметом и начал сбивать вышеуказанное имущество и денежные купюры, находящиеся внутри вышеуказанного игрового автомата.

При этом, Соболев Е.И. и Евглевский А.А., действуя согласно складывающейся обстановке и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими руками поочередно стали собирать из специального технологического отверстия вышеуказанного игрового автомата в передней его части, сбитые последним товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Фио№1, которые сложили во внутренние карманы надетых на них курток, а именно:

Продолжая реализовывать свой совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Фио№1, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, согласно складывающейся обстановке, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., находясь у игрового автомата под названием «Lucky tai Kongtu» №, принадлежащего ИП Фио№1, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП Фио№1, расположенного на 4 этаже ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, напротив детской комнаты «Кубик room», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелись по сторонам, тем самым убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно складывающейся обстановке и согласованно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., при помощи продолговатого предмета - куска органического стекла, который он держал в своей правой руке, через небольшое отверстие в вышеуказанном игровом автомате в передней его части, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него указанным предметом и начал сбивать вышеуказанное имущество и денежные купюры, находящиеся внутри вышеуказанного игрового автомата.

При этом, Соболев Е.И. и Евглевский А.А., действуя согласно складывающейся обстановке и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими руками поочередно стали собирать из специального технологического отверстия вышеуказанного игрового автомата в передней его части, сбитые последним товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Фио№1, которые сложили во внутренние карманы надетых на них курток, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 46 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого в руках находился продолговатый предмет - кусок органического стекла, совместно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., подошли к игровому автомату под названием ««Lucky tai Kongtu»» №, принадлежащему ИП Фио№1, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП Фио№1, расположенному на 1 этаже ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, напротив магазина «Подружка», где обнаружили хранящиеся в нем товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Фио№1, прикрепленные зажимами к крутящемуся внутри барабану, находящемуся в верней части указанного игрового автомата, которые решили тайно похитить.

Продолжая реализовывать свой совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Фио№1, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, согласно складывающейся обстановке, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 46 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А. находясь у игрового автомата под названием ««Lucky tai Kongtu» №, принадлежащего ИП Фио№1, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП Фио№1, расположенного на 1 этаже ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, напротив магазина «Подружка», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелись по сторонам, тем самым убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно складывающейся обстановке согласованно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., при помощи продолговатого предмета - куска органического стекла, который он держал в своей правой руке, через небольшое отверстие в вышеуказанном игровом автомате в передней его части, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него указанным предметом и начал сбивать вышеуказанное имущество и денежные купюры, находящиеся внутри вышеуказанного игрового автомата.

При этом, Соболев Е.И. и Евглевский А.А., действуя согласно складывающейся обстановке и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими руками поочередно стали собирать из специального технологического отверстия вышеуказанного игрового автомата сбитые последним товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Фио№1, а именно:

- денежная купюра номиналом 5000 рублей, на сумму 5000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 8 300 рублей 00 копеек, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., которые удерживали вышеуказанное имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Фио№1

В указанное время, Евглевский А.А. действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Соболевым Е.И., проследовал от игрового автомата под названием «Космо заяц» №, принадлежащего ИП Фио№1, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП Фио№1, расположенного на 1 этаже ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, на выходе на автомобильную парковку со стороны <адрес>, направился к автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, на автомобильную парковку, расположенную на территории ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, с целью оставить в салоне указанного автомобиля ранее похищенное ими имущество, принадлежащее ИП Фио№1

Продолжая реализовывать свой совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Фио№1, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, согласно складывающейся обстановке, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 46 минут по 22 часа 47 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Соболевым Е.И., действуя согласно складывающейся обстановки и согласованно с Евглевским А.А., находясь у игрового автомата под названием «Космо заяц» №, принадлежащего ИП Фио№1, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП Фио№1, расположенного на 1 этаже ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, на выходе на автомобильную парковку со стороны <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелись по сторонам, тем самым убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно складывающейся обстановке согласованно с Соболевым Е.И. и Евглевским А.А., при помощи продолговатого предмета - куска органического стекла, который он держал в своей правой руке, через небольшое отверстие в вышеуказанном игровом автомате в передней его части, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него указанным предметом и начал сбивать вышеуказанное имущество и денежные купюры, находящиеся внутри вышеуказанного игрового автомата.

При этом, Соболев Е.И., действуя согласно складывающейся обстановке и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Евглевским А.А., своими руками поочередно стал собирать из специального технологического отверстия вышеуказанного игрового автомата сбитые лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Фио№1, а именно:

- денежная купюра номиналом 5000 рублей, на сумму 5000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11300 рублей 00 копеек, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Соболевым Е.И., который удерживал вышеуказанное имущество при себе, а также Евглевским А.А., скрылись с места совершения преступления, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Фио№1

В судебном заседании защитниками - адвокатами Сабанцевым О.В. и Шумаковой В.П. заявлены ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении Соболева Е.И. и Евглевского А.А., обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Евглевский А.А. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал и просил прекратить производство по делу на основании ст.25-1 УПК РФ, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый Соболева Е.И. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал и просил прекратить производство по делу на основании ст.25-1 УПК РФ, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Потерпевший Фио№1 возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Соболева Е.И. и Евглевского А.А., указав, что у него имеются претензий материального характера к подсудимым, несмотря на то, что Соболев Е.И. и Евглевский А.А. принесли ему извинения и уплатили сумму похищенных ими товарно-материальных ценностей.

Государственный обвинитель Булгаков Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства уголовного дела в отношении подсудимых по основанию ст.25-1 УПК РФ, ссылаясь на то, что Соболев Е.И. и Евглевский А.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей стороне возместили, принесли свои извинения, оба характеризуются положительно, а потому в силу ст.76-2 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела, с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, защитников, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности, с прекращением

уголовного дела и назначением судебного штрафа, возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении Соболева Е.И. и Евглевского А.А. обвинение в совершении преступления, средней тяжести, а именно по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соболев Е.И. и Евглевский А.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб ими возмещен в полном объеме, они положительно характеризуются.

При этом мнение потерпевшего о не возможности прекращения уголовного дела не является определяющим для суда при разрешении соответствующих ходатайств. Несмотря на претензии материального характера, каких – либо доказательств о стоимости испорченного имущества потерпевшим предоставлено не было, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении Соболева Е.И. и Евглевского А.А. уголовного дела и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют, а потому суд считает, что уголовное дело следует прекратить в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, в связи с чем считает необходимым назначить Соболеву Е.И. и Евглевскому А.А. судебный штраф.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Соболева Е.И. и Евглевского А.А. подлежит отмене.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25-1, 104-4,104-5,236, 446-1,446-2 и 446-3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Евглевского Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, прекратить.

Назначить Евглевскому А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Производство по уголовному делу в отношении Соболева Елисея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО№1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Установить Евглевскому А.А. и Соболеву Е.И. срок для уплаты судебного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Евглевскому А.А. и Соболеву Е.И., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Избранную в отношении Евглевского А.А. и Соболева Е.И., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск «DVD-R 47GB/120min_Mirex», содержащий записи с камер видеонаблюдения установленных в ТРК «МегаГРИНН» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 10200 рублей номиналом: 200 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей – считать переданными по назначению.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н Гаранина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20.05.2025 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 05.06.2025 г. Подлинник постановления подшит в уголовное дело №1-319/3-2025. УИД 46RS0030-01-2025-001059-49.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело № 1-435/3-2025

46RS0030-01-2025-003376-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гараниной Т.Н,

с участием государственного обвинителя Булгакова Д.С.,

подсудимого Николаева А.Е.,

защитника – адвоката Сабанцева О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавых М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ноября 2024 года в дневное время (точная дата и время в ходе дознания не установлены) Николаев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах в северном направлении в сторону лесополосы от дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), обнаружил один произрастающий куст дикорастущего растения конопли, который на момент его обнаружения Николаевым А.Е. был в сухом виде. У Николаева А.Е., достоверно знающего о том, что дикорастущее растение конопля является наркосодержащим, а его части в виде листьев и верхушечных соцветий являются наркотическим средством каннабис (марихуана), свободный оборот которого в соответствии со ст.14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3 – ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, ...

Показать ещё

...направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время (точная дата и время в ходе дознания не установлены) Николаев А.Е., находясь на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах в северном направлении от дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), сорвал с куста дикорастущего наркосодержащего растения конопля листья и соцветия, измельчил части растения руками и положил в прозрачный полиэтиленовый пакет, который находился при нем, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 16,2 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, Николаев А.Е. с целью последующего употребления наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 16,2 грамма, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время перенес полимерный прозрачный пакет, с находящимся внутри него наркосодержащим растением - конопля, поместив его в резиновом баллоне от автомобиля, расположенный примерно в 40 метрах в северном направлении от дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), где начал незаконно хранить наркотическое средство – каннабис (марихуана), без цели сбыта.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, Николаев А.Е. с целью последующего употребления наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состояния не менее 16,2 грамма, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут пришел на участок местности, расположенный примерно в 40 метрах в северном направлении от дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), где в резиновом баллоне от автомобиля, расположенный примерно в 40 метрах в северном направлении от дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), достал полимерный прозрачный пакет, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состояния не менее 16,2 грамм и положил данный полимерный прозрачный пакет в правый внешний карман надетой на нем куртки, тем самым продолжил незаконно хранить наркотическое средство – каннабис (марихуана), без цели сбыта, при себе до 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут Николаев А.Е. с находящимся в правом внешнем кармане надетой на нем куртки полимерным прозрачным пакетом с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 16,2 грамм, на участке местности, расположенном вблизи дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 49 минут, на участке местности, расположенном вблизи дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), был произведен личный досмотр Николаева А.Е., в ходе которого сотрудником полиции, в правом внешнем кармане куртки, надетой на Николаеве А.Е., был обнаружен полимерный прозрачный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии 16,2 грамм.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года дневного времени (точная дата и время в ходе дознания не установлены) Николаев А.Е., находясь на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах в северном направлении от дачного участка № СНТ «Симиренко» <адрес> (географические координаты №), незаконно приобрел с целью личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 16,2 грамм, в значительном размере, которое незаконно хранил до 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Каннабис (марихуану) высушивали до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре 110 С., после высушивания масса общая масса изменилась, в высушенном состоянии составила 16,2 г. (на исследование израсходовано 0,1 г. марихуаны).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 16,1 г. (На экспертизу израсходовано 0,1 г. марихуаны)

Каннабис (марихуана) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, №681 (с последними изменениями и дополнениями) и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Раздел «Наркотические средства».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в количестве 16,2 г., образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.Е. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат Сабанцев О.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Булгаков Д.С. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в ходе предварительного слушания, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева А.Е. суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29) в качестве явки с повинной, в котором он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, касающихся приобретения и хранения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, указал место и способ незаконного приобретения и хранения наркотического средства, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Николаев А.Е. положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 89), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.83,85).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Николаева А.Е. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения Николаева А.Е., его материального, семейного и социального положения, с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Николаева А.Е. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному Николаеву А.Е. прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП: № по <адрес> (УМВД России по <адрес>) р/с № Отделение Курск <адрес> к/с № БИК: № ОКТМО: № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета различных оттенков – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Гаранина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16.05.2025 г. обжалован не был и вступил в законную силу 03.06.2025 г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-435/3-2025. УИД 46RS0030-01-2025-003376-82.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть