Финаревский Борис Аркадьевич

Дело № 5-732/2021 74RS0017-01-2021-003746-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 06 августа 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Финаревского Б.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИНАРЕВСКОГО Б.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Финаревский Б.А. 05 июня 2021 года в 10:20 часов, управляя транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома №2 по ул. 40-летия Победы, нарушил пункты 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) – на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Форд Транзит ФИО1 по признаку длительн...

...ого расстройства здоровья.

В судебном заседании Финаревский Б.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ранее данные объяснения подтверждает. На строгом наказании для Финаревского не настаивает, он принес ей свои извинения, претензий к Финаревскому не имеет.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Финаревского Б.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Финаревского Б.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 051270 от 30.06.2021г., в котором отражены обстоятельства совершенного Финаревским Б.А. правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в присутствии Финаревского Б.А., с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Финаревскому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Финаревский Б.А. собственноручно указал: «согласен». Копия протокола вручена Финаревскому Б.А. под роспись (л.д.36);

- рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2021г. (л.д.37), из которых следует, что 05.06.2021г. в 09 час.00 мин. в районе дома №2 по ул. 40 летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, произошло дорожно транспортное происшествие, водитель Финаревский Б.А., управляя транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд ФИО1 получила телесные повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2021г. (л.д.6), протоколом 74 АА №029494 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Финаревского Б.А. и автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 расположено на Т-образном нерегулируемом перекрестке у дома №2 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте. До столкновения автомобиль Тойота двигался по главной дороге и совершал поворот налево, автомобиль Форд двигался по главной дороге прямо, приближался к автомобиля Тойота справа. Схема подписана водителями и двумя понятыми без замечаний;

- письменным объяснением Финаревского Б.А. от 05.06.2021г., которому были разъяснения положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что 05.06.2021г. около 09-00 часов он, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по ул. 40-летия Победы в сторону 5 мкр. по левой полосе. По правой полосе двигалось маршрутное такси, которое резко остановилось. Когда проехал маршрутное такси, увидел, что справа движется скорая помощь и чтобы избежать столкновение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Дорожный знак, который указывает изменение направления главной дороги, не увидел (л.д.19);

- письменным объяснением ФИО4 от 05.06.2021г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 05.06.2021г. около 09-00 часов, он управляя автомобилем скорой помощи Форд Транзит г/н <данные изъяты>., в составе бригады скорой помощи вез больного с адреса ул.Урицкого, д.1 в травматологический кабинет на ул. Бушуева, двигался по ул. Грибоедова в сторону ул. 40-летия Победы, на пересечении проезжих частей ему нужно было повернуть в сторону пр.Мира. Подъезжая к перекрестку, увидел, что со стороны пр. Мира приближается маршрутное такси, которое остановилось, чтобы пропустить его, поэтому продолжил движение в сторону пр. Мира. Неожиданно для него из-за маршрутного такси выехал а/м Тойота Ланд Крузер, который совершил столкновение его а/м. В момент ДТП в его автомобиле находилось три пассажира (л.д.20);

- письменным объяснением ФИО5 от 05.06.2021г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 05.06.2021г. около 09-00 часов он в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи доставлял больного в травматологический кабинет. Во время движения он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения за дорогой не следил, заполнял рабочую документацию. В районе перекрестка ул. 40 летия Победы и ул. Грибоедова услышал крик водителя, после чего увидел а/м Тойота Ланд Крузер, который приближался со стороны пр. Мира, после чего произошло столкновение. Автомобиль, с которым произошло столкновение выскочил из-за маршрутного такси, которое остановилось, чтобы пропустить их автомобиль (21);

- письменным объяснением ФИО1 от 05.06.2021г., которой были разъяснены положения ст.ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 05.06.2021г. в 800 часов она начала рабочую смену фельдшером на станции скорой помощи. Около 9 часов они на автомобиле Форд везли больного с адреса ул. Урицкого в в травматологический кабинет на ул. Бушуева. Она сидела в салоне автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения за дорогой не наблюдала. Неожиданно почувствовала удар, после чего поняла, что они попали в ДТП. В результате ДТП получила телесные повреждения (л.д.22);

- справкой из медицинского учреждения, согласно которой 05.06.2021г. ФИО1 обращалась. в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ г. Златоуста» с травмами, полученными в ДТП (л.д.4);

- заключением эксперта №335 от 15.07.2021г., из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения:

-ссадина в области правого голеностопного сустава, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.33-35).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Финаревского в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя Финаревского с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Финаревский должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктами 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Финаревскийым п. 1.5, п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ.

Нарушение Финаревским указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Финаревского, нарушившего требования п. 1.5, п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Финаревским как лицом, управляющим автомобилем, требований п. 1.5, п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, содержание которой приведено в постановлении выше (л.д.33-35).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6,17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.25).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Финаревский должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Финаревского в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Финаревскийу, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного правонарушением, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Финаревского, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Финаревскому судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИНАРЕВСКОГО Б.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, Банк получателя «Отделение Челябинск Банка России», КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН 18810374210070012241, наименование платежа – административные штрафы за нарушения в области дорожного движения (протокол 74 НА 051270 от 30 июля 2021г.).

Разъяснить Финаревскому Б.А., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010 года

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаревского ... к ОАО «... о признании права собственности на долю в объекте незаконным строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Финаревский .... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «... о признании права собственности на долю в объекте незаконным строительством, мотивируя свои исковые требования тем, что ... года между ОАО «...» (Застройщиком) и ООО «...» (Дольщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве № .... По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство 13-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ... ... и передать в собственность участнику долевого строительства после завершения строительства трехкомнатную квартиру № ... площадью ... кв.м., расположенную на ... (жилом) этаже. ... года между ООО «...» и Финаревским ... с согласия ОАО «... (Застройщика) было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия долевом строительстве № ... от ... года. Истец выполнил свои обязательства по соглашению об уступке права требования, оплатив предусмотренную соглашением сумму ... рублей. В договоре о долевом участии в строительстве был установлен срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию - ... квартал ... года, срок передачи квартиры участку долевого строительства - 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчик в указанные сроки не завершил строительство жилого дома, квартиру истцу не передал. Просит признать право собс...

...твенности на ... доли в незавершенном строительством объекте - строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ... в виде трехкомнатной квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной на шестом (жилом) этаже блок секции - А1.

В судебном заседании представитель истца Лупникова ... действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ... Чернышова ... действующая по доверенности исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения не возражала.

Последствия предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ... года между ОАО «...» (Застройщиком) и ООО «...» (Дольщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве № ....

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство 13-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ... и передать в собственность участнику долевого строительства после завершения строительства трехкомнатную квартиру № ... площадью ... кв.м., расположенную на 6 (жилом) этаже... года между ООО «...» и Финаревским ... с согласия ОАО «...» (Застройщика) было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия долевом строительстве № ... от ... года.

Истец выполнил свои обязательства по соглашению об уступке права требования, оплатив предусмотренную соглашением сумму ... ... рублей. В договоре о долевом участии в строительстве был установлен срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию - ... квартал ... года, срок передачи квартиры участку долевого строительства - 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчик в указанные сроки не завершил строительство жилого дома, квартиру истцу не передал.

Пунктом 3 Соглашения об уступке права требования к договору о долевом участии в строительстве № ... от ... года был установлен срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию - ... квартал ... года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако ответчик в указанные сроки не завершил строительство жилого дома, квартиру истцу не передал.

Кроме того, договор № ... на участие в долевом строительстве от ... года, а также соглашения об уступке прав требований к нему от ... года в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области не регистрировалось, так как разрешение на строительство № ... было выдано ответчику ... года, т.е. до вступления в действие ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что создает возможность реализации квартиры третьим лицам минуя истца и делает его интересы абсолютно не защищаемыми, так как ни земельный участок, ни сам объект незавершенного строительства не находятся в залоге у дольщиков.

Согласно ст. 27 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых, получено после вступления в силу настоящего Федерального Закона.

Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» вступил в законную силу с 01.04.2005 года, а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 25 было выдан ответчику 30.03.2005 года.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» могут возникать из договоров подряда, как бытового, так и строительного.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры было выполнено своевременно, что подтверждается приложенными документами, но ответчиком не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно выписке № ... из ЕГРОГД на ... года дом завершен строительством на 49 % имеет назначение «жилое», полагающаяся истцу по договору квартира, расположенная на шестом (жилом) этаже, фактически построена. Размер доли определен в виде дроби, числителем которой указана общая площадь квартиры, причитающейся истцу по договору участия в долевом строительстве № ... от ... года - ... кв.м., а в знаменателе - общая площадь жилого дома по строительному проекту ... кв.м. (с учетом справки ответчика). Дробь приведена к общему знаменателю путем умножения на 10.

На основании вышеизложенного, а также то, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд, считает возможным удовлетворить требования истца к ОАО «... ...» о признании права собственности на долю в объекте незаконным строительством, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Финаревским ... право собственности на ... доли в незавершенным строительстве объекте строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ... в виде трехкомнатной квартиры № ..., общей площадью 92,6 кв.м., расположенном на шестом (жилом) этаже блок секции А1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через Советский районный суд.