Финашкина Любовь Валерьевна

Мировой судья: Виноградова О.В.

№ 11-32/16 ** *** 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой В.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный») на решение мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от ** *** 2015 года,

по иску Финашкиной Л.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица, Финашкина Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Евросеть-Ритейл», в котором указывала, что ** *** 2014 года ею у ответчика был приобретен мобильный телефон "L" стоимостью 7028 руб. Кроме того, истицей оплачена дополнительная гарантия на 2-ой и 3-ий год эксплуатации в сумме 1390 руб.

Срок гарантийного обслуживания телефона согласно гарантийному талону составляет 1 год.

** *** 2014 года истица обратилась к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт товара, указав в качестве дефекта «самопроизвольное отключение телефона». ** *** 2014 года истица вновь сдала телефон на ремонт, указав тот же самый дефект. ** *** 2014 года истице выдали акт проверки качества с указанием на то, что заявленный недостаток не обнаружен и вернули телефон.

Начиная с ** *** 2014 года указанный дефект вновь начал проявляться, в связи с чем, ** *** 2015 года истица обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги...

Показать ещё

... за товар.

Письмом ООО «Евросеть-Ритейл» от ** *** 2015 года истице было отказано в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от ** *** 2015 года исковые требования Финашкиной Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу взысканы: ущерб в размере 8418 руб. (7028 руб. – стоимость телефона и 1390 руб. – стоимость дополнительного гарантийного обслуживания); компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5209 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В качестве доводов в обоснование принесенной жалобы ответчик указывает, что вынесенное судом решение привело к неосновательному обогащению на стороне истицы, поскольку с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Финашкиной Л.В. взыскана стоимость телефона, тогда как требования о расторжении договора истицей заявлено не было, а, следовательно отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости товара. Кроме того, как указывает ответчик, причиной возникновения дефекта телефона послужила неисправность аккумуляторной батареи, после замены которой, телефон находится в рабочем состоянии. Также ответчик отмечает, что гарантийный срок службы аккумуляторной батареи согласно гарантийного талона составляет 6 месяцев, тогда как истица впервые обратилась с заявлением о наличии неисправности по истечении указанного срока, что исключает ответственность продавца.

Истица в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным в ней, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ч.ч. 1 и 4 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение установлено ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ** *** 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по которому истица приобрела у ответчика мобильный телефон "L" стоимостью 7028 руб. Кроме того, истицей оплачена дополнительная гарантия на 2-ой и 3-ий год использования товара в сумме 1390 руб.

В процессе эксплуатации изделия истицей был обнаружен дефект в виде самопроизвольного отключения телефона, в связи с чем, ** *** 2014 года истица обратилась к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт товара. ** *** 2014 года такое требование было заявлено истицей повторно. ** *** 2014 года истице выдали акт проверки качества с указанием на то, что заявленный недостаток не обнаружен и вернули телефон.

Начиная с ** *** 2014 года указанный дефект вновь начал проявляться, в связи с чем, ** *** 2015 года истица обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги за товар. Указанное требование истицы удовлетворено не было.

Между тем, согласно выводам проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы, приобретенный истицей телефон модели "L" имеет производственный аппаратный дефект, связанный с неисправностью аккумулятора, а именно: телефон не держит заряд и после полной зарядки отключается через 10-20 минут.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять ему ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что приобретенный истицей у ответчика товар – телефон "L" – имеет производственный дефект, выразившийся в неисправности аккумуляторной батареи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не может служить основанием ко взысканию с ответчика стоимости приобретенного истицей мобильного телефона в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружениесущественного недостаткатовара;

- нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, правила ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченную за товар сумму подлежат применению к правоотношениям сторон данного спора с оговоркой, сделанной законодателем в отношении технически сложных товаров, а именно: с учетом специально установленного для предъявления такого требования срока – 15 дней со дня приобретения товара.

Как усматривается из материалов дела, впервые о выявленном дефекте истица заявила 22 октября 2014 года, то есть по истечении 7-ми месяцев с момента приобретения товара.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, позволяющих потребителю заявить такое требование за пределами названного выше 15-тидневного срока.

Под существенным недостатком товара в данном случае законодатель понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, неисправная аккумуляторная батарея заменена истицей, телефон эксплуатируется ею в соответствии с его назначением, иных дефектов в его работе не выявлено. Таким образом, имевшийся в приобретенном товаре дефект, нельзя признать существенным в том смысле, который данному понятию придает закон.

На такие основания к расторжению заключенного сторонами договора как: нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истица ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не ссылалась.

На основании приведенного, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что само по себе наличие в технически сложном товаре производственного дефекта не является основанием к расторжению заключенного с потребителем договора купли-продажи такого товара.

В данном случае, учитывая устранение неисправности, эксплуатацию товара потребителем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд учитывает, что истицей изначально не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания уплаченной за товар суммы. Иное, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истицы, вызванное отсутствием ее обязанности возвратить некачественный товар, установленной принципом двусторонней реституции, применяемой при расторжении договора.

В связи с тем, что товар находится в эксплуатации у истицы, продавцу не возвращен, не подлежит взысканию с ответчика и стоимость дополнительной услуги по гарантийному обслуживанию изделия 2-ой и 3-ий год эксплуатации в размере 1390 руб.

Между тем, право истицы потребовать возмещения за счет ответчика расходов на самостоятельное устранение выявленных недостатков купленного изделия (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ч. 1 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истицей самостоятельно приобретена исправная аккумуляторная батарея к телефону "L" стоимостью 1000 руб. Указанные расходы являются для истицы убытками (ст. 15 ГК РФ), понесенными ею с целью восстановления ее нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

При этом, довод ответчика о том, что установленный для аккумуляторной батареи гарантийный срок (6 месяцев) к моменту обращения истицы с претензией ** *** 2014 года прошел, основанием к отказу в иске в данной части не является.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом, истицей в момент заключения договора была оплачена услуга по дополнительному гарантийному обслуживанию приобретенного изделия 2-ой и 3-ий год эксплуатации. Ответчик получил денежные средства за предоставление данной услуги, а, следовательно, принял на себя дополнительные обязанности по предоставлению гарантийного ремонта изделия сроком на три года со дня заключения договора, то есть установил новые, отличающиеся от установленных производителем, сроки гарантийного ремонта. В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный ответчиком самостоятельно новый гарантийный срок – 3 года – распространяется на весь комплект переданных истице комплектующих устройств и деталей, обеспечивающих нормальное функционирование приобретенного ею товара, к которым, в том числе, относится и аккумуляторная батарея.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде затрат истицы на приобретение аккумулятора к телефону стоимостью 1000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что ответчиком нарушены права истицы на передачу ей товара надлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. Размер такой компенсации, установленный решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованно заниженным, не отвечающим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, несоразмерным последствиям нарушения прав истицы.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, то есть в сумме 2500 руб. (1000 руб. + 4000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по праву вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в сумме 7500 руб., тогда как иск был заявлен на сумму 20127 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты экспертизы 2220 руб. (37% от стоимости экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от ** *** 2015 года – отменить, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – удовлетворить частично.

Иск Финашкиной Л.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Финашкиной Л.В.: убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 2220 руб.

В остальной части иска – отказать.

Судья: В.В.Богданова

Свернуть