Финогеев Кирилл Валерьевич

УИД: 58RS0027-01-2020-001412-30

Дело №2-1958/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финогееву Кириллу Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.09.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Пенза, пр-т Победы, д. 96в ДТП произошло с участием транспортных средств: ..., владелец Д., водитель Д.; ..., владелец Ф., водитель Финогеев Кирилл Валерьевич. Виновником ДТП является водитель - Финогеев Кирилл Валерьевич В действиях водителя установлено нарушение п. П. 1 4.1 СТ.24.5 КОАП Р, ПДД РФ. Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19330VC000237, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.12.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 465514,00 рублей. В пределах лимита, в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Оставшаяся часть страхового возвещения в размере 65514 руб. должна быть выплачена ответчиком. На основании изложенного, просят суд: взыскать с Финогеева К.В. в пользу САО ВСК сумму убытков в размере 65514 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2165,42 руб.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Финогеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом, с согласия стороны истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 19.09.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Пенза, пр-т Победы, д. 96в.

ДТП произошло с участием транспортных средств: ..., владелец -Д., водитель -Д.; ... владелец Ф., водитель -Финогеев Кирилл Валерьевич.

Виновным в ДТП является водитель Финогеев Кирилл Валерьевич.

В действиях водителя установлено нарушение п. П. 1 4.1 СТ.24.5 КОАП РФ, ПДД РФ.

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19330VC000237, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.12.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 465514,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, общую сумму выплаты страхового возмещения (465514руб.), лимите страховой ответственности САО «ВСК» (400 000 рублей), перешедшее к страховщику право требования к ответчику Финогееву К.В. составляет 65 514 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «ВСК» и взыскании с ответчика Финогеева К.В., как лица, причинившего вред, суммы убытков в размере 65 514 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2165,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финогееву Кириллу Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Финогеева Кирилла Валерьевичу в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 65 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины –2165,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.20г.

Председательствующий

УИД: 58RS0027-01-2022-000136-10

Дело №2а-612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Рожковой Юлии Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Рожковой Ю.А. находится возбужденное 25.03.2021 г. исполнительное производство №41330/21/58051-ИП о взыскании с Финогеева К.В. в пользу САО «ВСК» денежной суммы. В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако это не выполнено, а также в нарушение ст.64 указанного Федерального закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Таким образом, факт бездействия административного ответчика установлен. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федера...

...льного закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - САО «ВСК» - не явился, о его месте, дне и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны; в представленных возражениях представитель УФССП по доверенности Сергеева Ю.А. просила в удовлетворении требований административного иска отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 25.03.2021 г. по 20.01.2022 г. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно ответам на которые у должника отсутствуют открытые счета и вклады. Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, согласно сведениям УПФР по Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы должник официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, согласно данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Законодательством не установлены не перечень организаций, куда необходимо направить запросы, ни сроки направления запросов, это самостоятельно определяет судебный пристав-исполнитель. В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, они применяются по его усмотрению, основываясь на принципах исполнительного производства, а указанный в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным истцом не представлено, нет данных о наличии у должника имущества и средств, на которые судебный пристав мог бы, но не обратил взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. На основании вышеизложенного полагают, что бездействие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Рожкова Ю.А. - в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений УФССП, просила отказать в удовлетворении административного иска, дополнительно указав, что ей указанное производство было передано в декабре 2021 г., до этого оно было на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заинтересованное лицо - Финогеев К.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №57163/21/58051-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, относя определение необходимости проведения конкретных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов соответствующего исполнительного производства, на основании вынесенного 21.10.2020 г. Октябрьским районный судом г.Пензы решения о взыскании с Финогеева К.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 65514 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО5 (в настоящее время, с 08.12.2021 г. исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Рожковой Ю.А.) от 25.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №41330/21/58051-ИП.

Судом также установлено, подтверждается сводкой по исполнительному производству, что в рамках исполнительного производства в период с 25.03.2021 г. по 20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения (в том числе в ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр, ФНС), операторам связи и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО АККСБ «КС БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «ВУЗ-БНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк», ПАО «НБД-Банк», АО КБ «Солидарность», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «Россия», АО «Россельхозбанк», АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Модульбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «НБД-Банк», ПАО Банк Зенит», ПАО «УБРиР», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Кузнецкий», АО Банк ГБП, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» у должника отсутствуют открытие расчетные счета и вклады в указанных кредитных организациях.

Постановлением от 20.01.2022 г. в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно ответам на запросы Управления Росреестра, УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы; согласно данным УПФ РФ по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы должник официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.

Вышеприведенные материалы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями и, в частности, Рожковой Ю.А. в течение непродолжительного времени после передачи ей исполнительного производства по акту приема-передачи (08.12.2021 г.) были предприняты предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, исполнению требований исполнительного документа, в частности, обновлены вышеназванные запросы, получены на них ответы.

Обсуждая доводы административного искового заявления, суд отмечает, что административным истцом не указано, в чем конкретно заключается обжалуемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя (и именно Рожковой Ю.А.), при этом применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально-самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий; таким образом, не совершение конкретных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет взыскателем утраты его права на удовлетворение своих требований.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих наличие у должника неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Рожковой Юлии Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022 года.

Председательствующий