Финогеев Роман Александрович

УИД 75RS0013-01-2023-002263-73

Дело№ 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 января 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

с участием:

истца Пикалова Н.А.,

ответчика Финогеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова Н.А. к Финогееву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Н.А. обратился в Карымский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, в свою очередь, последний принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортных средств. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, неустойку по договору в размере 30 600 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства: марки Honda Civic, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, и Nissan Cube, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 350 000 р...

...ублей и 130 000 рублей, соответственно, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей (л.д.4-6).

Истец Пикалов Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Финогеев Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель начальника Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Третьи лица Банк ВТБ, нотариус Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Пикалов Н.А. предоставил Финогееву Р.А. заем в размере 450 000 рублей, последний взял на себя обязанность возвратить Пикалову Н.А. сумму займа в срок до 10.0.2023 г., в случае не возврата денежных средств в срок – уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Денежные средства в указанном размере переданы Пикаловым Н.А. Финогееву Р.А. в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

С целью обеспечения исполнения обязанностей между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Финогеев Р.А. передал в залог Пикалову Н.А. принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

- марки Honda Civic, 2001 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №;

- марки Nissan Cube, 2000 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 480 000 рублей (автомобиль марки Honda Civic – 350 000 рублей, автомобиль марки Nissan Cube – 130 000 рублей) и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от 0.08.2022 г. в полном объеме.

Пикалов Н.А. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что следует из расписки, однако, Финогеев Р.А. до настоящего времени не возвратил сумму займа, доказательств иного последним суду не представлено.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявляет о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, соответственно, требования истца в части взыскания суммы займа, неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил займодавцу залог.

Заложенное имущество – транспортные средства марки Honda Civic, 2001 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, и марки Nissan Cube, 2000 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова № принадлежат на праве собственности Финогееву Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сведениям Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении указанных транспортных средств отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Финогеева Р.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банк ВТБ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль марки Honda Civic, 2001 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, что также следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено требование представить автомобиль марки Nissan Cube, с государственным регистрационным знаком №, для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, которое закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При указанных обстоятельствах истец Пикалов Н.А., являющийся залогодержателем автомобилей и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанных автомобилей в залоге, не предприняло соответствующие меры по такому уведомлению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Финогеева Р.А. в пользу Пикалова Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 600 рублей, из которых: 450 000 рублей сумма основного долга, 30 600 рублей неустойка за нарушение срока возврата займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей. Всего взыскать 489 206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.