Финогеев Владимир Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7953/2019

(2-61/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И.,при секретаре Тимашовой Е.Н., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Финогееву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Финогеева Владимира Анатольевича на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21.03.2018 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Финогееву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 446 146,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 661,46 руб.

Решение суда от 21.03.2018 вступило в законную силу 27.04.2018.

26.09.2019 от Финогеева В.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.10.2019 в восстановлении про...

...цессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Финогееву В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Финогеев В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В этой связи п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю не имеется, приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик Финогеев В.А. неоднократно уведомлялся о дате и времени судебного заседания, но судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ). При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2018, мотивированное решение суда составлено – 26.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При оглашении решения суда, стороны не присутствовали, ввиду чего судом 04.04.2018 направлена копия решения в адрес ответчика заказной почтой. 05.04.2018 заказное письмо с уведомлением было доставлено на почту с. Теплый Колодезъ Губкинского района Белгородской области. 13.04.2018 заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (штамп почтового от деления с. Теплый Колодезъ Губкинского района).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Финогеевым В.А. в Губкинский районный суд Белгородской области 26.09.2019, то есть по истечении срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель о времени и месте рассмотрения судом дела надлежащим образом не извещался, о нахождении дела в суде не знал, решение получил только 16.09.2019, аналогичны доводам, указанным в заявлении о восстановлении пропущенного срока, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уважительных причин, по которым ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока не имеется.

Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.

В связи с изложенным, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 14.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Финогееву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И.Лящовская

Дело № 2-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 26 февраля 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Паршиной Е.В.

с участием представителя истца-ответчика ФИО7

представителя истцов-ответчиков ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по выплате компенсации за 2/5 доли наследственного имущества, и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ФИО8 обязанности выплатить ему компенсацию в размере 31334 рубля 80 копеек за 2/5 доли наследственного имущества – жилого дома в <адрес>, который находятся в их с ответчиками общей собственности. В обоснование иска указал, что ему и ФИО8 досталось наследственное имущество: жилой дом по указанному адресу. Его доля в наследственном имуществе составила 2/5. Имущество является неделимым, находится в <адрес>, истец живет в <адрес>, поэтому он на основании ст. 242, 257 ГК Российской Федерации просит обязать ответчиков выплатить ему стоимость доли наследства с прекращением права собственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 Вл. А. через своего представителя ФИО6 предъявили встречное требование о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым, так как с выплатой стоимости доли истца дом переходит в их собственность, другие собственни...

...ки дома отсутствуют.

В судебном заседании истцы и ответчики не участвовали, о рассмотрении извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца-ответчика ФИО1, ФИО7 в соответствии с полномочиями в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменил требований, уменьшил сумму компенсации до 1000 рублей, так как часть дома, за которую он просит компенсацию, находится в ветхом состоянии, не позволяющем пользоваться ею. Исковые требования ФИО2 и ФИО8 Вл. А. представитель истца признал.

Представитель ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО8 Вл.А. ФИО6 на основании доверенностей от 05 и ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования поддержала, иск ФИО1 признала.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители сторон согласно полномочиям, указанным в доверенностях, имеют право на уменьшение исковых требований и на признание иска.

Признание иска закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителям сторон разъяснены и понятны, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителями сторон.

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию в счет стоимости 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> размере 1000 рублей.

С получением компенсации ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Признать за ФИО2 и ФИО3 прав общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на жилой дом в <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Каргопольском отделе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента регистрации.

Копию решения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Каргопольский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров